ENTRA LA POLIGAMIA EN LA ALIANZA DE CIVILIZACIONES?

De la Vega “horrorizada” al enterarse de que se acaba de hacer una foto con un polígamo de tres esposas (alguna menor, según las leyes españolas) y 18 hijos!

Jajajaja, si esto no es Alianza de culturas (Civilizaciones sólo hay una, la de la libertad individual), que baje Dios y lo vea… Ah, no, a Dios ni en pintura… qué tal Alá? (a muchos les suena mejor )

Si es que no se puede ser coherente y socialista, o peor, posmoderno empedernido…

La cara que se le ha quedado a la Vice lo dice todo; se merece una reunión con Z para que le aclaré a ella y a la nueva, Aído (de Pajín no hablo que me da cosica) algún puntito al respecto…

Saludos y Libertad!

 

DE ROUCO A ZAPATERO

Y tiro porque me toca. Se abre la veda, alguien esperaba lo contrario? El Estado, socialista, ejem, decidido a acabar de una vez con todas con la Iglesia (por fin! Rezarán algunos). Llevará tiempo, sin duda, la anterior legislatura supo abrir vías, pero ahora toca el golpe definitivo.

Yo, que no soy católico, tampoco cristiano (Gracias a Dios puedo reconocerlo), asisto alarmado a lo que me resulta cuanto menos llamativo. Es evidente que la Iglesia nació como estructura de poder, entre otros fines, y con esa idea ha campado por sus respetos durante casi dos milenios. La otra estructura de dominación, la que me preocupa, el Estado, es algo más joven (hablo del Estado Moderno), y de su evolución podemos advertir el origen de la disputa.

Los progres pretenden llevar la discusión a un terreno pseudo ético que no procede, la causa original reside en otro lugar. De la convivencia se pasó a las tablas, y de las tablas a la cuasi absorción. Esa ha sido, como ya hemos visto en otro lugar, la relación de amor odio entre Estado Iglesia. Claro, hablamos de España, en otros lugares sucedieron cosas distintas, con otros condicionantes y detonantes, pero en el fondo dentro de la dinámica de consagración del poder estatista.

Todo lo malo que tiene y ha tenido la iglesia se debe a su vocación invasiva, totalitaria, de dominación social. Todo lo bueno (que lo tiene, y mucho), pues muy sencillo, se lo debe a lo contrario. Desprovista de cierta independencia muchos han sido los que dentro de la estructura han servido como contrapoder. El asociacionismo tiene nombre jesuita, y el propio Vaticano manejó como pudo su independencia, hasta que ya no pudo más y se quedo en eso de ser referente moral internacional…

El Estado necesita legitimación de su posición preeminente de sometimiento original, vamos, que de alguna forma tiene que hacer creer a sus súbditos que aquello es así porque no queda otra, Dios mediante, o gran ideal o fe superior. Los Reyes buscaron lo divino, el Estado creciente lo mundano, lo práctico, el fragor de dominación, la pugna por la riqueza (de eso mucho supieron Maquiavelo y Montaigne, otra vez)… ahí estaba la religión para servir de parapeto, para contener a las masas. La estructura, los cargos, contrapoder en cierta medida, la institución en sí, claudicante, sin remedio frente al gran poder que despuntaba.

Pero llega un momento en el que la legitimación debe ser otra, el Estado perseguir otros fines, representar aquello de La Nación, la voluntad general y demás proclamas liberticidas. Ahí sobraba la religión, la divina, procedía la de la Razón, o lo que fuera, providencia histórica o sustancia hiperhumana.

El Estado se revuelve y proclama su posición, ser la única entidad de dominación, soberana, irresistible. La legitimación le viene ahora del culto del populismo, el intelectualismo arrogante y tantos y tantos desmanes. Sobra el cura, sobra la retahíla bíblica, es la hora del ahora, la hora del súper hombre, o del mini, o simplemente del listo que iluminado advierte los destinos comunes inexorables y gloriosos. Viva la revolución, viva sus consecuencias…

Y en esas Estamos, después de dos siglos donde el estatismo laico ha sembrado de cadáveres, millones de ellos, credos liberticidas y macabros, errores intelectuales que arrastramos, guerras, hambre y destrucción. A pesar de todo el hombre ha salido adelante, qué hubiera hecho consciente del origen de todos los males, acertando el tiro, identificando al enemigo? Nunca lo sabremos.

Y ahora Zapatero nos lo pone fácil, o difícil, para mí, muchísimo… a quien queréis más, a papa o a mama? A mi libertad, diría yo, y aquel replicaría: “la pregunta está bien clara?!!” Y por eso, puestos a elegir, me quedo en el menos poderoso.

Los que somos antiestatistas no lo somos por manía o irreflexión. En realidad lo que nos escuece es la dominación arbitraria, la coacción sistemática y liberticida. Lo mismo dan unos que otros. Pero es que el Estado lleva varios siglos campeando, y de él y por él, de su laicismo, como nuevo credo legitimador, brotan mandatos delirantes que me desangran. La iglesia de hoy no es la iglesia del franquismo, parte integrante, en cierto modo, de la estructura de dominación. La iglesia de hoy se ha quedado huérfana, incluso de un hermano tan traidor y despiadado como es el Estado. Ya no les sirve (pero si les sirve, realizando labores pesadas y costosas que el Estado se sacude), sus fines requieren credos menos firmes, hay que recomponer, reeducar, dar a luz al nuevo hombre… y claro, en ese punto con el cristianismo no se encontrarán, todo lo contrario, a Dios Gracias!

El Estado siempre es atroz, pero en manos de socialistas confesos e izquierdistas, miedo da. Y en esas están, y de ahí la polémica. Se pegan por las migajas, por las prebendas, por el adoctrina tú o adoctrino yo. Debemos reconocer en la Iglesia de hoy una oportunidad de ser lo que debería, un contra poder, pero no dominación, sino de opción ética. Deberíamos favorecer que fuera la Iglesia la que se librase de la tenaza estatista y comenzara un sendero independiente plantando cara al terror. Esta es mi opinión, las batallas se ganan peleando, y la guerra, no dejando de pelear. El enemigo es el estatismo, despertemos, la dominación sistemática y arbitraria. Si la iglesia está por la labor, bienvenida sea (muchos dentro de ella ya llevan tiempo) al bando de la Libertad!

Saludos y Libertad!

¿DERECHO A ELEGIR?

“Yo le recordé mi derecho a poder elegir y esta señora me dijo que, bueno, que probablemente tendría que esperar dos años o más a ser intervenido en el Hospital, lo cual me sonó un poco como a coacción“.

No, caballero, ese derecho lo perdiste al venderle tu Libertad al Estado para que decida por tí.

Si este señor tuviese capacidad económica suficiente si que podría haber elegido. Pero, claro, el socialismo ayuda a los pobres, a los que lo necesitan, gran chiste. Que pena que no lo sea…

PÚBLICO Y SUS DIEZ MANDAMIENTOS DEL LAICISMO

Nacho adoctrina. Me merezco un premio: he hecho el esfuerzo de leérmelos, en la edición de hoy. Su fundamento, según de la Vega, “proteger las creencias de los que no creen”. Y yo me pregunto, creer en qué? A caso ella no cree a pies juntillas en algo?

Estas son mis conclusiones:

 I. Educarás en igualdad

Habla de la concertada, diciendo que el ESTADO, santo varón, entrega en manos de la Iglesia, mala más que mala, financiación para educar a millones de menores. Vaya, también lo hace con sus cooperativas rojas, sus centros semi bolcheviques que abundan en los nuevos desarrollos urbanísticos. El problema es el Estado, repito, la educación debe ser privada, en todo, curriculum y prestación, viva la Home school!

II. No sermonearás fuera del púlpito 

A vueltas con la asignatura de Religión, por sermonear, nada menos. Un poquito de sermón contracultura de hoy no viene mal, creo yo. El resto de asignaturas están sembradas de adoctrinamiento en las falacias y sofismas de la izquierda, el estatismo y el socialismo campante, qué más da un poquito más, sobre todo cuando la religión es la única optativa… No hablemos de EpC, obligatoria, claro! Viva la Democracia, nos de Dios!

III. No impondrás tus símbolos al Estado 

A Nacho le molesta que la Iglesia haga lo que hace la Iglesia, casar, bautizar y despedir a fallecidos. Si los implicados así lo quieren, por qué no? Otra cosa son los actos, fiestas y demás en las que siempre se deja un hueco para la liturgia y la curia, pero vamos, si pica mucho entre el personal, poco tendrán que hacer. Quieren castrar la expresión pública de las creencias religiosas, mientras, manifiéstate tú que te quiero ver…

IV. No mezclarás la gloria terrenal y celestial

Vaya, que les irrita que la iglesia haga gala de los símbolos del Estado, el que le da de comer, claro, del que quiere vivir (como tantísimos, no es la única)… mejor lo impedimos y que sean el Barça y Pepe Rubianes los encargados de dar brío a la bandera e himno nacional. Viva!

V.  No acapararás las fiestas del calendario

Esto ya clama al cielo. Público prefiere que sea fiesta, no laborable, el día del toro bravo, el del niño desvalido, el de la mujer no trabajadora, el travesti bailongo, el de Europa… Rehacer el calendario, como sus predecesores, los radicales franceses de la revolución. Por qué tenemos que soportar nombres de días y meses heredados de Roma y váyase usted a saber?! Pues eso, las fiestas, laicas, y cuando diga una comisión de expertos laicos, como manda la Razón, Rousseau mediante!

VI. No invadirás instituciones públicas 

Uh, Ah! La Iglesia invasora toma el control, todos a catequesis! Nacho Escolar lo debió pasar muy mal, porque seguro que la hizo, o no, no sé si en el Estudio, ese centro, abundan los católicos no practicantes. Invaden hospitales, malos malos, igual la familia o el propio enfermo y moribundo son recios laicista preparados para la fatalidad, si si, así son los chicos de la progresía, valientes y airados. Y claro, si España tiene acuerdos con la Santa sede para estas cosas, fatal, pero si mañana instalan una mezquita en cada centro de retención de inmigrantes (ya comentaremos este sistema totalitario de trato a las personas extranjeras), perfecto, pobrecitos, quieren rezar…

VII. Cederás tu patrimonio al Estado

Esto ya no, “cederás”. Que lo ceda la UGT, o CCOO, o el PSOE mismo, por qué la Iglesia? Privilegiada? No más que el Banco Santander, y ahí sigue. Si supiera historia, o mejor, si la comprendiera, sabría que su querido Estado Español mamo del patrimonio eclesial para salir de la estacada y ser lo que hoy es, una máquina de latrocinio sistemático.

VIII. Acatarás la ley de datos 

Jajajaja, de esto me río porque me hace gracia: el derecho a apostatar y que figure en un registro!!! Jajaja, cuanto acomplejado. Hombre, con Franco era la única forma de casarse sólo por lo civil, pero ahora!!! Cuánto imbécil! Jajaja, que envidia nos tienen a los que no lo estamos, jajajaja, que acomplejados, por Dios! Las cosas que uno cree y siente se demuestran con actos u omisiones, esa obsesión por los registros públicos y el restregar tus cambios de opinión, jajajaja, con esto me parto!

IX. No utilizarás los medios públicos 

Todo el mundo quiere mamar, en el fondo todos somos Estado, nos guste o no, todos estamos en la red, maldita red, y claro, si pagas y sostienes, quieres tus 5 minutos de fama. Repito, si quieren cambiar los acuerdos, que los cambien, si prefieren reportajes eco anti taurinos los domingos por la mañana, que lo pidan.

X.  Te autofinanciarás 

A mí esto me descompone. Qué es eso de “Te autofinanciarás”? Primero, su querido Papa Estado en manos de socialistas (si es de peperos, reniegan) se “autofinancia”? Claro, si si, robando al personal. Si no, de qué?. Yo me autofinancio, El Corte Inglés también, lo hacemos todos, incluso la Iglesia, todos todos, menos el Estado. Claro, de el chupan millones de funcionarios, la iglesia, las ongs, la Sgae, fundaciones mil, media población española vía retribuciones no contribuidas… Lo fácil, señalar a uno… pero, y por qué no a todos? O mejor, por qué no al origen de todo mal (en este campo de la financiación a costa de los particulares ;))?

 

He intentado ser sintético; más, en Público, y en Escolar.net, cada día, cada hora y minuto de sus vidas, todos ellos, enzarzados en el odio, obviando la fuente de todo malestar y desajuste (el estatismo), volcados en la caza de sus enemigos irracionales, los que les pican y escuecen, por lo que sea. El mejor ejemplo, la obsesión por la apostasía reconocida: dentro de poco, en el DNI, ese sello de ganado, figurará, laico o creyente, de 1ª, musulmán, de segunda, cristianos no practicantes y otras iglesias, y de 3ª, católicos.

Así va España, así se lo hemos contado!

Saludos y Libertad!

A CUALQUIER OTRA PARTE

Ver que ya no piensas en mí, que ya no crees en la gente, que tomas pastillas rosas y te has vuelto nihilista, y sueñas con no soñar

……. Muy profundo, verdad? Jeje

Entraría en tu luz con una canción sencilla, tres notas y una bandera tan blanca como el corazón que late en tu cuerpo de niñaEstaría tan lejos de ti, que ya no recuerdo el momento en que te dije por última vez que el cielo se estaba abriendo. Y se abre bajo tus pies y quiero que vengas conmigo a cualquier otra parte

ver, que no sabes decir que no, que vivo en pisos oscuros y tengo dos mil razones para olvidarme de todo. Y no pensar más que en tu voz, entraría en tu luz con una canción sencilla, tres notas y una bandera tan blanca como el corazón que late en tu cuerpo de niña…..

 

 Dorian - A cualquier otra parte

Feliz Finde gris (el tiempo no acompaña pero si el ánimo de divertirse)!!!

ISRAEL, EL ÚNICO ESTADO NECESARIO?

Estado, estructura de dominación irresistible sobre un territorio; soberanía y jurisdicción. Eso logró el sionismo hace 60 años. Dónde? Pues donde tocaba, en el solar original, el lugar desde el que se inició la diáspora judía.

No haremos recordatorios, no procederemos a comentar su historia y su presente, ni las formas con que se consiguió el territorio, la soberanía y el poder para mantenerlo frente a los vecinos, convecinos y enemigos viscerales de al lado, y algo más lejos.

Israel es consecuencia del estatismo europeo, de la historia de este continente, cargada de aciertos, pero viajando en una escalada invasiva y liberticida capaz de desatar guerras, hambre, dolor y sufrimiento. Fijamos nuestra atención en el holocausto, fueran 6 o 4 millones, “da igual”, nosotros no recibimos indemnizaciones del gobierno o las empresas alemanas. La barbarie de la que fue capaz el ser humano “civilizado” es la muestra de lo que nos cabe esperar. No estamos curados de espanto, los odios siguen vivos, ahora son otros los que los alimentan día a día mientras el tono condescendiente y simpatizante de muchos occidentales aplaude los gestos y acciones que llevarán, algún día, a la nueva hecatombe.

El Estado de Israel existe, esa es la realidad. Plantearnos en profundidad si es el único Estado legítimo, si es que tal cosa existe, supera la concisión de este post. Pero algo le concede mayor justificación que a cualquier otro Estado: su destino está en evitar lo que el mundo desarrollado provocó y perpetró.

No fue únicamente el nazismo lo que asesinó vilmente a millones de judíos y “tarados” (según su lógica macabra). Fue el estatismo que desde muy lejos en el tiempo, pero especialmente en el siglo XIX y principios del XX absorbió la vida intelectual de una civilización prometedora. Todo occidente favoreció la miseria que en circunstancias muy concretas fue capaz de llevar a cabo el pueblo padre del socialismo (el alemán). Cuando se cumplen 60 años, en el aplauso del estatismo sionistas, seamos conscientes de que esta pequeña licencia para un liberal debe su legitimidad al mal endémico del resto (de Estados) y de aquello que hizo inevitable su aparición.

Y que resista, Israel!

Saludos y Libertad!

SIN POLICIA NO HAY PARAISO

Piensan muchos.”!Un mal necesario!”Dirá la mayoría.

Coslada, mayo de 2008

Hoy, efectivamente, así es, esta policía, la que tenemos y padecemos es necesaria, no nos queda otra, la degeneración social que provoca “justifica” su presencia. Esta entrada pretende analizar sucintamente los elementos que caracterizan la función policial de nuestros días, bajo la égida de Estados intervencionistas, de acuerdo con una ordenación política, jurídica y social concreta.

Los tres puntos clave son la Autoridad de la que emanan las prerrogativas del agente, las competencias que tienen encargadas y la arbitrariedad de su acción.

1. La autoridad es sin duda uno de los temas más complejos pero indispensables de estudio. Muchas veces por obviarlo podemos incurrir en errores gravísimos de desarrollo teórico que impiden resultados óptimos en nuestras conclusiones. La autoridad se ejerce sobre un territorio concreto y todo aquel que circule por él. Sobre las propiedades y las personas, en un entorno donde en general abundan los espacios comunes. Esto no quiere decir que un mundo íntegramente de propietarios no públicos no existiría la autoridad. La autoridad nace de la puesta en común de aspectos o inquietudes, de cuestiones sobre los que existe una tendencia global a la práctica política. Obviar esta característica humana vicia los resultados de bastantes planteamientos híper racionalistas.

Aceptemos a efectos dialécticos que una comunidad habitante de un territorio pone en común concretos aspectos generando un cargo público para atenderlos. Este cargo requiere de autoridad para afrontar su mandato. La autoridad le concede cierta preeminencia sobre los particulares. El grado y la intensidad dependen de varios elementos que no vamos a tratar aquí.

La policía recibe su autoridad de la ley. Vaya, primer obstáculo. Los jueces también, en nuestro sistema actual. No hablamos de delimitación de facultades, hablamos de la entidad misma de su autoridad, su potestad concreta. En el caso de los jueces cada uno detenta el poder judicial, soberano (con los límites constitucionales y legales) sobre su jurisdicción y competencia. La policía por el contrario sirve a otras autoridades, que ordenan sus acciones en direcciones concretas, si bien es cierto en convivencia con el mandato legal. Es decir, la policía recibe órdenes; de quién? Jueces, Ministro del interior, delegado del gobierno o Alcaldes. Por el medio, los mandos policiales.

2. Vayamos al segundo punto, las competencias: en un Estado intervencionista la única forma que tiene la administración para hacer cumplir sus mandatos son los funcionarios públicos a su servicio. Estos, en la medida de su cargo y funciones, deben ostentar autoridad que les permita ejercer su posición de preeminencia y sus facultades coactivas. Todos son policías, en sentido estricto, la única diferencia es que los policías practican actos administrativos sobre el terreno y en auxilio del resto de funcionarios, también al servicio de los jueces, cuando hablamos de policía judicial. El policía compele al ciudadanos, ejerce la fuerza, practica las diligencias, sanciona, retiene, detiene, registra… todas las agresiones, legítimas o no, procedentes del Estado (todo él) son efectuadas vía policial.

En un Estado intervencionista, como hemos visto, las competencias son súper invasivas, el recurso a la policía es extremo, y por agilidad, muchas de ellas son directamente encargadas a los agentes. Esto sucede a nivel de tráfico, seguridad ciudadana y control de ordenanzas y bandos municipales. Todas las policías pueden descarriarse, todas están expuestas, por el control y las funciones que cumplen, a corromper su actuación. Pero sin duda la municipal goza de una capacidad excepcional para tejer tramas de corrupción, sibilinas y sostenibles, en muchos campos y aspectos, la infracción administrativa es muy jugosa.

3. Es aquí cuando saltamos a la idea de arbitrariedad. En teoría tanto la autoridad como la competencia policial proceden de la lectura rigurosa de la norma. El mando se ejerce dentro de su estructura y siempre conectada con cargos con legitimidad democrática o constitucional, como en el caso judicial. Los policías gozan de cierta discrecionalidad prevista, necesaria para dotar de eficacia a su labor. Pero esto se demuestra inútil dada la complejidad creciente del proceso social. La policía requiere de decisiones arbitrarias, alegales e incluso ilegales para poder realizar sus funciones. Esta realidad, terrible realidad, no es reconocida públicamente, pero se puede comprobar, en la impunidad de sus desmanes, en muchas ocasiones. Los excesos pocas veces saltan a los medios de comunicación o son perseguidos como procede. El policía chulo y arbitrario es el buen policía, digámoslo bien alto.

 

Con estas tres ideas claras en nada nos sorprenden los presuntos hechos de Coslada. La tendencia a la corrupción de todo funcionario público es directamente proporcional al nivel invasivo de las competencias que ejerce. La cuestión de la autoridad exige una reflexión por parte de los liberales. No puede negarse que si colocamos a un sujeto a controlar la seguridad y el cumplimiento de concretas normas frente al público en general, debe gozar de cierta preeminencia, puesto que de lo contrario sería un tercero más sirviendo al “bien común” con vocación y salario, pero nada más.

Las causas de lo que ha podido suceder en Coslada, de lo que ha sucedido en otras partes, y lo que seguramente esté sucediendo en toda España, son el intervencionismo y la cadena de mando u origen del mandato, es decir, la autoridad de la que emana la ordenación de la labor policial. Debemos dejar bien claro que es el Alcalde, en este caso, el único responsable político, y quién sabe si penal, de la trama descubierta. Es él la autoridad de la que depende el ejercicio de las funciones de la policía local.

Nuestra propuesta, de forma resumida, la elección directa de los mandos policiales territoriales en el caso o local, o la absoluta identificación del Alcalde con ese cargo, y por tanto, el voto directo. Hablamos de un pequeño parche sin cambiar el mundo en el que vivimos. Sin duda nuestra propuesta anti estatista iría más allá, concediendo autoridad al juez y al sheriff, votados directamente; autoridad que bajo su responsabilidad se trasladaría a agentes perfectamente identificados sobre cuyos actos se extendería por completo.

El desarrollo de esta idea exige un escrito mucho más riguroso y extenso…

Saludos y Libertad!

LA LIBERTAD EN CONSTRUCCIÓN

Lista para ser troceada y enviada a su destino. La imagen que todo liberal debería tener.

Saludos y Libertad!

CAPITALISMO E IMPERIALISMO

Rothbard es “malo”, pero da en la diana y sirve como referente. A los tibios hay que sacarle los colores, y a los confusos o proclives a dar oxígeno al enemigo, más si cabe. Eso hace con J.S.Mill, tan admirado por una “clase de Liberales”, que no debería denominar así, pero es que ellos gustan lucir el credo sin darse cuenta de que su auténtica madre es la socialdemocracia.

Dice Rothbard que “los pro-capitalistas que empiezan reconociendo el fundamento moral de sus adversarios se exponen a perder la guerra a largo plazo, si no la batalla inmediata, contra el socialismo”.

Traigo el tema a la bitácora por lo controvertido del mismo, da pie a muchas discusiones en las que todos sacamos la patita dejándonos ver el plumero que aun nos queda. Digo todos, porque yo el primero, pero para eso estamos aquí, para eso cada día intentamos dar un paso más advirtiendo las falacias y corrigiendo nuestros planteamientos.

Rothbard denuncia, en su Historia del Pensamiento Económico, vol. II, entre otros muchos defectos de JSM (tuvo otras tantas virtudes, si bien es cierto que deslucidas por las concesiones al credo liberticida), la justificación, heredada de su padre y el querido Bentham, amplificada, como es propio de un geniecillo, del imperialismo.

Dos son las ideas, las dos solapadas y en el fondo garantías de un único impulso, la arrogancia y el paternalismo occidental. Por un lado se habla del salvajismo, de la incapacidad de pueblos concretos para asumir el progreso que les brinda el mundo desarrollado, civilizado, claro, Europa y sus colonias “blancas” (ejem). Si son como niños que menos que un par de azotes, mucha intervención, las manos atadas y el cariño de un padre comprensivo pero severo. Invadamos esas tierras, eduquemos a sus bárbaros habitantes, ordenemos sus posesiones, tutelemos sus acciones, y oye, algún día, algún remoto día podremos dejarles solitos enfrentarse al mundo cruel (vista la descolonización del siglo XX lo que queda claro cuanto menos es el fracaso de la propuesta, aunque influyan otros muchos factores más allá del mero colonialismo imperialista).

Para dotar esta tremenda posición invasora, claramente coactiva, en principio contraria a los postulados de los defensores del laissez-faire (si leemos a alguno de ellos, en el siglo XVIII veremos que la idea de Progreso y Superioridad europea pesaba más de la cuenta), que rompe con los ideales de paz y libre comercio, base fundamental del capitalismo, era necesario recurrir a una “ley inmutable de la economía”, vamos, una ley natural que sirviera de legitimación incontestable para proceder a pasar el rodillo por las colonias. Asume Mill la falacia de Wakefield, o la postura de Bentham, contradiciendo a la Ley de Say. Esta postura da por sentado que el sistema capitalista, las naciones capitalistas europeas, generan indefectiblemente un capital excedente que deben invertir fuera de sus fronteras para mantener el nivel de crecimiento y continuar su expansión. Es decir, siguiendo la doctrina marxista-leninista, el capitalismo conduce como paso necesario en su evolución al imperialismo, es decir, a la invasión y esclavitud de los pueblos… Ta chan!

Claro, con estos amigos, no necesitamos enemigos; hablo de los liberales de verdad, los que si defendemos el libre comercio, la ausencia de coacción y la propiedad privada. A muchos les parecerá obvio el contenido de la falacia, pero el que sepa algo de economía advertirá con claridad que no es más que un sofisma tendencioso. El Capitalismo es el único orden capaz de mejorar la vida de los individuos, pero no solo eso, que sería sin duda un planteamiento utilitarista, más misiano, sino que es el único orden que respeta la libertad individual, la naturaleza humana, que parte de la integridad moral y la dignidad individuales y fundamenta todo su bagaje en la ética de la libertad. Rothbard, para los que aun zarandeen entre las buenas intenciones y la incoherencia teórica y conceptual, hace un magnífico análisis en su Ética de la Libertad sobre la propiedad, el derecho a la misma, y como debe restituirse en los casos de expolio ilegítimo perpetrado, entre otros lugares, en las antiguas colonias.

El Capitalismo no conduce al imperialismo, son conceptos contradictorios que solo en el discurso anticapitalista son útiles para distorsionar la realidad. Pero es que además son las leyes económicas las que demuestran absurda tal conclusión. Ética y eficiencia son dos caras de la misma moneda, capitalismo y libertad, también, o lo que es igual, sólo existe un credo político y económico perverso e inhumano, el socialismo y el estatismo.

Saludos y Libertad!

Una de Premios, Arte y Pico

Marinto, de Murcia Liberal, ha tenido a bien concedernos el Premio Arte y Pico. Lo recogemos con alegría puesto que es el primero (arte y pico, claro! ;)) que recibimos, y siempre el primero emociona más que el octavo, jeje, que no sé yo si llegará. Le agradecemos la deferencia con nosotros y procedemos a nominar a nuestros premiados según las normas dispuestas por el premio:

1) Debes elegir a 5 blog que consideres sean merecedores de este premio por su creatividad, diseño, material interesante y aporte a la comunidad bloguera, sin importar su idioma.

2) Cada premio otorgado debe tener el nombre de su autora y el enlace a su blog para que todos lo visiten.

3) Cada premiada, debe exhibir el premio y colocar el nombre y enlace al blog de la persona que la ha premiado.

4) Premiada y premiadora, debe exibir el enlace de Arte y pico, para que todas sepan el origen de este premio. http://arteypico.blogspot.com/2008/01/ha-nacido-un-nuevo-premio.html

5) Exhibir estas reglas

Ahí van los 5… (no queremos duplicar el premio, así que ni Elentir ni Rallo están entre ellos, aunque saben que son de nuestros favoritos):

Liga de naciones, nuestro amigo David.

Es Madrid no Madriz, al gran Matritensis, grandemente laureado.

Desde el exilio, siempre activo e interesante.

Pandemonio, siempre siempre al día.

 

Felicidades a todos, esperamos que lo aceptéis con agrado y seáis generosos repartiéndolo por el mundo. Creced y multiplicaos!

Saludos y Libertad!

TI-TA

No sabemos si Tita Cervera, Baronesa Thyssen, es o no Anarcocapitalista, siquiera si habrá leído a Rothbard, o algún otro pensador de la cuerda ácrata y libertaria, pero ha sido capaz de importar a la triste y apalancada España la compraventa de derechos de paternidad sobre dos mellizas. Bravo por ella!

Exclusiva en HOLA, esa gran revista (lo admito, la tenía delante, no lo he podido evitar!… que conste que no la he comprado yo, ;)), páginas y páginas con Tita y sus mellizas, cariacontecidas, ellas, porque la flamante mama adoptiva lucía su sonrisa característica, la de “no a la tala” que también le va con el resto de su rostro (jejeje).

Seamos serios: Tita Cervera tiene nacionalidad norteamericana. Viajó a un Estado, California, donde sus leyes permiten las adopciones pactadas, es decir, la madre biológica entrega voluntariamente a sus hijas (a cambio de algo, obviamente) a una persona concreta, que deberá someterse al visto bueno del juez competente en la materia para poder figurar como padre o madre adoptivo. Así de sencillo. Las niñas de Tita son norteamericanas, no españolas, ya que han sido adoptadas en virtud de la ley nacional de Tita, también norteamericana (consiguió la nacionalidad cuando estuvo casada con Tarzán, si si, Lex Barker, jeje). Tita, si mal no me falla la memoria doctrinal y legal no puede inscribir en España a sus mellizas como hijas adoptadas mediante el reconocimiento de la adopción efectuada en California. La ley española no lo permite, es una cuestión de orden Público Internacional. Cuando saltó la noticia todos los periodistas se alarmaron, “cómo puede ser que compre niños”! qué barbaridad! Si eso está prohibido en España!… Efectivamente.

(Traemos de nuevo el video de Tita, no podemos resistirnos)

Pero Tita tiene doble nacionalidad y no necesita que el Estado español reconozca su maternidad. Espero no haberme equivocado en el análisis, si así ha sido, que venga Calvo Caravaca y me corrija, ;).

En una sociedad libre no pueden venderse niños, así como suena, lo que se transmite son los derechos de paternidad, es decir, el padre biológico enajena sus derechos y obligaciones, que son adquiridos por un tercero bajo la supervisión judicial que controlará que la situación del menor no acabe siendo peor que la original, es decir, siempre se vende para mejor, o así debería figurar en la norma, como principio básico para este tipo de transacciones. No sería lógico que alguien se quitara de encima sus obligaciones de alimentos para con su prole transmitiendo la patria potestad a un tercero incapaz ni siquiera de mantener el nivel de vida y la estructura óptima de la que si disfrutaría previsiblemente el menor con sus padres biológicos…

No queremos profundizar en el tema, no es el lugar, simplemente aplaudir que en otros países sea posible este tipo de negocios jurídicos, que en el fondo satisfacen tanto a los menores como a quien quiere tener hijos y no puede, o simplemente prefiere no pasar por el embarazo… Si en España la adopción fuera libre, con las mínimas garantías y la intervención de un tercero cualificado que las controlase, sin duda habría menos problemas sociales, menos trabas y torturas para los padres que quieren adoptar y tienen que irse al extranjero, con todo lo que supone; y por supuesto, si hay demanda, haría que muchas mujeres dedicaran su cuerpo a satisfacerla, a cambio de una remuneración acorde con las valoraciones de los intervinientes… El mercado, como siempre, es capaz por sí mismo de corregir el malestar conectando a quien tiene algo, no lo valora y no lo explota (capacidad reproductiva) con quien demanda el fruto de esa capacidad. Repito, más coordinación y satisfacción que esta no es posible con sistemas híper regulados y puritanos como el español.

Saludos y Libertad!

VIVA SOMALIA (II): oportunidades de ganancia en el Índico.

Este es un llamamiento para todos los empresarios de la zona, países vecinos, marchantes del Índico. El negocio es seguro, Somalia ofrece ventajas sin igual. El secuestro a cambio de rescate es una de las actividades lucrativas más viejas, casi tanto como la prostitución, dirían algunos. Pero mucho más entretenida, cuatrera y emocionante. Secuestraron los romanos a las sabinas con fines demográficos, entre otros, es de suponer. Raptan algunos para tomar doncella como esposa, pero también abunda el secuestro a cambio de rescate.

ETA, ese interlocutor, nos ha preparado para la eventualidad de que alguno caiga en manos de bandidos, con fines diversos, y solo la cesión ante el chantaje permita, normalmente, la liberación del inocente. ETA lo ha hecho por dinero, por terror, por presión, por presos, por desmantelar centrales nucleares, por frenar la construcción de autopistas, y dentro de poco, casi seguro, para atacar las obras del AVE (tan! Perjudiciales para el paisaje, la fauna y la flora arbetzales).

Y ahora, Zapatero, presidente, mediante, nos enfrentamos a una nueva veta donde ahondar ganancias diversas: España paga a secuestradores a cambio de la liberación de sus rehenes. Vaya, sorprendente? En absoluto. Zapatero es un buenista descarado, con él no va eso de sacar a las fuerzas especiales, descender con gafas de visión nocturna, acribillar con silenciador a dos o tres secuestradores, rescatar a algunos y perder en la huida, seguramente, a alguno de los retenidos. El valor, la coherencia, la responsabilidad, nada de nada. Lo que importa es ceder al chantaje, total!

Pues bien, abierta queda la veda, piratas del mundo, uniros, o no, competid, que es más divertido, hay pescadores para todos. Un barco español escoltará en un espacio equivalente a la superficie de Brasil, que no es poco, a decenas de pesqueros con bandera española. Es fácil, avistar uno, id a por él y pedid rescate, los presupuestos generales del Estado dan mucho de sí, es posible que en los próximos incluyamos una partida para hacer frente a tales eventualidades.

Viva Somalia, tierra de oportunidades, ejemplo del fracaso de los Estados, en todos sus frentes. Como vimos, su conflicto, su descomposición, el dolor que padecen sus gentes, culpa del estatismo exportado, del intervencionismo aprendido. Solo unos pocos resisten en su pasado, eso sí, con teléfonos móviles, al margen del despropósito llevado por los europeos. Tenemos una nueva forma de ayudarles, mandar pesqueros! España, a pesar de la crisis aumenta las partidas destinadas a ayuda internacional, Bravo, hambre para todos, subdesarrollo enquistado… como hemos dicho, incluyamos en ellas unos cuantos milloncitos para los piratas. Mira, quién sabe, serán ellos la avanzadilla de una nueva clase empresarial capaz de sacar a la zona de la miseria y la guerra endémicas? Yo tengo fe en su iniciativa, hay que aprovechar los desajustes, el empresario está para coordinar, poca perspicacia hay que tener para no advertir semejante filón!

Viva Somalia!

LIBERTAD CREATIVA

Si, nos pasamos mogollón; yo un montón, desde luego…

 

LA OPOSICIÓN QUE NO HACE EL PP LA HACE DÍEZ

Es vergonzoso como un partido con más del 40% de los votos y superando los 10.300.000 votos se vea enzarzado sin la gallardía y la honradez debida en la lucha por el poder interno, desatendiendo sus obligaciones para con los ciudadanos. Ah!, lo olvidaba, esto no es democracia, ni es nada, una simple partidocracia donde la clase política se reparte el pastel y sólo de vez en cuando la ciudadanía planta cara a la incapacidad manifiesta de sus gobernantes.

Rajoy ha salido del armario, es un ocultista soberbio, no suelta ni prenda y encima pretende fundar el Marianismo muy a costa de los intereses ideológicos y de los fines básicos del PP. De ahí el problema, de ahí la locura de huidas y algaradas, de saltos y descaros. El PP se hunde porque su líder se durmió un día entero tras la derrota… de todo aquello, la cascada que vivimos.

Y poco más o menos un mastodonte sin rumbo, contemplándose en ombligo mientras los “malos”, o mejor, los más malos, hacen de las suyas con el aplauso de la prensa afín y la fatiga de la adversa, entre unas cosas y otras no da abasto.

Suerte que una pequeña diputada, encumbrada por otros, contertulia afamada, sobre todo en telemadrid, y fue en Madrid donde logró su escaño, casualidades de la vida, la que de forma vehemente, cuando pueden y la dejan los medios absorbentes y partidistas, hace oposición

Bravo señora Díez… no la juzgo por sus apoyos, por la demagogia pseudoliberal de algunos, la juzgo por sus logros, que son muchos, y muy meritorios, y por la talla que demuestre… hoy por hoy es fácil destacar, viendo como está el PP, cautivo y vencido, desarmado y enredado en batallas de alcoba, de tocador, de quítate tú que me pongo yo.

ANV, Garzón actúa, se hace la foto; el gobierno se muestra firme, ejem, pero obvia el origen del problema, claro, él mismo. El Caso de los piratas, el pago de rescate: qué novedad! Un gobierno pacifista que negocia con terroristas, en qué cabeza cabe que fuera a contraatacar, o a no ceder! Vaya, si mañana entra Marruecos, por la calle principal, no se vaya a decir que no hay voluntad de diálogo y capacidad de entendimiento… Y la crisis, ay! La crisis, mentira tras mentira, edulcorada en los previos electorales, y ahora, uf, nos hundimos, y de qué forma! Y las medidas socialistas, más leña al fuego, que arda que arda.

Lo dicho, desangelada la derecha, todo queda en manos de Díez y sus 300.000 incautos, descreídos, desencantados… que se preparen, puede que todo esto les deje en la cola de sus apoyos, van a empezar a llegar los buenos… o no… todo depende de Mariano, ay mariano…

Saludos y Libertad!

AVENUE MONTAIGNE

La traemos a esta bitácora como recordatorio y comentario curioso de la famosa Falacia de Montaigne, sabiamente tratada por Rodríguez Braun, si bien es cierto sin hacer mención a ella.

Son muchas las vías parisinas cargadas de lujo, tiendas de marcas imposibles, cochazos esperando en segunda fila a damas engalanadas con lo último de lo último. La más llamativa, la más elegante es la Avenida de Montaigne.

Vimos en otra entrada los detalles de la gran falacia: uno no gana sino pierde otro. Sirve de lugar común, de sofisma recurrente a la izquierda, y lo que no es la izquierda, anticapitalistas todos. Los miedosos, los proteccionistas, los caritativos desnortados, los que carecen de las bases fundamentales para comprender la complejidad del proceso social y de mercado.

Michel  de Montaigne vivió el mercantilismo durante el siglo XVI. Analizó el comercio internacional, contribuyó a la histeria por las balanzas de pagos, por la retención de metales preciosos, por el miedo al otro, al intercambio, al proceso mismo. Su falacia, desmontada por Mises, y por muchos otros, forma el núcleo duro del anticapitalismo, del anti libre mercado, de hoy y de siempre. Su lastre lo arrastramos hoy. No faltan los que aluden a ella en el análisis de la pobreza en el mundo, creyendo haber dado con la razón básica, con la sustancia inmoral del capitalismo. Muchos exonerarán a aquellos aludiendo a la presunta evidencia del contenido de la falacia. Nada más lejos de la realidad. En el intercambio voluntario, el de mercado, las dos partes salen beneficiadas. Puesto que el valor es subjetivo, nadie concluye un intercambio si no valora más intensamente lo que recibe respecto a lo que entrega. El mercado hace posible ese acto, una vez más, de solidaridad real, la no buscada, la que favorece a los otros al tiempo que satisface los fines propios. Ética y eficiencia, ética y mercado, ética y capitalismo, son dos caras de la misma moneda, por mucho que los de siempre, izquierdas y derechas anticapitalistas, lo nieguen y renieguen siglo tras siglo.

Es curioso como una de las calles donde se ofertan productos más lujosos del mundo lleve el nombre del, por otro lado, insigne filósofo francés. La paradoja del valor late con fuerza, el ignorante, el que no conoce o no entiende la naturaleza subjetiva del valor, asiste cariacontecido cuando no rabioso a semejante sucesión de intercambios “descabellados”. El valor objetivo de esos objetos se aproxima a cero dentro de su concepción. No entienden que el valor es subjetivo y que de él vive en gran medida el comercio de lujo. Por qué se valora más una onza de oro que una barra de pan? Gran cuestión que plantearse en la milla de lo despampanante, de lo abalorio, de lo que satisface otros fines aparte del de cubrirse del frio, del sol con prendas maoístas, revolucionarias, idóneas y objetivamente útiles. El anticapitalista solo puede decir como el galo: “estos ricos están locos!”.

Qué difícil es vivir en este mundo afanándose por reiterar sin fatiga los errores antaño refutados. Son tantos que merecen comentarios separados. Esperamos en esta bitácora traer tantas falacias y resoluciones como nos sea posible.

Saludos y Libertad!