Bárcenas

El tesorero del PP está causando más de un quebradero de cabeza a la cúpula directiva del partido. Las fuerzas vivas populares toman posiciones frente a la aparente inacción de Rajoy. Su estrategia, más que habitual, de dejar pudrirse los conflictos internos, delatan que no estamos ante un caso cualquiera.

Bárcenas maneja los dineros del PP. Es responsable, de una u otra forma, de la gestión de las distintas vías de financiación de la formación. Donaciones privadas, créditos de la banca, subvención estatal… Su conocimiento se presume destacado y general, sus contactos elevados e importantes, su posición claramente destacada en el seno del partido. No todo el mundo puede alcanzar semejante posición de influencias y poder interno dentro de una organización política de la envergadura del PP. Parece obvio que su figura no depende tanto de la confianza de Rajoy como del entramado de apoyos e intereses atribuidos por otros líderes.

Ni el patrimonio de Bárcenas resulta escandaloso ni la imputación parece todo lo grave como la pretenden presentar esos medios que actúan como cómplices descarados de esta campaña de desprestigio del PP. Que hay donde rascar, resulta evidente. Cuanto menos casos de cohecho. Pero, quién no tiene algo de cohecho en su historial? Lo triste es que la mera existencia de lo público, el clientelismo, las competencias estatales y la organización de la representación, generan de inmediato el problema del cohecho. Y es más triste todavía que sean medios presuntamente independientes y agentes jurídicos encargados de defender la Ley quienes en vez de encarar la compleja misión de denunciar la extensión del problema, por el contrario, se sirvan capciosamente de él para construir tramas y campañas de desprestigio.

El PP tiende a ser víctima constante de la ruptura de esos pactos de caballeros (de zalameros, estaría mejor dicho), no escritos, pero constantes en la vida política y pública de un Estado como el español. Nadie denuncia los negocietes del jefe de Estado, nadie habla de las hipotecas del Presidente del Gobierno, de los Presidentes autonómicos, o los créditos personales de diputados, senadores y secretarios de Estado. Nadie habla de los entresijos de la financiación de todos y cada uno de los partidos, ni siquiera se suele conocer el nombre de sus tesoreros. Nadie comenta de dónde han sacado sus fortunas y contactos los ex ex presidentes, ni siquiera por qué ningún político abandona la “profesión” con un patrimonio inferior al que tenía antes de dedicarse al “servicio de los ciudadanos”.

El cohecho, y otras cosas mucho más sucias e intolerables, son el pan nuestro de cada día. Empresarios privados cuya actividad se concentra en servir a las administraciones públicas, los sindicatos o los partidos políticos. Una red de clientelas que convierten la iniciativa privada en apéndice del cáncer estatal y político. Apuntar al tal Correa como artífice de la más deleznable y escandalosa trama de corrupción de los últimos tiempos es tan burdo y falso como afirmar que las prácticas de Chaves, sus subvenciones y amiguismos, son una excepción dentro de la correcta conducta del resto de presidentes autonómicos.

Es probable que Bárcenas salga judicialmente ileso, que su patrimonio, dentro de lo turbio, esté tan limpio como el de Zapatero. Es más que probable que el caso Gürtel, dejando algún culpable formal, quede como lo que ha sido desde el principio: una arbitraria investigación con fines exclusivamente políticos. La guerra sucia entre partidos, la forma en que la izquierda y sus medios afines rompen la baraja, se saltan esos pactos entre caballeros de los que hablábamos, seguirá siendo una constante donde siempre (o casi siempre) será la derecha la más perjudicada.

Ya nadie recuerda el famosos 3% de Maragall, acusando a CIU de corrupción y financiación ilegal. Sería injusto, dadas las circunstancias, que el pobre de Bárcenas acabara convirtiéndose en chivo expiatorio de toda la mierda que abunda y domina la clase política de este país. En ese y en otros debates está instalado Rajoy. Sacrificar a un tipo tan poderoso como Bárcenas no es que pudiera acarrearle más problemas que alivios, sino que en clave corporativa acabaría convirtiéndose en un precedente muy difícil de asumir: un nombre en un titular de periódico, un proceso de dudosa consistencia jurídica, es un resorte demasiado sencillo de activar cuando se trata de hundir la carrera política de alguien. No seamos hipócritas, el juego es el que es. Los que no gustamos del mismo, directamente no entramos en él.

Saludos y Libertad!

Orgullo Polilogista

El centro de Madrid acoge una de las celebraciones del Orgullo gay más multitudinarias del planeta. Desde hace unos años las fiestas han ido abandonando su carácter reivindicativo-folclórico-festivo para acabar en una combinación esperpento y diversión. Los vecinos del barrio de Chueca, a pesar de los beneficios que tiene ser el epicentro castizo de todo lo “gay”, sufre cada noche, pero en especial en la semana del orgullo, los quebrantos insomnes provocadas por tanto alcohólico-festivo. El ayuntamiento, que es de todos, y dada su condición de dominador del espacio público, posee la potestad de permitir o no permitir determinadas actividades y concentraciones, es responsable, junto con los alborotadores (por la noche, en mayor o menor medida, lo somos todos), de que determinados barrios se conviertan en espacios incómodos y poco respetuosos con la intimidad hogareña y personal de sus vecinos.

Trasladar las fiestas del orgullo fuera de Chueca puede que sea una opción, pero no la más popular. De forma espontánea la gente disfruta apiñándose por sus estrechas calles, no tendría mucho sentido organizar en algún descampado del extrarradio una feria de Abril a la madrileña. Dicho esto parece razonable que el ayuntamiento indemnice a los ciudadanos que sufren con especial intensidad sus decisiones arbitrarias: dos noches de hotel (3 estrellas o superior), al menos, en otras zonas del centro, o en su caso, una indemnización dineraria.

El Orgullo gay ha dejado de ser estrictamente “gay” (aunque esa siga siendo la excusa) para convertirse en la fiesta popular más grande de la capital. Fue fundada por quienes luchaban, a su modo, por la libertad individual de las personas estrictamente no heterosexuales, subiendo al carro la disforia y otras patologías. La cuestión es que el movimiento de “liberación” bebió de las corrientes colectivistas y contraculturales propias de la segunda mitad del siglo XX, abandonando el impulso normalizador que algunos valientes emprendieron en las décadas anteriores a la segunda guerra mundial. Haciendo suyo el rencor y la cultura del odio se organizó el germen de un polilogismo, que si bien ha logrado integrar la homosexualidad en la cotidianeidad y la tolerancia de las sociedades occidentales, arrastra taras que no contribuyen precisamente a la ansiada “normalización”.

Gay no deja de ser un insulto en positivo, una etiqueta con la que sentirse a gusto proyectando hacia el exterior un escudo ajeno de falsa personalidad. Asumiendo ritos, maneras y estilos, de una forma u otra se suple la incapacidad de muchos de abordar su singularidad personal. Esto pudo tener sentido en momentos de persecución, aunque con los años, y en libertad relativa, deviene como una carga que perjudica fundamentalmente a todos los que hoy blanden la bandera con orgullo. Para bien (ya no para mal) marchan estigmatizados portando tantos prejuicios en el resto de sus conciudadanos que nunca podrán integrarse en igualdad de condiciones. “El gay” siempre será “el gay”: prejuicios para bien, y no lo dudo, pero prejuicios al fin y al cabo. Quien define su personalidad en clave estrictamente sexual o emocional plantea ante los demás, sobre todo aquellos que no comparten sus inclinaciones, una imagen definida que altera la percepción de cada gesto y conducta, proporciona lugares comunes, tópicos… “Lo gay”, promovido por el polilogismo emancipador, se convierte en filtro de normalización, homogeneizando la homosexualidad como si de un estigma (hoy en positivo, ayer en negativo, en el futuro no se sabe) se tratara. Perdida la posibilidad de normalizar e integrar en libertad se ha optado por definir una idiosincrasia dotada de una lógica propia, una forma particular de ver el mundo, de comportarse, de reaccionar, de sentir y de opinar.

El resultado estético, variado pero definido, invade la conciencia de la mayoría de los ciudadanos, pero no es, y no parece que vaya a serlo, dominante o irresistible. La decadencia del colectivismo gay se deja ver en sus fiestas del Orgullo, que hoy no son más que carne, esperpento y música house. Ayer estuve en casa de unos amigos que viven en el epicentro de Chueca, una noche para no dormir con espectáculo en el portal de tu casa. Nuestra diversión fue bajar a dar una vuelta, comprar unas cervezas a unos chinos (esos héroes del mercado) y pasear entre el variopinto gentío. Lo que más nos llamó la atención, un travesti encaramado en un escenario diciendo sandeces sobre el significado de “maricón” y cómo escribirlo en un chat cuando (literalmente) “volvéis borrachAs y drogadAs a casa” (haciendo uso del femenino para referirse a sus supuestos compis de polilogismo); un tipo vestido de cuero, bastante chachas, que llevaba como perrito faldero a otro tipo más delgado y lampiño; y la cantidad de guiris cuarentones y cincuentones de turismo gay por Madrid. El resto, gente normal, de fiesta, con más o menos entusiasmo, más o menos acalorados, pero en general, pensando en la fiesta más que en las banderas de sus padres.

Con suerte, a todo esto, el Orgullo madrileño acabe siendo una especie de Love Parade, esperemos que con algo más de estilo y contención estética que el actual (con ese puntito cutre que nunca falta en la capital). Los colectivistas brillan por su ausencia, quedando la fiesta en manos de empresarios discotequeros y locales dispuestos a rentabilizar esta fiesta de sexualidad desinhibida, alcohol, drogas y música electrónica.

(Este video es una genialidad de Hidrogenesse que nada tiene que ver con el Orgullo, pero que me parece oportuno para cerrar el post: Qué eres? Un disfraz de Tigre… )

Saludos y Libertad!

La verdad sobre el nudismo

Al hilo de la polémica abierta entre Esplugas y López, suscribiendo lo que Liberand escribió hace unos días, quizá convenga centrar el debate más allá de los prejuicios culturales y religiosos que nos susciten determinados atuendos, a fin de identificar aquello que más nos debe preocupar a los liberales.

El decoro social establece, en la inmensa mayoría de las culturas, cierto pudor en la vestimenta, en público pero también en privado. La ropa, los atuendos, evolucionan y cambian con el devenir del tiempo, incorporando elementos, cubriendo zonas, desprotegiendo otras… Los hombres han llevado faldas y faldones hasta hace bien poco. Un caballero que no sea escocés pertrechado con una falda por las calles de Madrid cuanto menos suscitaría miradas indiscretas cuando no algún comentario (por lo bajini, seguro). Las faldas parecen patrimonio de las mujeres y su evolución estética ha servido de símbolo de ocultación pero también de esa liberación feminista de las últimas décadas. La minifalda, mostrar las piernas prácticamente hasta su unión, son hoy en día gestos vistos con tanta naturalidad como lucir el escote o enseñar el ombligo. Los pantalones cortos eran para los menores de 14 años, la guardia civil multaba a los hombres que en verano preferían lucir una camiseta interior e incluso ir a pecho descubierto en colonias o pequeñas poblaciones. El recato y el decoro varían.

En Barcelona no está prohibido el nudismo urbano. Muy de vez en cuando puede verse a algún atrevido luciendo sus “vergüenzas” en medio de la ciudad. La gente hace que no mira o pasa indiferente. Este exceso, minoritario hasta el extremo, no deja de ser una extravagancia propia de un ánimo contracultural. El nudismo urbano, el nudismo como modo de vida, pertenece a esa clase de alardes estéticos considerados como liberadores. Según los que practican estos hábitos la ropa es un estorbo, inhibe y reprime, nos oculta, nos cancela e impide expresarnos con libertad. Según estos militantes de la desnudez son ellos la vanguardia del cambio, los que portan el nuevo espíritu que niega por completo el pudor convirtiéndolo en fuente de males, anomalía contranatura, instrumento represivo en manos de represores contra los que debemos levantarnos exhibiendo nuestros genitales por doquier.

Sin embargo la naturaleza del ser humano sigue siendo púdica. Desde un pequeño cuerno adornando el pene de un indígena del Amazonas, al tinte cobrizo con el que no sé qué africanos adornan su cuerpo. Según el clima y el desarrollo de hábitos, serán unas u otras las costumbres de vestimenta. Por frío pero también por ese pudor íntimo, ese límite variable pero estrechamente unido al Hombre. Negarlo por completo es tan constructivista como absurdo. Practicarlo en libertad es parte de lo que una Sociedad competitiva y tolerante debe ser capaz de admitir sin violencia o escándalo.

En el Este las mujeres cubren su cabello con un pañuelo. La costumbre se deshace pero la mantienen durante ritos religiosos o momentos de respeto. Los turbantes de los árabes e indios o los pañuelos en otras culturas, son también prendas púdicas. Las mujeres, siendo reconocidas como humanas en todas las culturas, no gozan sin embargo de la misma consideración que sus congéneres masculinos. Esa situación de desigualdad civil contribuye a que el pudor se entremezcle con el dominio de unos sobre otros. El burka quizá sea una exceso, pero solo en manos de los fundamentalistas. A pesar de la sumisión de las mujeres en los pueblos donde es una prenda habitual, su tradición es larga y conecta más con el espontáneo y libre desarrollo del pudor que con el actual valor que le conceden los  ideólogos del islamismo radical.

En una sociedad libre y competitiva no puede obligarse a nadie a descubrir su cabello, sus tobillos, sus rodillas, sus hombros, su escote, sus dedos del pie, sus orejas, sus ojos, sus genitales… Considerar que la ausencia de pudor o el límite de pudor generalizado en occidente es muestra de emancipación y total libertad es tan absurdo como ignorante de la realidad antropológica del ser humano. Merece nuestra crítica el proselitismo fundamentalista que practica el islamismo radical queriendo convertir hábitos y costumbres en señas de identidad y mecanismos de sumisión. Debemos hacer todo lo posible por mostrar a las mujeres musulmanas, pero también a sus maridos, que la libertad no pasa por destruir sus costumbres, sí por asumir valores y principios mínimos, esenciales, que en todo caso amparan la mayor parte de sus expresiones culturales, incluido el pañuelo.

Caemos en la trampa del islamismo, pero también en la del contraculturalismo nudista, cuando atribuimos de forma irreflexiva semejantes connotaciones a un velo o un burka. En libertad solo cabe el ofrecimiento, la competencia de costumbres, y por supuesto que cada uno de nosotros tomemos las decisiones que consideremos oportunas en nuestros ámbitos de control legítimo. A quien no le guste ver mujeres veladas que no emplee a sus maridos, que no les venda sus casas, que les impida la entrada en sus comercios, etc. Lo malo de esa actitud es que delata el miedo a lo desconocido, el miedo al diferente, terminando por construir prejuicios indiscriminados incapaces de ver qué se esconde detrás del velo.

Saludos y Libertad!

El 2% de Aguirre

La caída de precios es necesaria, como lo es la bajada sistemática (aunque no uniforme) de los salarios. Desgraciadamente, y de eso vienen percatándose los economistas desde hace décadas, los salarios monetarios no son tan fáciles de disminuir. El inflacionismo los devora, cumpliendo torpemente con las consecuencias ineludibles de todo ajuste productivo. Es la manera que tienen los Estados sindicalistas no solo de robar sin ser vistos, sino de engañar a sus crédulos adictos. Los trabajadores son tratados como conejillos de indias, marionetas que manipular al antojo del gobernante (en general ignorante de todos los efectos de sus decisiones, pero siempre asesorados por economistas de lo posible, ideólogos del estatismo).

En la situación que vivimos, donde el precio de los activos debe forzosamente caer hasta niveles que hagan posible un nuevo arranque de la actividad económica, todos los obstáculos son trabas que el intervencionismo interpone entre el bienestar de los individuos y los objetivos meramente políticos de los mandatarios. Los economistas pueden dividirse en dos clases definidas: quienes estudian y tratan de comprender los procesos espontáneos de mercado y las fuerzas que los mueven, y aquellos que, manteniendo una actitud soberbia y desligada de la realidad que analizan, creen haber dado con las claves que hacen posible el diseño del orden, la suplantación del proceso, los planos de una máquina perfecta cuyo centro es el Estado y el voluntarismo de sus dirigentes.

Estos últimos alimentan la idea de que podemos salir de la crisis sin que se produzca el ajuste espontáneo e ineludible. Creen que los tipos de interés deben permanecer bajos esperando que fluya el dinero. Confían en que el precio de los activos no se desmorone comprometiendo gravemente la solvencia de toda la economía. No consideran prioritario dotar de flexibilidad y aminorar la intervención en mercados definidos, fundamentales, como es el del trabajo.

Cae el consumo, se precipitan los activos, la actividad se desmorona, crece el desempleo. Se contrae el crédito, disminuye la velocidad del dinero, y a pesar de la aparente y artificial bajada de tipos de interés, la economía se hunde en la deflación, crece el ahorro (disminuye la preferencia temporal de los agentes), esperando mayores beneficios cuanto más alejadas del consumo estén las inversiones que hoy se emprendan. Para que estas fuerzas ineludibles cumplan su función debe el intervencionismo aligerar su pesa y liberar sectores. Que fluyan los trabajadores despedidos de aquellos que fueron sobredimensionados en la fase expansiva hasta los ámbitos donde surjan hoy las oportunidades del mañana. Sin un despido ágil no habrá inmediata contratación.

La ilusión de unas cifras de desempleo moderadas en los dos últimos meses no debe plantear la sensación de recuperación. No convendría tampoco que los agentes, confiados, volvieran a reducir su ahorro e incrementasen su gasto y su deuda a los tipos que hoy procuran atraer incautos. Las falsas señales, la manipulación del gobierno, añaden desasosiego y tendencia al equívoco, a la vuelta a las andadas, pero no en un nuevo escenario de desenfreno y exuberancia, sino hacia un enquistamiento sangrante de la crisis, cayendo por los restos (al menos una década) en la más terrible depresión económica de nuestra historia.

Aguirre se baja el sueldo un 2%. Como lo suyo no es una empresa privada y su conexión con los costes y los precios de mercado de los bienes o servicios que presta es más que discutible, por no decir inexistente, nunca sabrá la Presidenta si ese 2% indiscriminado debió ser más o menos, modulable según cargo o funciones. El gesto le honra, aunque no sea la primera en tenerlo. El caso es que su decisión debería servir de impulso a unos sindicatos suicidas, que machacan a afiliados y no afiliados, que comprometen su continuidad laboral, su patrimonio y expectativas. Los salarios deben caer en escenarios de deflación. También deben hacerlo cuando los beneficios caen y queda comprometida la viabilidad de la actividad empresarial. Si todos los activos terminan cayendo, se sustituyen trabajadores por equipo capital, el empresario pierde los incentivos para mantener las plantillas actuales. El paro crece sí o sí. Que en España crezca con mayor velocidad, y lo que es llamativo, no se recicle de inmediato en sectores demandantes de trabajadores, es la anomalía que debe hacernos examinar nuestras singularidades. No se debe al modelo productivo sino a la regulación. El primer impacto puede que sí fuera un efecto de aquello, pero la estacionalidad del desempleo y la inmovilidad de trabajadores nada tienen que ver con que la construcción o los servicios fueran la base de nuestro insostenible crecimiento.

El mercado laboral tiene dos formas de ajustarse: en precio o en cantidad. Si no caen los salarios hasta niveles sostenibles en cada sector, lo hará la ocupación. Siendo esta la única opción, caerá también la actividad, se frenarán nuevas inversiones, y unido al precio del despido y la regulación atroz del mercado de trabajo, los incentivos serán tan pobres e insuficientes que dudo que surjan nuevos sectores capaces de arrancar la economía española.

Saludos y Libertad!

Viva Honduras!

Ya lo dijo Trillo: viva Honduras! Ah, no, perdón… El golpesito hondureño, deponiendo a su Presidente por hacer un Ibarretxe queriendo convocar a los ciudadanos a una “encuesta” estimativa, amable, cariñosa y no vinculante, no es sino un gesto que recuerda a la ya olvidada cultura del Tiranicidio.

Juan de Mariana no dio con sus huesos en una mazmorra por advertir en su De rege et regis instituione de las consecuencias que tiene para un soberano abandonar la potestas convirtiéndose en Tirano. Lo hizo por denunciar el envilecimiento de la moneda (de monetae mutatione), que al parecer molesta mucho más que el recuerdo de lo que venía siendo una constante en el estudio del poder y sus excesos.

César murió por tirano. En su escalada de dominación supo en quién apoyarse. El pueblo hambriento, el pueblo jocoso, el pueblo movido por la envidia, el rencor y el odio colectivo es sin duda la baza que todo tirano ha utilizado para encubrir sus fechorías. Quien lucha contra la oligarquía, el privilegio y la maquinaria de dominación, es un héroe. Quien lo hace desde un poder endeble, doblemente audaz.

Zalaya no es lo uno ni lo otro, simplemente un miserable. Seducido por Chávez y su pandilla basurilla, cruzó el Rubicón pidiendo al pueblo harapiento gloria a cambio de pan y redistribución. Del indigenismo a la lucha de clases más cañí, los bananeros hispanoamericanos dedican sus días y sus noches a forzar la legalidad, imponer la suya propia (incluso con la fuerza del refrendo popular y la marcha populosa), trayendo a sus conciudadanos (súbditos del socialismo del siglo XIX) hambre, orgullo y más hambre.

La farsa se acabó en Honduras. La comunidad internacional reacciona contra el magnicidio incruento, una suerte de ostracismo caricaturesco, que les hace recordar que son fuertes las fuerzas vivas, y que por mucho terror institucional y cónclave de espurios intereses, el Estado es codiciado y depende de muchas voluntades. Los tiranos, todos ellos democráticos (ya no es Dios y el orden celestial sino la Democracia y sus principios quien legitima excesos y estragos), se rebelan contra el quebranto al que se ha visto sometido Zelaya. Uribe, uno de esos gobernantes que a pesar de los pesares merece ánimo y reconocimiento, también quiere ser reelegido. Las diferencias en la catadura moral y los principios de uno y otro son más que evidentes. Para los enemigos de la libertad parece obvio que Uribe es un esbirro de los yanquis, un pendejo que practica el terrorismo de Estado, que mangonea y aspira a perpetuarse en el poder a toda costa. Un juicio muy sentido en boca de quienes consideran a la guerrilla colombiana vanguardia revolucionaria, amigos de la paz y el progreso, compañeros de misión dignos de apoyo, financiación y cobertura.

En América Latina el Tiranicidio, por sí mismo, demuestra un conato de cordura, un ejemplo de superación que debería inspirar al resto de democracias occidentales. Tristemente no son mucho mejores los que decapitan al tirano que el tirano mismo. Fuerzas vivas que reconducen la situación en beneficio de una oligarquía que profundiza el disenso social haciendo posibles, deseados y poderosos chavistas, con o sin casaca, de rojo, punto andino o traje de chaqueta y cirugía a la argentina. Por desgracia, por muy sonado e ilusionante que pueda ser para todo defensor de la libertad la expulsión de un zoquete como Zelaya, la realidad manda, siendo las Américas tierras de populismo, hambre y oligarquía. Unas que ceden paso a otras o que hábilmente se adaptan al movimiento que manda.

Saludos y Libertad!

Cultura de la muerte: la estulticia y el aborto

Acierta Escolar en su juicio. No tiene demasiado sentido ubicar a Zapatero a la altura de otros genocidas de la historia. El aborto masivo, su permisividad y amparo legal, no puede, en ningún caso compararse a la masacre deliberada de millones de personas bien por motivos políticos, ideológicos o genéticos.

Dicho esto advirtamos que tanto los unos como los otros adolecen de una gravísima tara intelectual así como de una irresistible adicción sectaria que les impide ver la realidad tal y como es. Esa pérdida del sentido de la realidad es propia de la cultura de la muerte que hoy domina nuestras mentes. El aborto, entendido como derecho de la mujer a deshacerse de una situación incómoda o indeseada, oculta la realidad que esconde semejante acto de destrucción de vida humana. Considerarlo un debate antiguo, relegarlo al ámbito de la moral (y su voluntariedad), esquiva la consideración ética debida que ha de tener todo ser humano, desde el momento de su concepción. Evitar esta cuestión enturbia o niega el debate. No estamos ante una decisión más o menos aceptable en clave moral, sino ante un conflicto de intereses, la colisión entre el reconocimiento de la dignidad y la integridad de lo que se sabe (y no cabe negarlo con argumentos racionales) humano y la capacidad de la madre de interrumpir un proceso que le exige incomodidades, restricciones y molestias.

Parece evidente que en este conflicto de intereses gana siempre la vida de la madre. Puestos a elegir pesa más la del ser humano formado que la del presumiblemente viable humano en formación. También resulta de sentido común que una mujer forzada a la relación sexual causa del embarazo, debe poder deshacerse del mismo, aunque dada la posibilidad actual de evitar la implantación, el retraso de la decisión puede acabar siendo considerado una aceptación tácita de la gestación, y por ello privarle de legitimidad para su interrupción.

Si el ser en formación es inviable o su existencia es manifiestamente incompatible con la vida, es obvio que el aborto es una cuestión terapéutica, y no tanto eugenésica, que en el fondo no dejaría de ser un amago integrista por mejorar la especie negando el derecho a vivir a lo anómalo. Diferenciando este concepto, hace dos décadas, se trataron de despenalizar determinadas conductas relacionadas con la interrupción del embarazo. No se hizo desde la perspectiva que considera derecho inalienable de la madre disponer sobre el fruto de sus actos libres y voluntarios, sino como mecanismo de resolución de conflictos entre intereses legítimos, entre la vida del humano en formación y la salud o vida de la madre.

Hecha la ley, hecha la trampa, suele decirse. El supuesto terapéutico, sin plazo, también acogía dolencias psicológicas graves en la madre como causa de habilitación para el aborto. Esta ha sido y es la vía de escape que convierte España en un territorio donde de facto el aborto es libre y sin limitación alguna. Sucedió durante los gobiernos de González, pero también con los de Aznar. La ley siguió con Zapatero y, curiosamente, fue en Madrid donde saltaron los escándalos más sonados sobre el coladero terapéutico que permitía no solo abortar en clínicas privadas defraudando la previsión legal, sino también hacerlo en fases muy avanzadas del embarazo.

La ley que propone el igualitarismo zapateril no traerá más abortos, sí más seguridad jurídica para las embarazadas y los facultativos que las atiendan. El cambio fundamental es la causa íntima de la ley, el fundamento que habilita a la mujer al aborto dentro de las 14 primeras semanas de gestación. Ya no es un conflicto de intereses donde ha de primar uno de ellos, sino el derecho de la madre a disponer por completo, y durante un plazo, de la vida de sus hijos. No lo podrá hacer fuera de dicho plazo, menos aún cuando se produzca el alumbramiento (vaya por Dios!). Se trata de justificar la definición legal aludiendo a la no-humanidad del embrión o el feto. Se niega el debate, se recurre a la “Ciencia” y el rigor científico, para no admitir que se miente, que se dice lo contrario de lo que se sabe, o peor, que se ignora lo evidente y de ahí procede el juicio pretendidamente superior al resto. La ley propuesta introduce un matiz, gravísimo, a la consideración del ser humano como detentador de una integridad y una dignidad incuestionables. Negando la humanidad del feto se abre la puerta a todo tipo de aberraciones, también las eugenésicas, que ya la ley anterior amparaba en uno de sus supuestos.

Es hipócrita criticar esta ley sin blandir argumentos consistentes e identificar el objeto cierto del debate. La ley vigente es injusta, porque también compromete la vida ya existente bajo el peso del deseo o la voluntad de la madre, o peor, bajo criterios de perfección genética, descartando lo anómalo más allá de su posible adaptación a la vida convencional (caso del síndrome de Down). Luchar contra el aborto como derecho de la madre, dentro de esa corriente de cultura de la muerte que parece estar apoderándose de nuestras conciencias, exige coherencia. Los políticos son hipócritas, y el PP, defendiendo la ley actual, amparando los excesos en sus propias comunidades, lo demuestra.

El debate sobre la vida debe ser de altura, no barriobajero y estúpido. Siendo así se abren las puertas a tanto charlatán resabiado y descreído que considera el aborto una pica más en su escalada belicosa contra no se sabe qué. O vemos la interrupción del embarazo como una posible solución para un conflicto de intereses previo, confrontando vida contra vida, o vida contra dignidad, o vida contra libertad, o nublaremos por completo la posibilidad de llegar a una solución razonable.

Plantear el aborto como un derecho, al feto como algo no-humano, y el debate como algo superado, viejo y falto de interés, responde a la degeneración intelectual que afecta, no solo a la izquierda, sino también a tanto salvavidas advenedizo.

Saludos y Libertad!

Golpes y golpes

De curiosa se puede tildar la reacción que ha suscitado en la comunidad internacional el denominado golpe cívico-militar de Honduras. Socialistas de izquierdas expresan su condena sin complejos, no en vano es un presidente seguidor de la senda chavista del socialismo de siglo XXI el destituido. Condena a la que se suman los acomplejados conservadores de orden por aquello de que nosotros condenamos tanto los golpes de izquierdas como los ganchos de derechas.

Hay golpes y hay golpes, y el de Honduras, con los datos que tenemos en la mano, no puede ser calificado de golpe al uso. Un presidente elegido democráticamente hace unos años que pierde el apoyo de su partido y se pasa al lado oscuro del socialpopulismo bolivariano (del siglo XXI) y empeñado en refundar el estado siguiendo la estela venezolana y boliviana se encuentra con el tope del Parlamento y el Tribunal Supremo del país, ambos con el poder suficiente como para quitárselo del medio, como así ha sucedido, por no respetar el orden constitucional del país centroamericano. Calificar el golpe como militar puede ser correcto en tanto han sido militares los que han expulsado a Zelaya del país, pero en ningún momento han tomado el poder, al que el Parlamento ha dejado en manos del vicepresidente de la cámara hasta las elecciones de 2010. Desconozco todos los datos y los medios de comunicación no ayudan siendo como son más proclives al morbo y al alarmismo que a la información clara y veraz, pero lo ocurrido en Honduras tiene más pinta de un “aquí todo sigue igual”, salvo que hemos retirado al Presidente de su cargo por no cumplir con las normas constitucionales e intentar llevar al país al totalitarismo que se está extendiendo peligrosamente por Hispanoamérica.

Esto no es una defensa ni al nuevo Presidente, ni al Partido Liberal, mayoritario en Honduras, no se cual es su trayectoria, así que no saldré en su apoyo, pero lo de condenar un golpe porque sí no lo termino de ver claro. Los defensores a ultranza de la Santa Madre Democracia no se dan cuenta, o puede que sí (lo que sería aún peor),  que a través de la democracia también podemos llegar al totalitarismo y a la falta de libertad, y que lo que sí hay que defender a ultranza es la libertad y no la democracia. Hugo Chávez, Evo Morales, Daniel Ortega o Rafael Correa, han llegado al poder por medio de los urnas, y no han dado más libertad a sus ciudadanos, al revés, se la han y se la están quitando. Hitler arrasó en las elecciones. ¿Se tendría que haber condenado un golpe de estado en la Alemania de la época? O, más hacia nuestros días, ¿hay que tildar de sucios antidemócratas a los que no condenaron el golpe contra Chávez de 2002? ¿Por qué los dos golpes de estado en Tailandia de los últimos años no han recibido la misma condena unánime (de hecho, no recibieron ninguna) internacional que lo ocurrido en Honduras?

La derecha acomplejada condena por el qué dirán, lo de la izquierda no sorprende, su hipocresía deja ver incongruencias tales como pasarse años y años demonizando a EEUU por usar Latinoamérica como patio trasero y ahora callan y piden respeto por democrática para la Venezuela chavista que está haciendo exactamente lo mismo, intervenir descaradamente en la vida política de los demás países extendiendo su particular totalitarismo. La misma hipocresía que les hace condenar el golpe de Franco en el 36 por antidemocrático y no el del 31 que puso fin a la decadente y patética monarquía, recordemos que entonces los republicanos no ganaron las elecciones, que no eran ni nacionales, sino municipales, ¿de qué democracia hablamos?

Reacciones en otros blogs: Honduras ¿otra película de buenos y malos? (Elentir). Pues no,no tengo opinión sobre Honduras y Más leña al fuego hondureño (y escolárido) (Daniel Rodríguez Herrera). Honduras defiende su democracia (Martha Colmenares)

Caminero: Héroes contra Villanos

La ecuación es la siguiente: El Estado prohíbe el tráfico de determinadas drogas que siguen siendo demandadas por una cantidad “x” de consumidores dispuestos a pagar un precio “y” por ellas; a pesar de los riesgos, multas y penas de prisión, unos cuantos valientes toman la iniciativa: producción, exportación, importación y distribución de estupefacientes.

El ex futbolista Caminero, imputado en una operación contra el narcotráfico. El Estado prohíbe determinados hábitos y a pesar de ello algunos individuos libremente deciden adoptarlos. El efecto inmediato es la indisciplina generalizada de los consumidores, incrementando los efectos adictivos de ciertas sustancias, pero también la distorsión perceptiva que se acaba teniendo sobre los riesgos, ventajas, desventajas y sentido que tiene el consumo de dichas sustancias. Una sociedad aborregada, que no interioriza costes, irresponsable y proclive al consumismo desaforado, también de drogas, permitidas, pero especialmente en el caso de las prohibidas.

Los traficantes suelen ser héroes con dos rostros. Su actividad exige arrojo y asunción extrema de riesgos. El incentivo para delinquir provocando víctimas (en el caso del tráfico de drogas, siempre que el consumo sea libre, no las hay) es muy fuerte. Los narcos acaban, dependiendo del país y el volumen de actividad, siendo proxenetas, sicarios, ladrones…

Desconozco cuál es la situación exacta de Caminero y sus compinches. Si únicamente se ha dedicado a importar y distribuir la droga que otros libremente demandan, y consecuentemente, blanquear los pingues beneficios, no estamos ante un villano, sino frente a un héroe sin paliativos.

Recurrir a determinadas sustancias o dosis elevadas degrada la personalidad, convierte al individuo en un miserable y demuestra carencias, errores no superados… Cada tipo de droga, por sus efectos, delata al consumidor, sea ocasional o habitual. No es igual el bebedor, el fumador de tabaco, el de marihuana, o el cocainómano o heroinómano. Tampoco es lo mismo el bebedor o el fumador moderado, ocasional, social, que el adicto compulsivo. La libertad contribuye a que surjan pautas estables, nociones realistas y eficientes. Los individuos libres disciplinan su conducta, ajustan sus decisiones e interiorizan reglas y costes. Anomalías, excesos y colgados, habrá siempre. El Estado y el culto a la salud no han sido capaces de amparar a los desgraciados, sino todo lo contrario: ha contribuido a que se multipliquen en un entorno de confusión y pérdida del contacto con la realidad.

El traficante, como en su día el contrabandista que evadía los aranceles, satisfacen los fines individuales que el Estado se empeña en obstaculizar. Quienes defendemos la libertad, aunque podamos tener impresiones personales sobre hábitos y adicciones y los males que generan, no podemos, ni siquiera en este ámbito, defender el prohibicionismo.

Saludos y Libertad!

Pensamiento único

Los progresistas se enervan siempre que se les atribuye la titularidad de un presunto “pensamiento único” que domina la devastación del sentido común y el contacto con la realidad de los individuos. Acuden entonces a todo tipo de réplicas, ni una consistente, menos aun válida. El problema es otro en realidad: quienes hablan de “pensamiento único” como enemigo a batir no suelen tener mucha idea de a qué se refieren exactamente.

El totalitarismo sustituye el más allá por un “más acá” virtualmente posible, planteado a medio, largo plazo, pero siempre como una esperanza “creíble”. El progresismo no es solo un ejemplo de ingenua arrogancia intelectual, sino la expresión más abyecta del totalitarismo, que con distintas formas y nombres lleva un siglo atenazando y corrompiendo al individuo. Confiar en nuestra capacidad para predecir qué circunstancias presentes harán del futuro un escenario de mayor felicidad es tan estúpido como inútil. La planificación del “progreso” es imposible, en la medida que el resultado pueda llegar a considerarse una mejora íntegra, incuestionable y superior a las otras eventuales “mejoras” descartadas en la decisión favorable a aquella. Es más, son tantos los elementos que intervienen en la formación del orden y el cambio social y económico que resulta iluso pretender siquiera estar en disposición de la mayoría de las piezas o factores implicados.

Pensamiento único es lo que los progresistas defienden como progreso, de igual manera que Socialismo es solo aquello que los “socialistas” dicen es “socialismo”. Una entelequia como otra cualquiera pero dotada del poder que proporciona ser vicarios de la nueva (no tan nueva, en realidad) religión dominante, del fundamentalismo que suscita el consenso social necesario para que sus reformas obtengan el respaldo suficiente y no decaigan en forma de exceso de conflictividad social. La religión secular, el culto al futuro, el desprecio por lo trascendente y el culto tradicional, la ridiculización de sus ritos sustituyéndolos por nuevos dogmas y supersticiones, tiene una ventaja que la convierte en mucho más atractiva en los tiempos que corren: su Dios es tangible, actúa, interviene, trata de corregir los efectos espontáneos que genera el libre albedrío, es posibilista, es de carne, hueso y burocracia. El Estado es un Dios mundano que aúna fe y política, esperanza y acción.

Lo curioso es que la mayoría de los que denuncian la presencia de un “pensamiento único” a modo de obstáculo para la libertad tienden a convertirse a él a medida que ven incorporadas sus reivindicaciones, o peor, las acomodan con resignación a los dogmas dominantes. El pensamiento único en definitiva es aquel que atado a la modernidad y el mito de hombre nuevo (desnaturalizado y maleable en pos de la inmortalidad) desprestigia todo argumento que resulte contrario a su esfuerzo constructivista y totalitario: la total invasión de cada aspecto propio de la existencia humana, la adaptación de la conciencia, la mutación del Ser, la corrupción de toda convicción o valor que conecte al individuo con su libertad y autonomía personal.

Saludos y Libertad!

Google y la fábrica de hacer pan

Lleva tiempo sonando: Monopolio! Monopolio! Microsoft ya mereció este calificativo yendo más allá la falaz impresión de algunos, entregando a los gobiernos estadounidense y unioneros (UE, se entiende) a la imposición de restricciones, desconcentraciones y sanciones multimillonarias.

Lo fundamental de todo este asunto es entender qué es un monopolio en realidad. Hablan expertos, consumidores, leguleyos y burócratas, pero no el sentido común, que nos indica, más allá de las formulaciones teóricas que también nos brinda el estudio cataláctico y económico, que Monopolios injustos son solo aquellos que proceden de la arbitraria intervención del Estado. Para que no suene sectario y cansino el argumento, aclaremos su fondo principal: el mercado es justo por libre y voluntario, mientras que el Estado, en todo caso, aun cuando beneficie a unos, siempre opera sobre la causa coactiva o involuntaria de quienes quedan sometidos a él. El Estado es injusticia por violento, por dominador irresistible que decide entregar a una persona, grupo o corporación cierto monopolio. Monopolio, por tanto, puede entenderse como ausencia de competencia, pero también como barrera de entrada a un mercado. Barrera que siendo impuesta por el Estado torna en Ley, legislación vigente e irresistible que diseña a priori oportunidades y expectativas.

Se entiende que toda situación de preeminencia espontánea, erigida sobre contratos voluntarios y prácticas que en ningún caso suponen atentado contra la voluntad y el patrimonio ajenos, puede definirse como “fallo del mercado”. Para quienes no creen el mercado, desconocen el funcionamiento de los órdenes espontáneos, no comprenden la naturaleza empresarial del ser humano o tampoco asumen las limitaciones intelectuales con las que nos enfrentamos al estudio de los fenómenos complejos, el mercado es sólo útil o funciona en la dispersión y el límite de concentración. Atónitos ante el ascenso empresarial, el éxito de determinada oferta de bienes o servicios, la integración de prestaciones y organizativa, estos enemigos del mercado sacan a relucir su vil envidia, sabiéndose incapaces de dotar al Estado de semejante eficiencia espontánea. Todo tiene su límite, de eso no hay duda, pero serán fuerzas que no controlamos las que pongan en apuros la mera actividad de estas compañías libres y competitivas, exitosas y expansivas.

Lo justo radica siempre en la ausencia de coacción inconsecuente, más allá de la intencionalidad de esta. El Estado, y nunca el mercado (que no es una esencia, sino un proceso dinámico y competitivo por definición), es quien diseña y establece monopolios, quien advierte presuntos fallos o impone una particular visión de cuáles han de ser los resultados en un ámbito concreto de la actividad económica.

Google, en la medida que no cuente con el favor de ningún gobierno, no logre su estatus y posición gracias a leyes que levanten barreras de entrada al mercado o concedan arbitrariamente beneficios procedentes del expolio y la violencia previas, será tan grande y afortunada como el azar, la perspicacia empresarial y los consumidores libres y soberanos decidan. Dicen sus defensores que su mensaje tiene un fallo: comunicación e imagen. Es más, defienden Google como “servicio público”, sin comprender que bajo dicha categorización autoasumida el Estado gana argumentos y adeptos en su pretensión reguladora. Si Google es un servicio público no tardarán los gobiernos en intervenirla, y aun cuando su gestión y titularidad pudieran seguir siendo “privadas”, el ámbito de interacción, el escenario donde se movería, ya no volvería a ser el del libre mercado, los contratos voluntarios y la soberanía del consumidor. Todo lo contrario, sería un paripé esquilmado, constreñido e infinitamente menos dinámico y creativo. El Estado, a fin de cuentas, en pos de corregir “fallos” genera tantas perturbaciones como actos de intervención despliega, provocando fallos reales, desajustes y descoordinación a modo de nuevos resquicios de legitimidad para seguir interviniendo sin freno.

Véase Tom Smith y la increible máquina de hacer pan.

Saludos y Libertad!

Son de traca

Entre unos y otros, el que más o el que menos, pretenden cargar sobre Berlusconi la deshonra del populista bastardo. Sus caprichos, desmanes, excesos y orgías son presentados ante la opinión pública como algo deleznable, impropio de un político profesional. En eso, y no tanto en el moralismo de obispos tradicionales y seculares, se centran las críticas, buscando la enésima debacle de este personaje que, siendo fiel a sí mismo, se ha convertido en símbolo de la degeneración política europea.

El espectáculo de las pasadas elecciones continentales, líderes represaliados por los electores, otros que se creen ganadores de no se sabe qué, con niveles de abstención que hacen daño a la vista y el bolsillo. El Estado de bienestar, culminación totalitaria, artificio perfeccionado que recurre a la manipulación y la sutilidad para dominarnos a todos manteniendo siempre la sensación de que todos los problemas proceden de los ámbitos “no regulados”, se basa en la politización de la Sociedad. Esos dos mitos de la modernidad, Estado y Sociedad, acaban confundidos cuando de lo que se trata es de configurar una suerte de ciudadano completo e inmaculado, resorte de socialización y partícipe emancipado. Educación y moral, sumados a una clase política infiltrada en todas y cada una de las expresiones básicas del proceso social.

La Oligarquía difusa no procede tanto de castas y estirpes como de adhesiones sinceras. Quienes pretenden participar del circo saben a qué deben someterse. La Política y los políticos de este nuestro mundo de hoy son como son y no ha lugar a los infiltrados.

Italia ha sido siempre una anomalía en su unidad. Por separado trajeron buenas cosas (unas más que otras), entre ellas el germen capitalista (lejos del presunto origen calvinista), pero juntos y en lo político, solo desgracias y espectáculos dantescos, cuando no esperpénticos y cómicos. Desde que cayó el Imperio no han ganado n una guerra. Su unidad a finales del XIX tuvo más de teatro que de consistencia, y desde que colgaron a Mussolini no han sabido hacerlo mucho mejor. Eso no quita que la clase política europea, latina o norteña, se mire en el espejo italiano comprobando hasta donde pueden llegar sus achaques.

El éxito de Berlusconi no debe verse como algo negativo por sí mismo. El culto democrático está hecho añicos en el país de los Apeninos. La degeneración es tal que ningún gobierno ha soportado en el mando más de lo que logró sostenerse el Cavalieri en su anterior asalto al poder. Volvió porque la izquierda no supo o no quiso mantener la alternativa. Perdió por poco para vencer por mucho.

El puritanismo, el exceso moralizante, no procede de una Iglesia conforme aunque digna (algo tendrá que decir ante tanta erección y chica descocada), sino de la hipocresía de una oligarquía decadente que trata de presentar al magnate de la golfería como un Tiberio de nuestro tiempo, pero sin niños y castrados correteando por la isla de Capri. Recordemos que detrás del infame llegó el sumun de la locura catrológica. Puede que Italia se prepare para su particular Calígula.

Aquí en España todo parece una balsa de aceite. El ridículo y peligroso Zapatero ha superado pruebas, y aquí no rechista nadie, o no los suficientes. Rajoy domina en su patio gracias al silencio antes sus errores, su nefasta habilidad para elegir equipo o su vergonzosa actitud de aferrarse al cargo. La clase política española rezuma miseria y podredumbre. Por ahora no ha surgido quien, desde dentro o directamente desde el exterior, se lo ponga difícil. El Berlusconi a la española está aún por llegar. Los mismos que dentro de unos días aplaudirán los excesos y el ridículo estético de la marcha marica, se echarían, como lo hacen desde la perspectiva que da el mediterráneo, ante un personaje particular y chulesco como el italiano. Su puritanismo es hipócrita, sus apegos estéticos sencillamente oportunistas. Todo forma parte de un movimiento ideológico cargado de odio y de rencor. Berlusconi representa el esperpento, son ellos en realidad, sin la distorsión que les sirve su maquinaria mediática y propagandística. Si debemos lamentarnos por algo, no nos quedemos en la espuma canallesca del Cavalieri, el fondo del problema es otro.

Saludos y Libertad!

Neda, símbolo y mártir

Se llamaba Neda Salehi Agha Soltan, tenía 26 años y era estudiante de filosofía. Asesinada brutalmente por los Basij iranís iraníes. El durísimo vídeo de su muerte ha dado la vuelta al mundo. No lo olvidemos y que sirva como símbolo de la resistencia contra la barbarie totalitaria.

Otra vez, todo nuestro apoyo a los que se manifiestan contra el régimen islamista jugándose la vida.

10 Consejos para tener Éxito en la Vida (video)

Jesús Huerta de Soto cierra todos los años sus cursos de introducción a la economía con estos 10 consejos. En clase es mucho más expresivo, más “Huerta”, pero el contenido pesa por sí mismo, y los consejos son indispensables.

Se trata del acto de concesión de distinciones académicas a los alumnos de la UFM; coincidió con el viaje que realizó el Profesor Huerta de Soto para recibir el Doctorado Honoris Causa en dicha universidad centroamericana.

Saludos y Libertad!

Algo se cuece en Irán

Más de una semana de enfrentamientos, más de 20  muertos y multitud de heridos, es el resultado de lo que llevamos de protestas en Irán desde las pasadas elecciones. Ya no quedan periodistas internacionales que puedan informarnos fielmente de lo que está ocurriendo en la República Islámica, al menos, nos queda la todopoderosa red de redes.

No sé si el líder opositor y cabecilla de las revueltas, Moussavi, reúne los requisitos y la voluntad necesaria como para liderar el cambio que esperamos. Por su currículum y su pasada pertenencia al ala dura del régimen, desde luego, tendríamos que esperar todo lo contrario, es más, si pasó la barrera de los ayatolás para poder presentarse a las elecciones, no deberíamos hacernos demasiadas ilusiones con su persona.

Pero lo cierto, es que algo está ocurriendo en este país de Oriente Medio, cuando se están produciendo las más importantes revueltas contra el régimen de los ayatolás en más de 30 años de existencia, comparables, incluso, con los movimientos que derrocaron al Sah y dieron lugar al nacimiento de la República Islámica.

Irán no es Irak, ni Pakistán, ni Afganistán. Desde hace años planea por la cabeza de muchos estadistas una probable invasión del país que, afortunadamente, no se ha producido ni parece que vaya a hacerlo. Irán es una potencia de más de 70 millones de habitantes, con una amplísima población culta, universitaria, más occidentalizada de lo que a veces creemos o nos hacen en creer, que han tenido la desgracia de caer en manos de los fundamentalistas teocráticos. Plantear, siquiera, una invasión al estilo Irak o Afganistán, sería suicida y verdaderamente injusto porque, como estamos viendo en los últimos días, existe una importantísima masa de población crítica con el régimen y con ansias de cambio.

¿Qué están haciendo EEUU y Europa? ¿Qué postura deben adoptar antes estas masivas protestas? Por ahora, vemos que no están moviendo ni un dedo. A Obama, y su talante más negociador y dialogante que el de su predecesor, le hubiese convenido una victoria de Moussavi. El diálogo con Ahmadineyad, aunque ambas partes manifestasen su voluntad, hubiese sido imposible de explicar a la opinión pública por la radicalidad manifiesta del actual presidente iraní. Apoyar a los manifestantes puede tensar más las, ya de por sí tensas, relaciones con el régimen, si al final salen victoriosos los partidarios del continuismo; además de que este apoyo puede ser utilizado por los líderes persas para desprestigiar a los reformistas como títeres de occidente.

Desde este blog, apoyamos a los manifestantes y condenamos la represión que se está llevando a cabo contra ellos. No sabemos si Moussavi es el tipo de líder que impulsaría el cambio que deseamos, este no es un partido entre Moussavi y Ahmadinejad. Ahmadinejad no es el problema, el problema es Jamenei y compañía, y aunque solo sea por el desafío que están planteando al régimen de los ayatolás, los manifestantes merecen todo nuestro apoyo.

El misterio vasco

Muerte, conmoción, condena, funeral y manifestación. El mismo patrón pero con detalles que evidencian el cambio, por fin. Un cambio que salpicó de soberbia las declaraciones de nacionalistas y particularistas, fue atenuándose a medida que crecía el desconcierto dentro del PNV, y que tras el nuevo asesinato de ETA, empieza a dejar ver su cara más dulce, más esperanzadora.

Que no nos amargue la cruda realidad. El PNV, desahuciado temporalmente del poder secular, no ha dejado de liderar el movimiento vasco, su especialidad, el anhelo de cambio, de un futuro tangible lleno de absurda esperanza. El nacionalismo particularista, el que aspira a secesionar una parte del conjunto, tiene características que lo diferencian, y mucho, del clásico nacionalismo imperialista, aquel que disponiendo de Estado, pretende conquistas en el exterior. Para los actuales Estado-Nación de Bienestar solo queda colocar a su mandatarios en cumbres internacionales, ganar algún campeonato mundial o continental, o tener a un tipo en lo más alto del tenis, el cine o la carrera espacial yanquis. Con las grandes guerras, al menos las potencias occidentales, tocaron techo, desangraron a sus poblaciones y consolidaron el fiero experimento del totalitarismo radical. Ahora, bajo un patrón democrático y de bienestar, el culto ha variado, lo han hecho los objetivos, y todos parecen caminar en la misma dirección de decadencia política institucional.

Los nacionalismos periféricos, y el mejor ejemplo es el vasco, presentan una alternativa, una nueva esperanza capaz de religar a los individuos en un emocionante camino de redención y éxito colectivo. La independencia camina de la mano de la formación del hombre nuevo, el buen ciudadano, en este caso, el vasco puro, emancipado de la alienación castellana, libre de cadenas, en contacto con la tierra, partícipe de un proyecto común de singularidad e ilusión.

Pensar que con apenas unas semanas de gobierno socialista (con apoyo popular), presuntamente más españolista que el anterior del PNV, las cosas han cambiado es tan ingenuo como confiar en Patxi López como aquel Cid capaz de cobrarse todas las deudas pendientes abiertas contra el totalitarismo nacionalista. Los del PNV caminan con la mirada perdida, apuntando hacia el suelo, conscientes de que aún les quedan unos añitos de travesía por el desierto. Sin líder, sin Lehendakari extragubernamental que guíe sus pasos, deambulan con sosiego, sometidos a la corriente de indignación ante el nuevo asesinato de ETA.

Formalmente han cambiado muchas cosas, todas ellas emocionantes para quienes sentimos próxima esa tierra, quienes nos preocupamos por su presente y su futuro, pero también para quienes sufrimos un terrible desgarro cada vez que los terroristas deciden segar una vida, destruir su posesión más valiosa, dañar a sus seres queridos, atenazar a sus conocidos y conmocionar a una comunidad entera. El muerto ya no volverá. Pronto pasará a ser un nombre más, un número, el recuerdo de un funeral, una manifestación… Miguel Ángel blanco continuó siendo Miguel Ángel Blanco varios meses. Se desvaneció en aquello en movimiento de Ermua y pereció por completo en el ambiente que hizo posible que Zapatero “lo intentara”.

Acabar con ETA tiene una doble faceta: la legal y policial, que parece haber sido retomada, muy a su pesar, por el infame Zapatero, y que con un lehendakari socialista, parece adquirir más contundencia y eficacia. La secunda cara ha sido y será siempre el rechazo popular, el rechazo de los vascos, de toda expresión de aquiescencia, compromiso o exaltación del terrorismo. Este última es la parte más complicada de la ya de por sí impracticable lucha contra el totalitarismo vasco.

Con este nuevo asesinato muchas imágenes han cambiado: policías nacionales, guardias civiles y ertzainas portando el féretro quien era, en definitiva, un compañero de todos y cada uno de ellos. Un lehendakari anunciando su actitud implacable con los terroristas. Un Parlamento de Vitoria unánime en su condena a ETA. La unidad de todas las fuerzas políticas en el congreso de los Diputados, Zapatero y Rajoy codo con codo en una imagen tan expresiva como simbólica…

ETA sabía lo que ocurriría, ni siquiera le ha debido sorprender la reacción del PNV y los que lo apoyan. El momento político es el que es, pero el Movimiento sigue en curso. El nacionalismo exige cambios, también obstáculos. El nacionalismo incluso requiere de asimilación, de extensión sobre el resto de tendencias sociopolíticas. El PSE que gobierna no encarna al españolismo, ni siquiera al constitucionalismo. No nos engañemos, Patxi López no es el lehendakari de Madrid, ni quien vaya a acabar con la construcción nacional vasca. Puede que varíe tímidamente el rumbo, que fortalezca ciertos aspectos a costa de mermar la intensidad de otros. Pero si de algo podemos estar seguros es de que el movimiento es imparable. El nacionalismo vasco, como religión secular, es tan atractiva, tan poderosa, que no encuentra alternativa ni opción que le haga sombra.

Puede que la violencia evidente llegue a desaparecer gracias al cambio político, pero el nacionalismo mantendrá su actitud invasiva, totalitaria y terrorista (en sentido estricto), también desde las filas socialistas. El PP acabará en un papel testimonial, con apenas unos miles de votos más que la izquierda abertzale. La cuestión radica en cuál será la estrategia de Patxi López de cara a los próximos cuatro años a fin de lograr su reelección al tiempo que una mayor independencia en el parlamento. Hoy por hoy acabar con la violencia etarra parece suscitar el consenso suficiente para que su mandato obtenga legitimidad entre propios y ajenos. Acabar con este tipo de ETA, con la ETA que mutila y asesina, es un objetivo que después de su último atentado parece tener el apoyo de la inmensa mayoría de los vascos. Esto no quiere decir que el proyecto del nuevo lehendakari sea su total deslegitimación ideológica, su aislamiento social y político. El objetivo socialista sigue siendo el rescate de los votos de izquierda tendiendo puentes de entendimiento que sean más sólidos que aquellos que hoy habilita con el PNV el mero sentimiento nacionalista. Para ello la estrategia es obvia. Lejos de los gestos, de su interpretación y la esperanza que suscitan, seamos conscientes de que en Vitoria y en Madrid gobiernan dos personajes que han promovido la negociación política con los asesinos, que han dañado gravemente la lucha antiterrorista, lesionando la dignidad de las víctimas y erosionando la eficacia policial. Todo ello para plantear una alternativa al PNV. El hecho de que hoy sea el PP y no la izquierda abertzale el soporte de dicha alternativa debemos verlo como una dificultad superable, y no como un factor determinante.

Saludos y Libertad!