20-N

Treinta y cuatro, y siguen pasando los años. Franco murió de viejo, enfermo y marchito. No fue depuesto por el PC ni amortizado por el PSOE. Lo que vino tras su muerte fue un cambio que ya venía produciéndose desde el ecuador del régimen franquista. La España de hoy tiene mucho más que ver con el 39 que con el 36.

El Estado español nunca ha sido un ejemplo, sí un despropósito. Demasiado influenciado, una vez despojado del lastre que podría haberlo convertido en referencia para un mundo menos belicoso y estatista, se dejó llevar por su propia decadencia institucional. A trompicones alcanzó cotas de formación, hasta convertirse en un Estado endeble empeñado en someter a una comunidad política gelatinosa unas veces, quebradiza la mayor parte del tiempo.

El franquismo se sirvió de un “Estado de campaña”, creado conquista a conquista, al uso, por los sublevados del 18 de julio. Ese Estado pasó penurias, coqueteó con la fiereza del totalitarismo, hasta que, por suerte o por desgracia, supo acomodar su impronta y dirigir el rumbo hacia la sostenibilidad. Sostenibilidad que es, en todo caso, sea cual sea el régimen dado, la aspiración fundamental del poder absoluto.

El Estado de 1978 no es distinto al de 1936 (en su versión “campal”), tampoco al de 1939, o al tracto posterior. De hecho, toda similitud entre la CE de 1978 y la CE de 1931, pese a la fuerte coincidencia, en un plano meramente político, es irrelevante: varía aquello que hiciera de la II república un régimen sin consenso (y un escaso compromiso), comparado con la base que ha posibilitado más de seis décadas de paz entre españoles…

El Franquismo hizo de la “paz” su mejor propaganda y herramienta de persuasión y represión. El consenso social que hoy parece estar en desecho, surgió del conflicto civil y el mazazo que representa la victoria de media España sobre la otra media. Lo curioso es que surtió efecto, aplacando el frentismo en el sentir de la mayoría de los españoles. El fin siempre justifica los medios; lo relevante es que esos mismos medios contradigan al fin, en cuyo caso estaríamos ante un conflicto entre fines, y no entre medios y fines. Lo triste es que en todo conflicto civil los fines de cualquier bando, difícilmente son la libertad de todos, sino el simple aplastamiento del rival.

Creer que la persistencia del franquismo y su agonía natural fueron consecuencia exclusiva de una violencia insoportable, no deja de ser un ejercicio de hipocresía. Lo que hoy sucede es que muchos siguen alimentando el mito republicano, el fantasma de unos años de entreguerras donde el totalitario antifascista, por el mero hecho de serlo, tenía legitimidad y carta blanca para asesinar, dominar y empobrecer a los ciudadanos. Hoy son muchos los que se encuentran en la tesitura de demostrar cierta conciencia. Conciencia política, histórica y no se sabe qué más cosas. Conciencia sin juicio, ignorante y analfabeta funcional, que interpreta en los hechos del pasado un mero juego de venganza contemporánea. Odios presentes que toman de mitos pasados las bazas suficientes para encararse con sus adversarios imaginarios.

El 20-n lo celebran cuatro descerebrados, socialistas de un bando, y ocho descerebrados, tanto o más totalitarios, pero del otro bando. Una minoría de españoles que siguen queriendo abrir el teatro del esperpento. Digo 4 frente a 8, porque son el doble los que desde la derrota emocional, pretenden ajustar cuentas. Cuentas contra un chivo expiatorio en el que, forzosamente, necesitan incorporar a media España. Gracias a ese falso equilibrio, sostienen el ritmo. Los otros 4, entre trasnochados y bestias, mantienen una posición que en realidad nunca fue seña del consenso social que también sostuvo el anterior régimen.

20 de noviembre de 2009.

Saludos y Libertad!

Ácratas sanitarios

Ni siquiera la mitad de los médicos y trabajadores sanitarios españoles se vacunarán de la gripe A según las encuestas más optimistas, otras reducen el porcentaje hasta a un 30%. En definitiva, el porcentaje de profesionales de la salud que rechazarán vacunarse contra la “temible” pandemia será similar al de la gripe estacional, entre un 60 y 70%.

La razón principal para que la mayoría de componentes de este grupo de riesgo rechacen la vacuna es que no la consideran un problema mayor que el de la gripe común. Los datos están ahí, y a pesar de la campañas de desinformación, miedo y catastrofismo que vivimos desde el pasado verano (quien no recuerda a todo un Prime Minister como Gordon Brown pronosticando los millones de muertes que causaría el virus en Reino Unido) los síntomas y la mortalidad de la gripe A son incluso menores que los de la estacional. ¿Para qué vacunarse entonces si no se padece alguna otra patología que pueda ser agudizada por la gripe, sobre todo con una vacuna que no ha pasado ni por la mitad de los controles a los que se ven obligados todos los medicamentos a pasar antes de salir al mercado? (Ojo, con ello no estoy diciendo que la vacuna no sea segura).

Profesionales de la política y en concreto los responsables del Ministerio de Sanidad deben estar temblando ante esta más que probable rechazo de los médicos a seguir sus recomendaciones. No por la salud de los sanitarios, obviamente, sino más bien porque la población puede ver como los trabajadores de la salud dejan en bragas a unos gobiernos que se han gastado millones de euros en vacunas, antivirales y campañas de prevención. No en vano, y según El Mundo, el Ministerio de Sanidad compró 37 millones de vacunas de los que, muy probablemente, 25 millones tendrá que comerse con patatas.

¿Qué empresa privada soportaría un error de previsión tan enorme como este? Ninguna, pero ya sabemos que el Estado aguanta eso y más, a cuenta del bolsillo del contribuyente por supuesto y sin rechistar, qué tenían derecho a intentarlo.

No obstante, seguramente veamos como en los próximos días se ataca a los sanitarios rebeldes aseverando que están poniendo en riesgo la salud de sus pacientes. Ahora resulta que son los médicos y enfermeros los que contagian a los enfermos cuando no creo que la tasa de contagios de médico a paciente sea mayor que la de charcutero a cliente.

PD: tomo el título del post de una frase de Pedro Cavadas que me ha hecho gracia, el cirujano que realizo el primer trasplante de cara en España dice que “si la Organización Mundial de la Salud recomienda que el personal sanitario se vacune me parece perfecto, pero yo no voy a hacerlo porque soy un ácrata sanitario”.

Enlace al artículo de El Mundo Por qué los médicos no se quieren vacunar

Y vosotros, ¿os vacunaríais de la gripe A? ¿Y si fueseis profesionales sanitarios?

Alakrana III: “Guantánamo” y el Estado

Muchos achacan al gobierno una manifiesta incapacidad en la gestión de situaciones de secuestro, tipo Alakrana o Playa de Bakio. Veamos razones, equívocos y dificultades al respecto.

El gobierno, en sus acciones fuera de su territorio nacional, donde queda comprometida la libertad o integridad de individuos no nacionales, dispone siempre de un margen de discrecionalidad, cuando no de profunda arbitrariedad. Las relaciones internacionales están regladas, pero los Estados mantienen subterfugios, más o menos amplios, a partir de los que establecer estrategias de acción poco ortodoxas.

Cualquier jurista que se precie se llevaría las manos a la cabeza si el ejército de España, tras apresar a dos de los piratas secuestradores, no los hubiera puesto a disposición de los tribunales competentes, bien somalís, bien españoles (sobre esto hay controversia y depende del lugar de detención, entre otras cosas). Los EE.UU junto con R.U. se han dedicado a detener presuntos terroristas fuera de sus respectivos territorios nacionales, conduciéndolos a una base militar ubicada, formalmente, al margen de la jurisdicción natural de dichos Estados. Esta acción ha sido ampliamente criticada, aun cuando con el mismísimo Obama, que prometió finiquitarla, continúa y alarga su aparente agonía.

Para que el Gobierno de España hubiera dispuesto de los dos secuestradores capturados como auténtica moneda de cambio en lo que a la liberación de los tripulantes del Alakrana se refiere, en ningún caso debería haberlos puesto a disposición de la justicia española. Mantenerlos en una especie de “Guantánamo” índico, situado en una de las fragatas destacadas en la zona, habría solucionado el escollo, pero…

Pensar que los piratas somalís delinquen por hambre, es falso de toda falsedad, pero además, muestra del complejo que domina a muchos en nuestro país. Pensar que el gobierno no pierde eficacia, sino todo lo contrario, poniendo a disposición de la justicia a los secuestradores, es tan torpe como ingenuo. El ridículo al que hemos asistido, comprobando si los detenidos eran o no menores de edad. El espectáculo de un hábil abogado dando lecciones a la fiscalía, allanando el camino del ejecutivo y liberando de la presión a los jueces, demuestra que en lo público abunda la necedad.

La mayoría de los críticos del gobierno, manteniendo como mantienen una postura profundamente estatalista, deben asumir las consecuencias de sus opiniones. Un gobierno eficaz en las negociaciones debería haber planteado la cuestión de la siguiente forma: decir por adelantado que no se pagará rescate alguno; dar por muertos a los secuestrados; mantener en la zona, y sin poner a disposición judicial, a los dos piratas detenidos; ofrecer dos opciones: entrega de los dos piratas capturados a cambio de la liberación del barco, o, nada, es decir, en el momento en se tuviera noticia del asesinato de los secuestrados, aniquilación total de los secuestradores.

Está claro que el gobierno de Zapatero no ha sido capaz de afrontar la crisis con rapidez y determinación. Mes y medio de vacilaciones que han hecho imposible una solución adecuada. Se hizo el ridículo paseando a los dos cautivos de sala en sala; se cometió un error dejando transportar a dos de los secuestrados hasta la costa Somalí.

Al final, se ha pagado, a los pobres y hambrientos piratas, y a cambio, una opinión pública embobada, asistirá a la llegada de los marineros, sanos y salvos. Todos deseábamos la liberación. La responsabilidad del gobierno era conseguirla sin renunciar al prestigio y la dignidad de la institución que representa. En el índico hay sobradas razones para convertir en un rentable negocio el secuestro de atuneros españoles. Zapatero debería pedir comisión.

Saludos y Libertad!

Alakrana II: un Gobierno que negocia

Un gobierno que negocia con terroristas, un gobierno que negocia con piratas. En un caso, la estrategia entreguista de quien asume como propio el victimismo nacionalista, en el otro, la incapacidad para gestionar una crisis excesivamente mediatizada y muy controvertida en términos morales, jurídicos y políticos.

Ante un secuestro y el ulterior chantaje con el que se pretende doblegar la voluntad de alguien (en este caso, del gobierno de España), la única opción razonable es dar por muertos a los secuestrados. A continuación buscar todas las vías imaginables para tratar de rescatar a los retenidos con vida. Lo primordial es que el gobierno no se sienta comprometido con el resultado. Para que la opinión pública le sea favorable en dicha postura, la firmeza debe ser inmediata y las declaraciones concisas y certeras.

Tener a dos de los piratas, al margen de la controversia de tipo jurídico, es la mejor baza que tiene el gobierno para negociar la liberación de los secuestrados. Pagar no es solución, puesto que el rescate, o la acción exigida como precio de la liberación, es aquello que nunca, nunca debe efectuarse por el chantajeado. Cuando ya se ha hecho una vez, sea con el Playa de Bakio, Lemóniz o de Juana Chaos, resulta extremadamente complicado rectificar la actitud frente a tales situaciones.

La única baza legítima es el intercambio de prisioneros. Todo lo demás termina por comprometer la seguridad de Gobierno, buques y resto de españoles. Con ETA, en su caso, en función de su fuerza y determinación, el gobierno, a cambio de la entrega de las armas, solo puede jugar con acercamientos o reducciones puntuales de penas. Las amnistías sólo tienen sentido durante conflictivos cambios de régimen.

Este debe ser el comportamiento de un Gobierno, pero no de los familiares o particulares afectados por el secuestro o el chantaje. En su caso, tienen todo el derecho a pagar. En ningún darán por muertos a los retenidos, la implicación moral es intensa. Tampoco podrán renunciar a cualquier vía de negociación, ya que el hecho de perder una vida querida representa el peor de los males contra el que un ser humano puede enfrentarse. Las exigencias que son razonables para un Gobierno, no imperan para el resto de afectados.

Celebro que los marineros estén liberados. Lamento el espectáculo que ha dado el Gobierno de España. Temo las consecuencias de sus negociaciones y cesión ante el chantaje.

Saludos y Libertad!

2011

Mientras que en el resto de Europa y los EEUU la crisis parece haber tocado fondo (no seamos tan optimistas en cuanto a la recuperación en sí), España mantiene los peores augurios para su economía. Ya hemos dicho que si fuera cierto que en los EEUU hubieran dejado atrás lo peor de la recesión, no habría sido gracias a los parcialmente ejecutados Planes de Obama, sino consecuencia exclusiva de la gran flexibilidad y dinamismo de economía.

En Europa, a pesar del lastre que representa el Estado Social, la fuerza de los sindicatos, y el espíritu anticapitalista reinante en todos los partidos (salvo contadas excepciones) que, desde izquierda o derecha, la gobiernan, resulta que la dichosa Globalización, la presencia de nuevos y potentes mercados, y el crecimiento que en las últimas décadas han experimentado las economías emergentes, podrían haber servido de amortiguador y salvaguardia de su prosperidad (la europea) y resistencia frente a la crisis. No sabemos qué nos deparará el futuro, pero sí que la expansión de mercados e intercambios libres ha transformado profundamente nuestro mundo, dejando inoperativas las estimaciones empíricas que, tomando como referencia crisis del pasado, tratan de plantear escenarios y políticas para el presente.

España dobla la tasa de paro media de los países desarrollados, y casi triplica la calculada para las 10 potencias industriales. No se trata de una particularidad achacable a nuestro modelo productivo, como tanto economista, sindicalista y político se esmera en afirmar. Es cierto que el parón en la construcción genera un súbito incremento del paro, pero lo anormal es que los trabajadores que abandonan dicho sector, no tengan ninguna oportunidad para reubicarse en otros ámbitos laborales. Tenemos un grave problema de intervención en el mercado de trabajo, principalmente, que impide la recolocación. Además, el Estado, como máximo inversor y consumidor de la economía, limita la actividad, impide el ajuste, siendo en tiempos de crisis un obstáculo insuperable siempre que no acepte su necesaria constricción.

Siendo posibilistas, sin caer en el radicalismo, dos son las políticas que un Estado puede enfrentar ante una crisis como la que padecemos: la menos mala, o la peor.

-La menos mala: no reducir el gasto, tampoco aumentarlo, simplemente reorientarlo. Elegir sectores a los que ayudar puede generar una falsa apariencia de salvación, cuando en realidad la reasignación de recursos libera a unos del ajuste, momentáneamente, mientras que impide en otro lado un eventual empuje que ayudaría a coordinar, reajustar e iniciar de nuevo la senda de crecimiento. Dicho esto, seamos prácticos, a los políticos se les pide que “hagan algo”, y la pugna entre facciones impide su rectitud. Invertir, desde el Estado, en sectores que no fueron sobredimensionados en la fase expansiva, y que además son, previsiblemente, sectores con proyección a medio o largo plazo, no es la peor de las opciones. Lo importante es que el gasto no crezca, sea reducido en su versión corriente, no se dirija a los sectores sobredimensionados, y limite los dispendios meramente de consumo, centrándose en la inversión.

Dentro de esta opción “menos mala” debe incluirse una minoración impositiva, reconsiderando la presión fiscal por clases de tributos y materias, potenciando el ahorro y la inversión, liberando así recursos hasta entonces en manos del Estado. Bajar los impuestos y no reducir el gasto genera déficit y endeudamiento. Un periodo de déficit controlado, pero relativamente alto, acudiendo al mercado de capitales tratando de uno comprometer la inversión privada, es un mal asumible, siempre y cuando se hagan los deberes en otro ámbito fundamental: la liberalización de mercados, incluido el de trabajo, o el de aquellos sectores donde tenderá a concentrarse la inversión, pero también de aquellos que experimentaron una inflación desmedida durante la fase expansiva.

-En contraposición, parece obvio en qué consiste la peor de las políticas económicas con la que un Estado puede tratar de salir de una crisis: incrementar al gasto, concentrándolo en prestaciones sociales, incremento de los subsidios y el consumo público, dirigido a aquellos sectores sobredimensionados en la fase de euforia. Al caer los ingresos fiscales, inmediatamente se entra en déficit, creciendo la deuda de forma exponencial. Si a continuación se opta por subir los impuestos, el círculo vicioso se cierra y la economía nacional entra en una espiral recesiva imparable. Si a esto añadimos la negativa a reconsiderar la intervención pública sobre los sectores clave de la recuperación, como son el mercado de trabajo, el de energía, comunicaciones, financiero, pero también turístico o inmobiliario, el colapso adquiere tales dimensiones que la salida de la crisis se aleja, se aleja, se aleja… se fue.

En realidad no ha sido mi intención retratar la política de Zapatero como la peor que puede emprender un gobierno, pero es que sus características son tan evidentes que la subsunción adquiere una facilidad pasmosa. España está en la ruina, principalmente, por cómo se están haciendo las cosas. Mantener contentos a los desempleados es compatible con adoptar políticas activas de empleo, que no son en absoluto las mismas que demandan los mafiosos sindicalistas, sino el abaratamiento del despido y la reducción de impuestos y cotizaciones sociales. Bajar los impuestos es compatible con mantener el gasto, siempre y cuando éste sea ajustado en el lado corriente y bien orientado en inversiones sostenibles y con futuro. La deuda es un recurso legítimo siempre que exista un horizonte-límite, caiga la presión fiscal y se liberen los mercados. Sin todo ello, la deuda debe entenderse como un cáncer que compromete a corto, medio y largo plazo, la viabilidad económica de una nación.

Zapatero es un peligro. Necesitamos políticos audaces, pragmáticos, pero atrevidos. No pido que esta crisis sirva para dejar en cueros al Estado, sí para que se reconsidere su relación con el Mercado. La gente necesita ver que se hacen cosas: eses es el arte de la política, dar al pueblo lo que pide sin dejarse llevar por esas mismas exigencias populares, es decir, vender humo y hacer las cosas bien.

Saludos y Libertad!

Rato y el Poder Financiero

Parece cantado que el exvicepresidente del Gobierno, Rodrigo Rato, será elegido nuevo Presidente de Caja Madrid. El juego de bancos, comunidades autónomas, cajas de ahorro, gobierno de la Nación, Banco de España y Banco Central Europeo puede ilustrar perfectamente en qué consiste en realidad el Poder Financiero.

Ministro de Economía durante 8 años, Director gerente del FMI, coqueteo con el Banco Lazard, incorporación al Consejo asesor internacional del Banco Santander, y por fin, candidato más que probable a la Presidencia de Caja Madrid. Una carrera intensa pero descompasada y arrítmica, posiblemente guiada más por pulsiones personales y familiares que por una premeditada estrategia onanista de ambición personal. La cartera llama, y no se parece en nada ingresar sobre los 100.000 euros anuales, a triplicar dichos emolumentos por cruzar el charco, o quizá multiplicar por más de 10 veces la retribución pública de esos 8 años de gobierno, por el simple gesto de pasarse al sector privado. No busquemos razones, no aquí.

El Poder Financiero es siempre una realidad competitiva, desde una perspectiva individualista, y no si tomamos en cuenta la estructura organizacional que normalmente adopta a medida que ve incrementada su complejidad primigenia. Los Estados, ya en sus albores, fijaron su objetivo en el control, directo o indirecto, del Poder financiero. El privilegio de la reserva fraccionaria, concesión de privilegios a determinados bancos, la instauración de un patrón fiduciario, del curso forzoso de una moneda nacional, son simples fases de la expansión estatalista en el dominio financiero.

Esta realidad adopta formas diversas, pero nunca pierde su esencia radicalmente infiltrada por los tentáculos estatales. Cuando he afirmado que el poder financiero es competitivo en términos personales, debe entenderse que siempre serán individuos quienes se disputen el control de concretas parcelas del mundo financiero, en términos espaciales o substanciales.

La existencia de un único banco, centralizando en su estructura organizacional, más o menos jerarquizada o sometida al mandato gubernamental, no difiere, en cuando a los resultados, al sistema plural que hoy abunda en occidente. El tipo de dinero ya es público 100%, como lo es la regulación del sector bancario y financiero, incluidos límites a la propiedad de entidades y formas de organización social de las mismas. La reserva fraccionaria es un privilegio legal, que todos disfrutan, pero que tendría idénticos efectos si un solo banco copase por concesión estatal todo el sector. De hecho, y de alguna forma, el sistema de bancos centrales y el juego de tipos de intervención, asegura la dirección centralizada de las políticas expansionistas. La contracción crediticia planificada, al margen de las fuerzas espontáneas que se despliegan previa expansión, es un ejemplo de cómo el Banco Central aspira a dirigir un sistema en apariencia plural y competitivo.

Compiten las personas por alcanzar este o aquel puesto de responsabilidad, por imponer criterios o condicionar la política económica. Lo hacían en la Rusa soviética como lo hacen hoy en la Zona Euro con decenas de bancos privados y entidades más o menos públicas. La cuestión que se nos suscita es la siguiente: ¿Por qué pese a que el sector financiero es, hoy por hoy, el mejor ejemplo de planificación y sometimiento de la libertad y la propiedad privada a los intereses generales decretados por el Poder político, no adopta la forma natural en tales situaciones, centralizando en un solo banco el depósito y la intermediación financiera nacional (o europea)?

La respuesta encierra tantas razones que sería ridículo tratar de transcribirlas todas. El orden social, político o económico no responde a simples reglas de formación, sino que son resultado de complejísimos procesos de interacción y lucha de intereses personales. Dicho esto, de entre todos los motivos, quizá sea el elemento competitivo el que tenga más relevancia práctica: es tan grande el negocio y tantas las formas de orientarlo, que la mera competencia personal deriva en la pretensión de dominios cada vez más autónomos, o, como ha sucedido en la historia financiera reciente, la resistencia particular ante ciertos avances públicos, y, al mismo tiempo, la integración en un sistema general, renunciando a determinados aspectos siempre a cambio de aminorar riesgos y multiplicar beneficios gracias al estatalismo inflacionista.

Pero, además del juicio anterior, puede que también impere la propia necesidad del Estado, como estructura de dominación impersonal, pero absolutamente conectada con el orden que aspira a gobernar. El Estado debe protegerse de los efectos colaterales de todos sus actos explíticos de intervención. No hay nada más evidente que el dinero, estatal, el tipo de interés, también estatal, la regulación financiera y bancaria, idem, o la supervisión y dirección de la política económica o la mera labor de las entidades presuntamente privadas. Pese a la condición pragmáticamente pública del sector financiero, el Estado ha conseguido que todas las consecuencias no queridas, nefastas o destructivas, no le sean, en ningún caso, atribuidas a él, sino a los agentes privados que juegan el juego que el propio Estado maneja.

Aquí como en otras cuestiones se aprecia dónde radica la clave del éxito del totalitarismo socialdemócrata que hoy nos subyuga (plácida y hedonísticamente). No faltan las voces que desde el socialismo radical piden no una más férrea e intensa intervención, sino la directa nacionalización de la banca “privada”. Ya hemos visto que los resultados con uno u otro modelo no diferirían demasiado, entonces, ¿por qué ninguna facción política se atrevea a hacerlo? Al margen de otras consideraciones, y sin incluir en la reflexión la complejidad que conlleva, la respuesta es muy clara: se trata de una estrategia de salvaguardia de la legitimidad del Estado. A sabiendas que su intervención, redistribución y recurso inflacionario provocan fuertes desajustes capaces de hundir la economía de forma recurrente en forma de ciclos, prefiere mantener una estructura aparentemente privada, antes que dejar caer el velo de lo que realmente sucede en el mundo “capitalista” de hoy: El imperio del Socialismo real financiero. De ahí que solo se hable de la codicia de unos, y no de los vicios de tanto funcionario y dirigente político. El Estado debe siempre aparecer como el salvador, aunque suela ser el causante del mismo mal que luego torpemente combate.

Saludos y Libertad!

Socialistas contra “sus” impuestos

Inquietante, tanto tiempo esperando manifestaciones contra las subidas de impuestos y resulta que las primeras que vemos vienen convocadas por socialistas y asociaciones de izquierdas.

Así, esta mañana en la madrileña Puerta del Sol hemos podido asistir como miles de ciudadanos convocados por la Federación Regional de Asociaciones de Vecinos de Madrid y capitaneados por el portavoz de los socialistas de la capital, David Lucas, se quejaban a viva voz del “basurazo” de Gallardón y depositaban bolsas de basura contra la fachada de la sede de la Presidencia de la Comunidad de Madrid.

¿Socialistas contra algo tan puramente socialista como son los impuestos? No creo, más bien, socialistas de un lado contra socialistas de otro, socialistas aprovechando una oportunidad para cambiarles el puesto a los otros y tener el privilegio de ser ellos los que saquean a los ciudadanos.

Critiqué duramente en su día el famoso impuesto de Gallardón y lo sigo haciendo, pero no puedo callarme ante el oportunismo y la hipocresía de estas asociaciones de rojos piruleros y sus voceros políticos. Vergüenza les debería producir manifestarse contra el impuesto de basuras y no decir ni pío de las subidas del IVA y de los impuestos a las rentas de capital anunciadas por Zapatero y su secretaria Salgado.

En este país los socialistas de izquierdas no tienen oposición, nadie se queja de los 4 millones de parados, de las mentiras reiteradas, ni del saqueo a nuestro bolsillo. Sólo oímos voces en la calle cuando lo hacen los de derechas. Debe ser que los impuestos cuando son de izquierdas entran mejor.

La vida se abre camino

A pesar de Gallardón, muy a pesar del Plan E zapateril, la vida se abre camino en Madrid.

Expaña: PanCataluña, Euskalherria y los restos

2014…

I´ve got soul, but I’m not a soldier

Está en un tono tan trascendente que no me extraña que dispare tanto los ánimos!

Buen Fin de Semana!

Catalunya Lliure

El TC filtra que el Estatut, al menos en sus puntos más publicitados, le parece inconstitucional. Digo “le parece” porque a nadie se le escapa que el Estatut rompe con el régimen constitucional vigente, no solo en los aspectos más polémicos, como es el término Nación (discutido y discutible) o la obligatoriedad del Catalán, sino también en otras materias que, dada la tormenta política y mediática, han pasado casi inadvertidas. Hasta dos tercios del Estatut colisiona frontalmente con las previsiones constitucionales, incluso si éstas fueran interpretadas de la forma más laxa concebible.

El catalanismo, en realidad, no aspira a otra cosa que a definir Cataluña con idéntica consideración que merece España y la Nación española en la CE de 1978. Es una pretensión legítima, pero contraviene el régimen político vigente. Lo grave no es que el Catalanismo sueñe con la independencia, ni siquiera que se convoquen referéndums extraoficiales muestreando una opinión pública favorable. Lo realmente alarmante es que desde el gobierno de España se haya impulsado la aprobación por las Cortes de un texto manifiestamente inconstitucional. Años de aplicación, una fuerte propaganda dentro de Cataluña, pero también en el resto de España, complican la labor del TC, maniatado, dividido y enfrentado. A pesar de todo parece que la cordura estimula a la mayoría de sus miembros. Cordura y rigor, porque su función, como garante de la constitución, no es acomodar el texto de 1978 a las exigencias políticas del momento, sino defenderlo e interpretarlo sin contravenir sus principios fundamentales. Lo que suceda después, poco debería importarles. Lo que sucede es que en España la separación de poderes no existe, la política lo impregna todo y el gobierno, casi peor que en una dictadura, marca el ritmo y el talante de todas las instituciones relevantes. Sucedió durante la negociación con ETA, proliferando los jueces dormidos, prácticamente concomitantes. El TC, sometido a presiones y vaivenes, estrategias varias de placaje y derribo, no ha sido capaz de dictar una sentencia rápida y completa.

Si el catalanismo tuviera razón y Cataluña fuera Nación (asunto que no voy a discutir aquí), fuera de un plano meramente constitucional, su posición, como aspiración razonada, sería tan legítima como la resistencia españolista en la reivindicación de España como Nación única. Los catalanistas reproducen el mismo pensamiento, sin aceptar posibles secesiones internas, una vez alcanzada su ansiada independencia. Si Gerona, Lérida, este o aquel valle, ciudad o comarca, decidieran singularizarse frente al resto de Cataluña, proclamando su derecho a la secesión, el catalanismo reaccionaría de inmediato. La cuestión es que algunos no han llegado a entender, desde Madrid o desde Barcelona, que el problema de los pueblos y la libertad de los individuos, no radica en tener o no tener Estado (al menos no en la Europa presente), sino en que el Estado que los domine mengue hasta desaparecer, si fuera posible.

El catalanismo es fascista, y de eso no hay duda. El españolismo sencillamente parte de hechos consumados. Si se diera una situación de especial tensión, por ejemplo, con un Estatut inconstitucionalizado, proliferación de consultas independentistas, y todos los partidos del Parlamento catalán (menos el PP y Ciudadanos) a favor de la secesión, el españolismo brotaría como expresión genuinamente fascista. Sería entonces cuando España y los españoles sufrirían un conflicto abierto entre facciones irreconciliables, ambas luchando por un Estado, ambas desde planteamientos colectivistas y totalitarios.

Tensionar sale gratis cuando la mayoría no está por el enfrentamiento. De eso vive la izquierda, y también el nacionalismo. La dificultad que ahora se nos presenta es que de la tensión se ha pasado al conflicto institucional, filtrando en el núcleo duro del constitucionalismo español, un virus estatutario, un texto tumoral, que si estallará, afectaría de tal modo al orden político y jurídico de España, que el orden social quedaría roto para siempre.

La responsabilidad es múltiple y concurrente: primero, el catalanismo, por reivindicar un Estado a imagen y semejanza de otro (el Español) que en absoluto representa una amenaza real contra los catalanes y sus intereses (muy al contrario); segundo, del PSOE y de Zapatero, por haber asumido el victimismo catalanista, y de ahí, apoyado la aprobación del Estatut. Pese a la claridad con la que podemos identificar a los culpables, serán los que reaccionen quienes se lleven la “culpabilidad histórica”. En mi opinión, llegado el conflicto, todos serán protagonistas de la infamia, sin que la generalización de la culpa nos impida apreciar el verdadero discurrir de los hechos que condujeron al eventual estallido.

Fue Lord Acton quien prefirió Estados plurinacionales, no por una frívola visión colectivista, sino por la capacidad que tendría esta realidad plurinacional de frenar el poder central. El federalismo, concebido desde posiciones liberales, ahonda en esta impresión. Viendo cómo han acabado los Estados plurinacionales, poca confianza debería despertar tal sugerencia. En realidad, el pluralismo o el federalismo de Acton y otros tantos liberales, incluidos los defensores del conocido como “nacionalismo liberal”, va más encaminado a regímenes políticos menos colectivizados, menos estatistas, incluidos en órdenes sociales de carácter profundamente individualista y abierto.

El nacionalismo, como exaltación de lo particular, no deja de ser una expresión atávica contraria al requisito principal de la sociedad extensa y dinámica, solo posible gracias al libre mercado y el individualismo: el cosmopolitismo.

Lo que suceda con el Estatuto catalán, con toda seguridad, impregnará los próximos años de desasosiego e inestabilidad política. El Estado español se tambaleará, pero merced del avance de la libertad individual, sino como efecto de su descomposición en Estados particulares, más fieros y extensos que él. Este resultado es el que debe preocuparnos a los liberales. La libertad de los catalanes está hoy más amenazada que nunca.

Saludos y Libertad!

Misántropos

Una mezcla de fatalismo y pesimismo da forma a la Misantropía. Este post está dedicado a tres personajes: Fernando Sánchez Dragó, Boris Yellnikoff y Arturo Pérez Reverte. El primero y el último, perfectamente reconocibles, son personas reales, de carne y hueso, intelectuales de pro, más o menos ácratas, con un genio marcado y muy productivo. El tercero en discordia es el protagonista de la última película de Woody Allen, Whatever Works (traducida al español como “Si la cosa funciona”). Todos ellos se caracterizan por su marcada y orgullosa misantropía.

Empecemos por Dragó, un escritor (y más cosas) que combina sentido común, estoicismo y un aparente espíritu ácrata, con la arrogancia constructivista más descarada que alguien que se dice “liberal” puede demostrar. Detesta a los españoles, al vulgo, al populacho, es el típico que cae en la autocomplacencia de haber descubierto su pertenencia a un pueblo de ineptos, de vagos, de envidiosos e inútiles, que le es del todo ajeno. Con esas máximas se pavonea de libro en libro, de tertulia en tertulia, hablando de la superioridad moral de los gatos, su mascota fetiche, a la que adora sobre todas las cosas, llegando a preferir su compañía a la de casi cualquier ser humano.

Pérez Reverte escribe (también) y gana mucho dinero con ello, porque gusta. Sus historias sirvieron de argumento para una aburridísima y larga película. Si no usara letra 12 o 14 y doble espacio, sus novelas se publicarían exclusivamente en formato cómic. Para gustos los colores, pero resulta que el único recuerdo que tengo de este señor es el de una entrevista con Jesús Quintero donde desvelaba su aversión hacia el común de los mortales (humanos), considerando al Perro un animal mucho más digno y respetable que el Hombre.

Boris Yellnikoff es un astrofísico, calvo y cojo, que pasea sus miserias por la ciudad de Nueva York. Casi Premio Nobel de física y divorciado, dedica sus días a dar clases de ajedrez a niños y niñas, despotricar cual Risto Mejide con toda clase de tópicos y sandeces (por muy vehemente y razonable que, ocasionalmente, puedan parecernos), y aguardar la enfermedad y la muerte con tontas prevenciones. Un suicida frustrado que considera a los humanos meros microbios, estúpidos e insignificantes. Ya se sabe que hay que saber de astrofísica para poder hablar o teorizar de casi cualquier cosa…

Pues bien, no es que yo sea un humanista convencido (en realidad me puede la indiferencia), pero no aguanto este tipo de aspavientos cuando son pronunciados en público; comentarios que delatan un grave complejo de superioridad inspirado en taras y una profunda ignorancia. El fatalismo está muy visto. Prefiero el pesimismo autocontemplativo que esa especie de coraza intelectualoide adoptada por algunos (en estos tres ejemplos, merced del reconocimiento que, las mismísimas víctimas de sus desprecios, les otorgan).

Respeto a Sánchez Dragó, pero me temo que con los años la nimiedad de sus argumentos va en aumento. Os dejo con tres videos:

Saludos y Libertad!

Placebo A

Creo que la semana pasada tuve gripe A. Digo “creo” porque ni fui al médico ni acudí raudo a urgencias, aunque los síntomas eran asimilables a la gripe y no me encontraba muy católico, la verdad. Hace poco más de un mes un amigo tuvo Gripe A, en su caso, facultativamente diagnosticada. Un diagnóstico algo burdo, dicho sea de paso, porque con tal de apuntarle como un caso más que sumar a la lista de afectados, ni siquiera hizo falta analizar y comprobar que efectivamente se trataba de gripe A y no de la “común”. Apenas 2 días tibiamente afectado. 10 días de baja, no fuera a ser que, sin quererlo, se convirtiera en el monete de “Estallido”.

Ninguno de los dos hemos muerto. Ni el autodiagnosticado y automedicado que aquí escribe, ni el deficientemente diagnosticado, pero formalmente incluido en la larga lista de afectados por gripe A. Cuando saltó la cepa en México, solo se hablaba de muertes y contagios. Los Estados reaccionaron de inmediato de la única forma que saben: restringiendo sin medida la libertad individual de sus súbditos. Los vuelos transoceánicos añadieron a las molestias propias de “la lucha antiterrorista”, las absurdas precauciones de “la lucha contra la pandemia de gripe”. Poco a poco, medios y ciudadanos, fuimos dándonos cuenta de que no era para tanto, que se trataba de una gripe vulgar con menos mortalidad que la habitual de cada invierno. Fue entonces cuando los Estados volvieron a reaccionar: el miedo ya no era su aliado; tocaba justificar sus excesos. “La gripe A tiene, en general, efectos más livianos que la gripe “común”, pero, en los grupos de riesgo, representa una amenaza que no debemos despreciar”. Más o menos es esta la consigna que rezan las autoridades sanitarias españolas e internacionales en la actualidad.

La Ministra de Sanidad, Trinidad Jiménez, afrontó la crisis con laboriosa dedicación. Parecía incluso que la cosa era seria y la ministra estaba a la altura. En realidad, puro teatro. Sin este quehacer, el ministerio de Sanidad carecería de la consistencia competencial necesaria para justificar su mera existencia. No hay como juntar el hambre con las ganas de comer.

Toca hablar de la vacuna, ampliado su suministro a medida que amanecían los días, la gente se alborotaba y los medios de desinformación hacían su agosto con el truculento tema de la gripe A. Vacunas para todos y las farmacéuticas frotándose las manos. Ha sido el primer medicamento, que por su presunta urgencia, será inoculado sin haber pasado las estrictas pruebas exigidas para el resto. Embarazadas, ancianitos, personas con enfermedades respiratorias, menores… Solo sé que a mi abuelo no han querido ponérsela, por eso de que muchas veces la precaución mata. Pero sí que le han puesto la común, que seguro le inmuniza de esto, aquello y todo lo demás.

Quedan pocos días para que los españoles comiencen a recibir sus dosis de vacuna. Muchos la esperan como agua de mayo. En el metro de Madrid no puede estornudarse o toserse sin que medio pasaje refunfuñe o cambie de sitio en el vagón. La histeria ha bajado en intensidad. No creo que el miedo inducido por Estado y medios de comunicación haga tragar a los españoles escenas cuarentenas como las de Hong Kong, en aquel hotel llenito de mascarillas. Tenga claro el gobierno de España que aquí no puede el Estado permitirse licencias como aquella, al menos constitucionalmente hablando. Otro caso sería que la opinión pública, tan impresionable y manipulable como ha venido demostrando en todo occidente, accediera en tropel a sacrificar la libertad merced del buenismo sanitario de las autoridades públicas.

Quizá sea otro ensayo más, no de constatación de la eficacia de los medios preventivos frente a una pandemia mundial, sino como un medio de tomar temperatura libertaria y securitaria, haciéndose una impresión de hasta qué punto puede llegar el Estado sin que el pueblo despierte.

Mientras tanto, se trate o no de una gripe peligrosa, nos estén o no dando un placebo en forma de vacuna, las sociedades occidentales continuarán su retroceso frente al “totalitarismo del siglo XXI”… aun queda pendiente ponerle un nombre.

Saludos y Libertad!

Todos a por Aguirre

Algo debe tener esta mujer para que todos la tomen con ella y, sin embargo, resista embistes e infortunios. Un puñado de necios, desde Facebook, la quieren barrer a leñazos (algunos, incluso balazos) . Otros, sirviéndose de medios de información de dudosa o no tan dudosa seriedad, vuelcan toda su inquina en desprestigiarla y atribuirle el origen de todo tipo de males.

Despierta odios irracionales, tan viscerales que llegan a sorprender, ya que, por mucho y muy malo que hiciera Aguirre, no me parece como para tomárselo de forma personal. Pero así es, al igual que mucho reaccionario blasfema al oir la palabra “Zapatero”, son más y con mayor intensidad, quienes desde la izquierda lanzan insultos y maldiciones contra la lideresa popular.

En Público no pueden negar la obsesión. Lo de “El País” no tiene nombre. Es capaz de inventar, manipular o tramar redes de espionaje y corrupción poco o nada verosímiles, con tal de volcar, cada día, un cubo de basura y desprestigio sobre Esperancita. El resto de medios, presumiblemente ubicados en aquello que llaman “derecha sociológica”, se disputan los bandos dentro de la enconada lucha de liderazgos, estilos y prioridades, que sacude al PP desde 2008.

Esperanza es víctima, por ahora, de la rabia de Gallardón, el torpe autoritarismo de Rajoy, el miedo del PSOE, el totalitarismo de Prisa o la tontería elevada a medio de información de mano de Mediapro. Curiosamente, a Esperanza le llueven hostias por todos lados, desde dentro y desde fuera, como se tratara de un mal incuestionable digno de consensuada erradicación política. ¿ No será que Esperanza Aguirre se presenta como la única opción creíble y con visos de tener éxito en lo que a la crisis económica, institucional y política de España se refiere? Lo cierto es que la animadversión de todos los malos debería hacernos pensar que Aguirre, de entre todos ellos, es, cuanto menos, la menos mala.

Luego están los votos del pueblo, que en Madrid parecen seguir apoyándola con sobrada distancia sobre sus opositores. O las bases populares, que de espalda a sus actuales dirigentes nacionales o regionales, ven en Esperanza la líder capaz de colocar al PP otra vez en La Moncloa, siendo además, o eso se siente, un revulsivo político para España y sus acuciantes problemas. Tal expectativa se ve frustrada no ya por la incompetencia de Aguirre, que aún está por demostrar, sino por la trama de intereses, exógenos o endógenos, que sirven a Rajoy como baza con la que perpetuarse en el Poder, a pesar de sus carencias y falta de recursos.

La conspiración alcanza unas dimensiones inauditas, solo comparables a aquellas presiones para que Aznar no fuera presidente del gobierno a pesar de la victoria de 1996.

Ya he dicho otras veces que, dada la realidad política, mediática y económica de este país, dejar que gobierne el PSOE es, cuanto menos, un grave atentado contra el deficiente sistema democrático que nos hemos dado. Su dominio es tal que, teniendo en sus manos la mayoría parlamentaria, ningún ciudadano puede sentirse exonerado de verse afectado en sus derechos o libertades por el régimen imperante. Lo de SITEL es una muestra, pero basta con ser consciente del control mediático y sindical, para convencerse de que un gobierno del PSOE es lo más parecido al Franquismo que podemos ver en nuestros días.

Si además de todo esto, comprueba el ciudadano que el Régimen se alía con la casta dirigente del PP en contra de un líder concreto, como es Esperanza Aguirre… dejando a un lado opiniones e ideología, debe tener la sensatez de advertir que en nada le beneficiaría que aquellos se terminaran saliendo con la suya, mandando a la Lideresa al ostracismo más cainita.

Saludos y Libertad!

El fin de los Muros que dividen a las personas

En televisión o radio pueden escucharse todo tipo de cursiladas sin fundamento. Hoy mismo, sin tiempo a reaccionar, me he tragado los tópicos, lugares comunes y demás nimiedades lanzadas por nuestro querido Presidente del Gobierno durante algún acto de su viaje a Polonia. Europa, europeísmo y no sé qué más, aprovechando que hoy es día 9 y que un miembro del Partido socialista obrero español puede permitirse el lujo de ponerse el pin de su formación, criticar la división de Europa merced del Socialismo real (como hubiera algún tipo de socialismo que no lo fuera), y no despeinarse ni quedar como un blasfemo o un hipócrita.

20 años después de caída del Muro de Berlín y el mejor pensamiento que puede tener un periodista (cuyo nombre ignoro) de RNE es: que caigan todos los muros que dividen a las personas. Haciendo especial alusión al muro antiterrorista levantado por el Estado de Israel. Podemos estar más o menos de acuerdo; también detesto que un Estado se empeñe en dividir, aunque sí es cierto que gracias al muro se ha reducido hasta casi eliminar los ataques terroristas en suelo israelí. Pero el resto de muros de los que se ha hablado le revuelven a uno las entrañas y la paciencia: el muro de la ambición financiera. Los estúpidos que no saben a dónde mirar, ni tienen teoría con la que hacerlo, siguen empeñados en volcar todos los vicios del Hombre en la iniciativa “privada” de algunos, olvidando por completo la naturaleza profundamente intervenida de dicho escenario, o peor, obviando por completo que el peor de los objetivos impulsados por la ambición desmedida o la codicia es el Poder. No teme el autor de dicho pensamiento, leído a su vez por el locutor radiofónico que ha tenido a bien abrir la veda de tópicos y lugares comunes, la ambición desmedida y las ganas de medrar que tiene quien aspira a ser Presidente de los EEUU, a dirigir el FMI, gobernar el BCE, trepar dentro de la estructura de cualquier Estado, alcanzar un alcaldía, copar el consejo de administración de una Caja de Ahorros, presidir este o aquel organismo público… Esa ambición es inocua, porque se presupone altruista, entregada a la causa de lo Público, al interés general; mientras que el financiero ávido de beneficios, es un pérfido lacayo del mal, el causante de la crisis, la encarnación de todo lo perverso e indeseable…

Muros que cayeron hacia un lado, y no hacia el otro. Muros que cayeron liberando pueblos de un totalitarismo violento, entumecido e ineficiente, para echarlos en brazos de otro totalitarismo, más sutil, amable y consciente de que sin Mercado, no vale la pena siquiera soñar con “transformar la sociedad” (que es el impulso de los socialistas como Zapatero). Todo lo malo de hoy, en países antes dentro de la órbita soviética, es responsabilidad del fiero capitalismo, del libre mercado y la ambición y codicia privadas. Que la realidad sea otra, que el estatismo haya cedido en un régimen para intentarlo con otro más eficiente, es algo incómodo y presuntamente contraintuitivo. Ser de izquierdas sigue siendo gratis, no hace falta pedir perdón por el pasado, por los crímenes perpetrados al cobijo de unas ideas que siguen hoy sirviendo de escudo para tanto y tanto mentecato. Sobreviven los partidos comunistas, como decíamos ayer, orgullosos de plantar batalla ideológica a no se sabe quién (seguramente a otros socialistas de corazón aunque no se siglas). Los socialistas siguen saliendo a la calle con el mentón levantado y la mirada desafiante. Sus fines son superiores, tienen derecho a intentarlo, el culto capitalista ha sido siempre el origen de todas situaciones injustas contra las que ellos han luchado con ardor y entrega desinteresada. Una enfermedad mental de la que aun no ha podido librarse el Hombre.

Muros que son utilizados para celebrar frívolas conmemoraciones. Hacer actos simbólicos de derribo, decorar la fachada de la embajada alemana en Madrid, recordarle a los niños que hace dos décadas Berlín no era tan moderno y fastuoso como la intervención y la planificación de la “capitalista” RFA ha procurado hasta el presente. Solo falta un macro concierto con Sting, U2 y Manu Chao, para que todo aquel sufrimiento, la ignominia del comunismo y sus dictaduras, la terrible consecuencia de un demostrado error intelectual como es el Socialismo, siguiera vivo hasta 1989, queden en nada relevante, en un Todo insustancial…

Que los Zapateros del mundo se entreguen a la conmemoración de estos acontecimientos no debe tranquilizarnos respecto de su estrategia y convicciones. La frivolidad y la manipulación han sido siempre herramientas de dominio y distorsión al servicio del socialismo. Lo de hoy o lo de dentro de 5, 10 o 30 años no serán auténticos actos de recuerdo de la peor lacra del siglo XX: el Socialismo, sino un motivo más para gastar dinero público, reírse de los muertos, jugar con la historia y dar pie a que cuatro analfabetos copen los medios con chorradas, metáforas y comparaciones de lo que aquel 9 de noviembre sucedió.

Saludos y Libertad