ECONOMÍA Y OPINIÓN PÚBLICA (I)

Debemos ser prudentes y permanecer atentos. No todo es opinar y acertar, teorizar y producir la mejor respuesta, la más coherente, la que más se ajuste a los supuestos. Si no revisamos nuestro credo y las formas con las que pretendemos transmitirlo intentando su éxito, nunca seremos capaces de mostrar al mundo que las ventajas que disfrutan son consecuencia exclusiva de la libertad de mercado, y que las miserias que efectivamente padecen y creen también que brotan de él, no son sino las nefastas lacras del socialismo intervencionista.

MISES:

“Esta diferencia epistemológica cobra decisiva importancia si observamos que la aplicación práctica de las enseñanzas económicas presupone su aceptación por la opinión pública. La implantación de cualquier innovación técnica, bajo un régimen de mercado, sólo requiere que cierto individuo o grupo se percate de su utilidad. Ni la ceguera ni la indiferencia de las masas pueden paralizar a los heraldos del progreso. Para llevar a delante sus planes no precisan éstos la venia de nadie. Los llevan a cabo a pesar de la frecuente hilaridad de las mentes obtusas. Cuando luego aparezcan en el mercado los nuevos productos, mejores u más baratos, quienes antes se burlaban serán los primeros en lanzarse atropelladamente a adquirirlos. Hay, ciertamente, gente muy torpe; pero todo el mundo distingue perfectamente entre calzado caro y calzado barato, entre zapatos buenos y zapatos malos.

No ocurre así en el campo de la organización social y de la política económica. Aquí las más fecundas teorías pierden su virtualidad si la opinión pública no las respalda. Son totalmente inoperantes si la mayoría las rechaza. Es imposible a la larga gobernar, sea cual fuere el sistema político, en desacuerdo con la opinión pública. Prevalece siempre, en última instancia, la filosofía mayoritaria. No es posible gobierno impopular y duradero. A este respecto, no existe diferencia entre democracia y despotismo. La diferencia entre ambos se refiere sólo al modo en que se llega a acomodar el orden político a la ideología sustentada por la opinión pública. Para derribar al dictador, es preciso recurrir a las armas; al gobernante democrático, en cambo, se le desplaza pacíficamente en la primera consulta electoral.

La supremacía política de la opinión pública no sólo confiere a la ciencia económica articular condición en el conjunto de las ciencias del saber; determina, además, el curso de la historia.

Vanas son las conocidas discusiones sobre el papel que el individuo desempeña en la evolución histórica. Es siempre un cierto individuo quien piensa, actúa y realiza. Las ideas nuevas, los proyectos revolucionarios, son invariablemente fruto de mentes señeras. El hombre excepcional, sin embargo, fracasa al pretender actuar en el orden social si previamente no ha sabido conquistar la opinión pública.

El progreso de la humanidad depende, por un lado, de los descubrimientos sociales y económicos que los individuos intelectualmente mejor dotados efectúen y, por otro, de la habilidad de esas mismas u otras personas para hacer que estas ideologías sean atractivas a la mayoría.” (La Acción Humana, Ludwig von Mises, ps.1020-1021)

Podemos sacar muchas conclusiones, es obvio que Mises en muchos aspectos ha sido mejorado. Pero sirva este texto, impecable en su contenido, para avivar un debate de trascendental importancia entre los que defendemos el credo de la libertad.

Saludos y Libertad!

TODOS ESTAMOS INVITADOS. TODOS?

Gutiérrez Aragón estrena película sobre los amenazados “anónimos” de ETA. Esta producida por Telecinco, con ese canon forzoso que las televisiones, por obra y gracia del Estado, deben dedicar a financiar películas españolas. En España no hay industria, pocas son las excepciones, lo que hay es vividores de lo público, elitismo y arrogancia.

Gutiérrez Aragón ha querido tocar el tema de los amenazados por ETA, lo cual le honra, y no merece críticas por su trabajo sin que lo hayamos visto. Este post simplemente quiere presentar su película, para el que quiera verla, pero también matizar ciertas cosas.

El director ha recurrido a la colaboración de José María Calleja, un antiguo pensador coherente, que por mamar de prisa, o por puro complejo (se vería demasiado cerca del PP, y eso, a muchos idiotas les hace salir despavoridos aun a costa de contradecirse), se ha echado en manos de “negociacionismo”, nuevo palabro, que como el buenismo, nos fuerza a crear la progresía de hoy. Ambos dos, Calleja y Gutiérrez Aragón son claros opositores a la acción criminal de ETA. Calleja ha sido un incansable y digno luchador contra el totalitarismo nacionalista, pero como a muchos, muchos acomplejados izquierdistas que prescinden de complejos y se quedan en pasiones absurdas, no ha sido capaz de revisar sus convicciones para aclarar su coherencia.

Dicen que con ETA se acabará negociando. No dicen de qué, en qué términos, simplemente que debe existir predisposición para hablar. Parece redundante decirlo, y es evidente, cuanto más activo y fuerte es el grupo terrorista, más presiona la tentación de abrir un proceso de negociación y cesión, consecuente en toda conversación para cerrar supuestos conflictos. Lo sorprendente es que con ETA derrotada en el aspecto táctico, y muy coartada, comparado con, en lo social, un gobierno se lance a negociar con unos delincuentes de poca monta, por muchos que parezcan 70.000 o 100.000 zumbados con cortes de pelo horribles y formas ambiguas, sobre todo en ellas.

Pero bueno, estos elementos, fieles seguidores del zapaterismo negociador, siguen con su lógica, “el final deberá ser negociado”. No lo descarto con las FARC, pero con ETA?… un país como España con un Estado tan inmenso y aparatoso no puede permitirse que una banda terrorista le marque la agenta política…

La película en cuestión, Todos estamos invitados, relata el drama de un profesor universitario, no nacionalista, es de suponer (a los del PNV no se les mata), que recibe amenazas de muerte (algo habrá hecho, dirían muchos) y se enfrenta prácticamente solo a su calvario rodeado de una sociedad que mira para otro lado. Vascos valientes los hay, y muchos, todos en el PP y en el PSOE, alguna excepción en el PNV. El resto, ruines colaboracionistas, diría alguno. Pero así es. Los que hemos vivido y compartido, más o menos tiempo, aquella tierra, sabemos lo que hay. Ruines y cobardes, o peor, ruines y aquiescentes con “los chavales” de ETA.

Muchos han tenido que irse, exiliarse. El único sitio de Europa donde la gente huye del terror, del totalitarismo, amamantado por el gobierno local, aplaudido públicamente sin consecuencias, no ya legales, sino sociales, que son las defendemos los liberales. El espíritu de Ermua despertó la esperanza de muchos. Por fin se lanzaban contra esa gentuza… pero otros apostaron por el apaciguamiento. Aznar adoptó el camino adecuado, ley, policía, condena pública y negación de la esperanza.

Zapatero revisó todo eso, orquestado por muchos, como Calleja, y condenó a vascos y resto de españoles a soportar una ETA armada. No hablo de pistolas y explosivos, que tienen, hablo de esperanza, de fe en un futuro de éxito… eso es lo que les da vida y fuerza de seguir. La existencia del gudari no es fácil, todos acaban en prisión, no es sencillo meterse en ese mundo y apostar por la acción armada. Dos elementos, la locura y la enfermedad social que padece el pueblo vasco en general, sumado a la esperanza ciega, pero alentada por algunos desde Madrid, en conseguir sus objetivos.

Recordemos que ETA es el único grupo terrorista que desde poco después de sus comienzos ha conseguido mayores resultados. El primero, la organización territorial plasmada en la Constitución de 1978… eso sí que es un éxito!

Saludos y Libertad!