¿QUÉ ES EL TERRORISMO?

Supongo que la intención es provocar la reflexión en el auditorio más que incitar a los de siempre a sacar su patita arrogante y liberticida. Me quedo con esta impresión y reflexiono, como procede, sobre la cuestión que se me plantea al contemplar estas fotografías. Le pregunto a Valín algo que me inquieta: Qué ha hecho cada uno?

Veo a dos señores uniformados. Ambos armados, ambos encapuchados, irreconocibles, con sus rostros ocultos. Soldados sin nombre, como diría aquel; qué más da su identidad. Uno porta la “placa” que le concede autoridad. Autoridad de quién? Del Estado al que representa, en el sentido estricto del verbo representar. Agente armado, con licencia para lesionar, legislación vigente mediante.

El otro muestra un facsímil, un Corán? No sé qué hace más daño, si una ametralladora de mano o un lanza granadas. Las tácticas son distintas, los objetivos también, depende de la acción violenta a la que estén dispuestos y para la que estén pertrechados.

Pregunta Valín, del que no tengo el gusto, Quién es el Terrorista? Y yo me planteo, qué es el terrorismo? Creo que una buena definición puede ser la siguiente: acción organizada y violenta que persigue extender entre la población civil un estado de temor y miedo, mediando coerción o coacción capaz de asegurar la obtención de resultados políticos.

El Estado es per se Terrorista? Hombre, pues si, lo que importa es el grado, los medios y el objetivo. No todo es terrorismo y no todo el terrorismo es igual de intenso y lesivo. El terrorismo es condenable, todo él, pero si seguimos postulados de utilidad social, puede que algunos entiendan justificable cierta dosis de terror, o de coerción bajo la amenaza de males mayores, en función del objetivo político que se persiga. Ahí reside la discusión. Es muy fácil, casi gratuito, no genera coste alguno, lanzar semejante cuestión y esperar que cada cual se retrate en su rigor y calidad ética. Lo difícil es obtener algo provechoso dentro del desagradable contenido del fruto de dicha provocación.

No quiero pecar de utilitarista, aunque podría, es más, debería, y proclamar mi preferencia: prefiero a éste más que a aquel, lo que hace éste me parece más malo que lo que hace aquel, es más, dentro de lo que cabe, me conformo con los fines de éste ante el horror de los que persigue el otro. Pero opto por no pecar, mantener la entereza ética que es de suponer espera Valín en alguna de las respuestas a su provocación intelectual (en el buen sentido de la expresión, quede claro).

Aun a riesgo de quedar como un idiota, incluso equivocarme, esto es lo que quiero decir al respecto…

Saludos y Libertad!