OBJECIÓN DE CONCIENCIA; CONTRADICCIONES

Absurdos en torno a la oposición contra Educación para la ciudadanía.

No pretendo aquí abrir una discusión estéril, únicamente demostrar las falacias e incoherencias se vierten en torno a la defensa o negación del supuesto derecho a la objeción de conciencia. Antes de emitir un juicio y posicionarse en un debate debe tenerse medianamente claro de lo que se habla, así como las situaciones ante las que podemos hallarnos si entramos o no en la cuestión.

Educación para la ciudadanía ha despertado el espíritu antiestatista de muchos. No lo ha hecho, en todos los casos, me atrevería a decir que en la mayoría, por una firme convicción liberal que aborrece cualquier acto invasivo de la autoridad estatal. La revuelta procede en primer lugar del anti izquierdismo, segundo de la estrategia de oposición política del PP y las formaciones que lo apoyan, y tercero, por qué no decirlo, de un espíritu oportunista procedente de sectores reaccionarios.  

Yo estudié ética, o lo que fuera aquello que nos enseñaban a cuatro gatos mientras que el resto daba clases de religión. El adoctrinamiento era evidente, el mercado es malo, el capitalismo peor, solidaridad (mal entendida) por aquí, solidaridad (progre) por allá, viva la intervención y demás pamplinas. Hablo de finales de los 80 y principios de los 90. En el instituto recibí idéntica doctrina con la excepción de dos profesores que prefirieron dar filosofía, algo de política, Derecho y sociología.

Es evidente que la pretensión del Gobierno socialista es el establecimiento de una asignatura obligatoria de adoctrinamiento progre. En eso estamos todos de acuerdo. El contenido de los libros de texto aprobados es escandaloso, los “expertos” que apoyan tal esperpento adolecen de una actitud tendenciosa, nada imparcial que les inhabilita para presentarse como opinión neutral y científica.

Peces Barba, al que tengo un generoso respeto, siempre ha defendido la introducción en secundaria de una asignatura de Derecho. Estoy de acuerdo, es impresentable que no sea así. En esa asignatura se vería algo de filosofía del Derecho, pero sobre todo Constitución, sistema electoral y poco más.

Pero este no es el problema. Todos hacemos cábalas sobre lo que deberían estudiar los menores, incluso, los universitarios. Todos emitimos juicios de valor obviando lo primordial. Qué legitimidad tiene el Estado para fijar los planes de estudio? La que le da la Constitución, es decir, la que le concede el orden político establecido, el Estado social y democrático de Derecho. Una falacia invasiva y liberticida.

El Estado no sólo no debería prestar el servicio, sino que tampoco debería poder tener ni voz ni voto en los contenidos, títulos y demás parafernalia académica. El mercado por sí mismo resolvería estos problemas ajustando necesidades y expectativas dentro de un sistema de multitud de centros, de títulos libres y exigencias privadas de conocimientos para superar pruebas y acceder a una educación concreta, todo a elección de los padres o del adulto estudiante.

Entonces, qué sucede, son todos los que reclaman el derecho a la objeción de conciencia Liberales sin complejos, resabiados, de eso que ahora llaman Libertarios? No; es evidente que no. Es pugna política entre intervencionistas, quítate tú y tu asignatura para ponerme yo que ya veré qué hago.

El derecho a la objeción de conciencia está únicamente amparado en la Constitución por un artículo vaciado de contenido con la regulación legal actual. Hablo del artículo 30.2, sobre el derecho y el deber (ejem) de defender España, nada menos, y en concreto, en ese apartado, sobre el mandato al legislador para que regule la objeción de conciencia en el servicio militar obligatorio. No existe en la Constitución ningún otro artículo que ampare, ni siquiera de esta forma, al albur de la decisión política de turno, ese derecho de objeción de conciencia.

Que se respete a los médicos, funcionarios públicos, su oposición a practicar abortos, supuestamente en base al  16.1 de la CE, no está regulado, queda en manos de protocolos médicos y resoluciones administrativas y judiciales, el Estado no ha entrado, aun (ZP ya ha mostrado interés), en este tema. Si se ampara es por graciosa  concesión Estatal. (Linkeo un post de Elentir sobre EPC en relación al art.16CE y la STC 53/85)

Puestos a objetar, yo objeto de pagar impuestos, también objeto de que se prohíban muchas cosas, es más, objeto de que sea una ley del Estado la que fije que un asesinato, probado, valga un puñado de años, y no toda la vida, o la vida misma del asesino. Yo objetaría de casi todo, pero valoro más la libertad que disfruto que la privación de la misma por saltarme las reglas, ese si es un juicio estimativo, jeje.

 Estoy en contra de la dichosa asignatura porque soy liberal, no porque toque, o porque me gustara que fuera de otra forma. Objetaría del Estado, entero, no de esto o de aquello. La discriminación caprichosa entre las expresiones criminales del Estado pertenece al tibio, al ignorante, al oportunista… De acuerdo que yo no voy a poner en práctica nunca, o si, el celo que me alimenta, pero por lo menos al enfrentarme intelectual y dialécticamente contra el Estado lo haré desde la coherencia y la comprensión del problema. Soy Antiestatista (no anarcocapitalista, ni miniarquista, pero eso merece otro post ;))

Saludos y Libertad!