RAJOY Y LOS QUE REALMENTE SOBRAN

En la escalada ácrata de este blog, muy defraudados (tontos, tontos y más que tontacos somos!!) por la situación de lo que creíamos era la única esperanza para la libertad de este país, el PP (¡!!!), hemos dejado por el camino multitud de adhesiones que hace unos meses considerábamos inquebrantables.

“Esto es política”, bienvenidos a la realidad, nos dicen algunos, pero nosotros, emperrados en salvar las velas y no condenar por mera calentura (sabemos que en breve volveremos a las andadas), nos resistimos a la ruptura.

Asumamos el tono periodístico de Telecinco, ejem: Fuentes destacadas dentro del Partido popular nos informan de la grave situación. Cada día que pasa la cosa se complica más y son muchos los dirigentes y más los militantes que desconfían profundamente del liderazgo de Mariano Rajoy. Las fuentes no han hablado directamente conmigo, el que escribe, pero si con una gran amiga.

“Vaya!, dirán algunos, la noticia no es para tanto!, nada que no supiéramos”… Lo acepto, pero es comprensible que por lealtad o responsabilidad no vaya más allá en mi comentario. Las noticias bastan, la sensación es de hastío y enfrentamiento interno.

El PP corre el riesgo de convertirse en un cónclave de baronías, una confederación de derechas autónomas, un esperpento de sí mismo. Los recelos hacia “Madrid” (asumido queda el lenguaje centrífugo y secesionista) hacen que formaciones periféricas pretendan destacarse y dominar la estructura central. Un líder agónico y patoso, muy muy patoso y de personalidad excesivamente particular y reservada, pretende resistir apoyándose en este entramado de intereses. La situación es complicada, el PP de Madrid, y otros, asiste maniatado y cabreado a los gestos y actitudes del entorno de Rajoy y su Corte.

María San Gil da un golpe sobre la mesa y se larga de la redacción de la estrategia política del PP. Suma gravedad tiene este hecho, más ahora, que al hacerse público revela un descontento importante en cuanto a temas de extrema delicadeza como es la situación del País Vasco y la determinación en contra del nacionalismo.

La cosa parece no acabar, Aznar mueve ficha, y de qué forma, y las sorpresas se sucederán. Los pretorianos de antaño harán de las suyas, las bases, en gran medida, lo esperan. A los liberales solo nos queda observar. Los que estén dentro, o se casan con otros o no hallarán fuerza alguna. La pugna es interesante, sus consecuencias peligrosas para la estabilidad del sistema democrático.

22:32h… Mayor Oreja declara “María San Gil y yo vamos a dar la batalla”.

Saludos y Libertad!

COSLADA, LA SANGUINARIA BANDA DE PEEL Y LA POLICIA PÚBLICA

El nacimiento de la policía pública no fue hace tanto. Antes de que el Estado creciera hasta los límites actuales (y va a más) la función de policía era ejercida por los particulares y en su caso, los jueces, en el esclarecimiento de los delitos.

En cada territorio, cada nación, aconteció en un momento dado la absorción de la función policial, tal y como hoy la entendemos, por parte del Estado.

En la década de los 20 del siglo XIX, el ministro del Interior, Robert Peel, célebre por su malograda ley de Peel, 1844, creó la primera policía moderna, la London Metropolitan Police,germen de Scotland Yard. Es muy curioso como el Estado en su escalada invasiva y de absorción de parcelas y funciones relacionadas con el orden público (convertido en orden o paz real, o mejor, paz estatista), se ve en la necesidad, impulsada en cierta medida por grupos de presión y su propia tendencia a “medrar” sin límite, de constituir una policía a su servicio capaz de practicar diligencias, proceder a detenciones, cumplir las órdenes de jueces, pero lo que es peor, también de autoridades públicas.

Hemos escrito, hace muy poco, sobre la naturaleza policial y las características fundamentales; a ello nos remitimos. En este post simplemente queremos  advertir la polémica y problemática que despierta la irrupción de una policía estatal, y los símiles que en aquella época, 1829 en la Inglaterra de las libertades civiles, tuvo la implantación de una correa de transmisión de la arbitrariedad del Estado.

Se la denominó, humor inglés mediante, la sanguinaria banda de Peel, o Los diablos azules, que suena mejor, pero deja claro el aprecio del pueblo inglés por sus nuevos guardianes. El precedente lo tenían en la policía francesa, creada en 1667, al servicio del Rey: vulneración del derecho a la inviolabilidad del correo, del domicilio, libertad de prensa, detenciones arbitrarias…

Es curioso como el debate público forzó a que la policía portase uniformes perfectamente identificables cuando estuvieran de servicio, y así percatarse de su presencia, del mismo modo que se les impuso la porra como arma, evitando otras “más cortantes”. La criminalidad crecía sin freno y la policía logró quedarse, con el apoyo, muy a regañadientes de algunos, mayoritario de la población.

La primera hornada de agentes, y aquí viene el símil con lo sucedido, en parte, en Coslada, fue despedida en casi la mitad de sus miembros por “incompetencia, falta de preparación y ebriedad”. Bruce L. Benson nos lo cuenta en su Justicia sin Estado, una obra indispensable para todo liberal.

Policía y autoridad deben ir de la mano en la sociedad de hoy. La complejidad y la numerosa población exige de cierta discrecionalidad en manos de agentes, sometidos, eso sí, al escrutinio judicial en pos de garantizar la integridad y la libertad individuales. Esa autoridad unida a la invasiva intromisión del Estado en la práctica totalidad de las manifestaciones del proceso social incentiva, claramente, la corrupción. Lo sangrante de ésta es que los agentes, uniformados, bien arregladitos, de naturaleza chulesca (así debe ser) y generalmente, según la escala, con pocas dotes intelectuales, abusan de sus prerrogativas siendo capaces de lesionar y ocultar sus desmanes con excesiva facilidad, sembrando el territorio de su jurisdicción con un espíritu de temor difícilmente contestable si es que a los oprimidos les queda algo valorado con más intensidad que su propia dignidad.

Sirva como reflexión, abierta queda la veda para criticar y razonar al respecto. No todo lo que hoy damos por supuesto tiene la suficiente base. La idea desde la que debemos partir los liberales, y esa es mi opinión, es que en las cosas de palacio siempre hay detrás un interés espurio y un medio invasivo.

Saludos y Libertad!