EL POP SOCIALDEMÓCRATA SUECO
Publicado por Liberand en Mayo 15, 2008
Hace unos meses leí algo que me llamo bastante la atención, y es que Suecia se había convertido en el tercer país, tras EEUU y Reino Unido, que más dinero ingresaba de la exportación de su música, algo que puede parecer sorprendente para un país con 9 millones de habitantes.
Multitud de grupos jóvenes florecen y campan a sus anchas por las calles de sus (dos) principales ciudades, flequillos imposibles, guitarras, pantalones slim, aparecen espontáneamente como de la nada.
¿Espontáneamente? ejem. Continúo leyendo y al llegar a las causas de tal explosión de creatividad me encuentro con lo que ya esperaba, la magia de la socialdemocracia sueca, el milagro del estado de bienestar. Resulta que es el Estado Sueco el que paga, ayuda, subvenciona, vía impuestos, a estas bandas. La mitad del alquiler de las salas de ensayo, los instrumentos, profesores, compositores… todo ello corre a cargo de la contribución de todos los suecos a ambos lados del Círculo Polar.
Pero no acaba ahí la cosa, que esta el paro o el subsidio de desempleo, es decir, trabajemos unos meses, ahorremos, y luego a vivir de papá Estado que nos paga el desempleo, pero mientras sea para “crear”… yosoyhayek y yo conocemos a más de una que ha hecho algo parecido jeje.
Al día siguiente eche un vistazo a las canciones de mi Ipod, y sí, Suecia era 
la tercera nacionalidad que ocupaba mis listas. ¿No lo sería si el estado sueco no hubiese mediado?
Si fuese sueco me preguntaría, ¿por qué tengo que pagar con mi dinero el tiempo libre de esta gente?, ¿quién se encarga de repartir las subvenciones y bajo qué criterio? ¿devuelven los ingresos que ganan aunque sean ínfimos? y lo más importante, ¿es necesario? es decir, los grupos que realmente valen, que proponen algo nuevo o algo que simplemente guste a la gente, de Suecia o de fuera, ¿no aparecerían o triunfarían, esta vez sí, espontáneamente?
Todo esto es extrapolable al cine español, vive de la subvención, de alguien que decide y reparte NUESTRO dinero a quien él crea que se lo merece, o peor, a todo el mundo que lo pida, sean de verdaderos genios o sean mierda seca. Son los Hijos de Papá. Y una gran diferencia, ni con esas, el éxito de la música sueca se asemeja al fracaso del cine español.
El que vale, el que se esfuerza, el que realmente cree o produzca algo bueno o algo que guste a la gente, aunque sea poca, encontrará la manera de darse a conocer, pero no a costa de todos, ¿qué pasa?, ¿qué no existe la iniciativa privada?
Internet se ha convertido en la gran arma de la creatividad, con poco dinero, te puedes dar a conocer; démonos una vuelta por myspace, habrá de todo, bueno o malo, pero su triunfo o su fracaso o simplemente sus ganas de pasar el tiempo libre se lo habrán cocinado ellos mismos.
Feliz San Isidro a todos los madrileños
yosoyhayek escribió
Tu análisis es excelente, pero hay cosas que merecen una mayor reflexión. Haré de abogado del diablo en cuanto a lo que te puedan echar en cara, e intentaré resolverlo a la luz de un teoría económica lo más certera posible.
Dices que Suecia es la tercera potencia en exportación de grupos, es de suponer que sus canciones son demandadas, es decir, que gustan y son bien recibidas fuera de sus fronteras. Un utilitarista te diría: “viva la intervención; ha funcionado!”. Aquí se subvenciona el cine y mira qué resultados, “copiemos el modelo sueco”.
Como no hablamos de otro tipo de mercancías, sino de una clase de bienes de especiales características, muchos dirán que culturales, o artísticos (no seré yo el que lo niegue) la susceptibilidad y la capacidad de engañar al personal crecen exponencialmente. “La cultura merece protección”, esa es la máxima de nuestros días. Tendríamos que saber lo que es cultura para decidir si merece o no ser protegida, o mejor, si es que recibe algún ataque que merme su capacidad y expresividad atentando contra su pervivencia.
Cuando un Estado actúa lo que hace es asignar derechos de propiedad. Primero los extrae forzosamente del proceso social, vía impositiva, o a través de la inflación. Después los asigna allí donde el planificador entiende oportuno. Luego están los susurradores que señalan lugares donde depositar la riqueza robada, como es el caso de los grupos de presión. La cuestión no es si el producto es bueno, malo, gusta o no gusta, sino el cómo ha sido financiado. En libertad, como bien dices, son muchas, por no decir todas menos una (la subvención vía latrocinio del resto de partícipes del proceso social), las posibilidades para abrirse camino. Si el Estado ofrece subvención estas posibilidades menguan hasta ser imperceptibles para la mayoría de los actores. Todos nos acomodamos a lo fácil, una vez que recibimos pedimos más, y si son otros los subvencionados, por qué no nosotros. No existe límite.
Repito, a quienes les gusten estos grupos, no dudes que aplaudirán la intervención, el latrocinio y la reasignación. Obviarán el coste de oportunidad, el daño hecho a una economía de la que el Estado dispone arbitrariamente sobre más del 50% de su generación de riqueza. También obviarán las alternativas, la capacidad creativa que efectivamente crece y explosiona sin límite en libertad. Preferirán el modelo acomodado, y viendo los resultados, todos los socialistas de aquí aspirarán a repetir el éxito del modelo sueco.
Es un buen post pero se consciente de que muchos no lo entenderán como tú, es más, la mayoría aplaudirán hasta con las orejas persiguiendo el mismo resultado.
Saludos y Libertad!
jashondo escribió
¿Por que subvencionar la musica pop y no la horticultura organica,los jerseys de lana o follar?
Son actividades muy entretenidas y posiblemente se podria forjar una industria de exportacion sueca igualmente productiva.
Emilio Quintana escribió
No tienes ni puta idea de lo que dices y no tines ni idea de cómo funciona Suecia. Léete un poco a Mauricio Rojas y a Vargas Llosa que han analizado el modelo sueco que ya no es socialdemócrata. Hay más libertad de mercado y liberalismo en Suecia que en 80 Españas. Es más liberal el Partido Socialdemócrata Sueco que el Instituto Juan de Mariana. Simplemente lo que dices revela una absoluta ignorancia de aquel país.
Paula escribió
Sí, pero lo que habría que ver es cuánto INGRESA el estado sueco después de haber llevado a cabo tal inversión. El estado actúa como una empresa, si no sacase una jugosa ganancia económica de su rocambolesca iniciativa seguro que los hijos de papá seguirían dedicandose a lo que se dedicasen antes de jugar a ser estrellas del Pop; y entonces tal vez estarían probando a subvencionar la horticultura orgánica (y tal vez hasta conseguirían abandonar los arenques y aprenderían lo que es comer bien).
Obviamente este tipo de excentricidades solo se las pueden permitir países con un altísimo P.I.B., poco paro y ninguna inmigración, como Suecia. Ojalá aquí se pudiera despilfarrar así el dinero de las arcas del estado, sería un síntoma de enorme bonanza. Porque habría que ver en qué estarían gastando dinero los suecos si no hubieran encontrado petróleo en el Mar del Norte.
Elentir escribió
Opino como Jashondo. Me pregunto por qué se subvencionan unas actividades que tienen ánimo de lucro -estos grupos tocan para ganar pasta- y no otras… ¡o todas! La razón es muy fácil: hacer eso mandaría al cuerno la economía sueca. Lo fácil es que haya una minoría de “Hijos de Papá… Estado” que viven de las rentas que pagan los demás y se forran gracias a sus conciudadanos.
Y sobre lo que dice Paula, si el Estado sueco socializa los costes de esos grupos, ¿socializa también sus beneficios? Es que ésta es una tremenda contradicción de la socialdemocracia, que estamos viendo ahora en España: los constructores, después de forrarse como millonarios durante años, sin socializar jamás sus beneficios -al contrario: se han lucrado bien a gusto de una necesidad básica de la gente, como es la vivienda-, ahora pretenden que seamos todos los españolitos los que compensemos sus pérdidas. Es decir, no socializan los beneficios, pero sí que quieren socializar sus pérdidas. ¿Se puede tener más cara? ¿Cómo explican esto los socialdemócratas, si es que tiene explicación?
yosoyhayek escribió
Emilio, te has pasado, no crees? Cuéntanos tú cómo es Suecia y cómo actúa su socialdemocracia, por favor. En este post o en mi comentario en ningún momento se alardea de nada, simplemente se comenta una notica, unos hechos, y en mi caso, se intenta analizar la situación, poco más. Creo que con ese tono no vamos a ninguna parte. Te ruego mesura y buenos argumentos, ah, menos referencias y más pruebas. Gracias por comentar, pero te pediría moderación.
Saludos!
Paula escribió
Es que es lo que no queda claro en la noticia, a dónde van a parar y sobre quien repercuten los beneficios (sin duda pingües) que genera esa industria discográfica. Lo lógico (que no necesariamente lo real) sería que un jugoso porcentaje volviera a las arcas del estado como promotor último de la iniciativa. Obviamente es todo un negocio pero si repercute sobre la sociedad sueca no lo veo tan terrible. Al fin y al cabo todos ganan: las empresas discográficas, el estado y la ciudadanía. Como dije no seo que se un modelo exportable pues nace de una situación política y económica muy concreta.
Aquí se subvenciona el cine… y se hace mal. Si se subvenciona a fin de crear un sector que en poco tiempo sea una industria autónoma se realiza, al fin y al cabo, una inversión. Pero no hay nada que garantice que así sea. Después todo apunta a que las subvenciones del cine van a proyectos de calidad más bien baja y eso es intolerable. Me pregunto si para optar a las subvenciones del cine es preciso pasar por lo mismo que para conseguir un proyecto de investigación a nivel universitario donde los interesados tienen que pasar un maratón administrativo, justificar la carrera investigadora del investigador principal, investigadores, becarios y personal de apoyo, hacer malabarismos con los presupuestos y el nivel de exigencia general es altísimo.
El problema de este país es que la gente se ha acostumbrado a vivir de forma subsidiaria y los políticos lo han consentido. En Galicia fue fantástico cuando políticos del último gobierno del PP salieron en los medios abogando por un parón del crecimiento industrial para no perder las subvenciones europeas -esas que se dan para impulsar el crecimiento… Es vergonzoso
Sólo una cosa más: lo de los empresarios de la construcción es simplemente un ejercicio de falta de vergüenza al más alto nivel: aún encima querían que las compesaciones salieran del fondo de pensiones… sin comentarios!
major_tom escribió
Cuantos de esos grupos suecos cantan en ingles?
Porque ahi puede estar la clave del exito que cosechan.
liberand escribió
Yosoyhayek, esperaba ese comentario: si son el tercer páis que más ingresa con su música, viva la intervención!! Pero yo en el post me he hecho una pregunta, ¿esos grupos que triunfan y generan dinero, no lo hubiesen hecho igualmente sin el dinero de todos? una cosa está clara, la música sueca gusta, puede que sea porque cantan en inglés como dice major_tom, el caso es que venden, pero, ¿cuánto ha tenido que invertir el estado sueco para ello? y más importante, ¿cuántos grupos se han beneficiado de las subvenciones sin haber reportado nada a cambio? porque los que triunfan son unos pocos, que pasa con el resto que han estado chupando del bote y del bolsillo de los ciudadanos.
Paula, en el artículo dicen que los grupos exitosos y que ganan dinero, al tener que pagar luego altísimos impuestos, “devuelven” de esa forma el dinero al Estado, esa afirmación me parece simplemente tener una cara muy dura, porque el propietario verdadero del dinero es de los ciudadanos, no del Estado, él pincha, corta y reparte.
Se me puede contestar también que muchos de los grupos que triunfan no hubiesen tenido la oportunidad de ello sin dicha ayuda. Eso no lo sabremos, yo opino, que a algunos la oportunidad les hubiese venido de otra parte, y que a otros no, pues mala suerte chico, pero si yo creo que lo que hago es bueno me tendré que buscar las castañas yo mismo o esperar un golpe de suerte. Y repito lo del final del post, Internet es una gran arma para darse a conocer y difundir música sin apenas costes. Pero es más fácil pedir limosna, a costa de todos…
Elentir y Jashondo, estoy con vosotros, es que subvencionar la “cultura” queda muy bien, y comerciar con la cultura está muy feo a los ojos de la progresía.
Gracias a todos los que comentan con respeto y sin groserías.
yosoyhayek escribió
Hayek traza la línea divisoria: no es lo mismo el mérito que el valor. Una cosa es la genialidad que uno estime en su obra o capacidades, que puede ser amparada por expertos, o supuestos expertos, y otra el valor que en el mercado los individuos le atribuyan al fruto de su creación. La apreciación se demuestra andando, o mejor, comprando. No por ser bueno se merece uno vivir de la música. Sólo la libertad y las valoraciones subjetivas de terceros dan a cada cual lo que le corresponde. Propiedad y Libre intercambio! Cuando el Estado o “los expertos” deciden, apaga y vámonos, degradación, latrocinio y mucho moderno viviendo del cuento. Sin el tamiz del libre mercado, sólo hay abuso y usurpación. Esto es ética, quede claro…
Saludos!.
atroma escribió
¿Y porque cojones se tiene que subvencionar el arte? Como está planteado el mundo este, como cualquier otro producto de mercado, esta para mercadear. Por lo tanto, no deja de ser un producto más a la espera de su consumo. Ya puestos, subvención para el marisco.
Esta curiosidad socialdemócrata se puede comparar. Mientras la música española es la que más vende en el mercado español, el cine es el que menos factura, el que menos se consume. Uno está subvencionado, el otro no.
Paula escribió
Como he decidido erigirme en abogado del diablo, voy a seguir: es el dinero de los ciudadanos “cedido” al estado en forma de impuestos. El mismo que se emplea para hacer carreteras, aeropuertos, pagar la sanidad… Si los suecos dedican el dinero público a enriquecer a algunos de sus ciudadanos y los propios suecos no protestan (porque de los que escribimos aquí ninguno es sueco!) será porque las necesidades básicas están más que cubiertas… si tan altos son los impuestos que tienen que pagar el estado ha encontrado una forma de generar dinero y una industria puntera donde no tenía nada.
En España no se financia la música porque la industria discográfica funciona sobradamente bien. No obstante, tampoco hay que olvidar que la industria se revitalizó y de que manera con el fenómeno OT, que se inició en la 1 durante el gobierno de los populares (dinero del estado)que sirvió a enriquecer a Bisbal, Chenoa o Bustamante.
Sobre si la cultura debería estar o no subvencionada se podría discutir mucho. La cultura es sumamente costosa y necesita de una inversión fortísima para generar beneficios. Ahora que desde las universidades se está clamando por la entrada de la empresa en la universidad para financiar o co-financiar proyectos de investigación, ¿creeis que la filosofía, la filología, el arte o la historia encuentran financiación privada? No hay negocio en las humanidades. Lo más que se puede aspirar es a la intervención de alguna fundación dedicada a la cultura. La mayoría propiedad de los bancos que las crean para aliviar cargas fiscales y no por lo mucho que les preocupe el arte y la cultura.
El cine es una industria, y no pasó mucho tiempo desde su creación hasta que se convirtió en tal y como tal debería seguir y ser independiente. La música hoy en día también ha logrado emanciparse y funcionar como una empresa, pero durante siglos la creación musical dependía de un mecenazgo fuerte, ¿o creeis que Mozart o Bach componían para ellos mismos y vivían de tocar en la calle? El primero trabajaba para la nobleza y el segundo para la iglesia. Lo mismo sucedía con el arte: dependía de un mecenazgo que estuvo siempre en un puñado de particulares y las autoridades de la época: iglesia y gobernantes. Lo único que se ha hecho es adaptar el mecenazgo al poder vigente.
yosoyhayek escribió
Discrepo y reitero, nada tiene que ver el mérito con el valor. La cultura es lo que la gente hace de manera habitual, cómo se expresa, cómo pasa el tiempo y se divierte, lo que se transmite de una generación a otra. Lo demás, lo que queda en la historia, como Mozart o Picasso, son hits, usando el lenguaje de Tita, la mecenas.
La cultura no cuesta nada, pervive, muta, siempre, sin problema, sin que nadie la ampare. E lo que aquí hablamos es de las creaciones “artísticas” de individuos concretos que pretenden vivir de seguir creando. Es decir, necesitan bien unos demandantes para sus creaciones o un usurpador que quite a unos para dárselo a otros, esto es, el Estado. El Mecenazgo es consumo, el mecenas valora lo que hace, lo hace con su dinero, porque quiere, porque le gusta o simplemente porque queda muy bien con su entorno y pretende pasar a la historia.
Si Picasso vivió su vejez siendo muy demandado mientras van Gogh se murió en la miseria, no se debe a su genialidad, ni a su aportación “objetiva” al desarrollo “cultural”, sino a la demanda de sus creaciones. Quien compró por casi nada un van Gogh, ahora estará más que forrado, valoraciones subjetivas, señores!
Quien decide qué es cultura y qué no, qué merece la pena potenciar y qué no? La gente demanda entretenimiento, eso es cultura popular, la que gusta, vivirá, la que no, por muy “buena” que sea, por muy meritoso que sea su autor, pasará, hoy, desapercibida. Quién sabe, puede que mañana el cine español sea de culto por el gran público.
Saludos!
Retroferran escribió
El argumento que defiende la “subvención de la cultura” hace agua por todos lados: reemplazad “producto cultural” por “producto de consumo”, “música” por “CD con música”, y vereis como tiene tan poco sentido que se ayude con impuestos a los músicos como que se ayude con impuestos a los pasteleros o a los sastres.
Y, Paula, a Bisbal no lo hiceron rico “los populares” sino los millones que compran su producto o pagan entradas para verlo en concierto.
yosoyhayek escribió
Paula, lo que quería decir es que Cultura es casi todo, y sobretodo lo que no se llega a articular con precisión. Los Grandes Éxitos son eso, puntualmente valorados y puede que referencia para la posteridad. Se eleva a algunos y se olvida a otros, hoy más que nunca comprobamos como mérito y valor no van siempre de la mano, y lo que adquiere popularidad no tiene porque ser aquello que tenga más calidad artísitica según los cánones básicos (si es que tal cosa existe a estas alturas). Se intenta proteger algo informe, que nadie conoce ni puede contener, fruto de la creatividad de todos, imposible de aprehender, de ordenar deliberadamente en pos de un resultado concreto. La Cultura es todo, los hits, como decía, surgen en el mercado, sean Picassos o chikichikis, guste más o menos…
Saludos! Y Gracias por esperar mis respuestas, no creo que sean tan meritorias, pero veo que las aprecias