Skip to content

Que es la Polución, no el Cambio Climático!!

junio 1, 2008

¿Bonita estampa? Nada más lejos de la realidad.

 

No, no es un frío día con neblina, es el aspecto habitual que presenta cualquiera de las megalópolis chinas, humo, guarrería y externalidades negativas por doquier.

 

Esto viene a cuento porque el Magazine de El Mundo, a propósito de la Expo de Zaragoza, es hoy un especial sobre el denominado “cambio climático”.

 

Comienza con una entrevista a Ignacio Pérez-Arriaga, catedrático de Desarrollo Sostenible en el Instituto Católico de Artes e Industrias de la Universisdad Pontificia de Comillas y asesor en el tema de Zápater y de una veitena de países más. No tiene desperdicio:

 

“Resulta que si no cambiamos nuestros hábitos y no rebajamos las emisiones de CO2 a una quinta parte antes de 2050, los 9000 millones de humanos que entonces poblarán el planeta, o sea, nuestros hijos y nietos, sufrirán un apocalipsis cierto de incendios, plagas, costas anegadas, maremotos, desertización, huracanes, contaminación y enfermedades insospechadas: el fin del mundo dejará de ser ficción según los datos científicos y la matemática pura que emplea el profesor Arriaga”.

 

P. ¿Cuáles serán las primeras y más llamativas manifestaciones en la geografía española?

 

R. Hacia el último tercio de siglo, la temperatura media habrá subido 5ºC y el nivel del mar crecerá de forma imparable generando millones de desplazado de las costas.

 

Vaya tela, por favor, los catastrofismos se los dejamos a Hollywood que lo hacen con más arte y gracia. Este sujeto, queridos lectores, es el asesor de nuestro presidente de Gobierno sobre el cambio climático. Yo, y no porque me lo haya dicho mi primo, lo del cambio climático, es que no me lo creo, es el clavo al que se han agarrado comunistas, socialistas y demás izquierda para proseguir en su lucha contra el progreso, la libertad  y el desarrollo de la humanidad, una vez que ha caído el bloque Comunista.

 

“Yo compararía el reducido número de escépticos sobre cambio climático con los escépticos en torno a la teoría de la evolución. La evidencia, desgraciadamente, es apabullante”.

 

Evidentísima profesor, llevamos casi 20 años escuchando las mismas tonterías, basta con irse unos cuantos años atrás para ver que según lo que se escribía entonces, todo lo que ahora se dice que va a ocurrir en 2050, iba a suceder en 2010.

 

Toda esta propaganda ecofascista, no pasaría de ser una simple conversación de ascensor, si no fuera, porque realmente su discurso ha calado, y la izquierda lo ha cogido como arma para su constante ataque al capitalismo.

 

“Importamos más del 90% [de energía]. Las energías renovables son las únicas locales que tenemos: hay documentos de Greenpeace que proponen cubrir todas las necesidades eléctricas para 2050 con energías renovables”.

 

Y de eso mismo trata otro reportaje del especial, energía solar, en concreto del parque solar mas grande del mundo que se encuentra en Puertollano (Ciudad Real), 200 hectáreas, equivalente a 210 campos de fútbol y que tiene previsto abastecer sólo a los 39000 habitantes de la ciudad manchega. 12000 millones de euros se habrán invertido en Castilla-La Mancha en 2012 para la construcción de ésta y otras plantas.

 

El mejor, y no lo digo irónicamente, el del abogado ecuatoriano, Pablo Fajardo, que ha conseguido una indemnización de 10000 millones de euros a la petrolera Chevron por la catástrofe ecológica que ocasiono al derramar medio millón de barriles sobre 5000 kilómetros cuadrados de selva, contaminando agua, tierras y seres humanos.

 

He aquí el debate, señores, lo que hay que cambiar es la fuente de donde obtenemos la energía, no podemos dejar de crearla, ni de consumirla, no podemos (es vil y atroz) impedir el desarrollo de países que están en vías de ello. El problema de la emisión de CO2 no es el calentamiento global, el problema es el de la foto de arriba, o el de la selva ecuatoriana, la guarrada ambiental, porque es perjudicial para nosotros, para nuestra salud, por la externalidad negativa que supone.

 

Y la solución, si queremos mantener nuestro nivel de vida, no está en las “energías alterativas”, está en la energía nuclear: es limpia, es barata, aporta una cantidad de energía bestial y nuestros mares, no se teñirán de negro durante el transporte. Pero sobre ella no se habla en ningún momento, ni se la menciona, ni en la entrevista, ni en las 66 páginas del especial.

 

 

Señores de El Mundo, déjense de frivolidades, sacar una foto de Belloch sumergido con traje en el agua puede quedar muy bonito, pero esperaba algo de más calidad, ustedes no están concienciados con el medio ambiente, ustedes se han dejado llevar por la propaganda liberticida y anticapitalista, o quizás crean realmente en ello. Si de verdad quisieran algún cambio hubiesen hablado de la energía nuclear, pero es que no la han tratado ni de refilón. Si queremos seguir avanzando, mantener nuestro nivel de vida y no negárselo a los que por ahora no lo disfrutan pero quieren hacerlo, tenemos dos opciones, la foto de arriba o las centrales nucleares, aunque para ustedes hacerse la foto al lado de una placa solar quede muy moderno.

 

 

About these ads
38 comentarios leave one →
  1. junio 1, 2008 10:53 pm

    Totalmente de acuerdo. Sólo un matiz: Estoy igualmente a favor de la energía nuclear, pero no digamos que es “limpia”, ninguna actividad humana lo es, y los desechos radiactivos no son ningún detallejo sin importancia. Hay que decir las cosas como son, la energía nuclear tiene sus porpios inconvenientes, y aunque en mi opinión, quedan compensados por sus ventajas ¡no por ello dejan de existir!

  2. angel permalink
    junio 1, 2008 11:16 pm

    De acuerdo con la mayoría de las ideas que viertes en el post. Solo un comentario: es verdad que la energía nuclear puede ser la alternativa. En estos momentos eso parece, pero yo dejaría al libre mercado que decidiera cuál es la mejor y más eficiente alternativa. Es decir, que sería “peligroso” dar privilegios y subvenciones a la energía nuclear. Esto último lo añadiría como matiz a tu post, ya que por lo que yo entendí, parece que defiendes la nuclear “a toda costa”, incluyendo esto privilegios estatales y demás. Quizás entendí mal ;)
    Saludos!

  3. liberand permalink
    junio 1, 2008 11:36 pm

    CLD: acepto barco, pero los desechos de la nuclear cuidadosamente tratados y almacenados no suponen ningún peligro, al decir “limpia” me refiero a que lo que expulsa al exterior es vapor de agua, mientras que las térmicas o el petróleo ya sabemos todos lo que produce.

    Angel: que la defiendo, sí, me parece que es la verdadera energía alternativa, pero no he dicho nada de privilegios estatales, estos privilegios se los están llevando los molinitos y las plaquitas, y si se dejase libertad, serían numerosos los pueblos que querrían una central nuclear en sus proximidades por la riqueza y los puestos de trabajo que ello conllevaría. De acuerdo contigo, que el mercado decida, pero es que aquí ninguna central puede abrir sin pasar antes por el filtro que supone la administración de turno, así que esa decisión libre por desgracia no va a poder ser

    Un saludo a ambos!!

  4. angel permalink
    junio 1, 2008 11:50 pm

    Sí, totalmente de acuerdo. Habría que eliminar esas barreras administrativas.
    Aunque no sé, asumiendo una situacion de libre mercado, la gente debería decidir entre la riqueza que se crearía y los miedos que se les tiene, por aquello de Chernobil (un accidente producido por el capitalismo salvaje :D), Homer Simpson, los residuos, etc. Estos miedos pueden ser infundados, pero existen. Me da la sensación de que si preguntas a mucha gente si querrían tener una planta nuclear cerca de su casa dirían que no.
    Solo quería remarcar los costes (subjetivos, quizá infundados) de instalar nuevas plantas.

  5. liberand permalink
    junio 1, 2008 11:56 pm

    Y si a esa misma gente le dijeramos que la gran gran mayoría de la energía que consumimos proviene de la nuclear francesa que importamos. Lo que hay es mucha demagogia, habría que darse un paseo por Huelva, eso sí que es una auténtica guarrada.

  6. liberand permalink
    junio 1, 2008 11:57 pm

    ah! muy bueno lo de Homer Simpson, no demos pistas a los ecofachas jaja

  7. angel permalink
    junio 2, 2008 1:43 am

    Sí, mucha demagogia que hay que contrarrestar con buenas ideas, y habilidad para difundirlas.

    Nunca he estado en Huelva. ¿Qué pasa por allí?

  8. junio 2, 2008 2:41 am

    Desde que el mundo.es mundo, todas las generaciones de primates depredadores del orden superior han tenido que soportar la gilipoyez (gilipollez)en sus más variadas formas. La nuestra viene en forma de ecolojetas-sandias. Lo superaremos.

  9. junio 2, 2008 3:22 am

    Vamos a ver si lo he entendido: El cambio climático no existe. Es un invento de la izquierda reaccionaria para evitar el avance del libre mercado, ¿no es así?
    Me parece que el árbol de delante no te deja ver el bosque, me explico: El hecho de que los productores de tecnología y maquinaria para la obtención de energías renovables aprovechen el tirón para obtener beneficios, amparados tantas veces por los gobiernos de turno, no basta para negar el cambio climático sistemáticamente.
    El deshielo es un hecho: Hace poco se reunieron los países limítrofes con el mar Ártico para tratar de repartírselo. ¿Porqué? Porque hay petróleo, pero también hay rutas marítimas aprovechables. ¿Porqué ahora y no antes? Porque se está derritiendo la gruesa capa de hielo a la par que las tecnologías han mejorado. Aquí la noticia completa. Y para que no me taches de “progre” sólo por enlazarte al grupo RISA, aquí te va más de lo mismo. más. Y podría seguir hasta el infinito y más allá. El cambio climático es un hecho, y más nos vale a todos ser conscientes de ello y no caer en peleas de colegio que a ningún lado llevan.
    Y si existe éste problema no es más que por el desconocimiento de aquello que se hacía mientras la humanidad se desarrollaba como nunca antes. Ahora tenemos mayor conocimiento en ese sentido y hay que actuar en consecuencia: La energía nuclear puede ser útil, pero no es la panacea, igual que no lo es ninguna otra renovable. Debemos ser sabios y saber combinar las opciones de la forma más acertada.
    Y por supuesto, dejar al libre mercado actuar en éste sentido sería sencillamente seguir con el esquema actual, hasta que los descendientes de los empresarios petroleros que manejan el cotarro actualmente se vean obligados a cambiar el modo de actuar porque si no, ni ellos se podrán salvar. Porque el liberalismo es egoísta, y si a esa gente les dejas hacer, no se van a preocupar del modo más sostenible de realizar una tarea sino del más rentable. Y si en tus intenciones está trasladar nuestro nivel de vida al resto del mundo, te aseguro que el liberalismo no lo va a hacer.
    Por cierto que no termino de ver la reflexión de porqué la energía nuclear es buena y las renovables no.
    Saludos.
    Esperando una reflexión por su parte, reciba un cordial saludo.

  10. junio 2, 2008 11:56 am

    Respondiendo al enlace…
    El cambio climático es un hecho, efectivamente, pero no reciente, sino consustancial a la propia realidad. El clima cambia desde que existe tal cosa. Lo que interesa es saber si el hombre es capaz de producir cambios abruptos y en qué medida pueden preverse y atajarse. Los cotes previstos deben descontarse con una tasa adecuada, cosa que no se hace en ninguno de los informes, pero lo peor es que esas previsiones se basan en una arrogancia científica sin precedentes desde el constructivismo social. El clima es un sistema complejo, uno de los más complejos a los que el hombre tiene que hacer frente, tras el propio proceso social. Todos los modelos aplicados son falaces y sesgados. Asumámoslo. El hombre contamina y afecta a su medio, como las bacterias, los peces o las aves. no debe alarmarnos contaminar, respirando, haciendo la digestión lo hacemos. Debe alarmarnos que pudiendo evitar costes no lo estemos haciendo.
    No es la economía de mercado la que frena el desarrollo tecnológico capaz de frenar las externalidades negativas. El mercantilismo, el inmovilismo intervencionista y lo suicidas planes de Kioto y demás son los que llevarán a la humanidad a la miseria al tiempo que el clima seguirá cambiando de una forma impredecible…
    En este mismo blog hay una página sobre ecología de mercado, es posible que te viniera bien darte una vuelta.
    Saludos!

  11. JFM permalink
    junio 2, 2008 12:31 pm

    Una de las razones para ser liberal es precismanet esta: cuando el estado esta implicado en la actividad economica pierde su ecuanimidad. Y esa ecuanimidad es importante porque hay actividades que generan un costo disfrazdo que es pagado por todos (ejemplo la contaminacion) pero que en un estado no ecuanime no se repercuten en los beneficios de la empresa. Si lo fuesn la empresa utilizaria otras tecnologia y/o tendria que subir sus precios lo caul haria que sus clientes dedicarian su dinero a comprar otros productos menos contaminantes. En China, como en la difunta URSSS los lazos incestuosos entre empresas y estado se traducen en una inreible destruccion del medio ambiente y de las personas. Pero en el caso chino, como la densidad de poblacion es mucho mas alta estoy convencido que va a terminar con un envenenamiento masivo de la poblacion.

  12. junio 2, 2008 4:57 pm

    Por partes, respondo:
    Lo que interesa es saber si el hombre es capaz de producir cambios abruptos y en qué medida pueden preverse y atajarse.
    Ya se sabe. Existen infinidad de estudios que cuantifican y explican científicamente dichos cambios. Nótese la negrita, que viene a cuento por lo siguiente:
    Todos los modelos aplicados son falaces y sesgados.
    Discrepo. Y mucho. Me da la impresión de que, por el hecho de vivir en una economía intervenida, los liberales os sentís con el legítimo derecho de afirmar que todo aquello que dice cosas que no os gustan es, de facto, una opinión subjetiva, sesgada y al servicio del intervencionismo estatal. La ciencia no es subjetiva más allá de la elección del tema a estudiar; y si se establecen relaciones entre la actividad industrial desenfrenada y el cambio climático sin precedentes que estamos viviendo, no es por capricho de unos científicos ecofascistas.
    Debe alarmarnos que pudiendo evitar costes no lo estemos haciendo.
    100% de acuerdo. Pero si no se hace es sencilla y llanamente porque no resulta rentable.
    ¿Porqué las empresas no se preocupan de realizar sus mismas actividades de una forma más sostenible? Porque para ello se necesitan grandísimas inversiones que no darán beneficios a corto ni medio plazo. De hecho, de darlos muy posiblemente sean menores. Ya lo dije, pero no parece que lo quieras ver.
    …los suicidas planes de Kioto y demás son los que llevarán a la humanidad a la miseria al tiempo que el clima seguirá cambiando de una forma impredecible…
    Kioto trataba justamente de reducir costes en un modo efectivo: Poner coto a la causa del cambio del clima que, por mucho que digas, cambia de una forma muy predecible, porque se saben las causas de éste cambio.
    Aunque claro, si volvemos al tema de que, para vosotros, todos los estudios sobre el tema, que tienen una base científica, son sesgados y falaces, volveremos a donde estábamos antes.
    El libre mercado no se preocupa del medio ambiente, se preocupa de hacer dinero. Y esto viene demostrándose durante más de un siglo, porque el intervencionismo no siempre ha estado ahí.
    Y sigo sin saber porqué la energía nuclear es mejor que las renovables.
    Saludos.

  13. junio 2, 2008 5:40 pm

    Eres tú y el mundo, o eso veo. Me explico. Habas de un “nosotros”, o mejor, de un “vosotros” personificado y repleto de atributos que sólo tú concibes y desenredas. Hablas de ciencia frente a conjeturas cargadas de prejuicios producidos por una especie de esquizofrenia liberal al vivir en un Estado intervencionista. Había oído chorradas parecidas, pero ninguna tan vehemente y relamida.
    Te aferras a la ciencia y que yo vea no expones ningún conocimiento científico, y no estoy hablando de capacidad para comprender mediciones, recopilaciones de datos, ni siquiera para seleccionarlos. Advierto, yo no soy físico, pero mis padres si, ambos, de hecho, mi madre es meteoróloga, entre otra muchas cosas; los dos doctores en física atómica y molecular, que aunque no venga al caso, luce mucho. No haré como Rajoy, no son ellos los que me han iluminado sobre el tema…
    Sistemas complejos, querido, órdenes complejos. Eso es el clima, eso es el proceso social. Las aproximaciones que podamos hacer para comprenderlos, ciencias sociales o ciencias naturales, deben tener en cuenta la implacable imposibilidad de realizar predicciones sobre ellos.
    El alarde cientista de concluir almanaques cargados de futuribles revestidos por un lenguaje concreto, unas mediciones, las que sean, da igual, el caso es exhibir tablas, números y estudios sobre esto y aquello. Todo insuficiente.
    Aquí no se niega que el clima cambie, ni que el hombre afecte a su medio y participe de la infinidad de factores que influyen en el proceso climático… un hayekiano no podría negarlo tal circunstancia. Aquí lo que criticamos es el método, el cientismo, la arrogancia y lo tendencioso del movimiento. No hay ciencia en las predicciones, sólo voluntarismo catastrofista. Que acierten, es puro azar. No saben de lo que hablan, manejan una parcela microscópica del total de factores, si es que puede hablarse de un total y no de una infinidad.
    Esa chorrada que dices sobre el mercado es propia del burdo que se emperra en sus trece sin dar un paso hacia delante e intentar comprender de lo que hablas. De nuevo personificas el mal en un proceso que eres incapaz de asimilar ni si quiera en una parte de sus expresiones.
    Hablas de rentabilidad, y te quedas tan ancho. Nada es rentable, querido, si mañana entre alguien y su objetivo te encuentras tú y tu integridad personal, tu vida, tus propiedades, el cálculo de costes incluirá tales circunstancias. Si ese alguien puede, porque nadie se lo impide, porque no existe una definición clara de los derechos de propiedad privada, tu propia vida incluida, y un mecanismo de imposición de los mismos, pasará sobre tu cadáver. Costes de transacción, querido analfabeto.
    La libertad, el proceso social de individuos libres, el mercado de intercambios voluntarios en el que todo el mundo obtiene un beneficio subjetivo de los mismos, se basa en la definición y respeto de los derechos de propiedad privada, o plural. A ver si aprendes y te das una vueltecita por lo que ya hemos escrito en este blog y te dejas de pasear tu estulticia manifiesta…
    Nada más, y nada menos. Baja de la nube y haz como yo: estudia la realidad!
    Saludos!

  14. Pete Bondurant permalink
    junio 2, 2008 6:11 pm

    Después de la explicación de Yoasoyhayek, que suscribo casi punto por punto, me gustaría puntualizar a Quikosas que si no sabe porque la energía nuclear es mejor que las renovables tiene un serio problema…. o mucho dinero. Cada uno debería de poder pagar la energía que desee: eólica, solar, térmica….. o nuclear. Que hable el bolsillo, que suele ser mano de santo

  15. junio 2, 2008 9:16 pm

    Conocimiento científico. En inglés, pero es fácil de seguir. Hazle un hueco y abre los ojos.
    En la primera hora tienes una bella exposición resumida de todos los estudios que prueban el cambio climático y su relación directa con la acción humana.
    En la segunda, una radiografía de la forma en que argumentais (sí, vosotros, los que abogais por el libre mercado, no son atributos escondidos y enredados) para negar lo evidente, sin aportar pruebas que apoyen vuestra teoría. Es muy fácil limitarse a negar sin más lo que otros afirman con pruebas.
    Obviaré el resto de tu discurso, que bastante tienes con tu mano invisible y tu mundo de recursos infinitos. (Este último pos si te habías quedado con ganas de más).
    Saludos de un analfabeto que utiliza todos los signos de puntuación (¡!).
    Por cierto que el vapor de agua también contribuye al efecto invernadero, pero seguro que ya lo sabías.

  16. junio 2, 2008 9:31 pm

    Ok Ok… los tópicos me abruman (estoy a punto de cenar, es sólo eso)
    Manoinvisible, recursos ilimitados, vaya, vaya, echas mano de lo que puedes, o sabes… se te ve el plumero.
    Crees en serio que los “liberales” niegan que el hombre, que la acción humana, afecta a su medio ambiente? Por reiterativo no adquieres más autoridad…
    Vamos a dejarlo aquí, la vida es muy larga, tranquilo, puede incluso que recibas una sorpresa, un post dedicado.
    Saludos y Libertad!

  17. junio 2, 2008 9:32 pm

    Por cierto, yo no he escrito este post… aunque no me parece mal lo que en él se dice, hay que saber leer entre líneas…

  18. liberand permalink
    junio 2, 2008 10:46 pm

    Suscribo las palabras de yosoyhayek (gracias por contestar, yo no he podido hacerlo). Quizás deberíamos empezar por definir qué es eso del cambio climático, evidéntemente el clima no es el mismo ahora que hace cien, mil o un millón de años. Cualquier ser vivo, por el hecho de serlo, es respoonsable de cierto cambio del clima, de hecho, la razón de que la nuestra atmósfera contenga oxígeno, se la debemos a las primeras bacterias aerobias hace millones de años, el hombre no iba a ser menos… Ahora, lo que no me puedo creer son las predicciones apocalípticas, porque son imposibles de preveer, por muchos estudios que se realicen, son infinidad las variables, y repito hace 10 años las catástrofes iban suceder en 2010 (por poner un ejemplo) y ahora parece que nos vamos a 2050.
    Lo que es cierto, y ese es uno de los propósitos de este post, es que nuestras fuentes de energía principales son contaminantes y altamente perjudiciales para nosotros mismos. Por eso digo que el problema es la polución, no el cambio climático.
    Y hoy por hoy, la única energía verdaderamente alternativa, es la nuclear, genera una gran cantidad de energía con bajo coste y apenas contamina, en cuanto a su supuesta peligrosidad, quien sepa algo del tema conocerá que es practicamente imposible que haya una fuga con los sistemas de seguridad actuales. Las energías solar y eólica, no la llegan ni de lejos, necesitaríamos que toda España estuviese llena de molinitos y plaquitas.

  19. junio 3, 2008 3:24 am

    Me disculpen los topicazos, no he podido evitarlo.
    Que compares la acción humana a la de bacterias o (incluso) la de cualquier otro ser vivo, me parece una frivolidad muy grande, Liberand. Si viviésemos en las cavernas, vale; podría admitir esa postura incluso para el conjunto de la humanidad en la Edad Media, incluso hasta la primera revolución industrial, pero no después.
    Si te molestas en ver la primera parte del vídeo que he enlazado, podrás comprobar que las primeras predicciones (como el aumento de la temperatura media) estaban muy en lo cierto. El proceso es lento, pero avanza. Le tomará más o menos tiempo, pero el deshielo y el calentamiento están ahí, son algo probado y medido.
    Y habrá quienes predigan catástrofes exageradas y monten un circo, pero el tema no es algo con lo que bromear y no creo que prestigiosos científicos se diviertan diciendo que nos jugamos mucho en esto.
    No puedes comparar algo tan fácil de resolver como la polución ambiental en las ciudades con un cambio climático a escala planetaria, que cambiaría (y a este paso, cambiará) todos y cada uno de los ecosistemas habidos y por haber en el globito terráqueo.
    Pero si gente como vosotros sigue empeñada en ver al enemigo intervencionista disfrazado de eco-brujo calumniador, y negándose a aceptar hechos científicos sólo porque las medidas a tomar chocan con su línea de pensamiento, chungo lo tenemos.
    “Sólo cuando el último árbol sea talado,
    sólo cuando el último rio sea contaminado,
    y se pesque el último pez,
    sólo entonces comprenderás que el dinero no se puede comer”

    Por favor, por todos vuestros hijos: aplicaos el cuento.
    No es la polución, es el cambio climático.
    Gracias.

  20. junio 3, 2008 11:36 am

    ¿Qué sucedió tras la primera revolución industrial? ¿Por qué te paras ahí? ¿Dejó el hombre de ser hombre, ser vivo, animal, agente natural?… te desacreditas con tus propias lucubraciones…
    Segundo: repito, en sistemas complejos es imposible hacer modelos predictivos, asúmelo. Se puede predecir el tiempo a 10 días vista porque los factores que se tienen en cuenta son gruesos, 7 u 8, se meten en el túrmix y sale lo que sale, y aun así fíjate en los fallos. Pero nadie te pude decir qué sucederá en agosto de este mismo año, y mucho menos qué sucederá con el clima global, ni mañana ni dentro de 100 años. El desconocimiento de todos los elementos particulares relevantes que influyen es absoluto. Lo siento pero me niego a practicar la fe de la ciencia. Eso no es ciencia ni es nada, únicamente monsergas, digan lo que digan…
    Tercero, y con esto doy por zanjado el tema. Repito, léete Ecología de mercado. Aprende lo que es en realidad el especulador, analiza el tema de la externalidades, de la definición de derechos de propiedad. Las grandes catástrofes medioambientales han sucedido y suceden en países donde no se respeta la propiedad privada. La Moraleja es un bosque tupido, en Beverly hills no había ni un árbol hace 50 años, la casa de Campo o el Retiro están como están porque el Ayuntamiento actúa como propietario diligente…
    Tu sigue en tus trece, tú bueno, nosotros malos, ni una idea nueva, ni una buena idea.
    Saludos!

  21. junio 3, 2008 1:30 pm

    Yosoyhayek, de analfabeto a analfabeto:
    ¿Cuándo dices “lucubraciones” te refieres a “elucubraciones” o “lubricaciones”?
    Estoy preparando un comentario en tu honor para evitar el festival de términos economistas que utilizas de manera tan resbaladiza y lúbrica. Seguro que esta lubricidad la aplicas a muchos más aspectos de tu vida. Hablamos, con toda libertad.

  22. junio 3, 2008 1:52 pm

    No te preocupes, que yo tambien lo zanjo:

    1- Fue después de la primera (pero sobre todo después de la segunda) revolución industrial cuando dio comienzo el esquema da contaminación a gran escala perpretrado por el hombre. Ese esquema, querido interlocutor, es de todo menos natural. No digo que volvamos a las cavernas, no me malinterpretes. Digo que es un proceso ARTIFICIAL A GRAN ESCALA, y como tal, no es equiparable a la acción de otro agente natural. Nótese la mayuscula.

    2- Ya me leí Economía de mercado la primera vez que me lo dijiste, y ya en segundo párrafo estás diciendo lo de siempre: Que la ciencia es parcial, que está siendo utilizada por ?¿=&/$!”/)=*^¨/anticapitalistas. Y de aquí vamos a la clave del asunto:

    3-[...]me niego a practicar la fe de la ciencia[...]
    Ahí te has delatado, chaval. La ciencia no se cree, la-cien-cia-se-prue-ba. Te lo llevo diciendo desde el principio. PRUEBAS, NO FE. Y si no te da la real gana de ver el vídeo que te he enlazado, si no te da la real gana de preguntarles a tus santos progenitores cómo se recombina una molécula de gas CFC con ozono y entender el porqué del agujero en la capa, y si quieres seguir empecinado en que la ciencia la manejan los comunistas, pues allá tú, pero no me hables de ignorar y no me hables de sistemas complejos que nadie puede conocer, porque no es cierto.

    Sistemas complejos, ciencia compleja. Amén.

  23. junio 3, 2008 4:20 pm

    Lucubrar, lucubrar…

  24. junio 3, 2008 4:22 pm

    o mejor…
    Lucubrad, seguid lucubrando…

  25. junio 3, 2008 11:15 pm

    El hombre es depredador por naturaleza, e insaciable. Este instinto no va a ser fácilmente modificable por eso mismo, por ser instinto, pero puede ser reprimido o atenuado (aunque yo sinceramente no lo crea, lo apunto porque puede haber personas que opinen lo contrario).
    En sistemas complejos se “puede” jugar a hacer predicciones, que se lo digan si no a los analistas de bolsa o los últimos trabajos publicados por Lovelock que seguro conoces. Por cierto, él ha acabado por aconsejar la energía atómica pero por razones menos temerarias y más pesimistas que las que tú expones (no te las recuerdo porque seguro que las has leído).
    En este entorno que defiendes, lubricar tu mente con el viejo modelo neoclásico y los miopes y sempiternos análisis coste-beneficio que defiendes, asumiendo como asumes lo global y complejo del sistema, es como defender lo adecuado de circular en triciclo por una autovía. Hablas de que “los costes previstos deben descontarse con una tasa adecuada”, pero incurres en tautología porque, ¿Cuáles son los costes previstos si insistes en que no se puede preveer el resultado de la actuación humana? ¿Son todos ellos valorables? (no hace falta que te recuerde lo de cuánto vale el canto de un ruiseñor) ¿Cómo estimar la tasa de actualización? Yo no sé. Muéstrame el camino, por favor.
    Efectivamente, cualquier ejercicio determinista casi siempre ha acabado en predicciones mucho más pesimistas de lo que luego ha demostrado la realidad (Smith, Malthus, Marx, sólo por decir algunos) pero eso no indica que sus postulados fuesen falsos. Malthus sigue viviendo en 5/6 partes del mundo subdesarrollado, allí donde no se ha transferido la tecnología, tan vivo como el primer día.
    Precisamente tú confías en esta última, en la tecnología, para corregir las externalidades negativas y le atribuyes capacidades universales que superan en mucho algún ejemplo concreto que me puedas poner. No digamos que la tecnología es un demonio -como ocurre tantas veces-, pero desconozco el motivo por el cual tú la subes a los altares dándole tan poderoso papel en el sistema. Resulta gracioso que los neoclásicos paseis de tomar la tecnología como algo dado en el modelo, a darle un papel tan central y protagonista. Si habíamos quedado que sólo variaba en el muy largo plazo que estamos ahora ¿esperando el mesías?
    Grandes certezas nunca han encerrado grandes sabidurías yosoyhayek (gran autor muy mal interpretado convendrás conmigo, hoy día hay muchos liberales que llegaron adonde él nunca hubiera osado)

  26. junio 3, 2008 11:39 pm

    Mira, sinceramente, no te voy a dedicar demasiado. Me ha agotado moralmente la lectura de tu comentario. Yo no sé qué economía sabes tú, ni qué pasa por tu mente cuando me lees, aunque por desgracia me hago una idea de los prejuicios que te impulsan. Me llamas neoclásico en mis análisis cuando sólo hablo de que ese coste previsto por Kioto, ese menor crecimiento económico que ellos cuantifican, no yo, al que hay que renunciar para hacer frente al cambio climático, carece de un estudio descontado.
    Hablas de Malthus, de Marx, de transferencias de tecnología y no sé cuantas otras cosas. Aquí no escribimos para darte cancha o aliento en tus lucubraciones (si, lucubraciones)… escribimos para gente prudente e inteligente, con la mejor intención, desde la humildad y la pretensión de aportar algo útil.
    Si no te gusta, no entres. Si tienes buenas y serias objeciones, exponlas, pero no vengas a cansar al personal. Por favor. No te obsesiones con este post, danos cancha, anda!, déjanos escribir más…
    Saludos!

  27. Eborense permalink
    junio 4, 2008 6:32 pm

    ¿Que hay deshielo? ¿Dónde, dónde? Ah:

    http://antonuriarte.blogspot.com/2008/04/artico-y-antrtida-una-conveniente.html

    Y desde luego la info de hoy no parece que lo avale:

  28. septiembre 26, 2008 12:26 pm

    Yo no entiendo tu razonamiento de verdad, si tu afirmas que el efecto invernadero no es real ¿ porque apuestas por la energia nuclear ? uno de los grandes peros a la energia de tipo térmico es ese que produce CO 2 en grandes cantidades, pero si tu afirmas que es inocuo y que no interviene en el clima es bastante mejor que la nuclear que produce residuos radiactivos que pueden durar hasta 200 años, por no hablar del peligro de un accidente nuclear, remoto pero posible o de la contaminación radiactiva que genera, dejemonos de cuentos si se utiliza como refrigerante el agua en las barras de combustible algo de radiactividad quedará en ellas por mucho que haya grafito que retenga a los neutrones de la fisión nuclear, por no hablar de las altas temperaturas del agua que va a parar a ríos y destruye fauna. Toda producción energética produce problemas, pero porque no se apuesta por otras formas de producción, porque no se investiga más en la fusión nuclear a la que se destinan fondos de risa? tal vez porque ésta si sería la solución y ya no se dependería del petróleo, gas natural o del Uranio tal vez poque Bush II es presidente del planeta? y no ha hecho nada

  29. nicolas permalink
    marzo 30, 2009 11:30 pm

    LOS GOBIERNO DE CADA PAIS DEBERIAN DEDICAR UN PORCENTAJE NOTABLE AL INVERSION DE ENERGIA SOLAR ESTATAL.

  30. marzo 31, 2009 2:33 pm

    Nicolás, vas en dirección contraria a la posición que están tomando los gobiernos verdes del mundo. Lo siento, pero la energía solar ya no se la cree nadie.
    Saludos!

  31. Armando Molina permalink
    junio 10, 2009 4:57 am

    Estimados: LA LIBERTAD Y LA LEY

    Mi nombre es Armando Molina y soy docente en la Institución Educativa departamental Carrasquilla. Estoy tomando un curso llamado Intel® Educar para el Futuro que trata sobre cómo integrar la tecnología en mi clase. Quisiera usar la imágen que se encuentra en http://lalibertady.wordpress.com/ (URL), y que incluiré en mi modelo de sitio web para estudiantes, presentación,multimedia y/o publicación.

    Usaré estos ejemplos de proyectos para mostrar a mis alumnos lo que espero que ellos creen. Estas muestras probablemente se usen también fuera de mi clase para mostrar a mis colegas este trabajo. Mi plan de unidad y modelos de proyectos podrían ser seleccionados por Intel para su inclusión en el sitio web educativo de Intel y posiblemente en futuras capacitaciones y CDs, lo cual permitirá a otros docentes bajar y usar estos archivos. Aunque este programa está auspiciado por Intel, cabe aclarar que es completamente gratuito y que los docentes no pagamos para usar ninguno de estos recursos.

    ¿Usted tiene derechos de autor sobre estos textos/sonidos/imágenes/video clips? De ser así, ¿me autoriza a utilizarlos? Por supuesto, yo citaré su sitio web como fuente y cualquier otra información que usted desee que se incluya para dar crédito en forma apropiada al autor.

    Desde ya muchas gracias por su consideración.

    Armando Molina G.

    (Nombre y apellido)

    Datos personales: teléfono 3005631479 Docente en Matemáticas y Física.

  32. junio 10, 2009 8:54 am

    Adelante! :)

  33. agosto 12, 2009 3:33 am

    Estimado: Libertad y ley

    Mi nombre es Armando Molina y soy docente en la escuela Institución Educativa Departamental Carrasquilla, en Tenjo Colombia. Estoy tomando un curso llamado Intel® Educar para el Futuro que trata sobre cómo integrar la tecnología en mi clase. Quisiera usar LA IMAGEN que se encuentra en: http://lalibertadylaley.wordpress.com/2008/06/01/que-es-la-polucion-no-el-cambio-climatico/ (URL), y que incluiré en mi modelo de sitio web para estudiantes, presentación multimedia y/o publicación.

    Usaré estos ejemplos de proyectos para mostrar a mis alumnos lo que espero que ellos creen. Estas muestras probablemente se usen también fuera de mi clase para mostrar a mis colegas este trabajo. Mi plan de unidad y modelos de proyectos podrían ser seleccionados por Intel para su inclusión en el sitio web educativo de Intel y posiblemente en futuras capacitaciones y CDs, lo cual permitirá a otros docentes bajar y usar estos archivos. Aunque este programa está auspiciado por Intel, cabe aclarar que es completamente gratuito y que los docentes no pagamos para usar ninguno de estos recursos.

    ¿Usted tiene derechos de autor sobre estos textos/sonidos/imágenes/video clips? De ser así, ¿me autoriza a utilizarlos? Por supuesto, yo citaré su sitio web como fuente y cualquier otra información que usted desee que se incluya para dar crédito en forma apropiada al autor.

    Desde ya muchas gracias por su consideración.

    Armando Molina

    Datos personales: Docente en Matemáticas y Física. Tel.3005631479
    Escuela de educación media,Tenjo-Colombia

  34. enero 19, 2010 3:31 pm

    De que la temperatura sube si, que somos generadores de contminación tambien,

    Pero de ahí a que los sueños del director de cine aleman Roland Emmerich se hagan realidad al estilo 2012, lo veo muy lejano.

    Los seres humanos producimos calor, y en los últimos 5 siglos hemos duplicado la población mundial, es lógico que la temperatura aumente..

    En medida que usemos energías alternas, y reduzcamos las emisiones de calor provocadas, los polos volverán a congelarse.

    O una nueva era glaciar sería la solución?
    No lo creo..

  35. marilin valeciro permalink
    octubre 25, 2010 11:59 pm

    eso es sierto totalmente segura hay mucho problema con la contaminacion

Trackbacks

  1. El inexistente cambio climático « Escobas
  2. Los más vistos del mes (VI) « LA LIBERTAD Y LA LEY
  3. Los más vistos del mes (VIII) « LA LIBERTAD Y LA LEY

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 284 seguidores

A %d blogueros les gusta esto: