Hillary (Hill-Bill)

 En este bitácora no le hemos dedicado la debida atención a la pugna demócrata entre Hill y Oba, culebrón que se eterniza, y como los malos, los de producción propia, cuando parece que va a terminar con un final cualquiera, resurge con nuevas tramas sin la menor calidad dramática.

Obama no nos gusta, su actitud bienhechora, su obsesión por transmitir una imagen que venda, su origen, su credo, sus maneras, su escaso bagaje, el creerse el rey del mambo, el parecerse a ese gran error, o gran condena que fue y es nuestro querido presidente, Zápater… pero, claro, es que las alternativas, son lo que son.

McCain no es nuestro Republicano favorito, no creemos que vaya a ser un revulsivo, a suponer un cambio en la orientación del partido… Y Hillary, que puestos a elegir, la preferimos al terremoto Obama… tuvo su momento, ha gobernado 8 años, sinceramente, nos parece ridículo que un matrimonio pretenda convertirse en sociedad anónima para la gestión de presidencias, con la aspiración de gobernar otros 4 u 8 años más. Visto el ánimo de este equipo, Hill-Bill, no tenemos la menor duda de que dentro de 20 añitos Chelsea Clinton sea de nuevo aspirante, con sus padres viejunos acompañándola al altar del Capitolio.

Suena a Kirchner company, ese matrimonio que no se entiende, ese presidente que sigue presidiendo con su mujer interpuesta, que amenaza con volver dentro de una lógica de turno personal que ralla lo esperpéntico. Lo sentimos por los argentinos… esperamos no tener que sentirlo por los estadounidenses.

Sabemos que este post no le va a gustar nada, o no demasiado, a nuestro amigo David. Lo sentimos. Aunque debemos admitir que dado el percal, nuestro corazoncito se va con la ambición rubia, con Hillary… todo sea con tal de que Obama no gane o que se perpetúe el tedio la Casa Blanca. Apostemos por los Demócratas pues, confiamos en que terminen de destrozar un modelo y estimulen en las filas republicanas un renacer libertario como Mises manda!

Una gran demócrata; judía y demócrata a más no poder, jejeje

Saludos y Libertad!

Estatistas todos!

No me gusta colgarme etiquetas (siendo éstas denominaciones grupales de reciente cuño), la única que no me molesta, que defiendo con orgullo y luzco satisfecho en mi solapa (literal, antes más que ahora –las modas pasan-) es la de liberal. Con ella me siento cómodo y completo, poco más me hace falta.

El antiestatismo, que no es etiqueta pero si credo, me viene, con la intensidad de hoy, de poco tiempo atrás. Es distinto ser contrario a la intervención, en general, que directamente enemigo del Estado, con tal. Para llegar a este puerto no basta con una lectura rápida de Rothbard, ni con asistir a las magistrales de Huerta de Soto, para hacerlo con buena letra y sin el paso cambiado, la cosa merece singular catarsis.

Queda demostrado: los muy inteligentes, algunos, o los que se creen muy inteligentes y mimetizan sus gestos (este es otro tema) pecan por dirigistas y organizadores. La tendencia les lleva a considerar que el “caos reinante” debe ser encauzado sobre principios preconcebidos, deliberados, urdidos por una mente preclara y genial. No entraré en disquisiciones al respecto, el tema está trillado, pero quede por delante que no siempre el planificador vocacional es un genio per se, en muchas ocasiones, la mayoría, suele quedarse en mediocre mimo.

Crítico con fuerza, y  no soy el primero, la personificación del Estado, dotado de voluntad propia. Rothbard echa mano de ella para montar su argumentario, lo hace como recurso discursivo, seguro, pero induce a muchos a creer que tal cosa es válida cuando de teorización y análisis científico se trata. Si el Estado tiene voluntad propia, por supuesto que es malvado, por lo menos esquizoide en sus decisiones y empresas. Otros, antes de Rothbard, han alimentado semejante simplificación, y de esos barros viene muchos de los lodos de hoy, el estudio queda cojo de origen sirviendo en bandeja a muchos estatistas la defensa del Leviatán.

Prefiero distinguir y profundizar con más de un arma, pertrechado de todas pero sin seguir ninguna teoría concreta. Rothbard acierta en muchas cosas pero me resulta escaso en otras tantas. Con Hayek me quedo insatisfecho, aunque su armazón es poderoso y referente. Como ejemplos de cierta contraposición, sirvan como base para posteriores incursiones. No destaparé mis pasos por mero celo intelectual, si bien es cierto que en citar, documental, no me gana nadie.

El Estado es una estructura de dominación excluyente e irresistible sobre un territorio y quienes en el habiten. Fagocita sentimientos, nexos de unión, tejiendo a su alrededor un tipo de colectivismo servil. Depende de cada caso la explicación concreta.

El Estado es invasivo porque plantea su vigor en el latrocinio sistemático, como decíamos en otro lugar, es el único que para autofinanciarse recurre la exacción coactiva sobre el patrimonio ajeno. El Estado redistribuye, esa es su condición, reasigna derechos de propiedad, interviene, siempre, con distinta intensidad, como vocación esencial.

El error, y aquí nos quedamos, por ahora, está en identificar Estado con Política, o Estado con lo común, o peor, Estado con Poder público. La identificación del Estado con el Derecho lo dejamos para un estudio más estricto. Si no aclaramos los conceptos, como reza la cita de Hayek que encabeza esta bitácora, difícilmente podremos entendernos, seremos entendidos o llegaremos a conclusiones comprensibles para todos los intervinientes en la discusión. Si Isidoro me lo permite (confío en su bondad, espero, tan verdadera como la de su ideal estatista) seguiré escribiendo y reflexionando, leyendo y estudiando. Esta bitácora no es el diario de un investigador, aunque es bien sabido que me permito la licencia en más de una ocasión.

Saludos y Libertad!