Saltar al contenido

Alaska, los toros y la dignidad.

junio 3, 2008

Respeto la postura de Alaska, a la que tengo en alta estima por punk y valiente, pero creo que tiene vicios suficientes como para que le dediquemos un post.

Cada uno tiene un animal favorito. Todos le concedemos “dignidad”, respetamos y reconocemos valía y personalidad a un animalillo. Perros, gatos, pajaretes, ratoncillos. Nos miran con sus ojillos y creemos ver en ellos algo de humanidad. Les ponemos nombres, les atribuimos amores, pasiones y lealtades. Es evidente que los hay más inteligentes que otros. Que no es lo mismo un sabueso que una tarántula. Pero todos, todos, a nuestro parecer, nos miran con ternura y merecen nuestra consideración.

Los toros, las vacas, los caballos, los burretes no humanos, todos ellos son animalillos, grandes algunos poderosos y potentes, que también dirigen sus atontadas miradas hacia nosotros, nos trasmiten sus querencias y dolores.

Las ballenas, con sus ojillos minúsculos, su cerebro igual de diminuto, gigantonas, imponentes, nos dan más penita que un conejillo atropellado en una carretera.

Respeto a Alaska en su pretensión de servir a la opinión pública semejante crítica. Es obvio que los toros no mueren por gusto en la plaza. Que antes de morir pasan un calvario, son apuntillados y mareados hasta que el estoque los remata con el aplauso del público. Nadie dijo que la cultura fuera a ser toda como las películas de Almodóvar, querida Olvido, ejem.

Si los toros no tuvieran esa utilidad, qué sería de ellos? Es un hecho, sólo los animales que generan de una forma u otra una utilidad para el ser humano, alimenticia o lúdica, tienen garantizada la supervivencia. Únicamente los animales privados, propiedad de alguien, resisten al acecho de la tragedia de los bienes comunales. De esta forma, dos conclusiones: propiedad privada y utilidad, ni una sin la otra, ni la otra sin aquella.

Alaska debería precisar: sin la fiesta de los toros, tal y como la demandan los aficionados, esto es, con martirio y muerte, no hay toros, ni en número ni en las condiciones actuales: libertad, buen trato y alimentación. Alguno quedaría en el zoo, pobrecillo, o en un parque safari… no sé que es mejor.

Conceder dignidad a los animales puede hacernos incurrir en contradicciones o demostraciones ciertamente hipócritas. Todo el esfuerzo, el tiempo, el coste que imprimen en estos empeños no lo vuelcan en la defensa de la dignidad de otros seres humanos, sus iguales, que mueren de hambre por culpa del socialismo, que padecen represión y persecución, que son privados de su libertad, desde Cuba a China pasando por las vascongadas. Muchos mueren, sufren, malviven, y mientras tanto, estrellas y divas, aquí en España, se dedican a sacarles los colores y los escrúpulos exclusivamente a los aficionados a los toros.

No faltarán las adhesiones. Los valores y los fines que perseguimos se demuestran andando, seleccionando, eligiendo y discriminando causas. No se puede hacer de todo, no, pero siempre lo que se hace es aquello que más valoramos (por la razón que sea, incluida las ganas de medrar económicamente). No digo que Alaska sea una bandida, ni mucho menos. Repito y reitero mi estima. Pero si veo que estas poses delatan cierto desprecio por los males de sus congéneres en favor de la “desgracia” animal.

Saludos y Libertad!

About these ads
37 comentarios leave one →
  1. junio 4, 2008 1:28 am

    En acto de desagravio a Alaska, sólo puedo decirle que mi gata vive como una reina. De tal manera, que ya dudo que el carácter de los dueños de los gatos sea liberal. Me apunto a vasallo de aguantar a la gatita donde más molesta: en las corvas, cuando me tumbo en mi sofá que ya no es mi sofá. Y me callo, porque no es cuestión de lavar los trapos sucios fuera de casa.

  2. Importante Enlace permanente
    junio 4, 2008 2:00 am

    Hay muchos libertarios que creen que es perfectamente compatible el liberalismo y los derechos animales. Es mas, que es obligatorio. Los animales no son apropiables. Es auto-evidente que ya son sus propios propietarios por lo tanto toda propiedad sobre ellos es ilegitima.

    Los que vivis en contradiccion sois todos los demas liberales que erroenamente creeis que los animales no son de nadie y se les puede aplicar homesteading como si fueran piedras.
    A la pregunta de que status etico seria aplicable, el equivalente a un niño. No puede firmar contratos pero no se puede iniciar el uso de la fuerza contra ellos excepto en legitima defensa.

  3. jfnavarrotebar Enlace permanente
    junio 4, 2008 11:39 am

    Más allá de consideraciones culturales.
    Atravesar a un animal con una espada por diversión, es cruel.

  4. junio 4, 2008 11:58 am

    Yo no soy aficionado, pero alguie que si lo fuera podría decirte que la muerte del toro es de las más dignas que hay. Piensa en cómo viven gallinas y pollos, las vacas lecheras, los cerdos, los conejos, cómo mueren, cómo es su sacrificio. Los toros viven en libertad, disfrutan de su vida y al morir tienen la oportunidad de defenderse. De hecho, casos como el de José Tomás, que cada tarde arriesga su vida, demuestra que una lucha entre iguales en la que el arte y la maestría del torero superan a la bestia… o así debería ser. No creo que sea el caso más horrible. Me parecen peor los encierros, los mareos, los cuernos con fuego y demás tradición…
    Admito que es un hecho controvertido, pero repito, la cuestión es que antes de preocuparnos por un toro y emprender actos de compromiso como ete, deberíamos preocuparnos por nuestros iguales, que hay mucho que lo pasa peor, vive peor y merece algo de respaldo, creo yo…
    Saludos!

  5. ratonecilla Enlace permanente
    junio 4, 2008 1:22 pm

    JUUUAAASSS si es que en cuanto lo vi en el periodico, lo primero que pense, a ver cuanto tardan sus fans libeggales en comentarlo.

    Que eliminen los putos 500 millones de subvencion a los toros, que un 70% o no nos gustan o estamos en contra. Y en un par de decadas, cuando los aficionados que suelen ser los de mas edad la palmen, los tenemos extintos (y no te preocupes que la estepa no va a desaparecer por una simple raza).

  6. junio 4, 2008 1:57 pm

    Tomo nota

  7. junio 4, 2008 2:01 pm

    Yosoyhayek, todos dedicamos parte de nuestro tiempo y esfuerzo a cosas que a otros parecen triviales, cuando realmente podríamos dedicarlas a objetivos más profundos. ¿No leemos novelas policíacas? ¿no vemos pelis de acción o comedias? ¿no escuchamos pop o rock?

    Según tu criterio, deberíamos abandonar inmediatamente todas estas actividades y sustituirlas por ayudar al prójimo en sus muchas vertientes: acompañar ancianos, cuidar disminuidos, unirnos a campañas contra la esclerosis múltiple, etc. etc. ¿tu lo haces ya? ¿o estas dispueto a hacerlo?

    Yo por mi parte me reconozco imperfecta y seguiré dedicando parte de mi tiempo y esfuerzo a actividades “triviales”.

  8. junio 4, 2008 2:07 pm

    Cito al filósofo liberal Robert Nozick:

    “Los animales sí que cuentan algo. Algunos animales superiores, al menos, deberían ser tomados en alguna consideración cuando las personas deliberamos sobre lo que hacemos. Es difícil demostrar esto (¡también es difícil demostrar que las personas contamos algo!).
    Si sólo las experiencias de placer, dolor, alegría, etc. (y la capacidad para estas experiencias) son moralmente relevantes, entonces hay que tener en cuenta a los animales en los cálculos morales en la medida en que ellos tengan estas capacidades y experiencias”.
    Robert Nozick, _Anarchy, State, and Utopia_ (New York: Basic Books, 1974)

  9. junio 4, 2008 2:09 pm

    Cierto que el toro bravo goza de una gran vida hasta la plaza.

    Pero el toreo no es una lucha entre iguales, sólo hay que ver el ratio de muertes toro:torero.

    Evidencia abrumadora.

  10. junio 4, 2008 2:11 pm

    Ese no ha sido mi argumento, es más, me parece genial que Alaska haga lo que hace, cada uno se dedica a lo que quiere. Si de mi post se ha podido entender que la estoy tachando de hipócrita, lo siento, porque no era mi intención. No sé lo que le ha llevado a encabezar eta iniciativa, así que no criticaré por criticar. Simplemente he utilizado la noticia para comentar algo sobre el tema, sin más.
    Yo no estoy pidiendo una rectitud que no comparto…
    “No faltarán las adhesiones. Los valores y los fines que perseguimos se demuestran andando, seleccionando, eligiendo y discriminando causas. No se puede hacer de todo, no, pero siempre lo que se hace es aquello que más valoramos (por la razón que sea, incluida las ganas de medrar económicamente). No digo que Alaska sea una bandida, ni mucho menos. Repito y reitero mi estima. Pero si veo que estas poses delatan cierto desprecio por los males de sus congéneres en favor de la “desgracia” animal.”
    Me doy cuenta de que este párrafo dice algunas chorradas que merecen matiz. No siempre hacemos lo que más valoramos, aunque siempre lo que hacemos, en ese momento, si se hace porque consideramos con más aprecio proceder a ello que a otra cosa. Calificar, como he calificado implícitamente a alguien en virtud del principio de demostración, no ha sido lo más acertado que he hecho en la corta vida de este blog.
    Alaska, si te has sentido ofendida, házmelo saber y te hago una loa, con todo el cariño!
    Saludos y Libertad!

  11. junio 4, 2008 2:11 pm

    Es estupenda la artificialidad de la imagen: de inspiración pin-up con un cierto toque pop en la tipografía, Alaska a lo Ditta Von Teese española y con unas heridas al más puro estilo de los Cristos yacentes de Gregorio Fernández. Tan precocinada como la reivindicación (que ya aburre) que exprime.

    Pocos animales son tan mimados en su cría como los toros de lidia: que nacen, crecen y se reproducen bajo la antenta mirada y cuidados de los ganaderos con un único fin: morir en la plaza. Curiosamente los grandes toros, los más bravos, son inmortalizados en forma de trofeo, no destinado al torero, sino a la mayor gloria del propio animal.
    Por fortuna los toros ya no son aquellas carnicerías de antaño donde se sacrificaban, casi por igual caballos, toros, banderilleros y matadores. La peor fortuna del toro de lidia es que el matador no de la talla y no le ofrezca una muerte digna (más de lo que pueden pedir muchas de las personas que mueren cada día en el mundo).

    Una cosa celebro de la iniciativa de Alaska: el que por una vez sea una personalidad española la que encabece tal campaña; y lo digo porque, al menos, sabe de qué va la feria (y nunca mejor dicho). Nada que ver con los recalcitrantes activistas anglosajones que salen en pelotas a protestar por la vida y muerte de los toritos, que no sé enteran de qué va el asunto y que bien podían preocuparse de lo que se cuece en sus respectivos países. Es fantástico cuando te viene un yankee con el argumento de los toros pero te defiende el uso de las armas, o cuando el que protesta es un inglés que ve peor la tauromaquia que la caza del zorro, donde un atajo de rancios se lanzan a perseguir al animal precedidos por un séquito de perros y montando a caballo escopeta en ristre. Vamos, exactamente igual que los toreros…

    Lo que no entiendo es el petardeo de la gente que ni come ni deja comer: Si no te gustan los toros vete a la playa pero deja que los demás elijan libremente como disfrutar de su ocio. Hay gente que olvida donde deben estar sus límites

  12. junio 4, 2008 2:19 pm

    La cuestión es que si le concedes una dignidad concreta a ciertos animales, verlos morir coo mueren en la plaza, no puede dejarte indiferente… sería como ver morir a un semejante, se ahí mi reflexión sobre la tendencia a atribuir esa dignidad a concretos animales distintos al hombre.
    Paula, hacia tiempo que no te veía por aquí! Saludos!

  13. junio 4, 2008 6:06 pm

    Ejem, eso de que un ‘combate’ ‘igualado’…
    Los toros son lo mas noble y manso que hay. Pacificos a mas no poder.
    Decir que es ‘noble’ la comparacion entre un hombre armado con cuchillas afiladas y una vaca que tras ser acuchillada una y otra vez sigue huyendo el combate y rehusando combatir… Por que si realmente quisiera, un animal que aguanta todas esas heridas aplastaria a la primera al torero. No se quedaria quiero tras dar 2 pasos.
    Es vergonzoso aprovecharse del pacifismo de un ser inocente, es como pegar a un niño pequeño o debil que sabes que no se va a defender.
    Si fuera un ‘combate’ como dicen, seria hombre desnudo contra tigre.
    ¿Que tiene de ‘digno? Es sadismo. Es de psicopatas. De gente que no tiene la mas minima ni compasion ni dignidad. Que no tienen humanidad.
    Gracias yosoyhayek (por que ese nombre?), por ‘conceder’ dignidad a ciertos animales, alabado seas, sin tu santisima bendicion, esos animales no serian nada. Necesitan que tu les otorgues dignidad. Hayek decia que los derechos no eran ‘otorgados’, sino reconocidos. ¿Te suena?

  14. junio 4, 2008 11:03 pm

    Lince, no haces honor a tu nick, porque tus argumentos (por llamarlos de alguna manera) son francamente pobres. Nadie te obliga a ir a los toros, ni a disfrutar de ellos, como nadie te obliga a comer ternera, pollo o salmón, ni a ir al parque zoológico o a las carreras de caballos. No creas que los progres son originales en esto: antes que vosotros (porque argumentas como un progre, insultando, aunque cites a Hayek), hubo papas, reyes e incluso emperadores (Napoleón) que intentaron prohibirlos. Llamar psicópata o sádico a quien no comparte tus fobias solo denota un peligroso dogmatismo típico de mentes autoritarias. Y esas sí que dan miedo.

    Los antitaurinos forman parte de la historia de la tauromaquia, no hay nada de malo en ello y los aficionados ni les insultan ni les desprecian. Pero para criticar algo con eficacia (y hay muchas cosas criticables en la actual Fiesta) hay primero que conocerlo y el gran defecto de los actuales antitaurinos es su total desconocimiento del espectáculo taurino y de sus reglas. Pero aún peor: lo desconocen todo acerca del toro de lidia, ese animalito al que quieren “proteger” a base de suprimir su hábitat. Venga, te doy alguna pista: el toro bravo es fruto de la selección artificial de los ganaderos, disfrutan de una vida que ningún otro animal no doméstico puede siquiera soñar, y solo es posible mantenerlos gracias a las corridas de toros. Sin espectáculo, el toro bravo simplemente se extinguiría y con ellos seguramente las dehesas donde viven.

  15. junio 4, 2008 11:44 pm

    Uriel, no lo entiendes. Lo voy a explicar en 2 pasos.
    1. No se trata de que me obliguen a ver como asesinan toros.
    Se trata de que ASESINAN toros. Sin derecho ni legitimidad. Y ademas de manera sadica y cruel.
    2. No tienes derecho a torturar a ningun animal por mucho que antes les des caramelos o bellotas. No tienes derecho a acuchillarlo en una plaza porque ya ‘ha vivido no demasiado mal antes’. Por cierto, esa ‘gran vida’ de la que disfrutan, es la NORMAL. Ellos viven y siempre han vivido asi, en la dehesa, no gracias a ti, llevan miles de años viviendo asi, en el campo tranquilos. No te deben nada ni a ti ni a los ganaderos. No tienen porque ‘deberte’ nada ni darte las gracias por que les dejes vivir 4 años de su vida en el campo antes de asesinarlos.

    3. Para aclarar para los que tienen mentes cerradas llenas de prejuicios. Se trata de que no tienes LEGITIMIDAD para apropiarte de ningun animal. No son tuyos, no son propiedades legitimas tuyas. Es asesinato, esclavitud y tortura. Eso es lo que se critica. Tu en tu tiempo y en tu propiedad haz lo que te de la gana. Pero respeta la libertad y la vida de los demas. Eso incluye tambien a los demas animlaes no humanos. ¿Ves? es facil de entender.

  16. junio 5, 2008 2:50 am

    Lince, claro que lo entiendo, a pesar de que haces un uso impropio del lenguaje. Por ejemplo, “asesinar” (“matar a *alguien* con premeditación, alevosía, etc.”, DRAE) es un término jurídico y moral solo aplicable a personas, no a animales. Por muchas mayúsculas que pongas, eso no te da la razón. Usar las palabras de forma impropia, personificando a animales es una forma de razonamiento falaz. De lo contrario, cualquier matadero de reses sería indistinguible moralmente de Auschwitz y un desolladero sería una cámara de torturas denunciable por Amnistía Internacional. Un absurdo, que seguramente no te impida comerte tus buenos solomillos cuando se tercia.

    Lo que de que “los toros bravos siempre han vivido así” es falso: los toros de lidia existen solo desde que los seleccionan los ganaderos bravos (apenas tres siglos), ya que es absurdo cuidar y mantener a un animal tan peligroso e irascible, cuando existen variedades mansas que dan leche y carne en cantidad sin peligro ninguno. Sin cabaña brava tampoco habría ya dehesas, porque el ganado vacuno para consumo humano se cría de forma intensiva, no extensiva, y esos terrenos serían improductivos. Es a lo que me refiero con que la ignorancia hace ineficaz tu crítica, aunque justo es decirlo en propaganda no hay quien gane a los progretas. Pero la propaganda, por eficaz que sea, es un modo de disfrazar la ignorancia o de engañar directamente.

    Por otro lado, yo no me “apropio” de ningún animal, o no más que lo hace un parque zoológico o una reserva o tu esófago cuando das cuenta de un filete de pollo. “Asesinato”, “esclavitud” son conceptos impresionantes, aplicables a humanos o nuevamente las granjas de pollos serían crímenes de lesa humanidad. Y no te oigo a ti ni a ningún progreta elevar la voz ante tales masacres de vacunos, ovinos, porcinos, etc. Siempre en los mundos de yupi, creeis que los toros de lidia los inventó Walt Disney, y hay que acariciarles el lomo como al perro Pluto.

    El problema es siempre el mismo: los progres os creéis con superioridad moral para decir a los demás lo que deben hacer, comer o pensar. Y eso sí se convierte en esclavitud en cuanto tenéis poder para imponerlo. El camino al infierno está empedrado de bienintencionados que quieren salvar a los animales o al planeta, o a los humanos. Pero majete, en lugar de tanta mayúscula, haz algo consecuente: promueve una iniciativa legislativa popular si quieres criminalizar las corridas. Pero mientras sean espectáculos legales, deja los sermones para los curas: lo hacen mucho mejor y nadie obliga a escucharles.

  17. junio 5, 2008 5:14 am

    Uriel, es un tema muy largo para tratar en 2 comentarios.
    Quiza en persona si nos vemos tomando unas cervezas xD
    Soy liberal(anarcocapitalista) y no pido que el estado prohiba o se meta en la vida de nadie.
    Lo que digo es que deberiamos reconocer que estamos usando los animales como esclavos y que eso esta mal.
    Exacto, las actuales granjas industriales de animales para consumo humano son peores que los campos de concentracion.
    Las gallinas nacen ya en jaulas en las que no se pueden ni estirar, no ven la luz natural en toda su corta y terrible vida.
    Lo peor de todo es que es un tema nuevo y del que se habla poco.
    Hace 2 siglos las granjas de explotacion intensiva no existian.
    El mundo no ha visto el paso que se ha dado de granjas de campo a mataderos industriales. Solo ve el filete en plastico en el supermercado y no tiene ni idea de como llega. De hecho intentan por todos los medios que no se sepa. El vegetarianismo no se trata. Es tabu, en toda la educacion publica no aparece ni una sola vez, en ni una asignatura. Ni etica, ni filosofia, nada. No aparece.
    Sino que se adoctrina una filosofia especista y antropocentrista.
    Nadie se pregunta que dieta deberia seguir. Hacen lo que hacian sus padres.
    Espero que entiendas porque tu referencia al lenguaje no valga, esta politizado, de la misma manera que se enseña a los niños ¿donde viven los peces? !en el acuario! ¿y las gallinas? !en el gallinero! Inculcando esas ‘ideas’ ya desde pequeños, la perspectiva que se tiene esta influenciada.
    Decian que para hacer barbaridades sobre alguien, lo primero que hay que hacer es deshumanizarlo. Como a los nativos, los esclavos, que eran ‘cosas’, no eran ‘como nosotros’, eran ‘diferentes’.
    Si empiezas diciendo que los conceptos de asesinato no se aplican a animales, entonces que ¿no mueren? y esa muerte no puede ser natural o causada por agresiones externas deliberadas sin provocacion alguna, etc… ¿y a eso que termino se le da en derecho?
    Te niegas a escuchar las criticas que hay porque te creas una barrera mental (quiza tu subconsciente para no arriesgarte a tener que reconsiderar tu vida y hasta ‘sufrir’ el dejar de comer chuletones). Creas una barrera mental diciendo que los que critican son ‘progres’ o estatistas o algo malo y entonces ya puedes descansar tranquilo sin tener que reflexionar sobre ello.
    ¿Va a hacer falta que cree una organizacion pro-derechos de animales que publicamente tenga una ideologia pro-mercado para que entonces mires las criticas que se hacen? ¿Sino no?
    Todo esto lo comento para explicar los prejuicios especistas, y que podamos hablar desde un terreno ‘neutral’. No dando nada por sentado sino reanalizandolo todo y estando todas las opciones abiertas (academicamente hablando se entiende).
    No soy ningun progre ignorante, que pide controlarte tu vida.
    Defiendo la propiedad privada como el que mas.
    Pero solo la legitimamente adquirida (como bien recuerda stewie de vez en cuando jeje).
    Y considero que es un gran error seguir sin analizar un tema tan importante, un agujero intelectual tan serio como es de los derechos (negativos) de los animales.
    En el propio Mises.org o lewrockwell ha habido discusiones sobre el tema y hay libertarios, como yo mismo, que consideramos, creemos, que, (resumiendo mucho) el axioma de no-agresion es aplicable a los animales. Que el homesteading sobre animales es inaplicable. Pues ya tienen propietario. Ellos mismos. Luego se puede discutir sobre el reconocimiento de esas capacidades. Pero esta claro que ya tienen propietario.

  18. julio 9, 2008 10:46 am

    Esto lo cito un superviviente de los campos de concentración nazis: Isaac Bashevis Singer, creo que tenia sufiente expereincia para decir…

    “Para los animales todos los humanos somos nazis y toda la vida un eterno Treblinka”

    En general, todos los animales, humanos y no humanos, compartimos la capacidad para sentir. Queremos evitar la muerte y no deseamos que nos dañen o nos encierren. Esto es lo realmente relevante a la hora de respetar a los demás. Quizá no nos identifiquemos con la vida de una vaca o una gallina, pero para ellas su vida es importante en el mismo sentido básico que lo es para nosotros la nuestra. ¿Qué razón habría para no respetarlas?

  19. marzo 6, 2009 12:57 am

    te tenian que aver clavado de verdad

  20. marzo 6, 2009 11:31 am

    “Si los toros no tuvieran esa utilidad, qué sería de ellos? Es un hecho, sólo los animales que generan de una forma u otra una utilidad para el ser humano, alimenticia o lúdica, tienen garantizada la supervivencia”.

    Es verdad, la única utilidad que tienen los toros es morir acuchillados en la plaza. Porque todos sabemos que las vacas se reproducen por esporas…

  21. marzo 6, 2009 12:05 pm

    Hernán, no seas simple. ¿Existirían dehesas plagadas de toros bravos únicamente destinados para la reproducción? Lo dudo. Cuatro opciones de todo ser vivo: o sobreviven a pesar del ser humano, o nos entretienen, o nos alimentan o nos son indiferentes.
    Saludos!

  22. marzo 6, 2009 12:39 pm

    ¿Es necesario que exista el toro bravo? Como alguien ya ha apuntado por ahí, el toro bravo existe porque lo seleccionan sus criadores. Es un poco como lo del lince ibérico, pero al revés. La acción humana hace que uno vaya desapareciendo y que el otro siga existiendo. Pero se supone que las especies (en este caso, una raza) sobreviven si así lo dicta la naturaleza. Y quizá ese mantenimiento artificial de la raza del toro bravo sea antinatural.

  23. marzo 6, 2009 12:51 pm

    Aquí nos apuntamos a lo de “natural”, “antinatural” y demás pamplinas cuando nos interesa. El Toro bravo existe por lo que existe, y punto. El Hombre no tiene ninguna obligación metafísica o natural de conservar esto o aquello, simplemente hace lo que le resulta más provechoso para sus fines particulares libremente perseguidos. Lo único que importa es la dignidad humana, su esfera de dominio, su libertad, y poco más. Lo que suceda con el medio ambiente, el resto de especies animales y vegetales, será, para bien o para mal, lo que dicten las preferencias humanas. Y en esto no creo que exista discusión posible, salvo que apostemos por un suicidio en masa o neguemos la propia “naturaleza” del Hombre.
    Saludos!

  24. marzo 6, 2009 1:49 pm

    Eso es humanismo y lo demás son tonterías.

  25. marzo 6, 2009 4:03 pm

    Lo que sucede es que tú no aclaras conceptos mientras que yo sí me esmero en hacerlo. El hombre es la medida de todas las cosas que le conciernen. No tiene sentido hablar de las implicaciones de la acción humana y sus decisiones desde entelequias intelectuales profundamente falaces e incoherentes. Lo siento, pero hablamos con claridad y rigor, o mejor lo dejamos.
    Saludos!

  26. marzo 6, 2009 11:04 pm

    Pues nada, si estamos aquí para hacer lo que nos dé la gana con el resto de especies, pues viva el toreo. Y viva también un chaval que conocí hace unos años, que se divertía apaleando gatos callejeros y metiéndoles petardos por sus orificios más inconfesables. Viene a ser más o menos lo mismo.

  27. marzo 7, 2009 10:31 am

    En absoluto, lo que sucede es que no entiendes nada. Piensa un poco en lo que dices y trata de rascar algún concepto claro.
    Saludos!

  28. marzo 7, 2009 11:39 am

    Bueno, pues explícame tú lo que no entiendo, porque si resulta que el ser humano es dueño de todo, como si nos lo hubiéramos comprado en Ebay, pues lo mismo da ensartar a un toro que apalear gatos. Yo estoy habland muy claro y se entiende muy bien lo que digo, pero el viejo truco de decir cosas como “no aclaras conceptos” ya está muy visto, y no, no te da la razón.

  29. marzo 7, 2009 12:47 pm

    Es tan simple como lo que sigue: La sociedad humana se fundamenta básicamente en el reconocimiento intersubjetivo de cierta dignidad e integridad. No existe una sociedad mixta ni se produce en ningún caso convivencia alguna entre humanos y no-humanos. La extensión de dicha dignidad e integridad mutuamente reconocida, dependiendo del grado de complejidad y coordinación de cada grupo humano, adopta la forma del derecho subjetivo de apropiación de todo aquello que no tenga un dueño humano previo. El orden social se articula en torno a límites de apropiación, definiciones del ámbito de facultades y demás. El proceso social dinámico requiere que todos aquellos bienes sobre los que existe más de una pretensión, acaben perteneciendo a una sola persona. Conclusión: no tiene sentido edificar un discurso proteccionista del medio o determinados seres vivos en base a conceptos que son eminentemente humanos o sociales. El hombre es el centro de su universo social y toda construcción ideológica que pretenda extirpar su presencia y carácter definitorio, resulta absurda, insostenible, asocial e inhumana. Te parece?
    Saludos!

  30. marzo 7, 2009 9:19 pm

    Pero es que nadie está atribuyéndole a los toros ningún concepto humano. En realidad es mucho más simple que eso, es el hecho de que en ninguna sociedad civilizada se puede hacer espectáculo de la tortura de un animal. No por dignidad del toro, sino por el simple hecho de que infligir dolor a otro ser vivo es una crueldad. ¿Por qué si no están prohibidas las peleas de perros y de gallos? Según tu razonamiento, podríamos legalizarlas y aquí no pasaría nada. Y podríami derogar todas las leyes contra el maltrato animal y la protección del medio ambiente sin más. Pero, por suerte, somos una sociedad civilizada.

  31. marzo 7, 2009 10:56 pm

    Lo único que digo es que no hay ningún motivo ético por que debamos imperiosamente respetar nada que no sean el resto de seres humanos y sus legítimas propiedades. El desarrollo social ha demostrado que ética y eficiencia son dos caras de la misma moneda. Por otro lado algo de razón tienes Lo habitual es que el hombre sea cada vez menos cruel, termine por reconocerse plena dignidad a todo tipo de humanos, sin distinguir raza o sexo, por ejemplo. Lo de que no es civilizado consolidar arte o espectáculo del abuso de ciertos animales, es falso. Lo que no impide que ciertas especies sean graciosamente tomadas por el común de los hombres como merecedores de respeto y consideración. Pero eso no quiere decir que tengan derecho alguno, o mejor, que tengamos una obligación ética de respetarlos. Son más bien costumbres, arraigo cultural y moral. De eso llevo hablando todo el tiempo, no te creas que sea un maltratador animal que aborrece contemplar un paraje virgen o aparentemente virgen. Porque lo demando, porque me gusta todo lo contrario, existen bosques y bienviven muchas especies animales.
    Saludos!

  32. enero 26, 2010 9:56 pm

    Un animal que muere innecesariamente, ante el morbo de las clases pudientes y explotadoras que tambien se divierten matando de hambre al obrero y a su familia en nombre del asesino sistema Capitalista. Al final siempre es el dolor del débil frente a los intereses del poderoso. X eso luchar por los pobres tambien debe de implicar luchar por los animales que son sometidos a tratos crueles, pues todo está conectado.

    • enero 26, 2010 10:28 pm

      Jajajaja, sólo van ricos explotadores a los Toros? Me temo que si resisten, no es precisamente gracias a ellos.
      La conciencia obrera ahora resulta que se extiende a tomar conciencia por los animalillos, qué curiosa forma de adaptar la falacia marxista. ¿Tan mal lo tenéis como para retorcer el argumento así?
      Lo de los toros exige un poquito más de rigor y menos tonterías.
      Saludos!

  33. agosto 6, 2010 7:20 pm

    Si alguien puede matar a un toro como lo hace en una plaza de toros… otro alguien podría defenderlo de la misma manera.

    Capablancka, J.T. (06.08.2010)

  34. julio 22, 2012 9:04 pm

    Madre mia, encontré este blog de casualidad buscando una entrevista de Alaska.
    Lo que dice el creador de este blog mejor no lo diga muy alto por la calle no vaya a ser que le den un buen tortazo.
    Los animales por supuesto tienen dignidad y merecen respeto y consideración.
    De hecho, encontramos muchos animales no humanos bastante mejores que algunas personas. No olvidemos la nobleza, lealtad y fidelidad que diariamente nos enseña “el mejor amigo del hombre” …
    “Un animal no puede defenderse; si tú estás disfrutando con el dolor, disfrutando con la tortura, te gusta ver cómo está sufriendo ese animal, entonces no eres un ser humano, eres un monstruo.”
    En partes del extrangero, nos ven como trogloditos gracias a esta estúpida fiesta sádica y cruel…así que no digamos tantas tonterías…

    • julio 22, 2012 10:45 pm

      O sea, que los animales tienen dignidad y merecen total consideración, pero a mí me pueden partir la cara en cualquier momento por escribir lo que pienso… Menuda fatua acabas de lanzar. Qué peligro!

Trackbacks

  1. Viva los Toros! (ampliación 22:51h) « LA LIBERTAD Y LA LEY

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 275 seguidores

%d bloggers like this: