No, no es humor amarillo. Es una gran imagen, lo sé, aunque sólo fuera por contemplarla, jejejeje, muy buena la verdad.
Sirve para ilustrar una contra réplica merecida, por mí parte y también por aludida en el post de ayer dedicado a la campaña de Alaska contra la tortura de los toros. (Alcaldeeeee, como le dijo Liberand a Manzano con voz macarra, jajajaja)
Primero, pido perdón y reitero lo comentado: no es pretensión de este blog la persecución moral de nadie, menos aun cuando lo que aquí defendemos es la persecución de los fines propios, incluidos las causas altruistas que queramos, sin la égida engañosa y demagógica del fin común, o la causa moralmente superior a la que todos nos deberíamos plegar. Siendo así, aplaudo la decisión de la diva del indie-punki-pop de emprender semejante campaña, y reitero mi posición al respecto, dicho sea de paso, pero esta vez con un poquito más de coherencia.
Segundo, y con esto termino, respondo una incursión anti-libeggal (es de suponer que tal calificativo no les debe ofender en absoluto). Estos listos se pasean por nuestras bitácoras con aire displicente y mucha arrogancia. Dejan perlas inargumentadas, o peor, con argumentos falaces y refutados. La incursión a la que me refiero hacía referencia a una idea: la fiesta de los toros pervive en España gracias a la subvención. Si esto fuera cierto aplaudiríamos la moción. Repito la distinción entre mérito y valor, o la verdadera definición de cultura viva, o no-muerta. Si los toros dejan de ser demandados ni siquiera a un precio ínfimo, y los toreros sin subvención no llegaran siquiera al mileurismo, entendemos que poco sentido tiene alimentar el filón, el consumidor manda y así serían las cosas.
Respalda esa idea, ese mini argumento, por llamarlo de algún modo, en la publicación por parte de una organización pro-animales de un informe donde se afirma que las administraciones públicas subvencionan la fiesta con más de 500 millones de euros al año. No sería la que más, pero como hemos dicho, ni mucho ni poco.
Entramos en la página y leemos dicho informe. Basta con reproducir la relación de partidas, origen y destino de las subvenciones…
|
|||
Claro, todos recibimos subvención, como también todos pagamos. En este caso se denuncia que ayuntamientos o CCAA paguen fiestas patronales contratando corridas (qué pensará Chenoa, o los Estopa, o el mismo Bisbal, subvencionados por el Estado!!!), o levantando plazas de toros (claro, únicamente hay que construir pabellones para que algunos okupas desplieguen su obra, o para que ciertos artistas expongan su legado, o teatros a los que nunca iremos, piscinas que nunca usaremos, museos que no nos interesan, ministerios para organizar el latrocinio o la intervención…). Vaya, a estos antitaurinos les gustan unas subvenciones pero no otras. Cosas de estatistas, de interesados, se pelean cual pedigüeños por la redistribución de lo previamente hurtado a los ciudadanos todos.
Aplaudimos la denuncia. El Estado no es quien para asignar recursos que no son suyos, o no deberían, decidiendo qué fiestas o qué obras o artes hay que potenciar. Debería ser el mercado, la sociedad misma, en libre concurrencia… es lo que siempre hemos defendido, y no lo dejaremos de hacer aquí.
Pero me asalta una duda: plazas llenas, reventa de entradas a más de 1000 euros, cachés de hasta 400.000 euros, televisiones emitiendo, turistas deseosos de asistir a una corrida, de toros… no sé no sé… puede que sea un buen negocio.
Ampliación: noticia de El Mundo sobre la rentabilidad de la fiesta e los toros: rentable, no rentable? qué hable el mercado! Muchos reciben subvención, pero sólo los toros llenan el recinto de exhibición… el cine subvencionado apenas se estrena, y cuando se estrenan no va nadie… Las administraciones, en el caso de los toros operan como consumidores responables satisfaciendo deseos reales de los destinatrios de dicha adquisición… vaya vaya, curioso.
Saludos y Libertad!
