That’s good, it’s Friday!!

 

“I don’t care if Monday’s blue

Tuesday’s grey and Wednesday too

Thursday I don’t care about you

It’s Friday, I’m in love”

 

 

Había que ponerlo… es que si no…

 

 

Buen finde y a pasarlo bien.

Si us plau, parla’m en catalá

Algo parecido, pero en alemán, ha recibido por correo la compañía aérea Air Berlin remitido desde el mismísimo Govern hexapartito Balear.

 

Margalida Tous, responsable de Política Lingüística de las islas, del nacionalista PSM para más señas, reconoce haber enviado cartas a unas 8 compañías aéreas “recomendándoles” el uso del catalán para la atención al público.

 

ACTUALIZACIÓN: Y aquí editorial sobre el tema del director general de Air Berlin. El original en alemán y la traducción al español.

 

Es una más, la última, de las chorradas liberticidas que nos vienen llegando desde el archipiélago.

 

Soy madrileño, pero desde que mi madre me trajo el mundo he veraneado en Mallorca, en casa de unos amigos. Desde hace varios años, poseo casa propia en la isla, y mis padres pasan largas temporadas allí como buenos jubiletas que son.

 

Desde siempre he recordado, que a la lengua propia de las islas se le ha denominado mallorquín, menorquín o ibicenco, a pesar de que en su Estatuto de Autonomía ponga que es el catalán. Hablando, con mis amigos de allí, me lo confirman, ellos hablan mallorquín, alguno, exagerado creo yo, hasta dice que no se entendería hablando con un catalán.

 

Nunca hemos tenido ningún problema, ellos se dirigían a nosotros en español y aunque a veces mantuvieran conversaciones en mallorquín entre ellos con nosotros delante, en seguida rectificaban, lo mismo ocurría en cualquier tienda, bar o restaurante.

 

Pero desde hace varios años, algo ha cambiado, dicen que los alemanes invaden las islas, pero en realidad lo que da miedo es la invasión pancatalanista que están sufriendo, y cuyo responsable es el Gobierno de las islas, perdón, Illes, tanto los de Matas, como los de Antich. En las escuelas solo se dan clases en catalán, todas las cartas provenientes del Ayuntamiento, todas, nos vienen en catalán, alguna vez, rara, nos viene en los dos idiomas, el bilingüismo ha desaparecido. Incluso, el año pasado me ocurrió una graciosa anécdota, el dueño de una de tienda a la que he ido desde bien pequeñito, se me dirigió en un mallorquín cerrado, ¿perdón? le dije, y volvió a decírmelo igual, entendí viendo la caja registradora que era el precio a pagar, pero me dio tanta rabia que le dije que por favor que me lo dijese en español, que no le entendía. El hombre me contestó indignado que su lengua era esta y que el no hablaba en otro idioma porque estaba en su país.

 

Situaciones como esta se están viviendo en las comunidades que poseen otra lengua distinta al español, promovidos no solo por nacionalistas, si no por socialistas y, a veces, por populares.  Baleares vive del turismo, nacional y, sobre todo, internacional, no le conviene jugar con estas tonterías como la de la cartas a Air Berlin y otras compañías. En Libertad, deberíamos poder expresarnos en la lengua que quisiésemos y en la que nos fuese más conveniente para entendernos con los demás. A mí, en mi negocio, no pueden obligarme (o recomendarme) que me exprese al público en un determinado idioma, lo haré en el que me venga mejor para que mis clientes me entiendan. La responsable de estas misivas dice que “así ganarían en imagen”, señora o señorita Tous, eso lo tendré que decidir yo, por favor, absténgase de gastar mi dinero y el de todos, en payasadas pseudonazis como esta.

 

Enlazo el artículo de Politeia, él es de ahí, y conocerá el tema mucho mejor que yo.

 

 

 

ACTUALIZACIÓN (21:45): el nazi asaltapiscinas acusa a Air Berlin de serlo y llama al boicot. Se superan cada día, no se ni como me sorprendo.

¿Qué es la eutanasia?

Vamos a aclarar conceptos antes de meternos en harina. En el fondo son dos ideas las que debemos discutir. Merece la pena, pero sin las cosas claras como requisito a priori de toda confrontación, las conclusiones serán con toda seguridad necedades sin sentido.

Según la Rae, a la que siempre hay que acudir en estos casos controvertidos…

Eutanasia.

(Del gr. εὖ, bien, y θάνατος, muerte).

1. f. Acción u omisión que, para evitar sufrimientos a los pacientes desahuciados, acelera su muerte con su consentimiento o sin él.

2. f. Med. Muerte sin sufrimiento físico.

 

Bueno, visto así, como buena muerte, o muerte digna, digamos que presupone un juicio de valor prescriptivo de alguien que de forma activa, pasiva o indirecta propicia la “buena muerte” de otro. No interviene pues otra voluntad que la del que decide, según su conciencia e ideología, credo, o lo que queramos traer a cuento, su procede o no semejante acto altruista y considerado.

Vayamos al Código Penal, que en el fondo, por vinculante, nos preocupa y bastante…

Artículo 143.4 (libro II, Capítulo I, del homicidio y sus formas)

El que causare o cooperare activamente con actos necesarios y directos a la muerte de otro, por la petición expresa, seria e inequívoca de éste, en el caso de que la víctima sufriera una enfermedad grave que conduciría necesariamente a su muerte, o que produjera graves padecimientos permanentes y difíciles de soportar (*), será castigado con la pena inferior en uno o dos grados a las señaladas en los números 2 y 3 de este artículo.

El Legislador, omnicomprensivo ordenador de todos los órdenes, dispone, que mediando voluntad del afectado, expresa, seria e inequívoca, concurriendo (*), no estamos ante un homicidio vulgar, sino ante un tipo especial de homicidio, muy atenuado, pero aun así sancionado en base a las penas de la cooperación necesaria en el suicidio asistido de quien no padeciera (*), artículo 143.2 y 3.

Es decir, el legislador sanciona a quien cumpliendo el deseo de otro ayuda a finalizar con su vida, con penas inferiores al homicidio vulgar, pero introduce el concepto eutanásico cuando atenúa la pena de quien coopere necesariamente con el suicidio de alguien enfermo, desahuciado, con una vida a todas luces insufrible.

Tenemos pues dos elementos. Por un lado está la decisión unilateral de un tercero respecto la vida de otro, que por considerarla mala vida estima su muerte como buena solución, o buena-muerte, sin que el interesado medie consentimiento, por las razones que sean. Es decir, partimos de un juicio de valor concreto, una concepción del bien, del mal, de la dignidad humana y la capacidad aurea del que se cree revestido de la facultad sobrehumana de dar y quitar la vida con total arbitrariedad.

Por otro lado tenemos el suicidio asistido. Libremente alguien emite su voluntad, pide auxilio, y la cuestión está en qué punto el Estado a través de la legislación penal puede interferir en los actos autónomos, libres y consensuados de dos particulares, uno el que quiere morir, otro el que accede a ayudar.

Para un liberal, o eso creo, el suicidio asistido, siempre que se haga con garantías y publicidad, justifica el homicidio o la cooperación necesaria con el suicido (hay multitud de casos). El Estado no es quien para introducir su concepto de paz social y orden público en las decisiones libres de adultos capaces.

El tema de qué concede a una persona concreta, sea esta un médico bondadoso tipo el doctor Montes, o el Estado, como organización que persigue el bien social, la felicidad de todos o no sabemos qué pamplinas, el derecho a quitarle la vida a otra, es la cuestión que deberia preocuparnos y generar debate.

En mi opinión no existe legitimidad alguna ante semejantes actos de divinidad autoconcedida. No es Dios quien dispone, simplemente el orden social se basa en la defensa de la propiedad, y por tanto de la vida de las personas, entre iguales, por mutuo reconocimiento. Nadie, sin mediar voluntad expresa directa y actual del afectado puede disponer sobre su muerte, por mucho que considere que esta será “buena”, aliviará una situación “mala” o lo que sea. Sin voluntad libre y capaz no hay contrato, no hay transacción respetable por terceros, no hay absolutamente nada más que un acto arbitrario guiado por principios que solo el actor está en condiciones de asumir.

Esta es la regla general, abstracta… vayamos en cada caso a resolver la controversia. No se puede creer en soluciones éticas sin afirmar una base ética objetiva. Pero tampoco cabe afirmar tal cosa negando el origen de todo lo que es social, es decir, el individuo, la propiedad, y por tanto, su vida y su libertad.

Saludos y Libertad!