¿65 horas? ¿y si mejor no lo regulamos…?
Publicado por Liberand en Junio 9, 2008
“¿65 horas semanales? ¡¿eso cae a 13 horas diarias!? ¡¡Vergüenza debería darles, que las trabajen ellos!!”
Eso mismo deben de haber dicho los amigos del progreso social al escuchar la noticia en los informativos de esta noche. Los ministros de Trabajo de los 27 se han reunido para intentar aprobar la ampliación de la jornada laboral de 48 a 65 horas semanales. España, con Corbacho (Celestino, no José) a la cabeza, se opone, supone una vuelta al siglo XIX, afirma el de Hospitalet.
La medida viene a cuento para evitar la excepcionalidad que suponía la cláusula introducida por Reino Unido que permitía trabajar más horas si se llegaba a un acuerdo entre empresario y trabajador, el “opt-out”. Y también por los incumplimientos a la norma que se están produciendo, sobre todo, en el sector sanitario.
Pues yo, señores ministros de la UE, me posiciono en contra. No! no estoy a favor de las 48 horas, pero tampoco lo estoy de las 65. Ya que se va a permitir ese aumento de 17 horas más, porque no eliminamos definitivamente la barrera y simplemente dejan de regular algo que debería solamente incumbir a empresario y asalariado, como es la jornada laboral.
Ni 48, ni 65, contrato libre entre ambas partes y que ellos mismos decidan. Y, señores del PSOE, amigos del trabajador, no hay mayor progreso social que permitir que cada individuo trabaje lo que decida. Ustedes no quieren libertad, ustedes no defienden a los trabajadores, ustedes lo que hacen es impedir, poner trabas a que estos trabajen. Aunque primero habría que definir que entienden por progreso social…
Y Rajoy, ¿estará a favor o en contra? no, está en Valencia.
escocés escribió
“Y Rajoy, ¿estará a favor o en contra? no, está en Valencia.”
Valencia no. Bulgaria.
Buenas noches.
ECO escribió
La jornada de 48 horas es uno de los mayores logros conseguidos a lo largo de la historia por la clase trabajadora. Además según evoluciona el mercado laboral pienso que lo mas idóneo no seria intentar aumentarla sino disminuirla todavía mas para de esta forma generar mas empleo, algo que a la larga beneficiaria a todos los actores sociales, incluso indirectamente a los empresarios a pesar de que puedan ver en cierta medida disminuidos sus beneficios.
JFM escribió
Contrato libre en lo que concierne el aspecto puramente alboral? De acuerdo. Sin emebargo no te olvides que hay otra regulacin (y esta NO estoy de acuerdo en suprimirla que limita las horas de conduccion para reducir los accidentes por cansancio).
jonsy escribió
La jornada de 48 horas es uno de los mayores logros conseguidos a lo largo de la historia por la clase trabajadora
¿Logro?
Para mi un logro es conseguir mis objetivos, y te aseguro que si para ello tengo que trabajar 25 horas al día lo hago. ¿Desde cuando es un logro que me prohiban trabajar todo lo que quiero y/o necesito?
¿conseguido?
Eso se lo cuentas a los que hacen guardias y turnos de 60 horas, a los estudiantes que dedican 14 horas al día para preparar una oposición, o a los que tenemos que hacer horas extras como autónomos para pagar la hipoteca
¿a lo largo de la historia?
Que yo sepa, las “preocupaciones sociales” sobre el trabajo han venido a consecuencia de la revolución industrial. !qué historia mas corta!
¿clase?
!Ah! ¿pero hay clases? o sea que el empresario es un cerdo opresor y el trabajador un pobre oprimido… ¿o hablamos de nobleza, aristocracia y plebeyos?, ¿o de trabajadores y rentistas? ¿y yo cómo me califico? Y por qué me tengo que calificar?. ¿Qué beneficios/perjuicios obtengo de mi clasificación? ¿de qué sirve clasificarme?
¿trabajadora?
!Acabaramos!, ahora resulta que el empresario no trabaja, que el rentista no tiene que mover un dedo para poder primero ganar sus bienes y segundo poder poner sus bienes a rentar, que el político… bueno, ese te lo concedo: no trabaja
Dios, qué sarta de topicados progres encadenados… esto es demasiado fuerte.
Y eso de que trabajando menos se contrata a mas gente es para nota…
Se trata de mi libertad, de que yo trabaje en función de mi necesidad.
Si necesito trabajar 14 horas al día, El estado no es nadie para impedirme ganarme la vida. Y si me lo prohibe, te aseguro que me buscaré los garbanzos en la economía sumergida, con lo que además no cotizaré, ahorraré en impuestos y saldrán perjudicados todos aquellos a quienes tú quieres “ayudar” impidiéndome a mí trabajar de forma legal
yosoyhayek escribió
Varias cosas…
Liberand, hay que explicar más las cosas. Este es un de los temas clave en la justificación de la intervención, con guiños no basta.
Eco, el trabajo si es una mercancía. Es un factor original de producción. Su precio tiende a ser igual al valor descontado de su productividad marginal, es decir, a lo que aporta al valor del producto final aplicando la tasa de descuento fijada por la preferencia temporal de la economía (el tipo de interés de mercado –no el intervenido-)
En cuanto a que sea un logro “social”, sindical o socialista… nada de eso. Las 48h como supuesto límite, que en muchos sectores no se cumple, no sirve absolutamente de nada. La gente cobra por hora lo que cobra. Es decir, lo que se le paga a una persona es lo que hemos dicho en el párrafo anterior. Si en un año trabaja 11 meses, 23 días al mes, no creías que le está robando al empresario vacaciones, fines de semana y demás… está todo incluido en lo que gana a la hora. Si trabajara más, ganaría más.
En una economía donde no se fija un salario mínimo y el mercado laboral es flexible hay pleno empleo. Es obvio que quien gana menos a la hora, por debajo de ese salario mínimo, tendrá que trabajar más horas para llegar a una renta equivalente al que gana más a la hora. Es decir, libremente cada uno decide entre ocio, trabajo y calidad de vida. Esos logros sociales no son tal cosa, simplemente generan tasas de paro de entre el 7 y el 12% en circunstancias normales; paro institucional, forzado por la intervención… así que no hablemos por hablar repitiendo sofismas refutados desde hace décadas.
Saludos!
yosoyhayek escribió
Por cierto… lo que el trabajador recibe es una parte de ese coste laboral que enfrenta el empresario. Hay que sumarle la contribución a la seguridad Social, que no es se 4% de la nómina, sinotambién el 28% denominado como cuota empresarial… el empresario lo descuenta de coste por trabajador, aunque el socialismo quiera vendernos que es otra conquista social.
Saludos!
Semana laboral de más de 65 horas | El Daño de Lüzbel escribió
[...] En el mundo real esto simplemente hará que la mayoría de gente trabaje muchas más horas. Y no por más dinero, precisamente. Comprendo que lo apoyen empresarios y demás. Les viene de maravilla. Pero también es comprensible que los que estamos en 1000 euros al mes digamos que es una estafa…aunque habrá gente que quiera trabajar más horas por lo mismo o menos en virtud a dogmas de fe que quieren hacer pasar por hechos. [...]
jorge escribió
No dudo que Picasso podía trabajar el tiempo que estimase necesario. Es decir, libremente decidía entre ocio, trabajo y calidad de vida. Es posible que algún profesional cojonudo en lo suyo también puede llegar a una capacidad de decisión similar a Picasso. Pero de lo que dudo es de que el común de los mortales, sin salario mínimo por hora, sin límites a la jornada laboral, sin ningún tipo de regulación, pudiera siquiera aspirar a ir al fútbol el domingo. En un mercado en competencia vende más el que vende mas barato y vende barato el que le cuesta menos la mano de obra supuesto el mismo coste de materiales para todos. En resumen, la jornada laboral crecería hasta el límite en que los trabajadores, en conjunto, dijeran basta y se declarasen en huelga o montasen una nueva revolución de octubre o hasta que la mayor parte de los consumidores no tuvieran tiempo para consumir.
yosoyhayek escribió
Eso es mucho suponer, Jorge. Tu argumentación podía parecer válida, pero es falla por la base.
Es evidente que no todo el mundo gana de acuerdo con el valor descontado de su productividad marginal, que es lo que dice la teoría económica correcta. La ley es de tendencia, es decir, las propias fuezas del mercado llevan a esta situación. En libertad es posible el ajuste; en socialismo el “ajuste” no existe.
Realmente crees que el Salario Mínimo de hoy, el fijado por el Estado, te salva de ser explotado? El salario mínimo deja fuera del mercado a muchos demandantes de trabajo (empresas) y sin él a muchos ofertantes de trabajo (personas). Te parece justo que muchos no pueden trabajar por sostener un régimen que beneficia a quien ya tiene un trabajo?
En una economía libre hay pleno empleo, los precios tienden a bajar y el salario relativo a subir. De ello vivimos hoy como vivimos, no por esas conquistas sociales a las que haceís referencia.
Por culpa de esas conquistas hay paro institucional, forzoso, que hay que mantener a costa de los rendimientos productivos de los que si trabajan o producen, es decir, se ralentiza el potencial crecimiento y la mejora de todos para que unos cuantos privilegiados vivan del resto con la justificación de fallos de mercado que no existen y de un paro que ellos producen y todos sostenemos…
Saludos!
yosoyhayek escribió
Esto no es doctrina, es ciencia económica. Yo no tengo ningun interés salvo el de intentar comprender la realidad… Es posible que otros si lo tengan, pero yo, no.
jorge escribió
No soy economista ni conozco las teorías económicas. Tampoco sé si existe o ha existido algún ejemplo de “economía libre” que permita verificar si en éstas existe el pleno empleo, los precios tienden a bajar y los salarios a subir. Lo que sí he observado es que cuando los empresarios pueden contratar personal con salarios mas bajos, despiden a los empleados antiguos con salarios altos y los sustituyen por personal nuevo mas barato. Probablemente los muy cualificados que sean hasta cierto punto imprescindibles duren algo mas. También se observa cómo a falta de un buena inspección de trabajo la economía sumergida crece y crece. Evidentemente en el supuesto de una desregulación total no todo el mundo vería mermado su salario por hora, algunos, incluso, es posible que lo mantuviera. Los empresarios se encontrarían con el famoso juego del “Dilema del Prisionero”, ¿subo los salarios para fomentar el consumo o confío que a mis clientes les paguen salarios mas altos mis competidores?. Y los asalariados con la misma duda ¿confiamos en los empresarios?.
Es posible que se pudiera hacer una especie de modelo matemático con el que simular el desarrollo de las condiciones laborales en una sociedad desregulada. Incluso es posible que ese modelo fuera perfecto y nos predijera que, en efecto, la desregulación creará el pleno empleo, los precios bajarán y los salarios subirán. En cualquier caso si nos preguntasen a los asalariados responderíamos que no nos parece bien experimentar con el futuro de nuestro sustento, máxime después de observar en la historia que los ejemplos no son halagüeños.
liberand escribió
http://www.publico.es/124966/pp/unico/partido/opone/65/horas/semanales
Azalais escribió
Cuando se trata de dejar que el empresario y el trabajador “lleguen a un acuerdo” lo que ocurre (siempre hablo desde mi experiencia, claro) es que el acuerdo es: o lo haces o no te contrato, o lo haces o te despido. Siempre todo muy legal, claro, con sus claúsulas en el contrato. Y ahora con la ley de su parte (como siempre) de manera explícita.
yosoyhayek escribió
Azalais, tienes toda la razón, cuando hay más trabajadores de los que los empresarios pueden contratar (por culpa del salario mínimo, el límite de horario, las prestaciones al seguro obligatorio, la carga fiscal, las indemnizaciones por despido, etc…), ellos tienen la sartén por el mango.
En un mercado laboral flexible lo que escasean son los trabajadores, y es entonces cuando ellos tienen el toro por los cuernos. Si no están conformes se van seguros de que al día siguiente tendrán otro trabajo. El empresario valora más la formación, al continuidad, la lealtad… es el sistema actual, tan envilecido y distorsionado, el que pone a los trabajadores en peor situación. A ver si nos vamos dando cuenta de la realidad!
Saludos!
jorge escribió
Me parece que existe un error de perspectiva en esto de la desregulación. Existe un límite natural a la jornada laboral diaria, 24 horas. Un límite con la ventaja absoluta de que es para todos iguales, y esta es la cuestión el quid es que sea para todos iguales. Poner un límite distinto a 24 horas es irrelevante para conseguir un mercado laboral flexible siempre que sea el mismo para todos.
Por ejemplo la fórmula I. Un deporte, como todos, con una serie de normas. Una de ellas es que debe tener un peso mínimo de 600 Kg. La fuerza y el valor de esta norma es que es para todas las escuderías el mismo. También está normalizada la resistencia mínima del chásis. Esta última norma se puso con el objetivo de elevar la seguridad del piloto. La fórmula I aún así es un gran espectáculo.
Un ejemplo de desregulación en este caso sería que estas dos normas se derogaran y se sustituyeran por acuerdos entre escudería y pilotos. ¿Que sucedería?. No creo equivocarme al pensar que la seguridad de los pilotos bajaría varios niveles, los chásis acabarían siendo mas ligeros y endebles. ¡Sin embargo el espectáculo no tendría porqué mejorar en absoluto!. ¡Todos los pilotos habrían perdido y nadie habría ganado nada!.
Regulación y orden espontáneo « LA LIBERTAD Y LA LEY escribió
[...] ¿65 horas? ¿y si mejor no lo regulamos…? [...]
Vicente escribió
Hola, acabo de descubrir el blog. Muy interesante, pero algo irrespetuoso en algunos comentarios.
Con ánimo de aprender y sin ninguna acritud (conste que desde mi desconocimiento comparto estas teorías liberales que defiendes): ¿como regularía un mercado de trabajo completamente liberal la entrada de infinitos oferentes que provienen de otros mercados con otras condiciones como son los inmigrantes?
Gracias por la respuesta por anticipado.
yosoyhayek escribió
Si el mercado libre es mundial existe una tendencia a que se termine equiparando el valor descontado de la productividad marginal de todos los trabajadores según el proceso productivo y la posición que ocupen en él. Pero intervienen otros factores. La desutilidad del trabajo nos dice que únicamente se trabaja porque se valora con más intensidad la remuneración obtenida en comparación con las horas de ocio perdidas. En general preferimos el ocio a trabajar. También los inmigrantes. Moverse del país de origen, dejar costumbres y sitios y seres queridos es duro, sólo se hace si se valora más lo que se espera conseguir que el fin al que renunciamos. Emigrar no es fácil, de hecho en general se prefiere una vida peor al cambio de residencia.
Por otro lado, en un mercado nacional intervenido o liberalizado el impacto súbito de nuevos trabajadores es idéntico, según el sector y otras consideraciones, si aumenta la oferta cae el precio, o mejor, el capital invertido per cápita, es decir, el valor descontado de la productividad marginal.
El salario mínimo y la rigidez del mercado generan economía sumergida, en peores condiciones, es obvio. Es decir, la intervención no impide que en ese caso que señalas caigan los salarios reales, pero al intentarlo crea un problema aun mayor: el trabajo “ilegal”, sumergido…
Saludo y Gracias por Comentar!
JJC escribió
Bien, que se fije “libremente” el salario entre empresario y trabajador. Y ¿qué significa “libremente”?, ¿es sinónimo de “justamente”?, pues de hecho, en muchas ocasiones NO. Cuando coincide es cuando realmente funciona el liberalismo, y cuando las curvas de oferta y demanda se encuentran en un precio justo. Pero, ¿qué se necesita para ello? Pues que dichas curvas tengan una elasticidad parecida porque, si no, se acaba cayendo en un monopolio donde el precio no es justo y se despilfarran recursos, y es entonces cuando se necesitan mecanismos de corrección.
Pero, ¿qué significa que tengan elasticidad parecida? pues, de manera más coloquial, que tengan el mismo poder de negociación tanto una parte como la otra. ¿Es el caso del mercado de trabajo? Pues, de forma generalizada, NO: aunque bien es cierto que hay determinados sectores donde sí existe poder de negociación parecido, en la mayoría de los casos se necesita una agrupación de personas para tratar con otra agrupación de personas (que, recordemos, es el principio en el que se fundamenta la empresa). Así que, si se cree que es bueno que haya empresas, no se puede decir que es malo que las condiciones de trabajo se fijen a través de una agrupación de trabajadores, una organización que persigue unos fines, al igual que una empresa.
Y ¿qué sucedería si se permiten 60 horas de jornada laboral y se negocia de forma individual? Pues, que habría muchos sectores donde se crearía un monopolio, donde la empresa fijaría sus condiciones de manera unilateral, imponiendo la jornada máxima. En estos sectores, dónde hay necesidad (que empiezan a ser cada vez más), las horas trabajadas conseguirían que se necesitaran menos trabajadores para hacer el mismo trabajo. Como muchos sectores no son permeables (es difícil que un soldador se reconvierta a médico, abogado, etc), se produciría un aumento de paro en ellos, sobrecargando el sistema de servicios sociales y aumentando la presión sobre los que trabajaran.
Realmente, las leyes del mercado no son más que leyes naturales, que se conocen de sobra. El decir que dejemos el mercado al libre albedrío es comparable a decir que olvidemos las medicinas, y que la naturaleza decida quién se queda y quién no. En este caso, probablemente seguiríamos en la Edad Media.
Así que, a modo de conclusión, creo que la jornada de 60 horas es un ATRASO.
yosoyhayek escribió
Te habrás quedado a gusto. Tu amago por parecer que manejas conceptos económicos, incluso, conceptos económicos correctos, en mi humilde opinión, no ha dado resultado.
La base de tu argumentación reside en la supuesta desigualdad de poder de negociación entre empresarios y trabajadores, y la necesaria intervención tuitiva del Estado a través de la legislación social. Demasiado trillado está el tema para que sólo se te ocurra este argumento.
Pensar que reduciendo el límite de horas semanales empeorará las condiciones laborales de la gente, no tiene ningún sentido, y si lo tiene, me gustaría escuchar argumentos sostenibles y no la típica metralla. Lo mismo sucede cuando se limita el horario de apertura a una franja y a unas horas. Si se libera la conclusión estática responde: el grande se comerá al chico salvo que el chico trabaje mucho más gracias a una competencia atroz.
No entender la libertad como ausencia de coacción y persecución de fines propios sin interferencias ilegítimas de otros, es lo que tiene. Pero también analizar el proceso social partiendo de la presunción de que todo está dado, es posible alcanzar el equilibrio y la información es perfecta… una tontería detrás de otra.
Como tontería es eso de la Edad Media, o la referencia a las medicinas, equiparándolas con la intervención coactiva de la legislación laboral… estamos locos?
Quede claro que permitir 65 horas no quiere decir que todos acabemos trabajando más horas por el mismo salario, sino que en determinadas actividades las partes, cada una siguiendo su interés particular, podrán pactar sin que una fuerza extraña les impida contratar libremente lo que les plazca. Se busca flexibilidad, sobre todo en sectores concretos, no es el fin de la legislación social, muy a mi pesar. Su causa es evidente y los efectos queridos, mejores que los actuales, no serán nunca lo que pretendieron al tomar dicha decisión.
No voy a profundizar en tu comentario porque este blog se dedica en cada post a rebatir toda la sarta de equívocos y sofismas que alimentan tu postura. Léete lo ya escrito y prescinde de tratar de quedar por encima con semejante cadena de imposturas.
Saludos!
Rafael del Barco Carreras escribió
ELECCIONES 2008
a los cuatro meses
65 HORAS A LA SEMANA
Rafael del Barco Carreras
¡Lo que faltaba, 65 horas a la semana!, crisis, crisis, crisis. ¿En serio alguien cree que se puede plantear algo ni remotamente parecido cuando las ocho horas diarias se considera en los países civilizados la mayor de las reivindicaciones sociales después de la abolición de la esclavitud?. Podrían amenazar con volver al trabajo infantil. En Europa casi se ríen del disparate, aquí lo envuelven con la crisis y lo repiten con insistencia.
Hace cuatro meses hablar de crisis era de catastrofistas antidemócratas, hace dos solo una desaceleración, ahora todos los MEDIOS (las Teles en bloque único), o sea, el 90 % de la fabricación de “opinión pública”, se revuelcan en la crisis, y de TODAS LAS PROMESAS…nada de nada, los 400 € para algunos, clase media, y a plazos. Sacrificios y flexibilidad laboral, sustituyen a más de todo para todos y particularmente para los más débiles, promesas para el voto débil. Y todos amedrentados sufrimos subidas de precios y sus anexos los impuestos en porcentajes de escándalo, porque de cada euro de subida, en cascada, son más del 50% en impuestos, o sea, de hecho pensiones y sueldos mínimos pierden en los últimos meses de media un 5%. Deberán comer menos, apagar la luz, o no ducharse. Me repito, la razón de tanto catastrofismo, unos años de euforia y salvaje echar mano de todo el SISTEMA FINANCIERO, y lo han agotado. Y solo existe un sistema, subir precios e impuestos, y trabajar más horas y por menos por lo de la globalización y la competitividad (entrando en la cuadratura del circulo de la superproducción)…y se aprovecha hasta la salvajada de los camiones, quizá alentada por los mismos que la desconvocan a palos.
Para colmo el BANCO DE ESPAÑA en su informe sobre la economía española… lo del aumento automático de salarios por el porcentaje de inflación no es viable, del mínimo 1000 € ni citarlo… las pensiones no se podrán mantener…y ¡ojo al añadido!… Las Cajas de Ahorro se han pasado…y jubilan al Jefe de Inspección ¡por blando y buena persona!. ¡De locura!. De la semántica, crisis o desaceleración, al más impuestos y cierre crediticio. La economía es sencilla. Aunque por el momento no se han detenido a 400 ejecutivos del sistema crediticio como en EEUU por Hipotecas entre BASURA y pura corrupción.
Y Sindicatos (sus discursos me suenan a los ditirambos de un Domingo Solís) y Oposición (ocupada en sus “cargos” y de primarias ni hablar) se funden con el Gobierno, en definitiva sus profesionales viven del ESTADO, y se consigue la vuelta al puro ESTADO FRANQUISTA, sin fisuras, con algún reparto autonómico para tener a los “nacionalismos” contentos, que tampoco lo están, provocando gasto sin freno. Parecido a cuando por los 60 nombrado “enlace sindical” entraba en el Edificio de los Sindicatos en Vía Layetana siempre para NADA. Sindicato Vertical, y los convenios colectivos en ciclostyl, a las órdenes del Mando.
He vivido situaciones difíciles cuando muerto Franco piquetes de huelga o de Gestoras progres ocupaban Ayuntamientos deteniendo mis promociones, o invadían terrenos y obras con permiso, quiebras de bancos, intereses inimaginables en los créditos, o el interbancario al 50 %, pago en negro por los depósitos hasta del 21%, infinitas quiebras y paro real… pero nunca el SISTEMA entró en PÁNICO, y menos provocado por la Prensa, siempre suave y obediente al dictado de la Superioridad. ¿O ni podemos imaginar lo que nos espera y nos preparan?. Nunca nadie compró 30 kilos de arroz y seis pollos, presa del pánico, y no sabemos si sacó sus pocos ahorros de su Caixa. Si sucede, y de golpe… el Corralito Argentino. Allí, en el país más rico del mundo, intentaban sacar los legales dólares que supuestamente valían sus pesos, aquí lo del EURO… una incógnita. Con la peseta ya hubiera sucedido, valor cero, ni las impresoras y la superinflación hubieran detenido esta crisis (el globo ahora está infinitamente más hinchado que entonces)…y lo que al parecer se avecina
De la Montoro Revolution al realismo de Rodríguez Braun (las 65horas semanales) « LA LIBERTAD Y LA LEY escribió
[...] trabajo y el Estado Social, o esos “avances sociales” en tela de juicio. Desde esta bitácora se trató el tema, se explicó en la medida de lo posible nuestra posición… y poco más, porque en la blogosfera [...]
No queremos 65 horas « LA LIBERTAD Y LA LEY escribió
[...] atacar al “neoliberalismo”.Yo ya me hago un lío con tanto calificativo, así que defenderé lo que he defendido siempre, la famosa ley de los 65 horas es una chorrada cuyo principal cometido es dar “cobertura legal” [...]
Rechazo a las 65 horas « LA LIBERTAD Y LA LEY escribió
[...] En su día me posicioné en contra, no defiendo ni 48 ni 65 horas, simplemente pido ausencia de reguulación y libertad total para que empleados y empleadores libremente puedan decidir cuántas horas trabajar. [...]