Consenso Social-demócrata contra la libertad en el mercado Laboral; todos?

Público publica (si, lo admito, ya es una sección de este blog): El PP, único partido que no se opone a la semana laboral de 65 horas. Vaya vaya, profundicemos: José Ignacio Echániz, diputado del PP, responde aduciendo que la directiva no será obligatoria y además se ciñe al problema de las guardias médica. Ah, y añade que en España, a pesar de fijarse el tope en 40h, se trabajan poco más de 37. (No aclara si es trabajo efectivo y productivo o estancia en el centro de trabajo, ejem). No le veo muy convencido…

En este blog nos hemos mostrados partidarios no ya de las 65 horas, sino de la libertad absoluta. Es bien sabido por todo aquel sabe algo de economía que toda medida de intervención en un mercado, por muy bondadoso que sea el objetivo fijado, el ajuste ansiado, la mejor coordinación pretendida, siempre, siempre provoca efectos contrarios a los deseados, y peor, generan dos tipos de costes: los que se ven, y los que no se ven (a los Bastiat).

Es un sofisma recurrente por parte de los enemigos o desconocedores del proceso social atribuir la mejora en las condiciones laborales y de vida en general de los individuos a “las conquistas sociales”. Guste o no, la mayor conquista social es que el proceso camine libre y genere espontáneamente los ajustes necesarios gracias al ejercicio de la función empresarial latente en el ser humano.

Escolar tranquiliza su nimia conciencia con esta afirmación irónica: Otro gran éxito para los trabajadores.

Es un analfabeto funcional, lo sé; lo que molesta es su chulería, pero es tan propia de los que son de su especie… que no merece mayor consideración. Desconoce Nachete(o no, y simplemente es malo malísimo, como con su alusión al trabajo infantil, del que seguro conoce las causas reales de su desaparición en las economías con más capital invertido percápita: mayor productividad marginal del trabajo) que hay dos tipos de paro: praxeológico e institucional. El primero es inevitable, el segundo tiene un origen concreto: la intervención en el mercado laboral, o mejor, la intervención en general, pero aquella en especial.

La tasa de paro institucional  depende del grado de rigidez impuesta. Cuantos más límites, más paro, cuanto más paro, más gasto social dirigido hacia esas bolsas de marginalidad que acaban formándose en las sociedades intervenidas. Los de Cuatro se ríen de ellos en Callejeros, eluden estudiar las causas de ese desarraigo sin visos de solución, pero es que todo viene de la desocupación forzosa que termina por ser interiorizada como forma de ser y de afrontar la vida.

Si se fija un Salario Mínimo por encima de lo que unos están dispuestos a aceptar y otros a pagar, todos aquellos se quedarán sin nada, y los otros, los empresarios, sin la posibilidad de crecer e invertir generando más riqueza y aumentando la productividad. Si se impide a un señor trabajar más de un número de horas diarias aun cuando él esté dispuesto y haya quien se lo oferte, a quién se perjudica? Claro, para eso está el Estado, para librarnos del mal que nos devora y oprime en su ausencia. Vaya vaya. Se conoce que además de keynesianos o marxistas, estos social demócratas de hoy, incluida Rosa Díez (según Público), además de ser doctos en buena economía son pastores del rebaño, guías espirituales, referentes morales…

Decía Hazlitt sobre sus inicios en el mercado laboral, en una situación difícil en la que le echaban casi a diario de sus empleos:

“esto no me sorprendía ni me desconcertaba, porque por la mañana temprano leía el Times, buscaba la sección de anuncios y estaba prácticamente seguro de que aquel mismo día conseguiría algún empleo. Pero esto sólo ocurre cuando existe mercado libre. No había entonces nada parecido a salario mínimo.(EEUU, 1910…) No existían cosas tales como subsidios, excepto, tal vez… algún reparto de sopa… No había bienestar sistemático. Pero había libre mercado. Y así, de ordinario yo encontraba trabajo por mis propios medios al día siguiente, y era despedido tres o cuatro días más tarde… no tenía la destreza requerida, pero en cada nueva ocasión aprendía algo nuevo y, al fin, llegué a ganar de 3 a 4 dólares por semana” (en la semblanza de Henry Hazlitt, por Llewellyn H. Rockwell jr.)

Saludos y Libertad!

 

Bibiana Aído se monta un sarao con “miembras” y “miembros” del Congreso de los diputados/as

La Foto no tiene desperdicio, no he podido evitar reírme. El tema es grave, si, pero la forma de tratarlo y con semejante estampa de ministrilla y sus palmeros, no puedo hacer otra cosa que mofarme de lo que veo.

Un Sarao como Dios manda, en eso se ha convertido el Congreso desde el advenimiento de Zápater, año 1 después del aznarismo malévolo.

1. Aído, cuatro “miembras” y un miembro acongojado.

2. A la niña le cantan algo, su sonrisa lo dice todo, aplausos y saetas mientras ella da palmas.

3. Carmen Calvo se arranca por bulerías…

4. La Rubia (PSOE) prefiere un cante jondo… lo siente, lo vive, su cara lo dice todo.

5. Y lo mejor, el dedito de la mujer de naranja, a la derecha de la imagen, marcando el tono, el ritmo, aprobando la comparsa, sólo le falta la silla colorá y el traje de lunares. Viva la Feria!

Miembros, miembras, teléfono para que el agresor se descargue y opte por no agredir, un ministerio para fomentar la igualdad en los resultados del proceso, sea como sea, al coste que sea necesario…

(almodovariano total… tan, tan, tan…)

Viva España, y olé!

La Tragedia de los Comunes, huelgas, manifestaciones y abusos.

Las huelgas de transportistas son quizá el mejor ejemplo de cómo los bienes públicos por decreto estatal ven tambalearse su servicio a los ciudadanos en el momento en que un grupo de ellos deciden ocuparlos con la fuerza de los hechos. Las vías públicas, carreteras, instalaciones ferroviarias, incluso edificios públicos, son objeto de todo tipo de incursiones y ocupaciones por parte de colectivos interesados y reivindicativos. Veremos cómo todo esto no tiene sino un origen evidente: la tragedia de los comunes o la falta de definición de derechos de propiedad sobre los mismos a favor de agentes privados que persigan sus propios fines.

El Estado, en teoría, vela por el interés general. En realidad, nada de eso. El Estado se guía por sus propios intereses orgánicos, impulsado por la necesidad de garantizar su pervivencia legitimando sus agresiones contra la esfera de libertad individual de cada uno de sus súbditos.

Califica determinados bienes como públicos en función de unas premisas que hoy por hoy se han demostrado sin sentido económico. No rivalidad, es decir, que uno consuma el bien no priva al resto del consumo que estos deseen hacer del mismo, y no excluibilidad, o lo que es igual, altos o altísimos costes de exclusión en el consumo (e incluso se argumenta la exclusión imposible) que desincentivan por completo a los agentes privados en prestar el servicio o producir el bien.

Al margen de otras consideraciones que no vienen a cuento en este post, queda evidenciado que nada de esto sucede en lo que a vías, espacios y edificios públicos se refiere. Si se puede excluir, por ejemplo con peajes, una puerta cerrada o una verja, y si son rivales: una vez producido el bien el hecho de que sean 3, 4 o 200 si impide o limita el ulterior consumo del mismo; véanse los atascos, las colas en comisarías para renovar el DNI, o lo que se prefiera.

Es decir, calles, autovías, carreteras y parques no tienen ninguna característica intrínseca que impida ser de titularidad privada, entrando en juego las relaciones voluntarias entre particulares y las reglas del mercado. Decir esto puede parecer excesivo en muchos casos, todo el mundo se echará las manos a la cabeza sobre todo cuando hablamos de calles urbanas, pero en realidad, qué más daría? Todos pagamos impuestos, y muchos, para que en teoría podamos usarlas en condiciones óptimas. En realidad esos impuestos están destinados a ser redistribuidos en la persecución de fines de “justicia social”, es decir, pagamos por algo, pagamos mucho, y aun así ese algo lo recibimos en peores condiciones de las que debería en función de la carga impositiva.

El Retiro nos cuesta dinero, vía impuestos. Si fuera privado y por entrar nos cobrasen un euro, como en el Botánico, siempre y cuando esto conllevara una bajada más que proporcional de la carga fiscal, sólo pagarían por él quienes quisieran disfrutarlo, con la certeza de que al pagar lo podrían utilizar satisfactoriamente, y no como algunos domingos en los que hoy en día se vuelve imposible.

Vayamos al tema de las huelgas y manifestaciones. Resulta que con toda la que se ha montado con los camioneros fomento ha echado mano de las radiales privadas, defenestradas por los socialistas, pero ahora única garantía de tráfico más fluido y sin coacciones consentidas de los parados transportistas. Es decir, una vía “privada” se convierte en la única escapatoria. Los dueños no permiten la entrada de huelguistas, sólo de ciudadanos que quieren disfrutar del bien. Fomento paga la broma pero se beneficia de la exclusión de la que sólo es capaz la propiedad privada. Mientras tanto, política y opinión pública mediante, el Gobierno es incapaz de gestionar sus dominios como un propietario diligente.

Lo mismo sucede en las manifestaciones. Es un derecho, claman algunos. Y razón tienen, pero claro, al ejercerlo se ocupan vías que son de todos, excluyendo el consumo del resto, simpatizantes o no, generando atascos y problemas a todos los individuos en la persecución de sus fines particulares. El gobierno pacta hora y ubicación, pero claro, una manifestación en Orcasitas no vende, tiene que ser ante el ministerio pertinente, la Cibeles o Sol. Y los autobuses aparcados donde sea. Esto vale tanto para el Orgullo Gay, como para el día del trabajo, el No a la guerra o la manifestación de la familia, misas y otros actos oficiales.

El gobierno decide sobre el uso de bienes que son de todos. Intenta actuar como un propietario diligente, pero es que no lo es. Si la vía fuera privada el titular estudiaría la petición y en función de sus intereses contrataría o no el uso advirtiendo al resto de clientes con tiempo suficiente, y en su caso, compensándolos de alguna forma. Pero siendo público no cabe negar el derecho fundamental, aunque tal derecho no exista, y la presión de la masa vence al gobierno en perjuicio de la gran mayoría de la población.

Si la Cibeles fuera privada llegaría o no a un acuerdo con el Real Madrid para que Raúl se subiera, la besara o lo que fuera. Como es pública y todos los primero de mayo se sube un “intelectual de izquierdas” a colocarle una bandera anticonstitucional republicana y nadie hace nada, no vaya a ser que la masa se cabree, por qué narices el Ayuntamiento le niega al estandarte del Real Madrid hacer lo propio con el escudo del Club?

Cosas de lo que es de todos, que al final no es de nadie, todo el mundo lo usa y degrada difuminando el coste del desgaste entre el resto de ciudadanos…

Saludos y libertad!