Vivir sin dinero.

Es el título de un reportaje de Repor, en tve. Su contenido es variopinto y muy interesante. Muchas iniciativas e historias personales y empresariales relacionadas con una animadversión latente contra el “sistema” y el “consumismo”. Todos coincidían, con independencia de su actividad o las inquietudes que les movieron a “vivir sin dinero” en que esta sociedad, el sistema que ellos creen establecido, aliena al individuo en una vorágine autodestructiva e inviable de consumismo desaforado e insostenible.

Me gustó la iniciativa de reciclaje de muebles y otros abalorios tirados a la basura por viejos o indeseados. No se puede criminalizar tal actitud, se trata de valoraciones subjetivas, todos las tenemos, y si encima se abandonan cosas que otros, gratuitamente sí gustan adquirir, perfecto. Unos lo hacían supuestamente como forma de vida por no disponer de renta suficiente. Otros, como iniciativa algo más amplia, como actitud frente a un concepto de sociedad. El reciclaje es una opción, de hecho tiene incentivos muy fuertes: se pueden reducir costes en materias primas que en bruto son más caras, se pueden encontrar cosas en buen estado no valoradas ya por sus antiguos dueños… Función empresarial, ni más ni menos, y si encima posteriormente lo vendemos, pues ganancia pecuniaria, que nunca viene mal. Dudo que los del reportaje lo tuvieran tan claro.

Otros se dedicaban a viajar alojándose en casas incluidas en una red para compartirlas por sus dueños. Intercambio voluntario, ni más ni menos. Propiedad privada, uso querido y ganancia personal. Más función empresarial y viajes más baratos. A quien le guste, ahí lo tiene…

Me sorprendió la iniciativa de una “tienda” sin precios, donde cada uno coge y se lleva lo que quiera. Estaba financiada con subvenciones europeos, o eso dijeron en voz bajita. Unos llevan cosas y otros las toman. La excusa, ahorrar materias primas, reciclar, ni sé qué dijeron de no sé cuantos litros de agua ahorrados en cada prenda… me parece bien. Todo es libre y voluntario. No sé si a largo plazo será sostenible o no, eso lo tendrán que intentar calcular ellos.

Otras hablaban de huertos en casa, incluso se atrevían a soñar con la autosuficiencia. Claro, hay que incurrir en costes (arena, macetas, agua) en trabajo, que también es un coste (exige renunciar a perseguir otros fines quizá más lucrativos pero supuestamente menos valorados)… una empanada mental. Confunden ocio y afición, que está muy bien, con una teoría de autoabastecimiento que se escapa de la realidad, y más en un piso, por espacio y por coste de oportunidad.

Y por fin, mis preferidos, los okupas. La propiedad para un liberal es inviolable, pero claro, hay edificios desocupados con apariencia de abandono. No voy a justificar la entrada, pero si la entiendo. Van de radis y anti sistema (sin darse cuenta exacta de cuál es el sistema en el que vivimos. Nada más lejos del capitalismo), y por eso proceden a ocupar en vez de organizarse y buscar propiedades asequibles para un grupo. No trabajan por cuenta ajena, la mayoría. Tratan de vivir al margen, lo cual es lícito siempre que no lo hagan a costa de la libertad de los demás. Si está aparentemente abandonado (la apariencia lo dice todo), aunque suene polémico, que entren! Si el dueño se entera debería poder disponer de medios eficaces a su alcance para recobrar la posesión…

Ellos quieren vivir a su manera. Se organizan sin darse cuenta de que espontáneamente disfrutan de un orden que en la medida en que es sostenible se fundamenta en reglas de conducta cada vez más abstractas y generales. Son anarcas, en principio reniegan de una autoridad que les mande, así que dentro de buen rollo pretendido las normas surgen sin fricciones, con cierta lógica. Seguro que hay desacuerdos, porque los “listos” siempre se las saben todas y pretenden someter al resto a su organización cerrada; pero aceptemos que en estas pequeñas comunidades surja un orden de libertad, espontáneo y capaz de ajustar los comportamientos. Ahí tienen un proceso social en miniatura.

Ellos son anticapitalistas, antiliberales, y no se dan cuenta de que el sistema que combaten no es el que creen odiar, sino una socialdemocracia intervenida cargada de mandatos donde una organización llamada Estado reparte privilegios, interviene, marca fines comunes y frena la libertad individual.

Los okupas despliegan, dentro de su mundo, su función empresarial. Persiguen fines, adoptan medios, perciben oportunidades de ganancia (no tienen porque ser crematísticas) y proceden a seguirlas generando información de la nada que el resto interpreta en base a señales objetivas. Los okupas definen posesión efectiva sobre cosas, e intercambio voluntario. La habitación de uno, la cama de otro, la taza, la bici, el perro, la flauta… Son conscientes de que lo que es de todos termina por degradarse si no se le encarga a alguien que lo cuide como si fuera suyo. Entran en una lógica ciertamente esquizofrénica, pero con buenas bases para servir de experimento social que cualquier Austriaco disfrutaría.

Pero tienen un problema. Son totalitarios. Ellos no soportan que la sociedad, el proceso social, todo él, permita a cada cual perseguir sus fines particulares dentro de un orden de reglas de mera conducta y el reconocimiento de esferas de libertad a partir de la propiedad sobre uno mismo y de las cosas que legítimamente se vayan adquiriendo. La complejidad exige pasos hacia delante, pero la base es idéntica. Ellos odian algo que denominan “sistema”. Son comunistas, pero también socialistas, porque en el fondo pretenden imponer su credo a los demás, sus fines, sus medios, sus ideas. No se dan cuenta de que lo que ellos disfrutan y gente como yo defendemos (siempre que la okupación no torne en violencia o termine en usurpación coactiva) sólo es posible en un orden social liberal, es decir, en aquel en el que todos perseguimos nuestros fines respetando la esfera de libertad del resto cumpliendo normas de recta conducta abstractas y generales.

Ellos son totalitarios, se niegan a entender el orden social, viven de mentiras y resquemores, de falacias repetidas y alimentadas por otros, que por detestar la libertad, coinciden con ellos en el enemigo. Creen luchar contra un sistema que no es sino un tipo ideal inexistente, una entelequia sin base. Vivimos, todos, en el socialismo. Cómo se puede estar en contra de aquello que se defiende? Y si realmente son libertarios, anarquistas… que den el paso y se den cuenta de que la propiedad privada es la base de la libertad real y la mejor garantía de ésta y la dignidad humana.

Saludos y Libertad!