Socialismo y muerte
Publicado por yosoyhayek en Julio 11, 2008
15 inmigrantes mueren, 9 de ellos menores de 4 años, en el intento de llegar a España en patera
Comprendo que no todo el mundo (sólo una minoría, por desgracia) maneja con idéntica coherencia el término “socialismo”. El socialismo es identificado con la búsqueda del interés general, del bienestar de todos, de la corrección del hambre, la pobreza, la desesperación. El socialismo, incluso entre muchos de sus detractores, se alza con una superioridad moral que tristemente muy pocos se atreven a rebatir.
No voy a entrar, no es el lugar, no es el post. Con todo lo escrito, en base a las lecturas que recomiendo, al conocimiento que manejo y doy por supuesto, afirmo, y me permito el lujo de no justificarlo lo que sigue: El Socialismo es muerte.
Los que mueren en el estrecho, ahogados, en las playas, con hipotermia, inanición; los que mueren frente a las verjas de Ceuta y Melilla, los que se amontonan en los centros de internamiento de ese tipo ideal de ser humano que manejamos con tanta frivolidad: inmigrante… todos ellos, movidos por expectativas, hambre, guerra o desesperación, son víctimas del Socialismo.
Lo fácil es culpar a las satrapías ex coloniales, responsabilizar a las antiguas potencias que tan mal descolonizaron, todos ellos fueron o son agresivos, expoliadores, invasores. Lo complicado es delatar los principios, las políticas y los paradigmas económicos que sitúan a millones de personas en una situación tan desventajosa. Culpables hay a uno y otro lado del estrecho; nosotros, por coherencia debemos denunciar a los nuestros, a los que viven de nuestros impuestos, del latrocinio organizado, de la imposición coactiva de limitaciones y coerciones sistemáticas. El estatismo, el socialismo en sentido amplio, nos coarta desde dentro levantando fronteras de salvaguardia. De esos muros crecen pobres, harapientos y desheredados. Los pobres de este mundo lo son no por la libertad de mercado que a duras penas sobrevive, sino por el socialismo campante, el proteccionismo, el intervencionismo, que impide salir adelante a quienes pueden ofrecer una ventaja comparativa dentro de una economía de mercado libre.
Si mueren personas, semejantes, desesperados, arriesgando su vida, jugándosela (no todos mueren, es una lotería), no es por eso que la inteligencia e intelectualidad de izquierdas y asimilados (conservadores ignorantes y acomplejados) repiten hasta la saciedad sobre los males del capitalismo y la dichosa falacia de Montaigne (cuando uno gana otro pierde)… mueren por la ausencia de libertad, por esa fatal arrogancia que pretende redefinir el orden y construir una presunta perfección. En la cuneta, pobres aquí, hambrientos allá. El mayor enemigo del Estado de Bienestar es la inmigración (atraída o no por lo que aquel ofrezca. Felizmente la mayoría de los que vienen lo hacen buscando trabajo; y no hay nada más digno que querer salir adelante con esfuerzo e iniciativa).
En memoria de los muertos en el mar y en las vallas.
Libertad, para todos!
matritensis escribió
Tranquilos, paso a paso lograrán un estado soZialistoak
http://www.publico.es/espana/actualidad/133566/baleares/serviciossociales
El refrán de dar una caña, de las de pescar no de las de beber, y comerá pescado todos los días no va con esta gente, el Padre Supremo es el que nos ha de alimentar, vertir y alojar, nacemos y el Estado está en deuda con nosotros porque un líder supremo lo considera así, que no Dios, cof cof
Ya dijo ZP refiriéndose a la cumbre del G8, “con dos platos se come bien”, ¡y lo dice él!!!, el de las tartitas de limón a domicilio. Lo que no dice es que con el armario de la Vice se podría alimentar a todo África.
Unos lo gastan en comida y otros en ropa, con el mismo resultado, la comida es expulsada del cuerpo como todos sabemos y a otras les quedan los modelitos como eso que expulsamos.
david escribió
Me parece demasiado identificar el socialismo con muerte. No voy a discutir nada porque no se si hablas de la socialdemocracia o de los sistemas del mal llamado “socialismo real”, pero si te refieres a los postulados socialdemócratas del estado del bienestar creo que es demasiado fuerte para comentar nada.
J.J.Mercado escribió
¿Por qué está mal llamado el “socialismo real”?
yosoyhayek escribió
David, lo decía en el post, socialismo es todo acto de coacción sistemática e institucional sobre la función empresarial o libertad individual para darse cuenta de las oportunidades de ganancia y emprender acciones en pos del ajuste. El socialismo atenta contra la coordinación social, pretende hacer algo para lo que no tiene información ni conocimiento, es imposible… no sólo hablamos de “socialismo real”, en términos político-ideológicos, sino de cualquier socialismo, incluida la socialdemocracia. En otro momento podremos hablar de la perversión moral de los fines buscados, pero aquí y en el post anterior hablamos de los medios para conseguirlos.
El efecto inmediato del socialismo es la ineficiencia, en términos estáticos, pero lo que es más grave, también en términos dinámicos.
Lo que impide que millones de personas ofrezcan su trabajo, su iniciativa, al resto del mundo no es el capitalismo sino el proteccionismo y el intervencionismo, en sus países, pero sobre todo en los nuestros. Eso es socialismo, te guste o no.
Saludos!
mikel escribió
“David, lo decía en el post, socialismo es todo acto de coacción sistemática e institucional sobre la función empresarial o libertad individual para darse cuenta de las oportunidades de ganancia y emprender acciones en pos del ajuste”
Eso se denomina intervencionismo y dentro de mismo lo hay de izquierdas(socialismo) y de derechas8 esos que se denominan como liberal conservadores que de liberales tienen lo mismo que ZP)
PD: Los paises del primer mundo si son responsables de este drama al permitir que sigan existiendo aranceles y barreras de entrada a los productos del tercer mundo y subvencionando los productos agricolas y ganaderos del primer mundo.
Por lo tanto los paises desarrollados si son responsables por atacar la LIBERTAD e impedir que esos paises comercien y prosperen.
Como decia el dicho:
“no le regales una caña, enseñale a pescar”
“Lo que impide que millones de personas ofrezcan su trabajo, su iniciativa, al resto del mundo no es el capitalismo sino el proteccionismo y el intervencionismo, en sus países, pero sobre todo en los nuestros. Eso es socialismo, te guste o no.”
vuelevs a equiparar socialismo e intervencionismo.
La derecha tambiene s intervencionista, tanto o mas que la izquierda.
El termino correcto es INTERVENCIONISTA.
por ultimo se te olvido comentar porque la mayoria de estados intervencionistas 8ya sean de izquierdas o derechas) apoyan a satrapas y tiranos como son: todas las monarquuias arabes, china,pakistan,…etc
Y tampoco hace faklta irse muy lejos. En marruecos gobeirnan quien gobierna por el apoyo de nuestros amigos franchutes y yankis y ya se sabe lo dmeocrata que es mohamed VI.
yosoyhayek escribió
Mikel, se nota que no has leído a Mises, a Hayek, a Rothbard, a Huerta de Soto, Kirzner… E intervencionismo, querido amigo, es socialismo. Guste o no, socialismo es lo que ya he dicho hasta la saciedad. De esas distinciones nacen todo tipo de vicios. Esos liberales que intervienen pecan de socialistas, ni más ni menos… yo preferiría hablar de estatismo en sentido amplio pero no le daré el gusto a quien defiende que el socialismo a pesar de todo guarda un valor moral superior.
Hayek dedicó su obra a los socialistas de todos los partidos… Lo siento Mikel, pero tus apreciaciones sobre corrección o validez, aquí y en otros sitios demuestran que no comprendes muchas de las cosas que dices; no en sus justos términos.
Por cierto, tan claro como dices tenerlo, qué es el intervencionismo?
Si juegas en términos derecha/izquierda, progresistas/conservadores, liberales/socialistas… te quedas muy lejos de entender la realidad.
Saludos!
mikel escribió
¿Son socialistas los que se autoproclaman como liberal-conservadores como por ejemplo Aznar?
No lo son.
¿Son liberales?
Tampoco. Son intervencionistas.
yosoyhayek escribió
O mejor, ilústranos, qué es socialismo?
yosoyhayek escribió
ok, Mikel, sigue en tus trece, te pierdes tantas cosas… Fatal arrogancia… que lástima.
yosoyhayek escribió
Lee a Mises (más allá de los cuatro párrafos que encuentres por ahí)!
mikel escribió
Bajo mi punto de vista el socialismo es una ideologia de izquierdas, cuyo objetivo maximo es el control e intervencion de todos los sectores de un estado, desde la economia hasta la moral hasta llegar a la etica y moral de los individuos.
Una ideologia que abogar por la redestribucion utopica de la riqueza, un aumento de la presion fiscal y del gasto pueblico y una ideologia que no fomenta el individualismo ni el sentimiento emrpendedor, si no el colectivismo y el parasitismo.
yosoyhayek escribió
Ergo?
mikel escribió
Por lo tanto el socialismo es intervencionista como tambien lo es la derecha que se autoproclama como liberal-conservadora.
¿Es socialista la derecha? Sinceramente creo que no auqnue coinciden en muchos aspectos epro tienen suficientes diferencias como para no utilizar el mismo termino para referirse a las dos corrientes.
El nexo d eunion entre ambas corrientes politicas es EL INTERVENCIONISMO por parte del estado de todos los sectores desde la economia hasta los valores morales d elos individuos.
Podmeos hablar de las injerecias de la derecha en asusntos privados del individuo como son el matrimonio, adopciones,….etc
mikel escribió
Me hace mucha gracia leer articulos de ciertos liberales que intentan “defender” o ver con “mjores ojos” a la derecha porque es algo menos intervencionista que el socialismo.
Tanto una como otra idoelogia son intervencionistas y no merecen ningun elogio ni defensa.
y todos esos thinks tanks, partidos politicos, grupos que van de “liberal-conservadores”, no dejan de ser meros cosnervadores INTERVENCIONISTAS.
yosoyhayek escribió
Guay Mikel, entiendo tu confusión, posiblemente hace unos años yo habría dicho algo similar… nadie nace sabiendo… te recomiendo Socialismo, Cálculo económico y Función Empresarial, a la derecha tienes el enlace… lo compras, lo lees y luego hablamos
, seguro que discutiéndolo aprendemos los dos.
mikel escribió
“ok, Mikel, sigue en tus trece, te pierdes tantas cosas… Fatal arrogancia… que lástima”
Por dar otro punto d evista es ser arrogante?
Dime que me pierdo? Ilustrame.
mikel escribió
“Esos liberales que intervienen pecan de socialistas, ni más ni menos… yo preferiría hablar de estatismo en sentido amplio pero no le daré el gusto a quien defiende que el socialismo a pesar de todo guarda un valor moral superior”
Cuando yo he dicho que el socialismo guarda un valor superior.
En fin.
me acsuas ami de arrogante y ere stu el que te crees en posesion de la verdad absoluta.
yosoyhayek escribió
Perdona Mikel, suelo parecer arrogante. Pero no creo serlo, simplemente me gusta hablar con conceptos bien defindos, claritos y concisos… nunca me han gustado las discusiones bizantinas o darle demasiadas vueltas a ideas peregrinas. Por eso te recomiendo ese libro: la definición es “perfecta”.
Saludos y muchas gracias por comentar, en serio, le das vidilla a la bitácora!
mikel escribió
Hola de nuevo.
Puede que no tenga muchos conociemientos sobre ciertos autores(por ejemplo no he leido nada de hayek ni de huerta de soto), siempre intento dar mi humilde opinión.
Perdona que no pueda dirigirme por tu nombre ya que no lo se y no aparece en el blogg.
Vengo muy “escaldado” de muchos bloggs que yo pensaba que eran liberales y solo eran “nidos pro-Pp” o “pro-conservadurismo” y a lo mejor tambien estoy a la defensiva.
Yo tambien te pido perdon por haberme “exaltado” un poquito.
Me gustaria ponerme en contacto contigo por email privado.
Saludos
yosoyhayek escribió
Si no calentamos la discusión, qué nos queda! jejejeje.
En este blog no somos nada “partidarios” e intentamos llevar al extremo el razonamiento liberal sin desbarrar demasiado. Por eso te sugería que te dieras una vuelva por otros post antes de juzgarnos, creo que desde tu punto de vista podríamos sorprenderte.
Gracias por comentar, en serio, es la razón de ser de toda bitácora. Admito que yo tb me he puesto un poco estupendo, pero me pillas haciendo cosas que me están quitando la paciencia… demasiado trabajo!
Saludos!
atroma escribió
Quiero entender a Mikel como; la derecha es intervencionista por y para fomentar el capital. Es decir, complaciente con los ricos. Mientras que la izquierda no es que sea complaciente con los pobres, que no lo es, sino que presiona a los ricos. Entonces se entiende la derecha como conservadora.
david escribió
Creo que habría que leer a más autores que Mises o Hayeck, así sería posible crear una visión más global de la realidad al margen de la simplicidad error/acierto.
yosoyhayek escribió
Efectivamente… y eso hago y he hecho mucho antes de conocer estos autores. Pero entiende mi motivación: por desgracia no son todo lo conocidos que debieran y mucha gente los excluye, no los estudia sin darse cuenta de su fundamental aportación. Lo que todos pensamos, los principios que damos por supuestos proceden de esa corriente principal de autores de los que hablas. Lo audaz es enfrentarse con la heterodoxia, sobre todo cuando esta demuestra una clara superioridad en casi todos los frentes.
Saludos!
El milagro Canadiense, Multiculturalidad o Sociedad Abierta? « LA LIBERTAD Y LA LEY escribió
[...] fascismo, el nacionalismo, todos ellos socialistas, buscan diseñar desde arriba realidades que son incapaces si quiera de representar en sus [...]
La izquierda entra en Coma: ya no saben en qué creer ni por qué luchar. « LA LIBERTAD Y LA LEY escribió
[...] capitanear a las masas humildes, oprimidas, hacia la “libertad”, siempre! Vaya, y por el camino se dejan muertos y mentiras, porque resulta evidente que dado su ideario todo esto de lo se sirven en clave estético no es [...]