¿El Fin del NeoLiberalismo?

Joseph E. Stiglizt (Premio Nobel de economía en 2001) titula de este modo un artículo abiertamente beligerante contra ese hombre de paja llamado “neoliberalismo”.

El término procede de las aportaciones de la Escuela de Chicago, en concreto de Milton Friedman, el economista más famoso de la segunda mitad del siglo XX, lo que no significa en absoluto que fuera el mejor.

Apartándose de los planteamientos keynesianos, manifiestamente equivocados y desaconsejables para afrontar la crisis de los 70´, el liberalismo neoclásico, o neoliberalismo se presentó ante el mundo como la mejor solución posible dando alternativa al intervencionismo galopante que reinaba hasta aquel entonces también en occidente.

Nada tienen que ver, o muy poco, sobre todo en temas clave como la política monetaria, las ideas monetaristas (neoliberales) con las defendidas por la Escuela Austriaca de Economía.

Podemos hablar de grandes avances en el camino de la libertad. Los 80´ de Reagan y Thatcher impulsaron reformas y dejaron ver al mundo entero la superior capacidad del mercado (más) libre (nunca llegó a serlo) para coordinar y ajustar el proceso social.

El artículo trata de criticar todos los errores y excesos cometidos desde entonces, tratando de alimentar fobias y sofismas justo ahora cuando la crisis arrecia. La consigna, atribuirle el mal a la libertad, al desorganizado mercado, a esa mano invisible, absurda, ridícula, a la que se aferran los fundamentalistas de la libertad.

Las falacias se suceden, cualquiera que sepa un poco de economía y maneje el paradigma austriaco se percatará del uso tendencioso de conceptos y términos, tratando de distorsionar y vilipendiar la libertad de mercado en sentido estricto. Lo fácil es construir hombres de paja, dotarles de lugares comunes y tópicos, para después proceder a su degüello. Buena técnica para la mentira y el totalitarismo.

Insto a todo liberal de verás a que refute el aspecto que más arcadas le haya producido al leer este artículo. (Actualización: Rallo, gracias por recoger el llamamineto)

Humildemente me fijaré en alguno, pero creo que no procede dedicarle un artículo largo y tedioso. En esta bitácora nos dedicamos cada día a rebatir ideas como estas. Desde que existimos hemos tratado de hacerlo, y esa es nuestra misión de cara al futuro.

El mundo no ha sido amable con el neoliberalismo, esa caja de sorpresas de las ideas que se basa en la noción fundamentalista de que los mercados se corrigen a sí mismos, asignan los recursos con eficiencia y sirven bien al interés público.

Atributos y sarcasmo, el neoliberalismo sirve para todo, para nada. Es el arma que utilizan los enemigos de la libertad para atacar el auténtico credo liberal, el que no necesita un neo para adaptar su discurso. El liberalismo es simple y llanamente el esfuerzo continuo por reducir la coacción sistemática y arbitraria ejercida por estructuras de dominación irresistible (Estados, generalmente) contra la función empresarial y el orden espontáneo que es el proceso social, dotado de reglas de mera conducta e instituciones evolutivas (no deliberadas) que hacen posible el muto ajuste y la coordinación de expectativas y fines particulares concurrentes.

Atribuye el autor a la libertad todos los males que arrecian: la crisis financiera, las burbuja inmobiliaria, el precio de los alimentos… pero cae en una contradicción. Critica la libertad dando por supuestas las ayudas proteccionistas europeas y americanas. Debe saber este señor (No todos los días se le concede un Nobel a Hayek) que es la ausencia de libertad de comercio el germen del hambre, que es la intervención en los sectores, la subvención de concretas fuentes de producción energética o la fijación de aranceles, precios mínimos y demás, las causas del nivel de desajuste que vivimos estos días.

La crisis financiera e inmobiliaria procede del último vestigio de socialismo “real” (el no “real” sigue vivo y campante), los Bancos Centrales, que manipulan las señales del mercado, como son los tipos de interés, expropiando el dinero, forzando la circulación de un dinero fiduciario, expandiendo la oferta monetaria a gogó, interviniendo sobre un mercado del que nada saben y nada pueden saber por el tipo de información relevante para proceder al ajuste y la coordinación. Vamos, imposibilidad del socialismo: consecuencias, expansiones del crédito, malas inversiones, distorsión de toda la estructura productiva, obviando la preferencia temporal de la sociedad e induciendo crisis recurrente expansivo-recesivas como la que vivimos.

Son tantos los temas que prefiero remitirme a escritos de ayer y futuros escritos. Reitero mi llamamiento (Rafa ha escrito un magnífico artículo), a esos que saben más que yo, para que no dejen pasar esta oportunidad de plantar ante las narices de estos falaces el verdadero rostro del origen distorsionador que vivimos en este mundo socialista e intervenido. Detrás de cada desajuste y fallo, no está la incapacidad del mercado para afrontarlo, sino la intervención, la imposibilidad del socialismo. El mercado no es la panacea, no ajustará cuando y como muchos deseen. Sencillamente es la única forma, el único mecanismo. La Fatal arrogancia pretende controlar lo que no comprende y rediseñar sobre un orden complejo del que no saben ni pueden saber nada. Del error intelectual a la arrogancia hay un pequeño paso. Habla el autor de fundamentalismo de mercado… cuando el fundamentalismo cae de su lado, de ese racionalismo ingenuo, de esa ingenuidad que le hace creer que puede llegar a dominar el orden social alcanzando mejores resultados que el propio proceso social en libertad.

Saludos!