Alienación e infelicidad en las sociedades desarrolladas

Interesante argumento hayekiano sobre la alienación y la infelicidad que puede ayudar bastante a comprender el interés perseguido por muchos supuestos intelectuales que reniegan del orden capitalista así como de la mala conciencia que imprimen en el que disfruta de sus logros.

La mayor parte de la alienación o infelicidad de la vida moderna proviene de dos fuentes distintas: la una afecta especialmente a los intelectuales, mientras que la otra castiga a todos cuantos gozan de abundantes bienes materiales.

 La primera consiste en una profecía de infelicidad de complimiento automático referida a todos cuanto se hallan insertos en sistemas que no satisfacen los criterios racionalistas de control consciente. Así, una serie de intelectuales que va desde Rousseau hasta pensadores tan recientes como el francés Founcault y el alemán Habermas, consideran que la alienación reina sin disputa en todos los sistemas que imponen a los individuos un orden sin su consentimiento consciente; en consecuencia, sus discípulos se inclinan a considerar que la civilización es, por definición, inaguantable.

La segunda de las fuentes a que nos referíamos es el resultado de persistencia de unos sentimientos instintivos de altruismo y solidaridad que encadenan a la mala conciencia –si se me permite decirlo con esta expresión tan de moda- a quienes se guían por las normas impersonales del orden extenso. De modo parecido, se supone que el acceso al éxito material está ligado a sentimientos de culpabilidad o de conciencia social.

Parece, por tanto, que la infelicidad acampa en medio de la abundancia, y ello no sólo es debido a la pobreza circundante, sino también a la incompatibilidad entre el instinto y el desmedido orgullo de la razón y un orden decididamente caracterizado por rasgos no instintivos y extre-racionales.

F.A. Hayek, La Fatal Arrogancia.

Podrá objetar algún incauto que no tenga ni idea de economía o no haya leído antes a Hayek que el propio sistema, ese orden espontáneo que es el proceso social que hoy llamamos Capitalismo conlleva la generación de pobreza. La tradicional falacia, desde Aristóteles hasta nuestros días pasando por el insigne Montaigne que afirma que el beneficio logrado en el intercambio siempre será a costa de una pérdida para la otra parte.

Afirman los anticapitalistas que el propio orden de mercado genera pobreza ya que necesita tal cosa para sobrevivir. Falacia reiteradamente refutada que sigue alimentando sus blandas mentes. Pues bien, todo lo contrario, es el Socialismo el que tratando de redistribuir la riqueza, en el mejor de los casos el resultado no es otro que la redistribución de la pobreza, la célebre cita: hambre para todos. Es el Socialismo el que genera paro y hambruna para retroalimentar su discurso y atacar las conciencias de los que disfrutan del éxito material. Algo comentamos al respecto hace unos días (en la última parte).

Saludos y Libertad!