Las otras bombas de la Segunda Guerra Mundial
Publicado por yosoyhayek en Agosto 25, 2008
Al hilo del interesante artículo de A. Esplugas sobre el debate liberal (vs. utilitarismo) en torno a la justificación del lanzamiento de Bombas Atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki, traigo a colación una serie de datos y reflexiones que considero interesantes.
Los aliados realizaron a partir del 41, con más intensidad, bombardeos masivos sobre Alemania. No se limitaron a destruir edificios oficiales, cuarteles, infraestructuras o bases aéreas, sino que las bombas cayeron indiscriminadamente sobre ciudades habitadas. No sólo eso: el tipo bombas lanzadas en demasiadas ocasiones fue de tipo incendiario, es decir, además de la detonación inicial estaban ideadas para propagar incendios en zonas edificadas.
Los alemanes asolaron Varsovia y mantuvieron bombardeos continuos sobre Londres y otras poblaciones inglesas. La respuesta fue una escalada de ataques aliados contra población civil obviando incluso límites bélicos como en el caso de la ciudad abierta de Dresde.
A finales de mayo de 1941 la RAF destruye Colonia asesinando a más de 40.000 civiles.
El 28 de julio de 1943 acontece el asolador bombardeo de Hamburgo, uno de los más sangrientos, donde bailan las cifras, nunca por debajo de los 50.000 civiles muertos gracias a los incendios producidos por las bombas.
A mediados de febrero del año 45 caen bombas sobre Dresde haciendo perder la vida a más de 35.000 personas. Según otras muchas fuentes la cifra de fallecidos pudo alcanzar los 135.000. De nuevo bombas incendiarias, cuya única finalidad era el contagio de fuego de un edificio a otro.
El 10 de marzo de 1945 los americanos bombardean Tokio asesinando a más de 100.000 civiles.
Estos son algunos de los bombardeos más célebres. Todos los que hayáis estado en Berlín, por ejemplo, conoceréis el estado en que quedó la capital del Reich y los cientos de miles de civiles muertos durante toda la contienda.
Los datos más fiables estiman que la explosión nuclear dejó más de 100.000 muertos en Hiroshima y unos 50.000 en Nagasaki. Podemos sumar los afectados por la radiación u otras dolencias inducidas, pero también en los ataques citados más arriba quedaron lisiados y muchas personas que perecerían tiempo más tarde, así que atendamos a las grandes cifras.
No fueron bombardeos excepcionales en cuanto al número de muertos. Las ciudades quedaron asoladas, pero también Hamburgo, Berlín o Tokio fueron pasto de las llamas y la total destrucción. La única diferencia que podemos apreciar es el tipo de bomba y el interés estratégico que pretendieron las autoridades al tomar la decisión de utilizarla para atacar esos núcleos urbanos.
El 16 de julio de 1945, Trinity estalla en Nuevo México, teniendo el honor de protagonizar la primera explosión nuclear de la historia. El 6 de agosto explota little boy, lanzada por el célebre Enola Gay; Hiroshima es devastada en un micro segundo. Los EEUU se dieron prisa en utilizar la bomba, bastó con una única prueba para proceder al ataque. Más allá de un cálculo orientado a conseguir la capitulación de Japón y ahorrarse bajas en una difícil invasión, el gobierno americano se vio en la necesidad, razonable dada su estrategia y el escenario internacional que se abría ante ellos, de mostrar al mundo el ingenio atómico. El número de muertos en términos éticos o morales no diferencia este ataque de resto de bombardeos.
Los rusos tuvieron noticia de los lanzamientos varios días después. La bomba había demostrado su poder y con ella se iniciaba la hegemonía norteamericana. Aun lejos quedaban los misiles transcontinentales y el terror nuclear. En 1949 los soviéticos tuvieron su bomba adelantándose 6 años a las previsiones hechas por el Pentágono.
Este post no añade ni rebate nada. Únicamente pretende aclarar que no debe ser la destrucción y el número de víctimas lo que nos haga ver los ataques contra Hiroshima y Nagasaki como algo excepcional. Millones de civiles perecieron por decisión aliada en ataques masivos e indiscriminados sobre ciudades alemanas y japonesas. Las implicaciones morales y éticas no concurrieron en exclusiva ante los ataques nucleares. Quizá la conciencia del poder de la Bomba hiciera dudar, pero sería de necios creer que con explosivos, toneladas de ellos, e incendios no morirían cientos de miles de personas. EEUU llegó el primero en la carrera por la Bomba. Para mostrarla al mundo necesitaba un impacto que no hubiera conseguido lanzándola con publicidad sobre una base o un páramo cualquiera en territorio enemigo. Los muertos de las dos ciudades japonesas no son distintos a los millones de civiles que perecieron durante más de un lustro merced de las explosiones indiscriminadas sobre ciudades.
Saludos y Libertad!
Iracundo escribió
Es que la oposición al bombardeo atómico no tiene nada de especial. Se trata de la misma clase de argumentos que condenarían cualquier forma de llevar la guerra de forma efectiva. Argumentos, en suma, refractarios a la más ligera dosis de realidad. Porque quien se toma en serio el oponer liberalismo con utilitarismo (como si este último fuese una suerte de socialismo) está claro que no vive ni quiere vivir en la realidad. La guerra tiene unas necesidades que exceden con mucho la aplicación de criterios penales o exigencias “libertarias”.
Quienes comenzaron a atacar indiscriminadamente poblaciones civiles mediante el uso de artefactos incendiarios o bombas de contacto fueron los alemanes. Una vez comenzado ese juego los británicos recurrieron al bombardeo de represalia y finalmente montaron una operación (poco exitosa) de “bombardeos por zonas” con el fin de reducir la capacidad de combate del pueblo alemán. En cualquier caso debe recordarse que los británicos empezaron la guerra lanzando propaganda pacifista sobre territorio alemán con sus bombarderos y la acabaron arrasando Dresde. Los alemanes por su parte desde el principio llevaron a cabo operaciones aéreas contra población civil con el fin de forzar rendiciones (Varsovia, La Haya, Belgrado…). Tales métodos ofrecieron ciertos frutos militares y es por tanto injusto acusar a los aliados, máxime si no empezaron ellos, de haber tratado de obtenerlos a su vez.
Es especialmente llamativo que se hable aquí de “asesinatos” cuando se menta el ejemplo del bombardeo de Colonia de 1941 toda vez que tal bombardeo fue un acto de represalia. ¿O habrá que recordar lo que hacían los bombarderos alemanes por aquellas fechas en Inglaterra?
De nuevo se ve, con tanta y pesada retórica “en defensa de las víctimas”, que en último término el humanitarismo incondicional es estructuralmente contradictorio a sus propios fines. ¿Por qué? Porque si se acepta la condena de la violencia “venga de donde venga” se estará igualando a Hitler con Churchill y, por tanto, al nacionalsocialismo con la democracia británica. Un viejo cuento, tan del gusto de los neonazis.
yosoyhayek escribió
Gracias por comentar, Iracundo. Muy en tu estilo pero sorprendentemente mesurado, felicidades!. Como habrás podido comprobar sencillamente he querido plantear que no es el número de víctimas lo que deba abrir debates sobre el uso de armas nucleares, puesto que como bien apuntas durante la guerra alemanes y aliados cometieron semejantes o superiores asesinatos en masa. Debemos por tanto aislar las discusiones y no caer en el uso tendencioso y capcioso que otros hacen de las masacres de Hiroshima y Nagasaki como arma antiamericana.
La guerra no fue entre propietarios, entre individuos libres, fue entre Estados. Todas las grandes guerras desde hace siglos han sido entre Estados. Son ellos y su intervencionismo quienes mayoritariamente las crean.
Está muy bien tratar de ser realista, pero sin duda es mucho más productivo identificar el tono del discurso que pretende rebatirse, ya que atacando lo obvio es posible que se esté haciendo el ridículo.
El debate en torno a la guerra es otro y no el que he querido presentar aquí. En otro lugar se atisbo mi posición al respecto. Cuando toque o convenga entraré en él. Lo que hasta ahora he querido decir, dicho está.
Saludos!
daimon escribió
Es políticamente incorrecto pero, una vez que estamos arremangados para la guerra creo que es mejor hacerla de la forma más contundente y efectiva para vencer sobre el adversario. Las guerras no pueden ser elegantes y anteponer el humanitarismo a la aniquilación del enemigo. Basicamente porque se trata de eso, de vencer a toda costa, y cuanto más corta y más contundente sea la victoria mejor. ¿O es mejor dejar a los hitlers de turno hacer y deshacer a su antojo mientras los hornos crematorios funcionan a todo meter?
Cosa diferente es que la guerra, como tal, sea despreciable y un hecho abominable por los inocentes asesinados y la devastación que provoca para los supervivientes. Las técnicas modernas pueden minimizar estos “daños colaterales” pero nunca dejarán de exisitir. Anteponerlos a la victoria es el principio de la derrota, no en el campo de batalla sino en la voluntad para ganarla.
Iracundo escribió
“no es el número de víctimas lo que deba abrir debates sobre el uso de armas nucleares”
Cualquier debate en torno al eventual uso de armas nucleares tiene precisamente importancia por el número de bajas que dichas armas pueden, a día de hoy, producir. Las bombas de fisión empleadas contra Japón son apenas un petardo comparadas con el contenido de las actuales cabezas nucleares.
Cualquiera que posea una cabeza nuclear estratégica tendrá en su mano el iniciar un verdadero colapso de la civilización tal y como hoy la conocemos. Por esto es imperativo que semejantes armas estén fuera del alcance de “particulares” o estados criminales. La proliferación del arma nuclear puede que sea imposible de evitar pero entre tanto podría hacerse proliferar la clase de estados que “no utilizarían/venderían la bomba”.
Yo, al contrario que nuestro vigente sistema penal, creo que matar a mil es peor que matar a diez. Y me preocupa que alguien pueda hacerlo. Pero evidentemente el otro lado del asunto es que cuando estamos en guerra deseamos vencer. Entonces, y sólo entonces, recurrimos a esos aparatos y objetos que matan a mil en lugar de a diez. Las armas no pueden “desinventarse”: si funcionan se usan. La cosa está en quién las emplea y para qué.
“La guerra no fue entre propietarios, entre individuos libres, fue entre Estados. Todas las grandes guerras desde hace siglos han sido entre Estados. Son ellos y su intervencionismo quienes mayoritariamente las crean.”
Bueno, esto sería relevante si existiesen castas sociales que representasen a estatistas y hombres libres (o alguna cosa semejante). Pero eso son fantasías sectarias. No existen esos bandos ni la gente vive en Matrix. El Estado o las autoridades políticas surgen sin más y no por inspiración del Diablo. Siempre es reconfortante, supongo, para alguien sumido en la paranoia el dar una alta opinión de sí mismo argumentando que está defendiendo “a los más”. Lo han pretendido totalitarios de toda laya y condición cuyas ideas, por más que les pesó, fueron siempre temidas a la vez que ignoradas por esa gran mayoría a la que describían como “alienada”. La gente, incluídos en esta los anarquistas claro, es como es y por eso existen los estados. No hay que darle más vueltas.
Por otra parte una “guerra” entre “individuos libres” se llama anarquía, caos, feudalismo o como se quiera. De hecho, como está demostrado por la evidencia histórica, las guerras entre “individuos libres” (diríamos mejor “clanes libres” o “ciudades libres”: no pocos ancaps reconocen que el fenómeno de la Ciudad-Estado sería algo así como inevitable) son, relativamente, notoriamente más sangrientas que las habidas entre estados.
yosoyhayek escribió
Vaya monserga. Tergiversas y sacas de contexto dos frases mías para soltar tu rollo y tratar a los demás de ingenuos atolondrados.
Ruego al que lea este post no se deje llevar por la retahíla iracundiana que lleva a su cansino debate consigo mismo (constructivismo desaforado en calve liberal, !!) todo lo que “lee” (o hace que lee).
Es una pena escribir para que semejantes distorsionadores publiquen en mi blog un post que deberían colgar en el suyo (el ridículo es libre). Se golpea contra el escaparate buscando bronca, liar, que los que intentamos ser claros y calculamos lo que decimos nos veamos obligados, por su insistente presión, a explicar lo ya escrito.
Su intento por desprestigiar resulta inútil.
Iracundo, así es normal que no te quiera nadie… lee y luego opina, pero no seas tan estomagante, anda!
Saludos!
Iracundo escribió
Que alguien que hace apología diaria de hacer tabula rasa con la sociedad actual acuse a alguien de “buscar bronca”, es sencillamente delirante.
yosoyhayek escribió
jashondo escribió
“Iracundo, así es normal que no te quiera nadie… lee y luego opina, pero no seas tan estomagante, anda!”
Hombre igual tiene abuela y alguna novia…yo que se…tampoco hay que pasarse…
JFM escribió
Unos cuantos datos.
1) Mucho antes que Colonia o Dresde hubo Rotterdam y Coventry
2) En 1942 cuando el primer bombardeo masivo la situacion es la siguiente:
-Bombardera de dia significaba perdidas del 25 por ciento. O sea que cautro misiones y n o tienes fuerza aerea.
-Bombardear de noche objetivos criticos (como las fabricas) habia resulatdo en que solo un avion de cada tres lograba colocar sus bombas en un radio de ocho kilometros del obejetivo
-La Union Spovietica necesitaba deseperadmante de cualquier ayuda que los alioadpos podaian propracionarle ya deiractamente destruyendo potencial belico aleman (incluytendo los que fabricaban las arams), ya indirectamente reteniendo en al Oeste los mejores pilotos alemanes (que de haber estado en el Este hubiesen abatido los pilotso sovieticos antes de que ganasen experiencia).
Tambein forzo a emplera miles de cańones del 88 como antiaereos cundo, utilzados en configuarcion contracarro, destrozaban los tanques rusos como si fuesen latas de conservas. Recordemos que historicamnet los alemenes estuvieron muy cerca de apoderrse de los pozos de petroleo sovieticos.
3) Que las camaras de gas habian empezado a funcionar. Cuantos muertos adicionales si Alemania hubiese durado un ańo mas debido al psedudo-humanismo modelo 2008? (Eso suponiendo que Alemnia no hubiese noqueado al Union Sovietica en el 42 y por tanto ganado la guerra).
4) En Hiroshima y Nagasaki (recordemos que el gobierno japones inicialmente se
decalaro convencido que los americanos solo tenian una bomba) aparte del efecto disuasivo sobre la URSS para la posguerra hay que saber que:
-los amercianos pensaban tener un millon de muertos (si lo trasladasen a 1945 alguno de nuestros amables lectores estaria doispuesto a alistarse en la fuerza de invasion?)
-Calculaban diez millones de victimas japonesas. A decir verdad habiada cuenat de los que habia ocuiurido durante la campaña del Pacifico doncde los civiles japoneses se suicidaban o eran matados por sus padres/marido/vecinos la cuidra parce muy potimista. Es mas probable que hubies habido diez millones de supervivientes de una poblacion incuial de 75 millones.
-Cada més las matanzas de los japonese o el hambre que producina al robar las consechas causban la muerte de mas de doscientos mil chinos y otros tantos indonesios en el Asia ocupada. O sea que cada mes de delmora en cabar con Japon hubiese causado mas solo en China muertes que Hiroshima y Nagasaki puesta juntas.
JFM escribió
Habia que leer “causaba la muerte de mas de doscientos mil chinos y otros tantos indonesios, filpinos y demas en el Asia ocupada.”
yosoyhayek escribió
Muchas gracias por los comentarios JFM
JFM escribió
Una exosicion mas clara del punto 2 de mi post precedente:
-En la prmavera 1942 caundo la prmera gran incusrion aerea britanica se teme que la Union Sovietica sea noqueada durante el verano. Para impedirlo, los bombardeos son la unica arma de que disponen los aliados para ayudarla.
-Los bombardeos de precsion sobre objetivos criticos habian fracasdo tanto cuando eran diurnos (perdidas insostenibles) como nocturnos (las dificulatdes de navagacion hacain que solo un tercio de las bombas caysen menos de ocho kilometros del objetivo). La unica solucion restante es bombardear las ciudades por la noche ya que son le unico blanco lo suficenetemente grande y facil de encontrar para que pueda ser alcanzado por los bombadeos. Estos obligan a Alemania a dejar un gran nulmero de cazas y de sus mejores pilotos en el Oeste lo que disminuye la presion sobre los Rusos. Tanto o mas importante, debido a su ausencia los pilotos rusos tuvieron mejores oportunidades de adquirir experincia en vez de morir siendo todavia novatos. Tambien obligo a Alemania a utilizar muchos miles de tubos de 88 como cańones antiaeraos en vez de como contracarros pese a que eran y con gran, difernacia su mejor arma (a veces la unica arma eficaz) contra los tanques sovieticos. Ese fué, parte del efecto directo, el efecto de los primeros bombardeos masivos. Historicalmente los alemanes estuvieron muy cetrca de privar a la Union Sovietica de petroleo. Quien sabe lo que hubiese ocurrido si esos cazas y esos cańones del 88 hubiesen estado en Rusia en vez de defendiendo las ciudades alemanas.
Iracundo escribió
Debe aclararse que la “Operación Caída” (invasión de Kiu-shiu y Honshu) no preveía un millón de muertes sino en todo caso “bajas”. Las bajas incluyen a los muertos, los desaparecidos, los capturados por el enemigo y los heridos o enfermos.
yosoyhayek escribió
No sé si este era el debate que quiso abrir Esplugas pero poco a poco están quedando evidenciadas las posiciones. Lo importante es saber en calve de qué se habla.
No es lo mismo tratar de hacer historia trayendo datos y dando una explicación comprensiva de los mismos tomando referencias timológicas o estratégicas de los actores en liza, que utilizar conclusiones o semejantes actos de comprensión histórica para emitir juicios de valor en un orden ético y moral de cosas.
Considero que proceder a juzgar hechos pasados insertos en un conflicto tan complicado como la segunda Guerra Mundial desde una perspectiva excesivamente ajena y teorizante puede llevar al incauto a caer en debates tan dificultosos como el presente.
Sin embargo estimo necesario proceder en este sentido siempre y cuando quien plantea el conflicto como quienes intervengan en él mantengan perfectamente diferenciados los ámbitos de discusión, la clave de la misma así como los resultados que pretenden obtener.
En este sentido no hay pensador con más claridad expositiva y de ideas que Esplugas.
Saludos y Libertad!
Iracundo escribió
El último comentario del señor llamado “Yosoyhayek” debe advertirse que no dice nada en absoluto. La intención seguramente era esa, además de alabar a Esplugas: si es que no era esa, precisamente, la única intención.
Secta, ya saben.
yosoyhayek escribió
Iracundo, un beso!
Los más vistos del mes (VI) « LA LIBERTAD Y LA LEY escribió
[...] más visto Cuando el Estado dice noLas otras bombas de la Segunda Guerra MundialAccidente en Barajas (ampliación: la probabilidad de tener un accidente, falacias aparte)GudarisLa [...]
Juan escribió
Interesante el debate, os felicito. Como se ha dicho, si hablamos del número de victimas, tambien los bombardeos de ciudadades alemanes no se quedan cortos en comparación a Hiroshima y Nagasaki. Pero, ¿que sentido tiene bombardear zonas con población civil?
Un saludo,
Juan
Iracundo escribió
Bombardear zonas civiles tiene importancia desde varios puntos de vista.
Primero como política de represalia cuando tu enemigo hace lo mismo. En continuidad con lo anterior también puede verse en el bombardeo de ciudades enemigas una forma de obligar al enemigo a rendirse haciendo que sus civiles, con su sufrimiento y hastío, pidan dicha rendición (tal estrategia les funcionó a los nazis en lugares como Holanda o Yugoslavia).
Segundo: el bombardeo de nucleos urbanos puede obligar, u obligará, al enemigo a concentrar crecientes recursos aéreos y artilleros en las zonas atacadas. Recursos que, como alguien ya apuntó en este hilo, de otro modo serían empleados en el frente de batalla. La distracción de los recursos enemigos, ni que decir tiene, forma parte esencial del arte de la guerra y es fundamental para obtener la victoria. Tal distracción puede lograrse mediante las labores de contrainteligencia, los ataques simulados o el uso del ataque en profundidas asociado al empleo de tropas aerotransportadas o de bombardeos estratégicos masivos. El objetivo es que el enemigo “pierda el equilibrio” y que no pueda trazar plan alguno permaneciendo en una obsesiva carrera por defenderse de forma eficaz. Está claro que los bombardeos aliados sobre ciudades alemanas alcanzaron este objetivo.
Tercero: sucedió en el caso de Japón que sus industrias habían crecido en los nucleos urbanos sin ningún tipo de orden. Al contrario que en el caso de Alemania, donde las fábricas estaban entorno a las ciudades, en Japón los sectores industriales estaban mezclados con los urbanos. De tal modo, dada la inexistencia de la tecnología adecuada, la única opción para atacar a la industria japonesa era el bombardeo en alfombra sobre grandes sectores urbanos. Tal modalidad de bombardeo, claro, generó muchísimas víctimas civiles pero redujo enormemente la capacidad bélica nipona. Un objetivo este último completamente irreprochable.
Como dijo Kantor en mi blog hace poco resulta completamente delirante que un comandante militar ponga la vida de sus hombres por debajo del objetivo militar y además la ponga por debajo de la de los civiles enemigos. Si hace tal cosa, continuó Kantor, ¿qué impediría a sus soldados poner sus vidas por encima del objetivo?
Una cosa es la pacificación, con sus engorrosos problemas, y otra es la guerra. Y ya cuando encima hablamos, por muy en retrospectiva que sea, de la guerra total…
Juan escribió
Muy bueno Iracundo.
En definitiva, se trata de un debate entre realistas y utopistas.
Cuando estamos en estas circunstancias, como la II Guerra Mundial, entrariamos en un “estado de guerra”, como explicaba Jhon Locke en su 2º Tratado sobre el Gobierno Civil. Y un estado de guerra es muy diferente a la situación de cuando no hay ninguna guerra. Lamentablemente cuando hay un estado de guerra, los principios éticos y normas son otros, si queremos derrotar al enemigo, y seguir conservando nuestra libertad.
Saludos,
Juan
JFM escribió
No se trata de un debate entre realistas y utopistas. Se trata de undebate entre gente que en 2008 juzga desde un sillon con una copa en la mano y los que
pensamos en el precio que se hubiese pagado en Auschwitz y entre los campesinos chinos aplicando las reglas de los del sillon (que por cierto ahora reprocharain a los aliados de no haberlas infringido).
Juan escribió
JFM: Estoy de acuerdo, es muy facil hablar de como respetar los derechos humanos, mientras el enemigo esta bombardeando objetivos civiles en Londres, o masacrando civiles asiaticos en Filipinas o Nanking.
Juan escribió
YosoyHayek:
Me gustaría conocer tus reflexiones sobre el debate en torno a la guerra.
Saludos,
Juan
yosoyhayek escribió
Algo comenté al respecto en EL LIBERALISMO Y LA GUERRA, enlazado antes de la última foto.
Saludos!
Juan escribió
Interesante. Como tu has dicho, había que hacer esa guerra, y ganarla.
“…debemos reclamar, entonces, en nombre de la tolerancia, el derecho a no tolerar a los intolerantes”. (Karl Popper)
Un saludo,
Juan
marina escribió
tanto quilombo para q?
todo x unos comentarios
jajajaj
Gaza: La guerra tiende a ser indiscriminada « LA LIBERTAD Y LA LEY escribió
[...] el carácter indiscriminado y masivo de los bombardeos aliados sobre Alemania y Japón durante la 2ª Guerra Mundial. Muchas son las voces, también desde quienes apoyan abiertamente a Israel, que ven cierta [...]