Desde Rusia con amor (I)

Con estos artículos pretendo desarrollar la vía que estimo más explicativa para aproximarse y comprender, sin ahondar demasiado en los hechos particulares, la situación internacional de nuestros días.

Cuando Francis Fukuyama en 1989 habló del fin de la historia no podía estar más equivocado en su tesis. No era la democracia liberal quien había tumbado al socialismo “real”, ni mucho menos. Han transcurrido casi veinte años desde la caída del muro de Berlín y son muchos los elementos que nos advierten de que la apoteosis histórica aun nos queda muy lejos.

Lo que quedó en evidencia como un fracaso clamoroso en 1989 fue el desmoronamiento político de los regímenes totalitarios de la órbita soviética. El socialismo, como supuesta alternativa al mercado libre, como supo demostrar la Escuela Austriaca de Economía desde que Mises publicara su artículo sobre la imposibilidad del cálculo económico sin precios de mercado, ya estaba muerto en 1917.

El éxito se lo llevaron las democracias occidentales, de eso no hay duda, pero no por liberales, sino por intervencionistas. Los regímenes europeos y norteamericanos vencieron la contienda que tuvo y tiene como protagonista principal la imposibilidad y el error intelectual que supone el socialismo. La diferencia entre los contrincantes fue de intensidad, con las implicaciones políticas. Si se domina todo y se asigna desde arriba teleológicamente, no hay lugar para la libertad, ni mucha ni poca. Sin embargo, cuando el Estado es consciente de la inviabilidad de sus objetivos, también de su propia pervivencia, recurre a la intervención “comedida”. Como señaló Mises, no conviene matar a la gallina de los huevos de oro, esta es, el mercado y la libertad como ausencia de coacción. Sin función empresarial, propiedad privada y libre iniciativa el Estado resulta imposible en sí mismo como aparato de dominación generador de fines particulares sobre los que asignar vía expolio y redistribución de la renta los recursos necesarios. Para que estos bienes surjan y hagan sostenible el orden, la intervención debe buscar un punto en el que puedan convivir mercado y estatismo.

El Estado totalitario chino, en plena revolución informática, durante los años setenta, asumió con pragmatismo la realidad. De ello dependía su viabilidad durante las siguientes décadas. La apertura tomó forma en los 80 avanzando a pasos agigantados hasta nuestros días. Parece evidente que algo está cambiando políticamente en China pero dudemos que esté yendo en la dirección que a muchos pudiera parecer deseable y consustancial. El Estado chino resiste gracias al mercado, veremos qué sucede con el régimen.

No es el libre mercado puro lo que triunfa en tierras asiáticas. El éxito, sin lugar a dudas es del Estado, afianzado por las reformas gracias al nacimiento de un orden de intercambios eficiente. Exprimiéndolo en su justa medida podrán los chinos tener sus olimpiadas, mandar un hombre a la luna y armar un ejército capaz de servir a sus aspiraciones estatistas de hegemonía mundial.

Rusia vive un proceso similar. Simplificado y edulcorado ante la opinión pública internacional con grandes proclamas como la democracia y la introducción del capitalismo (no es oro todo lo que reluce) la discusión y el análisis se pierde sin ni siquiera percatarse de los aspectos más relevantes. El Estado Ruso es la URSS algo desmembrada y sin la zona de influencia heredada de las segunda guerra mundial. EEUU y la OTAN (es preferible hablar de ella antes de esa entelequia llamada Europa) avanzaron sobre las cenizas de la antigua potencia de la guerra fría, tomando posiciones mientras que la bestia se lamía sus heridas y tomaba las riendas de su futuro…

(La segunda parte, algún día de estos J)