No hay dentistas euskaldunes

Noticia propia del diario Público.

El pobre Juanjo no pudo encontrar ni una sola clínica donde le atendiesen en euskera, donde le explicasen en la lengua de Sabino en qué consisten las kompositeko obturazioak, donde le dijeran que el que los vascos tengan caries se debe a las invasiones castellanas.

Lo fue dejando, en espera de que saliese la nueva hornada de odontólogos de la UPV, instruidos, como Arzalluz manda, en la lengua más antigua de Europa. Y al final… pasa lo que pasa…

La caza del Demócrata

La Democracia es eso, una cacería descocada de votantes incautos y embaucados por promesas y la sensación de que su voto pinta algo en el juego partidista.

El gobierno socialista pretende millón y medio de nuevos votantes, hijos y nietos de españoles, en su estrategia de dominación hegemónica del Estado. Hábiles y buenos calculando sus posibilidades, qué mejor que echar mano del voto desde el exterior (y sus sacas vacías, rellenas o extraviadas) para engrosar las cuentas a favor.

Los partidos políticos en España han sabido mirar a hispano América cuando de votos se trataba. Pensiones y prebendas regaladas, porque sí, a un grupo de exiliados o emigrantes voluntarios, que a costa de los presupuestos viven como marajás a cambio de cumplir con las urnas, y si puede ser, a favor del benefactor original. Lo que sucede es que la memoria falla, y ya nadie se acuerda de los esfuerzos de Fraga y sobrino con la colonia emigrante… Se suele votar al que manda, al que firma el cheque en cada momento, no a quien abrió la posibilidad cuando ni pincha ni corta ya en el asunto.

Zapatero quiera una España cautiva y desarmada, por eso de la memoria, y a sabiendas del empate técnico casi inevitable al que le ha condenado (para bien y para mal) su política radical en temas clave (el PP pierde –así perdió en marzo de 2008- por contestación, más que por falta de apoyo). Necesita votantes, para las generales, pero también las municipales. Su naturaleza despótica pero ilustrada lo empuja a seducir al dependiente atacando al corazoncito del independiente. A unos los tiene, con los otros sólo tiene que conseguir la movilización, a pesar de la abulia e indiferencia política, repitiendo machaconamente que su “paguita”, su pensión, no viene del Estado de Bienestar, sino del gobierno socialista, en confrontación de un despiadado y acechante Partido popular.

Logrando casi dos millones de posibles votantes, regalando estancia, piso y ayudas, desangrando las cuentas públicas, como bien ha hecho en momentos clave, por puro interés partidista, Zapatero destapa la verdadera naturaleza del sistema democrático entendido tal y como se entiende en nuestros días. Un aparato estatal irresistible e interventor que manejar a través del voto, poniendo y quitando mayorías como mecanismo para acaparar los resortes de compulsión, redistribución e ingeniería social. No lo niega, apuesta por ello. ZP tiene claro que el Estado es un instrumento para tratar de acomodar el orden social a las preferencias arbitrarias de los arrogantes constructivistas que terminan ocupando sus mandos.

Democracia con Estado de bienestar es equivalente al mercadeo que vivimos. No es que ZP sea especialmente ruin, sino que los otros, o bien sienten vergüenza, lo hacen, pero tratan de ocultarlo, o directamente viven en la inopia olvidando este pequeño detalle del sistema democrático contemporáneo.

Votarán los hijos de, los nietos de, se les recordará, sea cierto o no, que su diáspora es culpa de la Derecha, por eso de construir un muñeco de paja así denominado donde incluir todo lo peor, Franco, caspa y represión incluidas. Cuando les quede bien claro el culpable y, por supuesto, el enmendador de todos sus males, sólo tendrán que acercarles la urna, crear una circunscripción para ellos, y cosechar unos cuantos escaños a costa del saqueo patrio y la redistribución del monto en el exterior. Tres cuartos con el voto inmigrante en las municipales. No se defiende algo razonable (si viven aquí no  sé por qué no pueden participar en ciertas cosas con idéntico derecho que cualquiera) sino la caza de votos, la cosecha a costa de prometer y redistribuir, aun a costa de cizañar a la sociedad, introducir tensiones o dejar en evidencia la naturaleza perversa del sistema. Viva la democracia!

Saludos y Libertad!

70 años de Munich y el fracaso del diálogo

Hoy se cumplen 70 años de los Acuerdos de Munich, 70 años del pacto que simboliza el fracaso de las políticas de apaciguamiento.

 

El 29 de Septiembre de 1938, los primeros ministros británico y francés, Chamberlain y Daladier, firmaron junto con Hitler y Mussolini, el acuerdo que permitía la anexión por parte del III Reich alemán de los más de 16000 kilómetros cuadrados de territorio perteneciente a Checoslovaquia, que contaban con mayoría de población alemana. A la reunión, no fue invitado, por supuesto, ningún representante del gobierno checoslovaco.

 

Chamberlain y Daladier fueron recibidos a la vuelta en sus respectivos países, como héroes que habían evitado una guerra, salvadores de la paz mundial. “Peace for our time”, alardeaba el británico. Seis meses más tarde, los nazis invadían lo que quedaba de Checoslovaquia y otros 6 meses después se repartían Polonia con la URSS de Stalin, dando comienzo a la gran guerra del siglo pasado.

 

Sirva la historia como ejemplo, y recordemos como nuestro presidente del Gobierno Zápater, luchador incansable por la paz, al igual que sus homólogos antes citados, dialogó, negoció y cedió a las presiones de los totalitarios y asesinos de ETA, para garantizarnos la paz. Se le repitió hasta la saciedad que con los terroristas no se negocia, que el apaciguamiento fracasa y es humillante para las víctimas, pero siguió, tildando a los que nos oponíamos, de no desear la paz. Fracasó, estrepitosamente, en su campaña de final dialogado de la violencia, como le ocurrió a Chamberlain. La diferencia entre uno y otro, es que Chamberlain dimitió, cediéndole el puesto al que realmente acabó con el horror y que siempre fue contrario al apaciguamiento, Churchill.

 

Zápater, todos sabemos donde sigue aún, de la Moncloa no le mueve nadie, ¿fracaso? ¿qué más da? tenía derecho a intentarlo…

 

Spain is different, aquí no dimite ni Dios.

 

Sarko, la Libertad y el Estatismo

Puede ser que un Liberal entre en política con buena voluntad y convicción. Lo raro es que siga en ella una vez que ha tocado despacho y capacidad de mando.

Muchos, como Sarkozy, habiendo estado en Política poco después del destete (así se las gastan Francia, los partidos únicos y poco a poco nuestro bipartidismo), se apuntan a esto del liberalismo de tócame Roque por lo de demostrar una actitud abierta y dinámica con la que hacer frente a la corruptela y pesadez del Estado, rompiendo con el status quo que los sostiene, vía sindicatos y partidos de izquierda. También lo hacen esos de Derecha, que, apoltronados en sus sillones, son tan socialistas como el que más. Por eso, cuando uno quiere renovar, ilusionar y moverles la silla a los sacos de huesos de la gerontocracia campante, tiene que borrarse michelines, echarse una novia más alta y decir aquello de “viva la Libertad!”.

Los liberales, si de alguien tenemos que desconfiar es de quien trate de ganarse nuestra aquiescencia con guiños y grandes proclamas. Esos son los peores. En esta bitácora siempre se ha recelado de la calidad de Sarkozy como presunto representante no se sabe qué liberalismo. En este sentido, como bien ilustra Hayek, de Francia, nunca ha venido nada bueno. Por qué habría de suceder lo contrario llegados a estas alturas?

Los políticos recurren a la libertad y los insuperables niveles de eficiencia que produce el mutuo y espontáneo ajuste y coordinación del mercado libre, para eso que nos cansaremos de denunciar: dar continuidad y fuerza al Estado. Pero cuando llegan las crisis, las consecuencias de esos reductos, fundamentales, de plena intervención (como es el sistema monetario expropiado y fiduciario, o la regulación del sector financiero al vaivén de los objetivos planteados por el gobierno), nada de cantar el mea culpa y asumir los errores (una liberalización incompleta y sin incentivos para la interiorización de costes). Lo sencillo, lo que todos entienden y hará que conecten mejor con la Inteligencia (idiotizada y analfabeta) del país, será achacar la responsabilidad de todo a la anarquía de mercado, a la falta de regulación, o mejor, a la inmoralidad del capitalismo, la avaricia de los empresarios, etcétera.

El Estatismo moral, fuente de todo bien y represor de toda conducta desviada (qué sería de nosotros sin él!), en su vocación perenne por suplantar el muto ajuste individual, el acatamiento espontáneo de reglas de mera conducta, de tipo evolutivo, inintencionales, que hacen posible la coordinación social (lo que viene a ser vivir en sociedad), arrasa con todo, impone sus dogmas, suplanta esas normas forzando la obediencia de un nuevo código, racional y deliberado, con el que conseguir altas dosis de utilidad social (vaya por Dios!).

Lo que hoy vivimos, como ya se ha explicado hasta la saciedad en esta bitácora, es el fracaso del intervencionismo (o mejor dicho, socialismo…) monetario y financiero. De él se deriva la destrucción de cualquier conato de muto ajuste, de disciplina y acatamiento de ninguna regla. La intervención impide que los agentes compitan en libertad triunfando o siendo expulsados en virtud de su conducta y decisión. Pero es más, el intento por imponer un Ethos distinto al que ha hecho posible el desarrollo de nuestra civilización, gracias a la libertad individual, la propiedad privada y el libre mercado, ha quebrado el orden resultante, dejando a los sujetos huérfanos de reglas, descabalgados e irresponsables por naturales. Falsas señales, políticas de fines concretos y desmoralización y falta de interiorización de los costes. Una sociedad que por sí misma es menos exigente, un mercado que no existe y un Estado que trata de tejer un encaje de bolillos cegado por la arrogancia y la creencia en dominar toda la información y el conocimiento indispensables para lograr sus objetivos.

Sarkozy ha despertado de su farsa electoralista. Llegará su divorcio de la Bruni, poco a poco recompondrá su estrategia, a favor del viento que sople más fuerte. Le laissez-faire, c’est fini, dijo el inefable Presidente de la patria del Constructivismo. Y yo me pregunto, ha habido en Francia, en los últimos 4 o 5 siglos, algún momento de auténtico libre mercado? La negativa en analizar los vicios del estatismo, la imposibilidad del socialismo, empuja sus defensores a una huída hacia delante, en base a hombres de paja, conceptos hueco, palabras sin contenido. Hábilmente manipuladas.

Saludos y Libertad!

De la demagogia antiliberal al análisis sesgado de la situación

El País, posiblemente avergonzado por la actitud mezquina que adoptó el Domingo pasado en Negocios, toma nota y sigue la estela de otros diarios serios (que sí trataron de presentar posiciones críticas y diversas en la explicación de la crisis, más allá del tópico y la ignorancia). Este Domingo prefiere titular su suplemento con “Vuelco a la Banca”, lo cual no es para nada incierto.

El pretendido “cheque en Blanco” para Paulson es comentado y criticado por George Soros, no tanto por dudar sobre la necesidad de “hacer algo”, sino por el cómo hacerlo y de qué forma intervenir. Estamos ante todo, según Soros, frente a un problema de valoración de activos y de información asimétrica (los vendedores saben más sobre esos activos que sus compradores), por lo que en subasta el Tesoro de los EEUU terminaría pagando demasiado por auténtica basura. Ese viene a ser el apunte fundamental que editorializa El País, alertando de las consecuencias directas e indirectas de la intervención, como por ejemplo el desplome del Dólar o la crecida descomunal de la Deuda pública, con todo lo que esto conlleva a la hora de tratar de recuperar el crecimiento. Medidas como la propuesta por Paulson lastrarían prorrogando la recesión varios años.

Como ejemplos, echa mano de historia económica reciente explicando de forma sucinta crisis y medidas de rescate o intervención. No se advierten las auténticas causas de la conocida como japonización de la economía, tras la crisis del país nipón y las erróneas medidas de salvación de entidades y la generación de créditos para pagar créditos anteriores en una espiral que consumió toda esperanza de rápida recuperación, cuyas consecuencias pueden verse aún hoy en día. Otros dos casos más, el Sueco y el Mexicano, también por crisis financieras, unas más parecidas a lo que pueda venírsenos encima en España (esta semana promete ser calentita en lo que a quiebras y amagos de quiebras se refiere), y los vicios cometidos, consiguiendo dilatar la crisis y hacer más desastrosa la necesaria recesión.

Una página entera para Paul Krugman, profesor de economía en Priceton, un keynesiano confeso que duda sobre las consecuencias que traerá la aprobación del plan tal y cómo fue presentado ante el Capitolio. La riqueza del país sería, según este economista, “injustamente” redistribuida a favor de irresponsables especuladores. El juicio no profundiza en las causas endógenas de la crisis, el velo con el que las cubren e ignoran impide que una mentalidad keynesiana, neoclásica o monetarista, vaya más allá de sus impresiones, más o menos acertadas en un contexto definido, y reformulando las bases mismas de su equivocado y desfasado paradigma.

El País apuesta por la solidez del sistema financiero español, aunque redunda en la necesidad de recombinar esfuerzos y estrategias. El análisis no da para más, pero algo me temo que el desvarío de Pepe Blanco, su recurso al tópico y, el sesgo anticapitalista propio de todo analfabeto funcional (o integral), han hecho a la dirección del diario reconsiderar su postura.

Por ahora tenemos un principio de acuerdo sobre el Plan. Veremos qué postura adopta de aquí en adelante el diario progresista.

Saludos y Libertad!

La otra cara del no tan tierno Galván

Reconozcamos que la izquierda posee una facilidad envidiable para vendernos su discurso y convertir en héroe o villano a quien se le cruce por delante. Uno de esos mitos al que ninguna persona “decente y en su sano juicio” puede tener el valor de criticar es al entrañable “viejo profesor”, Don Enrique Tierno Galván. Si preguntas a cualquier joven que quién ha sido el mejor alcalde de Madrid, te responderá con casi toda seguridad, que, por supuesto, Tierno Galván, ahora, si le vuelves a preguntar que por qué, puede que obtengas un silencio por respuesta.

 

Al tierno Tierno, se le atribuyen una serie virtudes como que trajo la modernidad a la capital, que la abrió a la cultura, que conectaba con los jóvenes y demás falacias. A mi particularmente, me hubiese parecido obsceno que un alcalde me pregunte que “si estoy ya colocado”, para empezar porque él no es nadie para decirme que si me coloco o no, él es un político y cuanto menos se meta en mi vida mejor.

 

Seguramente, en su día, pasarían inadvertidas estas declaraciones vertidas en la revista Interviú, en las que califica a la homosexualidad como “desviación del instinto”, a la vez que se declara partidario de “poner límites a esta desviación y de no conceder libertad ni hacer propaganda del homosexualismo”, eso sí no cree que se les “deba castigar”, pero sí lo “intentaría corregir si fuese su hijo/a el afectado”.

 

No está de más recordar que a la Delegada de Medio Ambiente del Ayuntamiento de Madrid, Ana Botella, se le vino toda la izquierda en contra suya por el lío ese de que si dos manzanas no son dos peras o que si una manzana y una pera son nosequecosa. Y mientras, el Ayuntamiento en pleno, entre ellos el gay oficial del PSOE, Z de Zerolo, acude a los homenajes al “mejor alcalde de Madrid” olvidándose o no queriendo recordar.

 

No hay duda, son los mejores… vendiendo cuentos chinos.

 

Gracias a nuestro amigo y captador de noticias Matritensis por darnos la idea y aportarnos el enlace.

 

Y aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, ahí va el, para mí, mejor celebrities de la segunda temporada de la muchachada. ¿Sería Tierno uno de los ”guays” o solo uno de los “progres borrachos”?

 

raindrops keep falling on my head

Muere Paul Newman

Nosotros, el pueblo americano…

Los EEUU, como Estado, no son ejemplo de especial apuesta por el libre cambio (de Europa, mejor no hablar). Aun así se le atribuyen dones que no tiene, siempre, eso sí, buscando el efecto boomerang. El plan de rescate de los 700.000 millones (en realidad no está claro el techo, pudiéndose disparar escandalosamente) ofrece la salvación frente al quebrando financiero que puede llevar a la quiebra a todo el sistema de pagos, norteamericano, y en gran medida internacional.

Una oferta profundamente intervencionista que vende soluciones a un pueblo sorprendido. Muchos se alegran por ver presuntamente confirmada sus manías anticapitalistas. Nada más lejos de la realidad, cuando lo que se busca es salvar el modelo de intervención sin reconsiderar siquiera que ha sido éste mismo el origen del apocalipsis financiero.

Se comenta el oportunismo de McCain en el debate entre Demócratas y Republicanos abierto en torno al famoso Plan Bush. Puede que haya algo de eso, no tengo duda, el plan acabará aprobándose y el latrocinio culminará en una redistribución masiva y arbitraria de la riqueza. Puede que McCain pretenda, en tiempo electoral, tomar las riendas de la discusión, relegando la figura de Obama a la de mero espectador. Poner problemas y plantear dudas, defender que más allá de la pugna de campaña, lo importante es tomar decisiones y atender a los problemas del país, puede que le hagan ganar algo de ventaja antes de noviembre.

El caso es que a pesar del hastío, del supuesto desinterés ciudadano por las decisiones de su clase política, el Pueblo americano sigue demostrando por qué razón sigue siendo la nación más activa y defensora de las libertades individuales. Sometidos a un intervencionismo campante, la reacción de sus grupos de presión y líderes sociales, siempre ha apostado por la revuelta cívica y la denuncia del poder. Con esos mimbres llegó el cambio que logró vender Reagan y que al final resulto frustrante en gran medida. Aun así, ese espíritu y sentimiento en defensa de la libertad individual, sigue presionando y apostando por aminorar la intervención y controlar la acción gubernamental.

Dicen las encuestas que un 45% del pueblo americano se opone frontalmente al plan de rescate. Muchos son los que ya se están manifestando en contra, denunciando el mayor saqueo de la historia. No sabemos si entienden lo que sucede o simplemente se resisten a una reasignación redistributiva de tamaña magnitud. Ron Paul, y otros congresistas y senadores norteamericanos, aunque pocos, poquísimos, se niegan a que la Gran Intervención salga adelante. El que luchó en la carrera republicana por la nominación, RP, lleva años advirtiendo sobre los efectos de las políticas irresponsables llevadas a cabo por los gobiernos de Bush y la Reserva Federal. Esta crisis no ha llegado de la nada, no responde a un fallo recurrente del mercado, o del sistema capitalista, como algunos tratan de distorsionar conceptos y razonamientos. Es la crisis del sistema, sí, pero del sistema socialista monetario en el que vive paradójicamente el mundo “libre”. Este último reducto de socialismo “real” no debe distraernos en la condena de todo tipo de intervencionismo, pero por su intensidad y relevancia en todos los ámbitos, es a todas luces el mayor enemigo contra la Libertad contra el que tenemos que luchar.

El Pueblo americano no está muerto, no padece esa docilidad frente al latrocinio estatista que en Europa si sufrimos. Llegarán las quiebras, llegarán las decisiones difíciles. Cualquier día el derrumbe del sistema intervencionista monetario y financiero tocará costas europeas. ¿Cómo reaccionará entonces el pueblo español, el pueblo de Europa, cuando con toda seguridad sus autoridades pretendan una intervención similar?

Saludos y Libertad!

Los más vistos del mes (VII)

 

Septiembre llega a su fin, y he aquí el séptimo resumen de la bitácora:

Artículos más visitados:

Cuaresma ecológica

La izquierda entra en coma: ya no saben en qué creer ni por qué luchar

Aborto eugenésico, Gattaca y la perfección

Entre embriones y bebés

Las otras bombas de la Segunda Guerra Mundial

 

Página más visitada: Ciclos económicos (que raro)

 Frase o palabra en buscador por la que han llegado más visitas: abdominales (por increible que parezca). Cuánto nos deben Joaquín Reyes y cía.

 Enlace que más visitan de nuestro blogroll: esmadridnomadriz.blogspot.com

 Nº total de artículos: 436 (72 este mes)

 Nº total de comentarios: 2732 (479 este mes)

Dentro de poco llegaremos a 100000 visitas, habrá que celebrarlo como se  merece y agradeceroslo a los que nos seguís.

Saludos y Libertad!!

 

 

No apto para depresivos

Haciendo suya la máxima de que para convertirse en mito, una estrella del rock debe morir joven, Ian Curtis, líder de Joy Division, se suicidó en 1980, al mes de lanzar su tema más conocido, tenía 23 años. Lo que quedó del grupo, fundó New Order.

 

Famoso por sus letras depresivas, su voz de barítono y sus bailes simulando ataques epilépticos, enfermedad que él mismo padecía, de hecho, a veces, los ataques en el escenario eran verdaderos.

 

 

Love will tear us apart (el amor nos destrozará):

When the routine bites hard
And ambitions are low
And the resentment rides high
But emotions wont grow
And were changing our ways,
Taking different roads
Then love, love will tear us apart again

Why is the bedroom so cold
Turned away on your side?
Is my timing that flawed,
Our respect run so dry?
Yet theres still this appeal
That weve kept through our lives
Love, love will tear us apart again

Do you cry out in your sleep
All my failings expose?
Get a taste in my mouth
As desperation takes hold
Is it something so good
Just cant function no more?
When love, love will tear us apart again

 

El año pasado se estreno una película sobre su corta vida, Control, que no llegó a España. Os dejo el trailer.

 

 

Un saludo y buen fin de semana a todos!

La caída del Imperio Romano señala el camino

Leo en LD un acertado artículo de Jorge Valín sobre el relato de las causas que, según L. von Mises, concurrieron en la debacle del Imperio Romano. Como complemento, reproduzco el epígrafe de La Acción Humana (es breve):

 

Observaciones sobre las causas de la decadenca de la antigua civilización clásica

El conocimiento de los efectos de la interferencia del gobierno con los precios de mercado nos hace comprender las causas económicas de un acontecimiento histórico trascendental, el declive de la civilización antigua.
Carece de interés entrar aquí a precisar si la organización económica del Imperio Romano era capitalismo o no. En cualquier caso, lo cierto es que el Imperio Romano en el siglo II, la edad de los Antoninos, los “buenos” emperadores, había llegado a una etapa de alta de la división social del trabajo y del comercio interregional. Varios centros metropolitanos, un número considerable de ciudades y aglomeraciones urbanas más pequeñas fueron las sedes de una refinada civilización. Los habitantes de estas aglomeraciones urbanas eran abastecidos con los alimentos y las materias primas no sólo de los distritos rurales vecinos, sino también de provincias distantes. Algunos de estos suministros afluían en concepto de rentas que los ciudadanos ricos retiraban de sus propiedades rústicas. Sin embargo, una parte considerable provenía del intercambio de los productos manufacturados por los habitantes de la ciudad y los artículos ofrecidos por la población rural. Hubo un intenso comercio entre las distintas regiones del vasto imperio. No sólo en las industrias de transformación, sino también en la agricultura hubo una tendencia hacia la mayor especialización. Las diversas partes del imperio ya no eran económicamente autosuficientes, sino interdependientes.

 

 

 
Lo que provocó el declive del imperio y la decadencia de su civilización fue la desintegración de esta interrelación económica, y no las invasiones bárbaras. Los agresores exteriores se aprovecharon de la oportunidad que la debilidad interna del imperio. Desde un punto de vista militar las tribus que invadieron el imperio en los siglos IV y V no eran militarmente superiores que las legiones, que ya les habían derrotado con facilidad en épocas anteriores.

 

Sin embargo, el imperio había cambiado. Su estructura económica y social ya era medieval. La libertad que Roma reconoció al comercio siempre fue restringida. En lo que respecta a la comercialización de cereales y otras necesidades vitales era aún más limitado que con respecto a otros productos básicos. Se estimó que era injusto e inmoral pedir por el grano, el aceite y el vino –productos esenciales en aquellos tiempos- precios que la gente consideraba superiores a los “normales”, y las autoridades municipales se apresuraron a comprobar lo que consideraban especulación. Por lo tanto, la evolución de un eficiente comercio mayorista de estos productos fue impedido.

 

Mediante la Annona –lo que equivale a una nacionalización o municipalización del comercio de granos- se trató de remediar la situación, pero sin éxito, empeorándose aún más las cosas. El grano escaseaba en las aglomeraciones urbanas, y los agricultores se quejaron de que el cultivo no era remunerador. La creciente interferencia de las autoridades impedía que se equilibrara la oferta con una siempre creciente demanda.

 
El desastre final se produjo cuando, ante los disturbios de los siglos IV y V, los emperadores recurrieron a rebajar y envilecer el valor de la moneda. Tales prácticas inflacionarias, unidas a unos congelados precios máximos, paralizaron definitivamente la producción y el comercio de los artículos básicos, desintegrando toda la organización económica. Cuanto más afán mostraban las autoridades en la aplicación de los precios máximos, tanto más desesperada era la situación de las masas urbanas, que dependían siempre de la disponibilidad de alimentos. El comercio de granos y otros artículos de primera necesidad desapareció por completo. Para evitar el hambre, la gente huía de las ciudades; se asentaron en el campo, tratando de cultivar el grano, aceite, vino, y otras necesidades por sí mismos, para el autoconsumo. Los grandes terratenientes restringían, por falta de compradores, las superficies cultivadas, fabricando en las propias heredades –las villae- los productos artesanos que precisaban.

 

Paso a paso, la agricultura en gran escala, seriamente amenazada ya por el escaso rendimiento del trabajo servil, resultaba cada vez menos racional, a medida que era sucesivamente más difícil traficar a precios remuneradores. El propietario de la finca ya no podía vender en las ciudades, por lo que el burgués perdió su clientela. Se vio obligado a buscar un sustituto para satisfacer sus necesidades mediante el empleo de artesanos por cuenta propia en su villa. Al final, el terrateniente abandonó la producción a gran escala y se convirtió en mero perceptor de rentas abonadas por arrendatarios y aparceros. Estos coloni eran o esclavos liberados o proletarios urbanos que se asentaron en las aldeas y se pusieron a labrar la tierra. Nació la tendencia hacia el establecimiento de la autarquía de cada propietario de la finca surgido. La función económica de las ciudades, el tráfico mercantil, y el comercio de la artesanía urbana, se redujo. Italia y las provincias del Imperio regresaron a un estado menos avanzado de la división social del trabajo. La estructura económica de la antigua civilización, que tan alto nivel alcanzara, retrocedió a un nivel que hoy denominaríamos feudal.

 
Los emperadores se alarmaron ante un estado de cosas que socavaban su propia situación financiera y el poder militar de su gobierno. Pero su lucha era inútil, ya que no afectan a la raíz del mal. La compulsión y la coacción a la que recurrieron no podía invertir la tendencia hacia la desintegración social que, por el contrario, fue causada precisamente por demasiada coacción y coerción. Ningún romano, sin embargo, era consciente del hecho de que el proceso fue inducido por la injerencia del Gobierno en los precios y por el envilecimiento de moneda.

 
De nada servía que los emperadores promulgaran leyes en contra quien abandonara la ciudad para refugiarse en el campo: “relicta Civitate rus habitare maluerit.” El sistema de la leiturgia –los servicios públicos que habían de ser prestados por los ricos ciudadanos- sólo aceleró el retroceso de la división de la mano de obra. Las leyes relativas a las obligaciones especiales
de los armadores, las navicularii, no tuvieron más éxito en el control de la disminución de la navegación que las leyes relativas al grano en su aspiración de remover los obstáculos que dificultaban abastecer de productos agrícolas a las aglomeraciones urbanas.

La maravillosa civilización de la antigüedad desapareció porque fue incapaz de amoldar su código moral y su sistema jurídico a las exigencias de la economía de mercado. Un orden social está condenado al fracaso si las medidas que requiere su normal funcionamiento son rechazadas por las normas de la moral, son declaradas ilegales por las leyes del país, y perseguidas por jueces y magistrados. El Imperio Romano se derrumbó porque sus ciudadanos ignoraron el espíritu liberal y repudiaron la iniciativa privada y la libre empresa. El intervencionismo económico y su corolario político, el gobierno dictatorial, descompusieron el poderoso imperio, como también, en el futuro, lo harán con cualquier régimen social.

Ludwig von Mises, La Acción Humana, p. 905 y ss. edición española.

Huerta de Soto, en sus clases, completa la explicación Misiana. Recurre a M. Rostovtzeff y su Historia social y económica del imperio romano (dos volúmenes). La Roma imperial terminó por convertirse en una bulliciosa urbe donde afluían miles de personas en busca de alimento. La búsqueda de una opinión pública favorable en la que apoyarse, llevó a las autoridades, entre otras razones, a decretar la gratuidad del trigo. Esa política de Pan y Circo arrastró la ruina de los productores de grano privados, incapaces de competir. La tendencia hace que estos acaben migrando en dirección a Roma, haciéndola más poblada y conflictiva. Se genera una clase Proletaria (solo tienen a su prole) que vive a costa del Estado. Una suerte de Estado de Bienestar a la romana.

La ulterior intervención, asfixiado el gobierno por el fuerte gasto “social” al que se veía forzado dada la situación, se dejó ver en forma de devaluación y envilecimiento de la moneda. Se fijan precios máximos que generan escasez y la ruina de lo que quedaba de tejido productivo. El masivo abandono del campo lleva a su interdicción, como más tarde se tuvo que prohibir el abandono de las ciudades. El intervencionismo descompone las reglas e instituciones que hicieron posible el florecimiento del espacio de libre comercio más amplio de la antigüedad. De él logró Roma su apoteosis, y por no comprender los requisitos que lo hacían viable, vía regulación e intervención, acabaron con él al tiempo que hicieron insostenible la permanencia del aparato organizativo imperial.

Saludos y Libertad!

Zapatero y su mundo feliz

Son tantas las noticias con las que podría mofarme del Presidente que casi prefiero ponerme serio y apuntar dos ideas, de esas que olvidó Jordi Sevilla en sus dos tardes de economía.

Hazlitt necesitó apenas 200 páginas para dar una buena lección y abrirle los ojos a más de uno. Los que somos hayekianos en general y huertasotianos en particular (Mises mediante) podríamos hacer alusión a otras obras, pero para el caso, poco importa: el Presidente es un resabiado, antiguo profesor ayudante de la Universidad de León (gracias a papá) antes de diputado (y punto pelota).

Zapatero cree que dificultar el despido es la mejor política en tiempos de crisis para proteger a los trabajadores. Es más, no lo dice desde consideraciones metafísicas varias, sino desde el convencimiento de que con dichas barreras de salida se contribuye a mantener los niveles de empleo en cotas aceptables.

Nada más lejos de la realidad. Creo que cualquier economista con dos dedos de frente se lo confirmaría (en una o dos tardes). Las barreras de salida son barreras de acceso. Dificultar el despido frena la contratación. Si se hace con ayudas del Estado (como con toda subvención pública) las consecuencias son interesantes. Una empresa que para seguir funcionando debe prescindir de 2 empleados, gracias a una financiación “extra” o al proteccionismo estatal, logra salir adelante con 5. Es evidente que su situación no responde a la realidad del mercado, no es capaz de sostener su producción vendiendo a unos precios x y comprando (contratando) a unos precios y. Su permanencia en el mercado, dadas las circunstancias, contribuye a enquistar malas inversiones impidiendo el reajuste de recursos. En ese hipotético caso en el que se mantiene empleo (en el sector privado) a través del gasto público, el Estado deberá recaudar, o dejar de gastar en un sitio para gastar en otro. Sea como fuere, las consecuencias son terribles. Al igual que con los planes de rescate (de 2 o 700.000 millones) la intervención pública, del tipo que sea, impide que el mercado y sus precios reubiquen los recursos allí donde son más valorados.

Los trabajadores que mantengan su puesto a costa de los que no logran encontrar otro empleo por la incapacidad del mercado de generar oportunidades para ellos, vivirán a costa del martirio del resto. Si lo sostienen a costa de ayudas añadirán un elemento más de distorsión, enquistando malas inversiones e impidiendo una sana y necesaria recesión. Toda “conquista social” la paga el trabajador que lo genera, no es conquistada al empresario. Todo exceso de regulación y protección frente al despido impone un coste extraordinario que limita al empresario en la creación de puestos de trabajo (barreras de entrada) disuadiendo la iniciativa, desincentivándole a emprender.

El resultado será más desempleados y mayores dificultades para salir del bache, de la situación complicada, de la desaceleración, de lo que quiera el señor Zapatero. El caso es que su bendito axioma perjudica, y de qué modo, a todos los individuos que participan en el proceso social.

Otra de sus máximas, expuesta con orgullo en la sede de la ONU, es el modelo de sistema monetario y financiero “perfecto”. Más, y mejor (¿?), regulación, y redistribución de la renta. Vamos, socialdemócrata a más no poder. Es que se levanta por la mañana, se mira al espejo, y rezuma socialismo por cada poro abierto de su cara de pato.

No hay regulación intencional del orden espontáneo que resulte más eficiente para todos los individuos libres, que el mutuo ajuste individual del que es capaz la libre persecución de fines particulares en un entorno regido por reglas abstractas y generales de mera conducta (de origen evolutivo, contenido tácito, etc…).

Es decir, por mucha ilusión y ganas que le ponga, sin aquellas, no habrá resultado eficiente, ni ajuste, ni coordinación. No se puede garantizar el ajuste debido según planificación preconcebida dados los sistemas monetario y financiero vigentes (basados en el monopolio del Estado sobre el dinero, la figura del banco central como prestador de última instancia y la reserva fraccionaria en los depósitos a la vista). Es un error creer que la razón y el buen hacer de cuatro técnicos son suficientes para coordinar un orden complejo como el mercado (aunque hablemos de una parcela del mismo). Es evidente que ni Zapatero ni sus asesores han leído (o entendido) a Hayek. Ni siquiera saben quién es; viven en la inopia sinóptica de clara ascendencia panóptica. Vamos, un cuadro clínico de esos que no se curan fácilmente.

Dinero

Para empezar a comprender, resulta indispensable clarificar lo más básico, los conceptos que sustentan razonamientos y conclusiones más complejas y elaboradas.

¿Qué es el Dinero?

Cualquier medio de intercambio (bien económico), generalmente aceptado como tal por los actores en un determinado contexto y tiempo.

Sin duda, una de las grandes aportaciones de Menger, a través del razonamiento praxeológico de la institución, advirtiendo elementos clave en las primeras etapas de su desarrollo que le llevan a concluir su la naturaleza evolutiva y privada del dinero.

Las instituciones sociales proceden de un largo y complejo proceso de evolución cultural donde intervienen los individuos, actuando en la persecución de fines particulares, pero produciendo inintencionalmente pautas estables de interrelación. Estas instituciones, continentes de un volumen de información tácita imposible de formular o suplantar a través de la imposición de nuevas instituciones de tipo deliberado e intencional, son clave en el proceso por el que los individuos se enfrentan a la inerradicable incertidumbre que los acecha.

El dinero, como el Derecho, el Lenguaje o el Mercado (compendio de todas ellas) se desarrolla a través de procesos de aprendizaje, prueba, error y competencia, conformando a través de las generaciones una institución que nadie es capaz de crear de la nada, y ni siquiera pone a disposición de la razón la información y el conocimiento suficientes para plantearse siquiera refundarla.

En ese proceso podemos advertir a una vanguardia de individuos (imposible de identificar y muy difícil –o imposible- de ubicar cronológica o históricamente) que comienza a utilizar un bien como medio de intercambio, logrando facilitar los mismos, extendiendo así las posibilidades de conseguir aquello que se busca, sin tener pasar por una cadena imposible de trueques.

Si el grano, el ganado o un metal, se acepta como contrapartida de cualquier bien. Se sabe que podrá ser utilizado para adquirir otro tipo de bienes con relativa facilidad en la consecución de un acuerdo satisfactorio para ambas partes.

Se fijan relaciones cardinales entre bienes pero con la novedad de que éstas, aun siendo fruto de valoraciones subjetivas, son fácilmente asimilables por otros y pueden ser utilizadas como base para la toma de decisiones futuras con mayor precisión.

Los precios en dinero agilizan las transacciones y operan como señales ineludibles dentro de un mercado, que permiten planificar las acciones, interpretándolos subjetivamente, advirtiendo su posible evolución, Logrando mayor seguridad cuando se decide incurrir en costes de producción en función del cálculo del margen de beneficios posibles de acuerdo con la estimación del precio.

Son los precios, como señales del valor, los que hacen emprender o no una determinada actividad, y no los costes de la misma los que sumados al beneficio acaben por fijar los precios de los que pueda inquirirse una valoración del bien.

Hay diferentes tipos de dinero. El dinero mercancía, tiene por sí mismo un valor de intercambio, es decir, se demanda no sólo como medio de intercambio sino también como mercancía. El dinero crediticio, cuyo valor reside en lo que representa, y por último el dinero fiduciario, que representa un valor irreal fijado por alguien capaz de introducirlo como medio de intercambio y que la gente lo acepte como tal, aun sin estar respaldado por nada ni ser convertible en un bien que sí tenga un valor propio.

En la evolución del dinero puede advertirse qué características terminan imperando para que una determinada mercancía se convierta casi universalmente en el medio de intercambio comúnmente aceptado. Esta posición la consiguió el oro no por su color o belleza estética (subjetiva, como no podría ser de otro modo), sino por algunas características elementales, como son su gran escasez (en comparación con otros bienes), la lenta producción del mismo, la durabilidad, la incorruptibilidad, la capacidad de ser acuñado en diferentes cantidades con facilidad sin que se pierda cantidad alguna…

Un hecho crucial rompe con esta lenta pero segura evolución del dinero, desde sus primeras expresiones, hasta la acuñación del oro y la plata. Las necesidades de financiación de los Estados modernos requieren de privilegios sin los cuales no podrían hacer frente al expansionismo ilimitado que los caracteriza.

Primero monopolizando la acuñación, procediendo al envilecimiento de las monedas beneficiándose de una inflación caprichosa que termina por expulsar del marcado a las monedas que si conservan el metal intacto, siendo atesoradas por su valor como mercancía, dejando a las baratijas circulando como medio de intercambio que en todas las manos quema, siempre en busca del verdadero dinero para proceder a su atesoramiento como depósito de valor. (Ley de Gresham)

Segundo, no satisfechos con la devaluación material, los Estados monopolizan el dinero y dictan de forma irresistible lo que es y debe ser aceptado como tal en todas las transacciones. Esta decisión permite que el dinero fiduciario cope por fin el mercado y expulse por imperativo legal al dinero mercancía, quedándonos un dinero fiat, sin respaldo, no convertible, de “confianza”, que manipular a gogó por parte de los dirigentes estatales.

Mises realizó grandes aportaciones a la teoría del dinero, dejando atrás el razonamiento circular en el que parecía estar instalado el estudio sobre el origen de su valor. Con su Teoría regresiva del dinero de 1912, Mises se da cuenta de que el valor de hoy de la unidad monetaria procede del valor de ayer de la misma, y así sucesivamente hacia el pasado hasta que el bien aceptado como medio de intercambio adoptó, a parte de su valor como mercancía, un valor propio en esa función económica.

Este post está dedicado a David. Vendrán otros que completen la explicación y alimenten el debate entre dos confesos antagonistas: un estatista ferviente y un antiestatista convencido, .

Saludos y Libertad!

Dos razones contrarias contra lo mismo

Tras la regañina, toca dar algo de apoyo, por aquello de que los otros dan más miedo aún.

 

Dos razones bien distintas de posicionarse en contra de lo mismo: unos somos liberales y otros… en fin… libertad ¿para qué? público, público, público.

 

¿Protestaron igual cuando la Generalitat catalana decidió esto? Pues creo que no. Grandes principios les guían.

 

 

Cuidado Espe.

 

41 años no es nada

Aquí tenemos una prueba que no admite contradicción posible. El tiempo pasa pero todo sigue igual. Nuevos estilos pero el mismo rollo. Las viejas glorias nunca mueren…

 

Qué nos importa!, Qué nos Importa!,  aquella gente que mira la tierra y no ve más que tierra…

Qué nos importa, Qué nos importa!, toda esa gente que viene y que va por el mundo sin ver la realidad… (Minuto 1:10, merece la pena!… la primera frase lo dice todo! J )

 

Por suerte, dándonos una alternativa al esperpento en el que pueden llegar a convertirse (esas viejas glorias), surgen nuevos grupos.

Ellos tienen algunos años (y dos discos) a sus espaldas, pero con su nuevo álbum tratan de dar un paso más… quién sabe si lo conseguirán. Tiene dos canciones buenas; con los tiempos que corren, algo es algo…

(Atentos al detalle: Guille Mostaza -Ellos- va de blanco, con unos pantalones algo acampanados; Raphael siempre iba de negro, con un aire similar, más allá del corte de pelo)

Saludos!