Las teles tocan fondo (o no)

No hablo de la estatal, con su horrible nuevo logo. Hablo de las “privadas licenciosas”. Prueban, con intenciones que desconozco, temas y profesiones escabrosas con las que captar audiencia. Ya no sólo son médicos, policías o abogados (esos próceres del orden social), los elegidos como protagonistas de la ficción nacional emitida por Telecinco o Antena 3. La vuelta de tuerca les ha lanzado en busca del morbo, el crimen: lo prohibido (por el Estado, se sobreentiende).

Mezclar tráfico de drogas, asesinato, extorsión y proxenetas forma un coctel de mercados, negros, rojos y grises (Stewie, va por ti!), de lo más suculento para el primetime. Unas jovencitas, algunas menores, deciden prostituirse para ganarse unas tetas con las que medrar en un mundo de crimen y voces graves (por cierto, no es para tanto. En persona pierde y es algo pesado, )

Antena 3 tardó en preparar su propio producto: prostitución de lujo organizada. Chulos majos, putas majas, mucho dinero, clientes de todo pelaje. Telecinco consiguió acelerar la producción de aquella de las tetas dejando en una situación complicada a la cadena de Matías. Con el pastel horneado no quedaba otra que darlo a conocer. No sé cómo le irán las cosas, la serie es infumable.

Adolescentes promiscuos, irresponsables y drogadictos. Son cosas distintas, aunque, unidas a la imagen que superficialmente tenemos del estado de nuestras aulas, representan un filón de tramas y dramas para una serie televisiva. No denuncia posibles desmanes con la intención de que los padres revisen la mochila de sus hijos en busca de estupefacientes. De esa  “función social” tan encomiable (cuando no puritana) han pasado al morbo por el morbo. Eso me movió ver algún capítulo que otro, y claro, decepciona; pero también llama la atención sobre el nivel de exigencia y estética del consumidor medio: ese tipo ideal al que todos nos parecemos de vez en cuando (queramos o no admitirlo).

Muerto el Tomate resiste basura como Está Pasando o los programas de Jordi. Gran hermano ya no sorprende a nadie, los de OT necesitan polémica para que alguien les tome en serio. Las cadenas buscan registros, temas para ficción y nuevos concursos. Mientras que Antena 3 ahonda en la caspa de la que no sabe o no quiere librarse (toda serie americana buena que trae, fracasa: eso es ser gafe), Telecinco estabiliza la verdulería perpetuando esperpentos como Aida.

Cuatro empezó moderna y vanguardista. Echó mano de clásicos ochenteros, de iconos pop, reminiscencias con las que alimentar a una generación distinta, peterpanesca, endiosada y ensimismada (se nota que por unos añitos no pertenezco a ella; aunque los de la mía, nos las traemos). La Sexta, bajo su línea editorial levantisca, crispada, chulesca y sectaria, pretende hacerle la competencia a los de Prisa. Se pelean por ese espacio político, entre progres jóvenes e idiotas acomplejados. Recurrió a la mofa de un tipo de televisión (Se lo que hicisteis…) y como siempre sucede, acabó por contagiarse de sus miserias. Cosa del parasitismo.

Termino esta vomitona propia de columnista de teleindiscreta, llamando la atención sobre la mamarrachada indecente que pude ver ayer en Antena 3. Gaztañaga, una chica bien de Algorta, deja su programa (el de Patricia), una clásico del esperpento nacional exprimido hasta la extenuación, y se embarca en un proyecto difícil. No sé muy bien de qué va No es programa para viejos, pero la visión de un grupo de jóvenes analfabetos funcionales, berreando sobre sexo seguro, puritanismo, puterío, y no sé qué cosas más… terminó por convencerme de que no debo volver a salirme de la tele de pago; mis series, mi Fox, mi canal cocina, mi Mtv (que hace cosas, pero al menos son originales), mis documentales (Canal Historia es tendencioso pero entretenido)… y todo lo que uno pude disfrutar eligiendo la televisión que quiere ver sin tener que pasar de basura a vertedero. Se me podrá replicar que lo mejor es apagarla. Y no digo que no (cada vez la veo menos), pero no por coherentes y resabiados seamos tan hipócritas para admitir que la necesitamos.

Es evidente que para opinar es necesario meter la cabeza en el cubo de vez en cuando. El resto del tiempo, apuesto por Imagenio!

Saludos y Libertad!

El sistema de Banca Central (EE.UU y los gigantes hipotecarios)

“La institución de la banca central tiene su origen en el fracaso de los poderes públicos a la hora de definir y defender adecuadamente el derecho de propiedad de los depositantes”. (p. 503 Dinero, crédito Bancario y Ciclos Económicos)

Huerta de Soto, en su libro Dinero, crédito bancario y ciclos económicos, sigue, entre otras, la senda trazada por el teorema de imposibilidad del socialismo para demostrar cómo la banca central, al margen de su perverso origen, adolece de las mismas trabas que cualquier órgano de planificación que pretenda organizar la sociedad o un mercado concreto a partir de mandatos y una gestión estática y deficiente de la información. Lo relacionado con los mercados financieros y el dinero, y por supuesto los tipos de interés, muy al contrario de lo que otros paradigmas o escuelas económicas defienden, tiene especial y fundamental trascendencia en todos los órdenes posibles del mercado.

En su libro (Huerta de Soto) muestra el origen de la reserva fraccionaria en el depósito bancario, privilegio concedido por el poder político a costa de vulnerar y dejar sin vigencia los principios generales del Derecho que obligan en todo depósito irregular a la guarda y custodia del tantundem, o equivalente en calidad y cantidad de lo depositado (lo que en el ámbito dinerario exigiría el coeficiente de caja del cien por cien). Cuando no es así, y los bancos disponen de lo depositado en ellos, se genera una expansión crediticia que produce una bajada correlativa de tipos de interés llevando a los inversores a la realización de malas inversiones que derivan, tarde o temprano, en un necesario reajuste en forma de crisis económica.

Esta circunstancia lleva a la ruina a aquellos empresarios que efectuaron, en época de bonanza, inversiones que ante el ajuste devienen catastróficas (por culpa del dinero fácil y una señal errónea con un tipo de interés por debajo de su nivel natural), genera crisis bancarias, retiradas masivas de depósitos, contracción súbita del crédito. La consecuencia inmediata son quiebras bancarias generalizadas.

Dada la fragilidad de un sistema donde no se respetan los principios generales del Derecho concediendo a la banca el privilegio excepcional de poder disponer sobre los depósitos irregulares de dinero, empuja al sector, y al Estado mismo (máximo beneficiado de las expansiones crediticias) a constituir un órgano de planificación central de los mercados financieros que sirva a su vez como prestamista de última instancia. A él se recurrirá en los momentos de contracción. Gracias a la expropiación del dinero privado (el oro) imponiendo un dinero fiduciario, fiat, no convertible, para salvar a las entidades bancarias a costa de extender el coste entre todos los ciudadanos en forma de inflación y una recesión más profunda.

El banco central no es resultado evolutivo y espontáneo del proceso de mercado. Es una institución coactiva encaminada a garantizar determinados objetivos políticos. La complicidad entre banqueros y gobierno es más que evidente: mientras que unos incurren en una apropiación indebida de fondos ajenos para emplearlos en sus negocios y expandir el crédito de forma desorbitada, otros se sirven de esa creación de dinero de la nada (dinero fiduciario) dando viabilidad al sistema a costa de devorar silenciosamente el patrimonio de todos: inyección de liquidez, inflación sobrevenida, e interviniendo aquí y allá para salvar a los bancos de la quiebra.

Todo esto escenifica uno de los concubinatos delictivos más escandalosos de la historia reciente de la humanidad, llevando a la práctica aquello que ya hemos explicado en los regímenes socialistas, donde todo está planificado y nada queda a disposición del mercado. Los Bancos privados y el mercado en que actúan, pueden considerarse intervenidos a unos niveles casi insoportables. Es más, la oferta de dinero y el tipo de interés obedecen a las directrices de ese órgano de planificación central con todas las características de un régimen socialista de primer orden.

El banco central nunca podrá responder a las necesidades del mercado ordenando desde arriba la fijación del tipo de interés o la oferta monetaria adecuada. Siempre somete al mercado a la crisis de sus decisiones, pero más si cabe cuando las burbujas de inversión y especulación erróneas y masivas estallan. La inyección de liquidez en esos momentos impide el reajuste espontáneo y necesario: la sana recesión.

Huerta de Soto, siguiendo a Hayek, nos dice que “todos los bancos centrales se enfrentan a un dilema básico que hace inevitable que su política deba efectuarse con un amplio poder discrecional en un entorno en el que carecen de toda la información que necesitan para lograr sus objetivos” (p.509 Dinero, crédito Bancario y Ciclos Económicos). La estadística no proporciona información cualitativa. No es objetivizable el conocimiento sobre los componentes de la oferta y la demanda de dinero. No pueden ajustarse mediante el estudio de agregados que extravían los elementos fundamentales del proceso.

 “Son los cambios en la cantidad de dinero y en su distribución, a través de la expansión de créditos sin respaldo en ahorro, o mediante el gasto directo de las nuevas unidades monetarias en determinados sectores de la economía, los que producen un grave efecto perturbador dando lugar, de manera generalizada, al desajuste o descoordinación en el comportamiento de los diferentes agentes” (p.511 Dinero, crédito Bancario y Ciclos Económicos).

El socialismo genera “información errónea o equivocada, dando lugar a un comportamiento generalizadamente irresponsable” (p.116 Socialismo, Cálculo Económico y Función Empresarial). El órgano de planificación, Banco central en este caso, peca de voluntarista no asumiendo su ignorancia absoluta respecto a la información relevante en sus decisiones. Se mueve a partir de grandes números, agregados sesgados y caprichosos que ocultan la realidad haciendo más imposible si cabe la toma de decisiones. Se reafirma  Huerta de Soto aduciendo que “no se trata, por tanto, de comparar el conocimiento del órgano central de planificación con el de un empresario individual suelo y aislado, sino con el generado y utilizado por todo el entramado de empresarios individuales que ejercen libremente la función empresarial en una sociedad libre”. (p.338 Socialismo, Cálculo Económico y Función Empresarial)

Es constatable e inevitable que la legislación bancaria incurra en fracasos respecto a sus fines. Ordenar el mercado al margen de las preferencias temporales, bajo la expropiación del medio de intercambio evolutivo y privado (el oro) obligando a los agentes a aceptar forzosamente como medio liberatorio de pago dinero fiduciario, producido a su antojo por el banco central, entre otras muchas regulaciones, lleva sin remedio a todos los errores de los que el socialismo nos ha dejado constancia, como teoría, y como drama social práctico.

(Más y mejores argumentos en el artículo de Rallo respondiendo las falacias escolares)

Saludos y Libertad!