Me largo a Australia
septiembre 19, 2008
¿Cómo se le puede llamar a esto ultraliberalismo? ¿Y a esto?
No, por mucho que los bufones de la izquierda quieran, esto no es libre mercado. Dejen de atacar al liberalismo por los errores del socialismo.
Pero el ser humano tropieza dos, tres, cuatro o más veces en la misma piedra, así que lo único que podemos esperar de esta crisis, es que nos traiga más socialismo y más reforzado y legitimado si cabe, más intervención, más estado y, en consecuencia, menos libertad y, de nuevo, más crisis. Pero la culpa será siempre del libre mercado, vaya tela.
No se vosotros, pero hasta que Marte sea habitable, yo me largo a Australia.
22 comentarios
leave one →
ATR
jcherran
liberand
¿Per secula seculorum?
¿Seguirás con el blog?
Buena suerte en la aventura
¿Es esto libremercado? Claro que sí. Es el “libremercado real”, el realmente existente.
Lo mismo que dices tú es lo que decían los marxistas de los 70: que la URSS no era marxista, que era nacionalista y contraria al internacionalismo, etc. Excusas bobas: aquello era la aplicación práctica del marxismo, y esto es la aplicación práctica de las teorías hayekianas.
Vuestros sagrados libros no pueden aplicarse al 100% a la realidad? Eso es porque describen utopías peligrosas y perjudiciales para el bienestar y la libertad de la gente.
Lo demás, empezar a gritar que esto pasa por tener demasiado estado es como cuando la URSS se hundía económicamente y se decía que había que colectivizar lo poco que no hubiera colectivizado.
Dentro de poco pasareis a la Historia, como les pasó a los marxistas. Ya era hora.
Está claro que el “libre mercado” que propugnais ha fracasado en el libre mercado de las ideas, puesto que nadie lo compra (o por lo menos, nadie que, realmente, se juegue los cuartos)
¿Australia? ¿Qué te parece New Hampshire? ¿Te gusta el frío?
http://www.freestateproject.org/
El cacao mental de algunos es así, Liberand: le ponen la etiqueta del “liberal” a lo que es una forma de socialismo para ricos, y así se quitan el muerto de encima. Ya sabes que el socialismo nunca tiene la culpa de nada.
¿De qué os asombráis? ¿Cómo se les llamaba a la unión de repúblicas socialistas? Capitalismo de estado. Pues eso!!
¿Osea que EEUU es ahora “socialista”? Menudo cacao mental el de algunos. Y encima, las “socialistas” bolsas reaccionando con subidas.
Lo que nunca tiene la culpa de nada es el liberalismo, que es un sistema perfecto: Si funciona, es perfecto. Si no funciona, no es “verdadero” liberalismo.
¿Somalia? Problema del Estado. ¿Enron? Problema del Estado. ¿Estados Unidos? No es liberal.
Si Suecia va bien es por las medidas liberales, y si tiene problemas es por las medidas socialdemocrátas.
Y así hasta el infinito. Si se toman acciones liberales (liberalización de la energía en California) que salen mal, es, simplemente, porque viene por un mercado regularizado, si, por lo que sea, salen bien, es que es una medida liberal.
Qwerty, no sé si es intuitivo o contraintuitivo (no me ha costado comprenderlo demasiado, todo lo contrario), pero lo que está claro es que para aproximarse a la realidad no basta con los cuatro conceptos que enseñan en la ESO o sepa Dios lo que has estudiado.
El que tiene real interés por comprender el orden que le rodea profundiza un poquito, va más allá de la educación que nos sirven en institutos y universidades, busca esos autores defenestrados y ocultos. Quizá en ellos halles algo de sentido al sistema de razonamientos, conceptos y argumentos que crees dominar, pero en realidad, permíteme decirlo, es propio de alguien que ni siquiera ha empezado a pensar.
Lo siento, pero es así. La fatal arrogancia del ignorante, del resabiado que nada sabe. Otros, humildemente, además de pensar, y mucho (no somos superdotados, así que no nos queda otra), leemos, mucho también. Lo que tú tienes en tu mente ya nos lo sabemos (está dado, es fácil, intuitivo y repetido hasta la saciedad)… lo demás, cuesta.
Así que no vengas aquí a dar lecciones. No sé si serás más o menos inteligente, pero lo que resulta obvio es que eres un ignorante.
Saludos!
Claro Haar, y llegareis vosotros (por cierto, quienes sois y qué defendéis).
El caso es que a los socialistas sólo han interiorizado (algunos ni eso) la evidencia del desastre. Se les cayeron los mitos en un solo día. Pero la cosa venía de antes, claro, y eso es mejor obviarlo, por lo de no quitarles la ilusión.
Pero es que ese fracaso práctico de unos regímenes que aspiraban a la suplantación total del orden espontáneo por una organización asignadora y redistributiva totalmente planificada que coaccionaba sistemática e institucionalmente la creatividad humana y su capacidad de perseguir fines particulares distintos de los decididos por el órgano de planificación central, no se queda ahí.
El socialismo es un error intelectual, porque acepta como cierto algo que no lo es. El tipo de conocimiento relevante para coordinar y ajustar la sociedad hace imposible su tratamiento centralizado. No está dado, se crea de la nada y única y exclusivamente cuando todos los individuos gozan de una esfera de libertad y la posibilidad de apropiarse de os resultados de sus acciones. Sólo ahí cada desajuste social deviene en oportunidad de ganancia para el que descubra como corregirlo.
Aquí no hay una ideología que rinda culto al libre mercado, lo que hay es una ideología que venera a la toda poderosa razón y su capacidad constructivista, la ilusión sinóptica, de controlarlo todo y lograr resultados mejores.
El mercado es una institución, un conjunto de pautas y reglas que diluyen solo en parte la incertidumbre que nos acecha. La ignorancia inerradicable sobre los casi todo y lo que nos depara el futuro únicamente puede afrontarse mediante reglas e instituciones libres y evolutivas.
El mercado no es esa entelequia ideada por los socialistas para denigrar el esfuerzo que muchos emprendieron en el estudio de los fenómenos complejos y los órdenes espontáneos.
Servirse de tópicos y hombres de paja para atribuir al liberal las mismas miserias de la fe socialista es ridículo, incierto, aunque admito que muy eficaz para taladrar cerebros blandos y míseros.
Lo que aquí se dice no procede de la adhesión inquebrantable a un ideario político. Cuando se habla de libre mercado no se opina ni defiende una opción de entre tantas posibles.
La personificación, la utilización de términos, la mofa y los lugares comunes esconden una conciencia imposible de negar sobre la propia ignorancia.
No somos iguales, no somos dogmáticos, no somos iluminados. Así que preocúpate por encontrar tu sitio, ver dónde estás y hacia donde caminas qué defiendes, qué conoces y cómo lo comprendes. y deja que el resto se siga esforzando por ahondar en sus estudios.
Saludos!
¿Ha leído usted a Popper, yosoyhayek? ¿Ha leído usted la crítica al marxismo que hace por tratarse de un sistema no falsable? ¿Un sistema que no puede ser refutado porque cualquier hecho puede explicarse en las coordenadas de dicha teoría?
Pues le sucede exactamente a la concepción de liberalismo que tienen ustedes, por las razones que he expuesto arriba. Es completamente imposible refutar el liberalismo, al igual que es imposible refutar el marxismo (por ejemplo, diciendo que Cuba o la URSS no es marxismo, al igual que ustedes dicen que EEUU no es liberalismo).
Me temo que los que tienen que leer un poquito más son ustedes.
Saludos!
Yo prefiero largarme a Malta que esta cerquita y tiene buen clima o a Panama o a Vanuato en el caribe.
En cuanto ahorre un poco…
Al ladito de Australia y sin impuestos a las personas o las rentas.
http://es.wikipedia.org/wiki/Vanuatu
Me hace gracia la comparación con el marxismo, cojen a dos opuestos y dicen que son lo mismo y se quedan tan panchos.
“Lo mismo que dices tú es lo que decían los marxistas de los 70: que la URSS no era marxista, que era nacionalista y contraria al internacionalismo, etc. Excusas bobas: aquello era la aplicación práctica del marxismo, y esto es la aplicación práctica de las teorías hayekianas.”
No tiene nada que ver. Lo que dices es una magufada como cualquier otra. Es como escuchar a un creacionista hablar del neodarwinismo. Con el marxismo, cada paso aplaudido por los puristas era un evidente paso más hacia el desastre. Con el libre mercado, hay muchísimos ejemplos del éxito que tiene.
Algunos tenéis dificultades con algo tan simple como la tendencia de las cosas: hemos visto que cuanto más socialismo, más miseria y menos libertad y lo contrario con el libre mercado, cuanto más libre, más prosperidad y más libertad.
Los de izquierdas habéis emprendido una batalla contra todo, los datos, el sentido común, el conocimiento y la mismísimas personas. Así estáis, reducidos al papel de “crecionistas de la economía”.
A ver, Stewie, no emplee falacias del hombre de paja. No estoy diciendo que sean iguales. Lo que quiero decir es que la metodología que empleais ambos es idéntica. Es imposible refutaros a ninguno de los dos porque todo lo explicáis conforme a vuestras coordenadas.
Por ej. El comunismo ha fracasado en todos los países que se ha implantado. Respuesta: Es que no era verdadero comunismo.
Si se os dice, por ej: El liberalismo no funciona. Respuesta: Es que no es verdadero liberalismo. En el sistema perfecto de ustedes, no habría corrupción porque los agentes lo harían perfectamente, no habría crisis porque el mercado las corregiría inmediatamente, etc, etc.
La realidad, en cambio, os da de bofetadas constantemente. Pero no importa. Vuestro sistema, en teoría, es perfecto.
Los bancos y aseguradoras quibran debido a que arriesgaron absurdamente. ¿Culpable? El socialismo.
¿Por qué hay crisis? Porque son socialistas.
Si se agrava la crisis, sera por medidas socialistas. Si decrece será por medidas liberales.
No hay más. Esto siempre es así. Es un dogma incuestionable. Amén.
Los creacionistas de la economía tan inasequibles a los argumentos como los creacionistas a secas.
Léete primero a Hayek antes de decir tonterías.
Se han aplicado medidas típicamente socialistas y la culpa del liberalismo. No estamos hablando de “verdadero liberalismo” sino de medidas antiliberales y sobre todo, de predicciones sobre lo que suponian esas medidas. El tema es que se sabía que una empresa nacionalizada acabaría quebrando de malas maneras y arrastrando a muchas otras. Léete el enlace al análisis de Valín y cita exactamente dónde dice “no es verdadero liberalismo”. No podrás porque lo que dice es que eso es socialismo, intervención estatal del de siempre. Como siempre, el hombre de paja mientras lo niegan. Los magufos de la economía no descansan, pillan el mantra y a modo de garrote a ver si se aburre la gente.
“Los bancos y aseguradoras quibran debido a que arriesgaron absurdamente. ¿Culpable? El socialismo. ”
Eran empresas intervenidas, arriesgaron por decreto-ley (o como lo llamen en USA):
“Fannie y Freddie tenían todo su negocio totalmente supervisado y regulado: volumen de préstamos, cantidades mínimas de capital, activos totales que podían adquirir [...]”
Es de un enlace de la entrada y un dato muy fácilmente verificable.
Te rogaría que te leyeras las cosas antes de largarnos tu discursito o, por lo menos, aprender a disimular un poco más como la gente esa del Diseño Inteligente.
El Liberalismo no define sistema alguno. Si se ha hecho, sin duda, ha faltado a su lucha perenne por la libertad individual dentro de un orden social autorregulado.
Esto último no pertenece a un dogma concreto ni es confrontable a otros, ni por resultados, ni por fines o juicios de valor que traten de soportarlo.
El estudio riguroso de los órdenes espontáneos, como ejemplo de la teoría de los fenómenos complejos, tiene conclusiones evidentes. En un sentido político de la discusión intervienen muchos más factores. Sería de necios negar que el estatismo (y su socialismo) no está soportado por la aquiescencia (activa u omisiva) de la opinión pública. Esto no impide que el científico social deba tratar de explicar cómo funciona el proceso social y de mercado, así como la naturaleza y efectos de las intervenciones.
Si se pretenden construir un hombre de paja denominado liberalismo obviando lo que se sabe sobre los órdenes espontáneos y la ciencia de los intercambios, cataláctica, o las teorías económicas concluidas del esfuerzo praxeológico, sin duda se está cometiendo un grave atentado contra la inteligencia humana.
No estamos hablando de si la gente prefiere menos libertad (por mucho que se manipulen conceptos y realidades), sino de los orígenes de los ciclos económicos expansivo recesivos y la única vía para resolverlos y atajarlos.
La mención a Popper, que nunca está demás, adolece de tantos vicios como la actitud tendenciosa y profundamente sesgada de quien se sirve de ella como respaldo y garantía de su argumentario.
Saludos!
Huir es de cobardes.
“Me hace gracia la comparación con el marxismo, cojen a dos opuestos y dicen que son lo mismo y se quedan tan panchos”
Pues es más gracioso todavía. A algunos de estos ignorantes que van haciendo campaña contra la libertad en base a un “hombre de paja” como un castillo, los he visto por ahí depotricando porque los creacionistas hagan eso mismo (que si niegan pruebas, que si no saben usar la teoría de Darwin, que si tienen una agenda oculta…) Y suele ocurrir que ponen esa manera chapucera de argumentar de los creacionistas como coartada para sus salidas de tono con la gente que no está en guerra contra la Biblia. Se escandalizan de que, con lo evidentemente malos que son los del Blble Belt, haya gente que no despotrique contra ellos. Tú mismo lo has sufrido en tus carnes hace poco. Es de un sectarismo insoportable y a mi juicio, es una de las razones por las que tanta gente en EE.UU., a pesar pensar que el creacionismo es falso, es tan sumamente reluctante a alinearse con los anticreacionistas: son gente que, acertada respecto a su rechazo de su creacionismo, es tan peligrosa como ellos respecto a muchísimas otras cosas, en lo que nos afecta, a la economía y los poderes del estado.
Bueno, solo hay que ver la que me montaron a mi los siracursis por el mero hecho de interesarme por las ideas de un blogero que cuestiona el darwinismo.
Ni dudar se puede. Yo no soy creacionista, pero si algo es ridículo, no veo porque no se puede sopesar racionalmente.
¡Viva la “libertad de pensamiento”! Es decir piensa como yo o te arreo. Burlas para quien se atreva a dudar por un segundo de su verdad. Pero bueno, ¿a estas alturas de la película me extraño de que los estatistas recurran a estas tácticas?
No, no, no. Ustedes no lo entienden o yo me expreso mal (debe ser esto último). Yo no estoy debatiendo sobre MI teoría económica, más que nada porque no he expuesto ninguna. Son ustedes los que tienen que explicar SU teoría económica, explicar por qué una teoría económica del siglo XIX es tan adecuada a la realidad, cuando los datos a su alrededor indican exactamente lo contrario.
No obstante, me temo que lo están haciendo rematadamente fatal, cuando nadie de su alrededor lo compra. ¿EEUU? Socialista, según ustedes, ¿el resto del mundo? Idem de idem.
Pero ustedes pueden seguir dándole que te pego, creyendo que Hayek es Todopoderoso, diciendo que las medidas que fallan son “antiliberales” y las que funcionan, “liberales”, todo lo que se acerca a “libremercado” es “bueno”. Puede seguir, por supuesto, con su mesianismo, pero no se extrañen, desde luego, que nadie “compre” sus teorías, como ya dije en mi primera intervención. Ustedes, no obstante, tendrán la satisfacción moral de que su teoría es la perfecta y ABSOLUTAMENTE TODO EL MUNDO el equivocado. XD
¿Y luego son ustedes los que hablan de que las posturas distintas a las suyas son similares a las creacionistas? Jajaja, ¡esta es buena! Pero si lo más parecido al creacionismo son ustedes, que creen en el Liberalismo puro como Señor Todopoderoso y en el Mercado como Demiurgo que regula todo perfectamente. XD
Saludos.