Quién financia a quién

En tiempos de bonanza el crédito fluye y la deuda se dispara. Todos vivimos por encima de nuestras posibilidades y la confianza en la evolución de ventas,  precios y producción, se alinea como la más brillante conjunción astral de prodigios. El dinero corre que se las pela y las suspensiones de pagos se reducen al mínimo, quedando quiebras y concursos como estrategia de refundación empresarial, palmarios errores de inversión y poco más

¿Qué sucede cuando el crédito se retrae del mercado, la deuda amanece insana y las inversiones truncan sus expectativas de precios, ventas y producción? Que llega el crack, y con él,  una tendencia irrefrenable al impago y la financiación caliente, que pasa de mano a mano en busca del más débil, que es quien termina sufriendo los privilegios legalmente conferidos a los más fuertes.

Como lo que se trata de evitar es que quiebren los grandes, los que más recursos emplean, más asalariados tienen, más importancia relativa poseen en la estructura productiva y distributiva de una economía, todos, Poder de los hombres y Poder de las leyes (Poder de los hombres merced del imperio legislativo), acaban beneficiando a algunos, siempre a costa del resto.

Si un cliente no puede pagar al vencimiento de sus obligaciones, contractual y voluntariamente fijadas, solicita a sus proveedores y ofertantes de bienes finales, que le refinancien por un periodo de tiempo x. Lo normal es que el juego con proveedores sea este, pero cuando los afectados son productores finales, que a su vez no disponen de proveedores con los que negociar un sistema de retrofinanciación, el drama está servido. Siempre pagan quienes no cobran a través de pagarés o letras, y no encuentran entidades financieras dispuestas a descontar sus derechos de cobro futuro con un tipo de interés asumible.

La cascada de suspensiones, entre empresas dedicadas a proveer bienes de consumo, y la cadena de proveedores subsiguientes, llega cuando el productor final, quien ofrece el bien de consumo, no paga dentro de un plazo razonable. Excediendo los 30, 60, 90 o 120 días, se corre el riesgo de que la demora excesiva conduzca a todos los productores intermedios u originales a la quiebra. Financiarse los unos a los otros tiene sentido cuando se sabe que al final pagará el primero de la cadena. El descuento será posible y otros refinanciaran la estructura de pagos. Pero si la duda sobre la viabilidad empresarial centra su atención en el gran, gran distribuidor, parece obvio que sus promesas de pago futuras o súper futuras no valdrán nada de nada.

Saludos y Libertad!

¿Intelectuales?

¿Por qué extraña razón se considera “intelectual” a quien compone, interpreta o imagina y crea belleza (relativa)? Los artistas son un activo de la izquierda. EL artista de derechas tiende a no pronunciarse, y cuando lo hace, cae en el ostracismo al que le someten la inmensa mayoría de sus colegas, estéticamente, y por pose, progresistas. Progresistas porque creen haber dado con las claves predictivas del progreso. Porque creen defender el credo capaz de establecer la correcta y “justa” distribución de los bienes y riquezas. Intelectuales, progresistas, porque sí, porque son artistas, porque de su vehemencia y carisma infieren un dominio conceptual y teórico que nunca se les exige demostrar. Se unen, se hacen la foto, y con eso basta. Son “intelectuales” porque son progresistas, de izquierdas, artistas.

Y lo siento, pero en Sabina, aunque tenga buenas canciones y en ellas se perciba meditada lectura, no veo el rostro de alguien que comprenda el complejo funcionamiento del proceso social, los fundamentos que hacen posible la sociedad abierta, extensa, donde ha tenido la suerte de nacer, proponer, “competir” (algunos directamente viven de la subvención y el canon pirata) y vivir de su arte.

Contemplo a Juan Diego Boto y sólo veo a un arrogante, ignorante y airado. Almudena Grandes, que escribe mejor que la media, no hace sino repetir tópicos, recurrir a mitos, falacias y sofismas, a fin de lanzar relatos acomplejados, donde habitan personajes imposibles, tan absurdos como su triste concatenación de ideas y argumentos.

Y se casan, los artistas, como en las peores tiranías que ha conocido el Hombre, con sindicatos y partidos izquierdistas. Se casan porque pertenecen a la misma clase de ignorantes, ignorantes arrogantes que creen saber lo imposible, que apuestan por poner en práctica, a costa de violencia e intimidación sobre el común de los mortales, sus veleidades intelectuales. 250 necios que no saben de lo que hablan, que viven de forma acomodada, que contemplan el universo con la altivez del infame -pero envalentonado-, de quien se apoya en las pasiones más sinceras de sus seguidores para construir una imagen de superioridad intelectual hecha de cartón piedra. Vehemencia que repugna, desfachatez que descompone. Esa es la clase de artistas que mantenemos con nuestras sentidas fidelidades, con nuestros gustos, pero también, y de forma indirecta pero sangrante, con nuestros impuestos y cánones, con los privilegios que se saben cobrar a cambio de estas sonadas representaciones.

Juan Ramón Rallo: Artistas contra su crisis

Saludos y Libertad!

Sevilla, Andalucía… España

“El funcionario produce más funcionarios y atrae hacia la estructura del Estado al primo y al protegido”

B. DE JOUVENEL, Sobre el Poder

Ciencia y ocurrencia

Parece mentira, pero el mainstream económico sigue sosteniendo la existencia de una correlación simple entre demanda global de bienes y servicios y pleno empleo. De ahí que ante la crisis se recurra, como medida estrella, a las políticas de gasto. Gasto público, sin importar su destino, aunque habida cuenta de los errores de comunicación del casi consumido Plan-E, toque vincular el nuevo fondo de 5.000 millones a proyectos de integración y sostenibilidad: lo que viene a ser aceras rebajadas para sillas de ruedas, carriles bici y placas solares alimentando cada farola…

Pleno empleo y demanda agregada, como si de magnitudes y agregados simples se trataran, el cientismo los toma como la física dispone de Masa y Velocidad, o densidad y aceleración, o las variables realmente simples que proporcionan capacidad predictiva en la física mecánica. La sutil diferencia radica en que las ciencias sociales no tratan sobre entidades sencillas, sino sobre realidades complejas, donde intervienen tantos elementos que no cabe establecer predicciones y correlaciones tan gruesas como las que en física o química sí proporcionan resultados óptimos.

Siguen los economistas y las universidades de economía (con contadas excepciones) vendiendo sofismas y repitiendo falacias. El Paro, como acierta Hayek, tiene su explicación en “la existencia de discrepancias entre la distribución de la demanda de los diferentes bienes y servicios y la asignación del trabajo y demás recursos necesarios para producir esos bienes y servicios”. Resumiendo, efectos de descoordinación general que, en el caso de Paro masivo, solo pueden ser atribuibles a importantes distorsiones en las señales del mercado. La crisis que hoy padecemos procede la confianza en la falacia que conecta inflación con pleno empleo, y este último con la demanda agregada. Políticas que activan la producción pero, al mismo tiempo, inician contradicciones, malas inversiones, señales erróneas, confluencia masiva hacia determinados sectores, burbujas especulativas, decisiones generalizadas en un sentido que termina deviniendo insostenible. Esta crisis es el fruto de las políticas que hoy pretenden ejecutar para sacarnos de ella.

Ante todo esto, la postura hayekiana o de los economistas pertenecientes a la auténtica Escuela Austriaca de economía, puede parecer insuficiente o poco satisfactoria a los ojos de quien contempla los éxitos predictivos y técnicos servidos por las ciencias naturales. Se trata, como en todo, de una cuestión metodológica y epistemológica de bulto. Nada tiene que ver el objeto de estudio de las ciencias naturales con el que es centro de atención en las ciencias sociales.

Los precios, libres, y los salarios, igualmente libres, ajustan esas discrepancias entre inversión, demanda y asignación de trabajo y otros recursos. En este sentido el economista, frente a un escenario de libre mercado, donde ninguna estructura de dominación impone con violencia sus decisiones de asignación de recursos o límites al intercambio voluntario, el científico social exclusivamente conoce condiciones generales, pero nunca los factores particulares que propiciarán el mejor ajuste posible en cada momento. Es decir, por una cuestión de conocimiento, no cabe, ni por asomo, plantear una manipulación arbitraria de precios, salarios, demanda agregada o asignación de recursos que obtenga el resultado deseado. Es más, cualquier intervención, en el sentido que sea, dificultará que la multitud de incontrolables elementos que intervienen en el mercado, lleguen a un ajuste, a una coordinación, que se aproxime siquiera al máximo empleo de recursos imaginable.

Salarios mínimos, indemnizaciones por despido impuestas en la ley, coacción sindical, inflación, gasto público… todo ello, aun cuando es presentado como solución, como garantía del empleo, su calidad y accesibilidad para los ciudadanos, es, sin embargo, causa fundamental de todos los efectos perjudiciales que tanto en tiempos de bonanza como en periodos de recesión, padecen los individuos: precariedad en el empleo, paro masivo, bajos salarios, actividad económica insuficiente para absorber de forma “satisfactoria” una oferta de trabajo “razonable” (entrecomillo porque los términos están usados a efectos dialécticos, lejos del rigor que se pretende tanto en el argumento como en los conceptos manejados).

Saludos y Libertad!

El ocaso de la partición Zapatero-Rajoy

Un Zapatero-Aznar que duró poco, casi anecdótico, de trámite. Apenas 6 son los años que derechas e izquierdas han mantenido entre trifulcas y apegos en torno a dos personajes antagónicos: presidente del gobierno y jefe de la oposición.

Una figura representativa debe su capacidad de mando a varios factores:

1. Prestigio propio o del mecanismo, órgano o personalidad que sirviera a modo de fuente de su poder; 2. Autoridad personal, demostrada, o demostrable, unida a un creciente carisma y reverenciada capacidad de liderazgo; 3. Hallarse en la posición de mando sin que existan contrapoderes capaces de oponerse a sus pragmáticas internas.

Zapatero ha llegado a cumplir los tres factores, si bien sus comienzos fueron algo caricaturescos. Le falto legitimidad de origen, prestigio de un partido en cónclave, derrotado por segunda vez, con líos internos y un congreso que más que elegir secretario general puso todo su peso en no dejar que Bono alcanzara dicha distinción. Logró el Poder interno del partido, pero no la soberanía, existiendo contrapoderes suficientes como para acongojarle y mantenerle agazapado. Pero entonces, de improviso, ganó las elecciones generales. Logró entonces el mando interno que todo Presidente del Gobierno consigue para sí: dispensó cargos, distribuyó complicidades y dominó, en poco tiempo, su propio partido.

Zapatero gozó del beneplácito popular, de cierto carisma y autoridad, más por la campaña de descrédito abierta contra su antecesor, que por notables méritos propios. Durante años fue capaz de combinar a la perfección medidas radicales, posturas revanchistas, con cierto inmovilismo en temas de bolsillo y pelotazo.

Rajoy llegó por designación de Aznar. El prestigio de éste se transfirió a su decisión, aunque duró poco el regalito, ya que la derrota de 2004 puso en jaque la idoneidad del candidato. Se cerró filas, se enalteció a las masas afines, y Rajoy logró mando, liderazgo y cierto control de su partido. 2008 sirvió para demostrar que la calma popular era más un espejismo que una sólida realidad: afloraron los contrapoderes, se resquebrajó la autoridad del líder y, ante la posibilidad de una confrontación interna, el interés de Rajoy halló cobijo y aliados en los personalísimos intereses de quienes se sabían derrotados en ese justo momento. Alianza mezquina que impidió una renovación del PP, el saneamiento de su discurso así como el ansiado afloramiento de un liderazgo independiente y prometedor.

Corren tiempos complicados para ambos líderes. Zapatero ya es el tonto oficial, el radical desenmascarado, el analfabeto funcional que mayores perjuicios genera para los españoles, más si cabe a quienes desde su propio partido aspiran a mantener sus ámbitos de poder o conquistar otros nuevos. Zapatero carece de autoridad, de prestigio. Tan solo le queda el mando dentro de la organización de partido, que en breve, si las cosas siguen así, pasará del dominio a la ficción: por muy tramada y extensa que sea su red de control, los propios socialistas comenzarán a verla como algo extraño, artificial y en declive.

Rajoy sufre una situación parecida. Quienes le apoyaron en su mezquina decisión de quedarse, se tambalean hoy por sus mentiras, excesos y necedad en la gestión de las crisis de imagen. Rajoy ha intentado imponer su mando en dos casos que esclarecen su debilidad: Ricardo Costa y Caja Madrid. En el primero se le ha toreado desde el mando valenciano, que también se deshace entre los dedos de Camps, aunque no precisamente a favor de los intereses de Rajoy. En Madrid Esperanza Aguirre ha proclamado su independencia. Puesto que no se la dejó postularse para el mando central, la Presidenta ha optado por la libre asociación. Caja Madrid y ahora el caso Cobo medirán fuerzas y temperatura interna en el partido. Rajoy no conserva en su haber ni uno solo de los requisitos que más arriba hemos expuesto como indispensables para mantener su mando.

Los procesos de descomposición son paralelos pero muy distintos. Interrelacionados, pudiendo cualquiera de los afectados tener la tentación de apoyarse en la desgracia del otro. Del modo que sea, parecen condenados, salvo efectos inesperados, a ver su liderazgo menguar hasta la desaparición. Estallará entonces la crisis dentro de cada uno de los partidos y España deberá elegir, muy a pesar del enrarecimiento inducido por estos 8 años de gobierno radical y desnortada oposición.

Saludos y Libertad!

Mimos y pistolas en la sien

El Rey, como siempre, sobresaliente en su papel de juntar sílabas y escupir palabras formando frases coherentes de sentido pero totalmente vacías en su contenido. Así ha estado en su discurso de ayer durante la entrega de las medallas al mérito en las Bellas Artes. Don JC I pide que “no se escatimen esfuerzos para favorecer la creación artística”. Lo que entiende por esfuerzos es una cosa que ni Su Majestad ni quien le escribe los discursos deben tener claro.

Por su parte, Miguel Bosé, portavoz de los artistas y entidades premiadas, pide “mimos, amparo, protección y leyes” para los artistas, pobres especies “al borde la extinción”. Este jeta de la canción debería explicarnos a todos por qué razón habría que ayudar (más) a los artistas y no a esos miles de autónomos que generan riqueza y puestos de trabajo y que ven cerrar sus negocios día sí y día también. Bosé cae en el gravísimo error (como tanta otra gente) de pensar que el problema de la cultura es una cuestión de dinero por parte del Estado, su yo pedigüeño y voraz le lleva a pedir mimos, protección que no son más que subvenciones. Palabrería cursi para enmascarar la realidad de esos mimos y esa protección, que no provienen de otro hecho que no sea el poner una pistola en la sien a los ciudadanos, sufridores pagadores de impuestos para sufragar a esta panda de snobs y su culturetas.

A la cultura no le hacen falta más ayudas, ni más subvenciones, ni más protección del Estado; al revés, lo que le hace falta es un mercado verdaderamente libre. Es de necios pensar que la cultura desaparecería sin el Estado detrás, la sociedad ha demandado, demanda y demandará cine, música, teatro, exposiciones, literatura… productos para los que en libertad siempre habrá un precio justo de mercado. Los esfuerzos a los que hacía referencia el Rey deberían ir encaminados a todo lo contrario de lo que se está haciendo, a pagar menos impuestos para que los individuos y empresas inviertan en el mercado de la cultura.

Los mimos de Bosé no son más que veneno, y de los que matan lentamente, creando una sociedad de gente desincentivada, adormecida y absolutamente dependiente de sus gobernantes.

El Socialista Rico

No debemos confundir nunca Socialismo con marxismo, o con cualquiera de las versiones personalistas que este o aquel pensador o líder de movimiento hayan definido. Socialismo es, ante todo, lo contrario de egoísmo. Exaltación del yo, amor a uno mismo, frente a la entrega al orden común, el apego por el buen discurrir de los asuntos sociales. Ser socialista, estricto sensu, no está reñido con el éxito personal o la ganancia exorbitada de riquezas. Todo rico es, por definición, un gran socialista.

Quien, sin violencia, mentira o coacción, consiga triunfar en los negocios nunca lo habrá hecho sin contribuir al interés del resto, ofertando bienes o servicios altamente valorados por muchos de sus congéneres, hasta el punto de proporcionarle riqueza, prestigio y popularidad.

No debemos confundir Socialismo con Altruismo. El Altruismo es entrega desinteresada, aun a costa del propio perjuicio, a la causa de un tercero, no necesariamente desfavorecido, en situación precaria o de extrema necesidad. Un altruista puede conformarse con ayudar a su vecino a buscar a su perro perdido, servir comida en un comedor social o conversar con  ancianitos en el parque.

Que Sting reconozca que, a pesar de ser Rico, es socialista, no deja de ser un contrasentido producto del clásico complejo o error intelectual con el que se enfrentan los acomodados a su vida de ocio y disfrute (Hayek). A los ricos se les viene persiguiendo desde que dejaron de ser agentes de utilidad para el estatismo ilustrado. Una vez derribados los poderes dispersos, el Estado tuvo que revolverse contra aquellos que más prebendas y concesiones lograron, compensando su inestimable apoyo en la escalada invasiva (Jouvenel). El Estado siempre ha tendido a apoyarse en la plebe, convirtiendo a la minoría acaudalada y, virtualmente, dominante, en chivo expiatorio con el que captar nuevas adhesiones de grupos interesados en que su poder (el del Estado) no deje nunca de medrar.

Los ricos, decía, arrastrando sentimientos atávicos que han guiado la conducta humana durante el 99% de su historia, tienden a sentir cierta culpabilidad por su cómoda situación. Algunos, porque es bien cierto que otros, sencillamente, viven la vida sin tan elevadas preocupaciones. Sting es de los que necesitan quitarse esa espinita, actuando en causas benéficas o excusándose en entrevistas “sinceras”.

El egoísmo es el motor del socialismo, también el alimento básico del Poder. El Poder resiste por su carácter socialista, pero sobrevive gracias a las causas privadas de quienes se lo disputan, quienes compiten por alcanzarlo y hacer de él su particular instrumento de autorrealización. Sting, que ya es un gran socialista, estricto sensu, componiendo y cantando sus temas (para quien le gusta y paga por ello, por supuesto), deambula por esta vida con el aturdimiento que le propinan ciertos errores semánticos y filosóficos, además de ese atavismo incontrolado del que hablábamos. Sting es una pobre y estúpida víctima de la estética, de la mera pose.

¿Son altruistas los ricos que se compadecen de sus iguales (muchos consideran “sus iguales” a ciertos animalillos, bajo arbitraria elección e infantiles criterios)? Depende, como casi todo en la vida, cuando hablamos de sentimientos, valoraciones y fines subjetivos. Si lo que busca Sting es curar su mala conciencia (por el simple hecho de ser Rico, aun cuando su riqueza provenga de un acto de puro socialismo como es dar a la gente lo que la gente demanda), su altruismo queda anulado, e incluso superado, por una evidente manifestación de yoísmo ensimismado y progresista. Esa clase de egoísmo complace a quien padece semejante patología personal, y al tiempo, genera resultados ligeramente altruistas, y digo ligeramente, porque de la “toma de conciencia” o el acto benéfico, muchos artistas como Sting obtienen un importante balón de oxígeno en lo que a mejorar o reflotar su imagen pública se refiere. Ergo, nadie sale perdiendo, todos ganan, es un intercambio puro, Sting es un egoísta.

Conclusión: aunque suene reiterativo, no debemos confundir socialismo con altruismo o caridad. El socialista tiende a obtener ganancia, dado que gracias a su entrega a favor de los fines ajenos, logra cumplirlos de forma suficiente y satisfactoria tanto para quien los recibe como para quien los provee.

El altruista debe padecer un perjuicio en su entrega desinteresada. No sé si tal cosa existe, pero parece evidente que ni Sting ni el resto de acomplejados de su especie, sufren merma real en sus intereses personales cuando contribuyen a ciertas “causas” benéficas.

El egoísmo, como ya escribiera Madeville, hace de los vicios personales bienes públicos, siendo el máximo resorte del socialismo, e incluso del altruismo puro. Es más, tiene tanta fuerza y despliega tamañas facultades, que sin el egoísmo personal, el Poder no existiría, el Estado no habría llegado a existir, y el mundo estético con el que fantasean y falsamente se escuda tanto rico acomplejado, ni siquiera sería una hipótesis en sus mentes.

Saludos y Libertad!

Así era Hayek

26 de octubre de 2003

Hace seis años la buena estrella de Esperancita le concedió el gobierno de Madrid. Qué mejor para felicitarle el aniversario que una buena patada en donde más le duela a la Presidenta. Gallardón saca a pasear a su pit-bull despresurizado como ya lo hiciera cuando Aguirre supo aprovechar la racha haciéndose con el control del partido popular madrileño. Espero que Cobo no sea el alter ego de Gallardón, esbirro colocado en el Comité Nacional, miniyo enratonado que replica al compás que marca el de las cejas, las obras y la tasa de basuras.

El espectáculo que están dando los populares en torno a Caja Madrid, la Ley de Cajas madrileña y el nombramiento de su presidente demuestra que, como siempre, son víctimas del escrutinio mediático al tiempo que inútiles gestores de crisis y campañas de difamación. Lo que está sucediendo con Caja Madrid no proviene tanto de la pugna política interna a fin de repartir el botín financiero directamente a su merced. Eso es habitual y sucede continuamente en todas las comunidades autónomas. La diferencia, en este caso, radica en que los adversarios en lid no son segundones regionales, sino las tres cabezas que, hoy por hoy, más tienen que decir en el incierto futuro del partido. Eso y que en España dominan, como en otros países occidentales, los medios izquierdistas, autocomplacientes intérpretes de lo que en un régimen abiertamente totalitario practicaba el ministerio de información y/o propaganda. Revisemos sus posiciones, contradicciones y, de otra mano, la línea que siguen sus antagonistas derechistas:

El País es, como ya dijera alguno, un medio fascista, profundamente socialista, que odia y vomita basura, que miente, manipula, distorsiona, inventa tramas, viola derechos fundamentales, sirve de correa de transmisión de prevaricadores y corruptos… El País odia a Esperanza Aguirre. La intuye como mejor rival para Zapatero que el torpón de Rajoy. Pero también odia al PP en su conjunto, y aunque esté cabreado con el Presidente del Gobierno y sea consciente de su deficiencia manifiesta, no puede negarse a sí mismo. Destruir al PP y consolidar el régimen con el que soñara Felipe en 1982. Lo que resulta peligroso es combinar los dos odios de los que hablábamos, al PP y a Esperanza. Debilitar al PP es cargarse a Rajoy, y cargarse a Rajoy es abrir la posibilidad de que Aguirre llegue al mando del partido. Dado que se la odia pero también se la siente temible y con visos de destronar al bobo de León, Prisa se ve en la esquizofrénica posición de atizar a uno un día, y al otro al día siguiente.

Público, es radical, acomplejado, favorable a la desmembración de España, considera al PP un vestigio del franquismo al que debe exterminarse. Esperanza es su peor enemiga, porque, como Prisa, la saben fuerte y capaz. Nunca han dejado pasar un golpe contra la lideresa aun cuando el filón de Gürtel fuera más jugoso.

Y en frente, sin que parezca que estoy estableciendo paralelismos de ningún tipo, El Mundo y Libertad Digital, entregados sin tapujos a la orgía Gürteliana, conocedores de los efectos perniciosos que el escándalo tiene para la actual dirección nacional del PP. Ambos deseosos de que Aguirre derroque a Rajoy antes de derrocar a Zapatero. Atacar a Rajoy, a Camps o a Gallardón, son máximas que practican con diligencia, muchas veces con cierta procacidad.

Esta es la situación, una disputa que lo enturbia todo formando estados de opinión, adhesiones inquebrantables, dogmatismo político, convirtiendo Madrid y sus cosas en el patio de corrala de toda España. Lo que aquí sucede es una buena muestra de la basura que encarna la clase política y el tipo de régimen estatista en que vivimos. Los partidos se comportan como bárbaros que arramplan con lo que se cruza en su camino cuando logran saltar los muros de la ciudad de mando. Y dentro de los propios partidos, asentado su dominio, surgen nuevamente facciones y luchas intestinas que contribuyen a delatar el verdadero espíritu que alimenta a los ávidos de poder.

Lo que sucede es que los medios de información y propaganda que se consideran a sí mismos más íntegros y “concienciados” con la causa democrática, adolecen, sin duda, de una ruindad evidente. No dudan del poder, no ponen en cuestión la mera razón de ser del Mando tal y como está institucionalizado. Exclusivamente pugnan por ver a los suyos con las riendas de todo ese dominio, de esas Cajas, competencias e instrumentos de intervención y saqueo. Ni más, ni menos. Poco les importa el crimen y su persecución, en realidad, son abanderados de causas personalistas, fieles de un espurio liderazgo al que conceden su alma y su honradez profesional.

Saludos y Libertad!

El Cambio de Hora

Amanece más pronto!

Ellos lo pueden todo, hasta cambiarnos la hora queda a su alcance. Poco importa que el Sol siga su camino ajeno a los designios arbitrarios de gobiernos u organizaciones internacionales. Pero así es… tres artículos sobre el tema:

El Cambio Horario y el Estado

Los Husos españoles

El cambio horario, el “ahorro” energético y la socialdemocracia

Saludos y Libertad!

La necedad como virtud

Defender lo indefendible proporciona un halo de altanería intelectual que en la izquierda ha sido y es, posiblemente, su mejor instrumento de exoneración de toda culpa derivada de la refutación de sus profecías.

En un orden social libre, todos o casi todos los ideales tienen cabida y pueden ser promovidos con activismo y dedicación. El único límite: la dignidad del ser humano, que no es otra cosa que el derecho de cada uno a ser dueño de sí, de sus decisiones y patrimonio legítimamente logrado. Con esa delgada línea roja como umbral de referencia, la explosión creativa, la libre persecución de ideas y conjeturas, define por completo la naturaleza espontánea y dinámica del orden social.

Acciones competitivas, que son la antítesis de aquello que cabe definirse como actos positivos de dominación. Sólo el Poder absoluto tiene en su mano la imposición de determinadas opciones.

La izquierda apela continuamente al derecho que tienen sus visionarios de poner en práctica ciertas medidas de reforma social. Inconformes con los resultados que vagamente advierten en el proceso social, se alzan en la capacidad de rediseñarlo. Valores inspirados en el atavismo, necios principios que desconocen por completo la complejidad que sostiene los niveles de descentralización, información y conocimiento que caracterizan a la Sociedad extensa. Son esos los resortes y justificaciones que soportan por completo la falsa legitimidad del Socialismo.

En 1920 L.v. Mises enunció el Teorema de la Imposiblidad del Socialismo. Solo tres años después de que estallara la Revolución Rusa. Cuando Mises dio a conocer sus conclusiones sobre la imposibilidad del cálculo económico en un sistema de planificación centralizada de la producción y la distribución, los hechos ya habían corroborado su hipótesis. Un problema de conocimiento, de transmisión e interpretación de información, de traslado de las valoraciones subjetivas al mundo de lo mensurable, de lo cuantificable, y, por tanto, donde sí resulta posible realizar un cálculo ajustado. Precios de mercado, conocimiento tácito y función empresarial. Tres elementos que los teóricos del socialismo desconocían o, directamente, arrinconaban sin prestarles la debida atención. Creyéndose en disposición de todo el conocimiento relevante, se lanzaron a la búsqueda del maná: coordinación social de resultados preconcebidos y “justos”. Un ideal de justicia que, a modo de camelo sensiblero, sedujo a propios y extraños, logrando para el Socialismo esa superioridad moral que lo hizo invulnerable ante los ataques teóricos provenientes desde el liberalismo.

El socialismo no es ciencia, sino pasión, credo e ilusión sinóptica. Mera arrogancia intelectual sostenida sobre un error sin paliativos. Se sabía en 1920, incluso antes, pero aun así el espíritu progresista quiso intentarlo. La reforma agraria de la USRSS mató en apenas dos o tres años, a millones de personas de hambre. No se rectificó entonces.

La Segunda Guerra Mundial surgió del Socialismo, del poder de los Estados de controlar y dirigir toda la riqueza nacional, incluidos los “recursos humanos”, hacia una guerra masiva. El objetivo: imponer un tipo concreto de profecía socialista, ni más, ni menos. Tampoco en 1945 se rectificó ese camino de servidumbre por donde avanzaba la civilización occidental… El resto, es historia.

Dos citas que considero ajustadas y oportunas. Dos citas que deberían provocar cierta conmoción en aquellos que aun hoy, como pose o como mera frivolidad de acomodado, desprecian la realidad de un siglo XX sacudido por el socialismo, manteniendo sofismas y héroes, pero, lo que es peor, ese halo autocomplaciente de superioridad intelectual y moral que no es sino muestra de una supina ignorancia.

 

Ludwig von Mises: “Sólo deficientes mentales osarían desafiar las leyes físicas y biológicas. En cambio, son innumerables los que creen poder ignorar las leyes económicas”. (p. 899 La Acción Humana)

 

Jesús Huerta de Soto: “Esperar, por tanto, a que la historia “confirme” si un sistema económico es o no factible, no sólo es una imposibilidad lógica, pues la historia no puede confirmar ni refutar ninguna teoría, sino que además implica caer en el absurdo de renunciar a priori a las enseñanzas de las teorías correctas desarrolladas al margen de la experiencia, invitando, además, a que cualquier absurdo o utopía sea intentada con unos costos humanos desproporcionados, so pretexto de hacer posible el análisis de los correspondientes “resultados experimentales””. (p.407 Socialismo, Cálculo económico y Función empresarial)

Saludos y Libertad!

El Paro

“El paro hiere nuestra dignidad de seres humanos”. ¿Adolf Hitler? No, Don Felipe de Borbón, Príncipe de Asturias, marido de Doña Letizia Ortiz, de profesión, heredero.

Y dijo más: El Paro “exige que los Estados faciliten a quienes se encuentran en esa situación la necesaria protección social, al tiempo que poner en marcha todos los medios precisos para que los jóvenes puedan encontrar trabajo y los desempleados puedan reincorporarse cuanto antes a la vida laboral”.

Un calco del 9.2 de la CE. Igualdad positiva, redistribución, intervención, estatismo en su versión más depurada. Hitler, Stalin, Roosevelt, Zapatero, Obama… Todos se apresuran en convertir “el paro” en una suerte de fantasmagórica fuerza del mal, de origen desconocido o claramente vinculado al mercado libre, que nadie salvo el Estado, dominador implacable, puede combatir de forma efectiva. De nuevo, lo que se ve y lo que nunca se llega a ver, desgraciadamente, ya que el Estado no solo es fiero, sino manipulador. Los frutos de su acción son el alimento de su intervención futura, dentro de un círculo virtuosos de exaltación del poder organizador del ser humano.

El paro no es un producto del mercado, ni siquiera de la Crisis, como esencia maligna, encarnación de todos los males que aquel dispensa. El paro es una consecuencia de la descoordinación social, la falta de ajuste. Que el paro sea general y masivo debe tomarse como un evento difícil de asumir en un orden económico libre, donde los agentes compiten por ajustar, descubrir y transformar la realidad, de continuo y con ímpetu, cayendo derrotados aquellos que se duerman en los laureles. El paro masivo, como consecuencia de un brutal ajuste de origen sistémico, cíclico, y no real, no depende de la espontaneidad del mercado libre, sino de alguna distorsión previa provocada por una intervención arbitraria de quien detenta el Poder absoluto: el Estado. Teoría e historia, no tiene sentido que revisemos una y otra vez los dos últimos siglos, plagados de crisis, inflación y paro para demostrar que ese fantasma contra el que los grandes estadistas se rebelan no es sino su propia obra, el fruto de sus maquinaciones.

El mito del Pleno empleo no deja de ser una profecía adaptada por los gobernantes que saben poco de economía. Lo utilizó Aznar, seguramente con mejor intención que la demostrada por su sucesor en el mando. Zapatero ya no promete pleno empleo. Sabe que el estropicio no tiene solución a corto, medio plazo sin que el Estado, su idolatrada maquinaria de redistribución de la riqueza y productor de resultados, se retire, mengue, desaparezca en muchos ámbitos, sea testigo en el resto… Zapatero sabe que no toca hablar de empleo, sino de subsidio. De resignación, paro, y dignidad. Dignidad humana, dice el Príncipe Felipe, como si hiciese falta destacar la calidad de la misma, como si lo no humano gozara de semejante reconocimiento. Lo que hace digno a los hombres no es el trabajo, que por definición, es siempre un esfuerzo, un mal en sí mismo, sino la libertad, la capacidad de elegir entre trabajar y no hacerlo.

Considerar el paro como coacción extraña, inmerecida por los individuos, implica que, necesariamente, alguien se alce a modo de justiciero implacable. El Estado, que por su mera existencia ya es fuente de distorsiones gravísimas, es además el origen de la descoordinación masiva que hoy provoca en España el paro que tantos lamentos y desesperación genera. Apelar al Estado como artífice del milagro, promotor del empleo, corrector de las “injusticias” que mantienen a millones de individuos sin ocupación retributiva, es un insulto a la inteligencia que, además, hiere la dignidad de los afectados.

Frente al paro, libertad, perspicacia individual, responsabilidad, independencia personal… en definitiva, menos Estado.

Saludos y Libertad!

El ridículo obelisco de Caja Madrid

Los populares están dando la nota con su Caja preferente. No pueden evitarlo, son tan socialistas como el resto de los partidos. Aguirre, prócer del liberalismo oportunista patrio, saca la patita negándose a renunciar a su parcela de poder financiero. Son muchos cargos que dispensar, demasiado dinero sobre el que disponer y decidir. En el fondo, las cajas no son sino el parapeto más endeble o directo del efectivo control que los gobiernos ejercen sobre el Poder financiero.

Gallardón dice una cosa, Rajoy pretende imponerse y mientras, la buena de Esperanza, ha llegado a la terrible convicción que sólo puede confiar en un hombre: Ignacio González. Bueno para todo, secretario personal de lealtad incólume e inquebrantable. Vicepresidente de la CAM y ahora, aspirante a presidir una entidad mediana, la cuarta de España, la segunda Caja solo detrás de la mastodóntica y catalana (casi sinónimos si de lo público se trata) Caixa.

Es vergonzoso, y triste, pero sintomático de cómo se resuelven estos asuntos. La diferencia con otras disputas y movimientos en el ajedrez político: muy sencillo, la publicidad que los medios conceden a la trifulca, eso sí, consecuencia de la batalla interna que lidian Gallardón, Esperanza y Rajoy. El primero no tiene fuerza de partido, exclusivamente imagen de marca (muy deteriorada tras sus excesos municipales). La segunda gozaba del prestigio interno suficiente para haberle plantado cara al gallego silbador, pero no se atrevió en aquel asalto cuando otros pesos pesados (hoy corruptos o acomodados) especularon con su propia carrera apostando por el cadáver político que ya era (en 2008, quizá antes) Mariano Rajoy.

Dedicaré otro post a dar un argumento más formado y extenso sobre la verdadera naturaleza del Poder Financiero. El vodevil de Caja Madrid, con un PSOE complaciente, unos sindicatos resignados deseando captar puestos en el consejo y generosas vías de crédito, rezuma esperpento patrio. Es un lío del PP entre gente del PP. Desde Génova 13 (no la primera planta, donde tiene sus oficinas el PP madrileño) se quiere un dominio efectivo sobre la entidad, sin que existan, no sabemos por culpa de qué parte, zonas de entendimiento en cuanto estrategias y nombres.

Rato suena bien, y Esperanza no debería tener inconveniente. Quizá hubiera sonado mejor como candidato a La Moncloa, pero alguien se equivocó y no pudo ser, en aquellos tiempos donde “lo digital” sí era un medio respetado. Ahora blanden sus espadas dos primeras, en un contexto donde incertidumbre y PP van unidos de la mano, abriendo, en los próximos meses, casi cualquier posible desenlace.

Caja Madrid ha “regalado” a la ciudad de Madrid un obelisco diseñado por Calatrava. Se yergue en Plaza Castilla, prometiendo experiencias psicodélicas y una avería más pronto que temprano. Una Caja que hace semejantes presentes, dejando que el arquitecto valenciano ponga por fin su pica en la capital, ensuciándola con su reiterado mal gusto y su contrastable necedad estructural. Debería caer el obelisco de la misma forma que los liberales ansiamos el derrumbamiento institucional de las Cajas de ahorro. Algunos, por tocar despacho y cargo oficial, ávidos de poder, comprenden que tales entidades no son sino una extensión de su dominio personal, terreno de juego sobre el que entretenerse, tramar, hacer y deshacer.

Saludos y Libertad!

Los males del porro

He visto en televisión una noticia que me ha sorprendido bastante: sólo el 2% de los fumadores de porros (así, en general) llegan a la universidad? Ah, no, perdón, no era una pregunta. Sólo el 2% de los fumadores de porros va a la universidad. Así sí.

¿Sólo?

Hombre, no es que en mi Campus se estilase aquello de la “Moqueta” de Somosaguas, o el San Canuto de la Autónoma, pero me temo que más de un 2% eran consumidores habituales de “porros”. Esta noticia es equivalente a decir que sólo el 2% de los adolescentes adictos al alcohol llegan a la universidad. Ahora resulta que fumarse un porrillo de vez en cuando, a lo Lomana, es un obstáculo prácticamente insalvable para ir a la universidad… como si ir a la universidad fuera un triunfo en los tiempos que corren. Ni siquiera terminarla, porque cernícalos los hay con o sin carrera, pero con carrera dan más lástima todavía.

Un gobierno que legaliza el aborto hasta la semana 14, y promete impunidad, incluso legal, para los abortos que excedan ese periodo, pero es incapaz de afrontar el debate del levantamiento de esa ambigua Ley seca que viene practicando desde hace años: Se puede beber, y se bebe. Se puede fumar, y se fuma (tabaco). Y si se quiere uno meter algo más fuerte, que esté tranquilo, hay mercado (negro) para ello. Vaya, que el Gobierno, a pesar de os recursos movilizados al efecto, las incautaciones y la dureza de las penas, no consigue que por unos cuantos euros adolescentes y no adolescentes accedan a drogas blandas, duras…  y líquidas.

Y ahora nos salen con campañas efectistas de este estilo. Campañas que nadie se cree, en ambientes donde hasta los padres asumen que sus hijos, cuando van de botellón, algún porrillo se fuman. Y claro, no le digas nada al niño que igual se envalentona, se hace cocainómano, “o algo peor”, y deja los estudios.

Es un mensaje estupendo para la juventud: no te drogues, ve a la universidad. Y las colas del Inem atiborradas de universitarios orgullosos de haberse sacado un grado, grado medio, o lo que sea. Mientras tanto, drogadictos profesionales, llenando sus bolsillos en la música, el cine, el petardeo televisivo… pero también en la mecánica, la electrónica o la prostitución, por poner ejemplos de profesiones, con o sin formación oficial, que aseguran, de primeras, ingresos suficientes para “el piso”, el coche, la dosis y el alterne.  

Apelar a la responsabilidad individual es inútil cuando nuestros gobernantes son incapaces de reconocer que cada uno es su mejor consejero, y que los hábitos y los excesos, se moderan mejor desde el seguimiento de reglas de mera conducta, espontáneas y competitivas, que aseguran a sus seguidores certidumbre suficiente como para saber que una práctica concreta no será obstáculo en el resto de las facetas de su vida. Y así es como se ha disciplinado el consumo de las drogas que, hipócritamente, son hoy “legales” en España. Y como aspirar a la Sociedad perfecta es de necios, totalitarios y socialistas (tres formas de llamar a lo mismo), atacar la libertad con fundamento en los excesos marginales, es tan burdo que basta responder lo que sigue: ¿Dónde están los resultados exitosos del Prohibicionismo?

Os dejo con una mujer que lo tuvo todo, y cuando no podía tener más, cayó en la miseria de la adicción y el descontrol persona. Ah, lo hizo en un ambiente prohibicionista…

 

Saludos y Libertad!

Mini latas para la super reforma

Subir impuestos a los españoles es fácil, nos sajan a todos los niveles pero sólo nos quejamos dependiendo de qué ala cojee el sajador. Sin embargo otros países no lo tienen tan sencillo, Estados Unidos es ejemplo de ello, en un país que debe su independencia a las subidas de impuestos dictadas desde la metrópoli se lo tienen que currar un poquito más a la hora de rascar en el bolsillo de unos ciudadanos que sí salen a la calle cuando el Gobierno quiere meterles mano.

Allí, en los States se rumorea con elevar el gravamen a las bebidas azucaradas. No pensemos mal, no es para poder pagar la grandiosa reforma sanitaria del Nobel Obama, no, es para luchar contra la obesidad, epidemia del siglo XXI. Tampoco es que se estrujen demasiado el coco al otro lado del Atlántico, aquí ya sabemos bien los que es que el Estado engorde sus arcas a costa de gravar hábitos digamos “poco saludables”, con la excusa de que es por nuestra salud. Algo saben los gobiernos que están haciendo mal cuando tienen que recurrir a tan falaz e infantil justificación, si tanto se preocupan por nuestra salud ¿por qué no prohíben directamente el alcohol, el tabaco o la coca cola en este caso? Quizá porque entonces tendrían que buscar otros caminos menos fáciles para obtener el dinero cash que ganan con los impuestos a estos productos.

Coca Cola, como buena empresa que es y consciente de que la mejor defensa es un buen ataque, se adelanta al Gobierno y anuncia que se une a la lucha contra la obesidad lanzando la mini lata del refresco más globalizado, evidentemente con menos calorías que la lata normal. Sus detractores ya han puesto el grito en el cielo y avisan de que la mini lata puede saber a poco, lo que llevaría a ingerir dos mini latas que aportarían más calorías que la lata normal. Ya podrían ser igual de críticos con su gobierno y darse cuenta de que va a hacer falta que se vendan muchas Coca Colas, Pepsis y Fantas para costear los planes sanitarios del flamante Nobel.

Coca Cola es un ejemplo de como a pesar de las trabas impuestas por el Estado, la libertad siempre se abre camino aunque sea por la grieta más recóndita.

Más artículos sobre el tema impuestos y salud en el blog:

Atraco que sabe a poco

Fábrica de irresponsables

Os robamos, pero por vuestra salud