Huerta de Soto en la UFM

LD otorga la merecida publicidad a esta entrevista a Huerta de Soto realizada durante su viaje a Guatemala para recibir el doctorado honoris causa en la Universidad Francisco Marroquín. Por ampliar su repercusión nunca está de más que la colguemos en este blog.

Primera entrevista, por Marta Yolanda Díaz-Durán (teoría general para entender la crisis)

Segunda entrevista, por Pedro Trujillo (la crisis que padecemos)

Huerta de Soto en estado puro, una clase magistral de economía en apenas 60 minutos. Un lujo.

Saludos y Libertad!

Hasta la última gota

Las decisiones públicas y privadas adoptadas como solución para la crisis amenazan con sumir a la economía global en una depresión sostenida. Planes de rescate, pero también ampliaciones de capital y titulizaciones. Todo ello, unidos al creciente déficit de los Estados (en España amenaza con ser ya en 2008 del 3%), prometen succionar hasta la última gota de ahorro disponible en el planeta.

A la caza de fondos soberanos, que ya se ha visto no son para tanto tantísimo, dinero negro y toda la inversión posible, colocando deuda o capital a unos precios atractivos. En el primer caso, comprometiendo la riqueza de los ciudadanos y cargando sobre la próximas generaciones los desaciertos de nuestra clase política. En el segundo caso, poniendo en seria duda el acierto en la toma de determinadas decisiones. El Santander quiere crecer, y para ello, qué mejor que un periodo de recesión como el actual para conseguir gangas y diversificar su negocio. Pero todo tiene un coste y su apalancamiento no es mucho menor al de otras entidades con problemas más o menos en dificultades. EL Santander quiere medrar y para ello necesita la friolera de 9.000 millones. Su ampliación de capital ha favorecido el desplome de sus acciones.

Por su parte el BBVA, que llega más tarde a los mercados, necesitado igualmente de recursos, no puede recurrir a la misma fórmula que el Santander, por lo que echa mano de la titulización para obtener unos 8.000 millones de euros con los que capear el temporal. Necesita una calificación de triple A a toda costa, es lo que le pide el BCE para aceptar la operación y salvar al Banco del precipicio en el que todos, desde el más grande al más pequeño, se encuentran.

El problema que tienen todas estas operaciones es que son lanzadas al mercado en paralelo a los planes de rescate, alimentado a costa de deuda pública, y los déficits descontrolados, también ávidos de financiación en los mercados de capitales. La consecuencia es que el Mundo quedará rápidamente yermo. Unido todo esto a la contracción crediticia natural y consecuente tras la disparatada expansión orquestada por los Bancos Centrales y los gobiernos, nos encontramos ante una situación apocalíptica de la que difícilmente saldremos airosos.

La esperanza de todos es que la captación de recursos y ulterior asignación contribuya a la activación del crédito y la vuelta a la expansión, única vía tomada en cuenta para salir de la crisis. El error es manifiesto dado que la crisis no es sino el reajuste de una situación desaforada de exuberancia irracional, malas inversiones y dinero artificialmente abundante y barato. Si no dejamos que el mercado reasigne recursos, corrija errores y señale, con precios libres y mínima intervención, los sectores más valorados, y por tanto, naturalmente más atractivos para la inversión, los males quedarán enquistados y la depresión se perpetuará durante lustros.

Los gobiernos esperan que la avidez de crédito no recaiga en el momento que las entidades, saneadas a costa de los planes de rescate y las operaciones privadas de recapitalización, estén en disposición de activar la expansión del crédito, otra vez. Si algo nos está demostrando esta crisis, con especial contundencia respecto a otras, es que nada de lo esperado termina por cumplirse, y las políticas recurrentes, inspiradas en modelos monetaristas y neoclásicos típicos, fracasan estrepitosamente llegado el momento de la verdad.

Aunque funcionasen, las consecuencias de todas estas medidas serán el enquistamiento de malas inversiones, la falta de inversión en sectores fundamentales, los cuellos de botella, los problemas de precios en mercados estratégicos, la ralentización económica durante décadas, cuando no el crecimiento nulo o negativo sostenido. Solo les quedará entonces, dentro de la lógica intervencionista, una salida. Y esa salida generará una redistribución y destrucción de riqueza nunca vista hasta el momento… esperemos que no lleguen hasta ese extremo.

Saludos y Libertad!

Zapatero y el Panóptico Financiero

Queda poco, muy poco para la cumbre del G-20+1. Los intereses españoles estarán representados por J.L., que no es una tienda de moda viejuna en Serrano, sino el Presidente del gobierno, un puestazo. Prepara papeles y el discurso más brillante de su carrera internacional (Donde se culpará de crisis a Thatcher, Reagan, Aznar, y Bush… bueno, a él no, que está presente y nos plan de hacerle un feo). Nunca se había visto en una así. Todas las cámaras apuntando, los medios de medio mundo radiando, y 20 líderes pasmados por la intriga de escuchar lo que con tanta persuasión ha logrado vender ZP.

Empiezan a salir noticias al respecto. Ha encargado a su Think Tank particular (no es el IJM, tranquilos), dirigido por ese intelectual de izquierdas, bobalicón y algo analfabeto, llamado Caldera, Jesús!, la confección de las bases que respaldarán el discurso y las propuestas de la cumbre. Entre ellas cosas tan bonitas como la “democratización” del Banco Mundial y el FMI. No sabemos si se celebrarán elecciones globales, el 1 de mayo, por ejemplo, para nombrar a sus miembros, o serán nuestros gobiernos los encargados de comportarse “democráticamente”, que no tengo muy claro lo que exige pero sí la cantidad de canalladas que se pueden esconder detrás del eslogan.

Otra de las maravillas con las que tratan de sorprendernos (inútilmente, algunos estamos curados de espanto) es con una de esas redefiniciones rocambolescas y rimbombantes en las que incluir el término Mercado, y a continuación una sarta de palabras huecas con las que vaciar aquel de contenido. La refundación del Capitalismo (en otras palabras, y no es fly me to the moon, pero casi, la reconversión del intervencionismo monetario y financiero, que es lo que venimos teniendo y parece que no dejaremos de practicar) hacia el nacimiento de… tambores y algún platillo, un gong y un coro ruso grave grave… La Economía Social de Mercado, garante de la Paz Social, protectora del medio ambiente, concienciada del Cambio Climático, y el etcétera que más guste.

Los socialistas, obsesionados con la posibilidad de planificar la vida económica, llenan sus bocas con aquello de Economía Productiva, tejido industrial, Especulación salvaje, o como dijo Gallardón, ese prócer, precios justos coherentes con el valor de las cosas (ein?!) y una economía volcada en la creación de empleo (vaya!). Acaban de comprender, todos los que viven de la expansión crediticia, de la montaña rusa (con o sin Repsol), del “agárrate una cogorza, que total, son dos días, y el que venga por detrás, que arreé”, aquello de que las inversiones a largo no deben financiarse con deuda a corto, o lo que es lo mismo y parecido, que el ahorro debe graduar y ajustar conjuntamente con la demanda de fondos prestables, el precio del crédito, o tipo de interés, y de ahí, la preferencia temporal de la economía, es decir, cuánto queremos consumir hoy, cuánto mañana, y cuánto, al parecer, dentro de 30 años. Sólo así se logra una economía “productiva”, si por productiva se entiende la inversión en fases de la producción capital intensivas, alejadas del consumo, que en su momento hará que los precios caigan, se incremente la productividad del trabajo y el capital, todos vivamos mejor ya la cosa vaya bien. Pero claro, por mucho canto de sirena y brindis al sol que hagan, lo duro es comprender que para que así sea debe el Estado desmontar el tinglado organizado para su interés e ilusión sinóptica (de creer poder verlo todo, y todo controlarlo y ajustarlo con eficiencia insuperable). Con dinero fiduciario, sin patrón oro, con reserva fraccionaria y Bancos centrales, las expansiones del crédito no cesarán y el crecimiento será insostenible, revertiendo en crisis y recesiones como la que vivimos.

La receta para solucionar el quebranto financiero que lleva Zapatero al convite de los 20+1 es el modelo español de supervisión, que si bien es cierto es más solvente que otros, no ha impedido que la expansión del crédito haya generado burbujas, malas inversiones y el consecuente peligro de una morosidad creciente y el descalabro contable de las entidades. Creer que el plan de rescate organizado por Moncloa se debe en exclusiva a los efectos arrastrados de las dichosas subprime y los males norteamericanos, es burdo, no se corresponde con la realidad o esconde un ánimo distorsionador inquietante.

Last, but not least, la gran propuesta, en la que seguro ha participado Pepe Blanco, Caldera, de la Vega y la ministrilla de Igualdad al compás. La creación de un Panóptico mundial como gendarme de los mercados financieros, padre de todos nosotros, ser inmaculado, ojo que todo lo ve, amigo del necesitado, implacable con el ruin especulador. Un súper policía internacional para gobernarnos a todos, controlarnos y tenernos bien atados. De nuevo la Ilusión sinóptica, la recurrente y cansina convicción en que es posible controlar lo incontrolable, en que la organización puede suplantar al orden espontáneo donde cada cual persigue sus fines particulares coordinado a partir de reglas generalmente tácitas, información en continua creación y adaptación, y un conocimiento, que por sus características (disperso, privativo, tácito y subjetivo) resulta imposible de articular, explicitar o dominar siquiera en una mínima parte. No contentos con mantener a nivel monetario y financiero un Socialismo mucho más rancio e inviable que el practicado por la URSS, a esos órganos de planificación conocidos como Bancos Centrales, ahora quieren unir, más allá del FMI y el BM, un nuevo ente, un nuevo juego de espejos… vamos, esta vez sí (casi seguro, eh!), funcionará fijo y no harán falta más retoques, todo controlado.

Saludos y Libertad!

Problemas de deuda

Es una de las causas fundamentales de la crisis que sufrimos. Mala deuda, claro. Parece que el gobierno, siguiendo la dinámica internacional, no se ha dado cuenta de este pequeño detalle. La estrategia estatal para tratar de solucionar lo que su mera presencia e intervención ha generado es recurrir a la deuda, echar más leña al fuego.

En la medida que los planes de rescate lancen al mercado una oferta de deuda como nunca antes se había producido, los Estados, unidos (EEUU y Europa, entiéndaseme), tratarán de acaparar para sí y sus políticas de estabilización y salida de la crisis financiera, una parte considerable, desmesurada, del ahorro internacional. Se habla de Fondos soberanos, pero también de grandes fortunas. Dado el panorama, también de pequeños ahorradores.

La Deuda Pública tiene varios inconvenientes. Por un lado, para ser atractiva, debe ofrecer tipos interesantes. Cuanto mayor sea la necesidad de endeudamiento, como es el caso, más competitiva será la pugna por el ahorro. Es un buen momento para diversificar inversiones acudiendo a este tipo de productos, muy seguros, por otro lado. Pero los efectos son perversos. Los Estados, con su poder, con la certeza de que, salvo en contadas ocasiones, no entrarán en suspensión de pagos, ofertan deuda calificada como muy segura haciéndole la competencia a los particulares, inversores privados, gran empresas, medianas y pequeñas, ciudadanos que quieren adquirir bienes de todo tipo.

El ahorro es finito, es el que es. Si de repente, además de la carga fiscal, acuden al mercado de Fondos prestables, con ofertas nunca vistas salvo periodos de guerra masiva, es evidente que la financiación tenderá a fluir hacia las haciendas públicas, en detrimento del sector privado (que es quien en definitiva forma el desarrollo económico).

En la situación en que nos encontramos los efectos a corto plazo de este lanzamiento masivo de deuda son manifiestamente contraproducentes. Se supone que el destino de esa deuda será la activación del crédito, saneando entidades financieras, dando confianza y favoreciendo que vuelvan a prestar a tipos más bajos. Es una segunda fase en la que los dirigentes políticos han puesto todas sus expectativas. El inmenso daño al emitir tanta deuda quedará compensado por los efectos benignos del rescate de entidades y la vuelta a la expansión crediticia. Resulta evidente la falacia de esta convicción, pero es que más allá de que sus deseadas consecuencias no acaben en absoluto con las causas de la crisis, y por tanto, aunque lograsen aminorarla temporalmente, llegaría pronto con aun más virulencia, la contrapartida de tan magna emisión de deuda será el pago de unos intereses desorbitados capaces de devorar el presupuesto de los Estados involucrados.

Debemos añadir que a esa deuda de rescate se le une la generada por el déficit presupuestario, en el que incurre ya España, o en el que incurren el resto de Estados. Para financiarla hay dos opciones: o bien se monetariza generando aun más distorsión e inflación, o se recurre a los mercados financieros, acaparando ahorro privado, compitiendo por él con los agentes particulares, igualmente necesitados de inversión.

Los Estados y sus políticas sinópticas e ingenuas, más allá de ser la causa de los problemas, son sin duda los que más contribuyen a su perpetuación y empeoramiento. Los planes de rescate de la banca tratarán de salvar el sistema de pagos. Tenemos un problema de liquidez cuya subsanación no es respuesta para la verdadera causa de la crisis financiera: la solvencia. Se pretenden adquirir activos y garantizar el crédito, interbancario y a particulares. Los Estados van a intervenir como nunca lo habían hecho tratando de ser conductores acertados que muevan el ahorro de un sitio a otro, pasando por ellos y mediante las entidades bancarias. Por el camino no sólo se perderá riqueza y rendimiento, sino que lo iluso de su propósito verá frustradas la mayoría de sus expectativas. Por el camino, un daño irrecuperable a una economía en recesión necesitada de más libertad y capacidad de reajuste, orientando de forma espontánea el ahorro disponible en función de precios de mercado. El Estado va a suplantar este mecanismo natural por una oferta de deuda a tipos más atractivos sufragados a costa de los contribuyentes.

Me temo que esta recesión va a durar mucho, mucho tiempo.

(Esa foto fue bandera de una campaña masiva de emisión de bonos de guerra: Compren Bonos!)

Saludos y Libertad!

ING

Holanda refuerza ING con 10.000 millones

No sabemos si se trata de una consigna lanzada por el gobierno español o un compromiso personal de  informadores y contertulios, pero el tratamiento que desde anoche se viene dando a la intervención holandesa en el histórico ING, rezuma miedo y una irrefrenable sensación de incertidumbre.

Casi 2 millones de depositantes españoles tienen dinero en ING. El banco actúa con sucursal por lo que, en teoría, las garantías de depósito son las holandesas, en este caso de 100.000 euros por titular.

ING ha sido muy innovador a nivel europeo en la forma con la que ha ofertado sus productos así como en la gestión comercial de los mismos. Operaciones telemáticas, sin oficinas todo vía telefónica o informática. Admito que en muchas ocasiones me he sentido tentado pero nunca he llegado a mover mis ahorros o inversiones al banco holandés.

Tienen una forma curiosa de competir con las entidades más tradicionales. Ofertan una cuenta corriente, con disponibilidad absoluta, a la vista (por así decirlo) con un interés positivo para el depositante. No sólo no cobran comisiones sino que retribuyen el ingreso con unos tipos que hacen mucho más atractivo tener dinero en ING que en cualquier otro banco. Disponen de igual modo de depósitos a plazo, a un mes, seis y más, con tipos igualmente atractivos, dada la situación del mercado. Conceden hipotecas muy competitivas y tienen otros servicios de intermediación financiera, con fondos de inversión con diversificación de riesgos y garantías.

Dicho todo ahondemos un poquito en la gran farsa prestada formalmente en la oferta de productos de ING y cómo no puede evitar verse afectada por las tendencias de reajuste que sufrimos en estos críticos momentos a las puertas de una recesión económica.

La cuenta naranja retribuida, aunque sea beneficiosa para el titular, mucho más que mantener el depósito a la vista en otros bancos, sigue viciada en la medida que ING disponga sobre los fondos para realizar préstamos y otras operaciones, procediendo así a expandir el crédito. El plazo se renueva al instante, son préstamos a un infinitesimal corto plazo que los particulares conceden a ING. El solo hecho de utilizarlos para prestar a su vez, aunque el plazo sea mínimo, produce una distorsión y descalce en las preferencias temporales de la economía (Relación entre preferencia al ahorro, o consumo futuro –fondos o “depósitos” a plazo-, con el consumo presente –depósitos a la vista-). La aberración y el éxito de ING es la retribución del depósito a la vista, el puro, en el que el titular no pretende perder la disponibilidad. Confundir en el aspecto del tipo de interés el depósito con el préstamos no impide que ambos tipos de contrato sean diametralmente distintos.

ING oferta depósitos a plazo con la posibilidad de retirar el principal antes del mismo siempre con algún tipo de penalización. Esto sucede en otros bancos aunque normalmente queda a merced de la voluntad de la entidad, ya que un depósito a plazo no es sino un préstamo en el que el particular renuncia por un tiempo preestablecido a la disponibilidad sobre su dinero. En este caso tendríamos que analizar a qué plazos está prestando ING (en forma de hipotecas o préstamos personales o al consumo) el dinero que esos falsos depositantes ponen a su disposición por otros plazos distintos. El arbitraje de plazos es crucial para definir la solvencia de la entidad y de igual modo puede generar distorsiones en la estructura temporal de producción al contradecir la tendencia real de preferencias de consumo presente y ahorro de la sociedad.

ING ha sido quizá la entidad que ha dejado más evidenciado en su oferta de productos y la forma de llamarlos y publicitarlos las aberraciones jurídicas cometidas en la actividad bancaria tanto en su versión depositaria como de inversión.

Repetir la teoría resulta tedioso, más si cabe cuando hay quien la explica y comprende mucho mejor. Simplemente, al hilo de la noticia, el descalabro fingido y ridículamente minimizado por medios y políticos de la holandesa ING, me ha parecido conveniente tocar de forma sucinta los puntos clave, las intervenciones caprichosas y privilegios, que generan de forma recurrente y sistemática procesos expansivos y recesivos como el que sufrimos ahora mismo.

Y por último, de nuevo la farsa. ING sube un 21% en bolsa tras conocerse la intervención. Viva la Bolsa (cuando sube, claro), Viva la Intervención!

Saludos y Libertad!

Huerta de Soto en Bloomberg

Entrevista, muy interesante e instructiva, al Catedrático de Economía Política, Jesús Huerta de Soto (Autor de Dinero, Crédito Bancario y Ciclos Económicos): Motivos de la Crisis Financiera. Perspectiva Austriaca, una dosis de Teoría del Ciclo.

¿Por qué no un único Banco?

Sí, por qué diablos no se dejan de pantomimas y nacionalizan la banca como Dios manda. Lo están deseando, los socialistas financieros se sienten defraudados, y de qué manera. Los propietarios temporales de semejante negocio, los gestores y directivos, todos ellos han burlado la encomienda pública. Quien piense que esto es mercado, espero que haya reaccionado por fin y aprendido un poco cómo se las gastan los estatistas.

Zapatero habla de la posibilidad de “algunas fusiones”. Suenan con fuerza como único reducto de salvación para las maltrechas cajas de ahorro (es evidente que si algo tenía en ellas, ya lo he sacado todo), y quizá para bancos medianos. Los grandes, como siempre, de la manita del ministerio de Economía, el banco de España y quien aposente su ilustrísimo en La Moncloa. Cuando hay desavenencias y no se puede colocar a alguien cómodo o afín, surgen los conatos, como aquel de Sacyr para descabezar la cúpula del BBVA. Eran años locos.

Ahora toca concentración y supervisión, control del Banco Central e ingeniería monetaria y financiera. Debe ser frustrante comprobar como todas las decisiones que uno toma disparan efectos contradictorios sin lograr el deseado. Gracioso, sí, desesperante, también, pero perfectamente explicado por esos economistas de los que nadie quiere acordarse cuando las cosas tocan fondo y cae el telón.

Si concentramos toda la banca de comercial y de inversión en una sola entidad, participada por el Estado en un 51%, por lo menos, seguro que el gran público vería con mejores ojos la profesión del banquero. Pero no, sería más de lo mismo, más expolio, privilegio y generación de crisis. Da igual que el sistema tenga uno o muchos bancos, da igual que sean cajas (controladas por políticos) o bancos “privados”, el sistema es perverso de raíz, su diseño así lo favorece. Las expansiones crediticias serían idénticas y las crisis financieras parejas. Pensemos que toda la política para favorecer la compra de viviendas y el endeudamiento masivo habría sido posible con uno o con muchos bancos… manda el Estado, que es quien legisla, irresistiblemente armado hasta los dientes.

Pero claro, si son muchos y la cosa va mal, siempre queda quien echarle toda la culpa. Dichoso mercado, peligrosa libertad. Libertinaje, codicia y algún avaro que otro. Si fuera un único Banco, un banco público y bien gordo el que viviera la crisis en solitario, la cosa rezumaría hasta hacerse insoportablemente evidente; vamos, creo yo. Por eso conviene que el mismo sistema, la misma realidad, las mismas consecuencias, en vez de quedar manifiestamente de lado del Estado, en solitario, quede, muy por el contrario, del lado de un mercado ficticio.

¿Habría alguna diferencia en las soluciones? Puede que hubiera una casa de moneda de presunta independencia respecto al Banco Monopolista, pero para el caso, las necesidades de liquidez, ante la contracción crediticia, serían idénticas. Los problemas de solvencia se solucionarían a base de inyección de recursos y recapitalización, como ahora. Demasiado parecido para ser verdad, pero así es.

Ergo, ¿qué empuja a la voracidad del Estado a desconcentrar la banca y dejarla aparentemente en manos privadas? Sobre todo, salvar la cara ante situaciones como esta. Por otro lado, un mínimo de conciencia sobre la imposibilidad del cálculo socialista, por eso de que más vale algo de mercado que nada de nada. Y por otro, porque manejando a los bancos con otros recursos distintos a la dominación pública y efectiva, también se controlan a las eléctricas y constructoras, más allá de la intervención en esos ámbitos. Prefiere por tanto tejer una red reforzada que sirva de resorte de sus decisiones y políticas. Si en algo ha triunfado la libertad ha sido en mostrar que sin ella todo el entramado cae por su propio peso. Así que mini mercado y mucho juego y estrategias de poder.

Bienvenidos al mundo real…

Saludos y Libertad!

Presupuestos

Los socialistas tienen la habilidad (o la cara dura) de vender casi cualquier cosa como mejor ejemplo del buen hacer y el mejor querer. Si Zapatero (no lo quiera Dios!) fuera uno de los implicados en la red de pedofilia que ha caído hoy, no pasaría nada, forma parte de su vida privada, se han visto cosas mucho peores, sobre todo en el PP.

Rodríguez Braun, en su habitual agudeza, desvela el absurdo. En un breve comentario en Diario de la noche (TeleEspe) comenta lo siguiente: si el presupuesto va con superávit, no cabe política más volcada en los débiles, más redistribuidora y socialista; si el presupuesto viene con déficit, es por el bien de los necesitados, en altruismo nadie supera a un progre descocado. Rigor, ninguno. Capacidad de engaño y poca vergüenza, toda la del mundo.

El Estado prevé ingresar unos 141.000 millones de euros en 2009, con una tasa del 1% de crecimiento del PIB (en 2008 ha crecido un 1,6 frente al 3,3 previsto), y gastar unos 157.000, es decir, 17.000 millones de euros de déficit, más del 10% de lo presupuestado, y con una previsión del 12% en la tasa de paro.

No merece la pena analizar las cuentas ni los índices, están todos retocados y ajustados a gusto del consumidor o de la estrategia política. Sin duda hay ocasiones donde la manipulación permite mayores excesos, pero lo que rezuma sin remedio es la tendencia hacia un déficit algo superior, teniendo en cuenta la caída de la actividad, los menores ingresos, una inflación sostenida en niveles altos, el incremento de los perceptores del seguro de desempleo…

Pero poco importa, España, con ZP, está mejor preparada que nunca para afrontar una crisis yanqui. Ya iremos a cantarles las cuarenta a los avaros de Wall Street, ya irá nuestro presidente por la zona a sacar pecho con gallardía en alguna sesión de la ONU, con Bono (el de U2) o sin él.

Una lectura rápida de la situación presupuestaria nos deja dos conclusiones. El gobierno necesita más de lo que ingresa para mantener su insostenible y demagoga política social, pero también la redistribución interterritorial con la que mantenerse en el poder. Mientras que las CCAA gobernadas por el PP dejan de recibir unos 200 millones, las propias, en especial Cataluña, suman 600 millones más. Y hay un dato significativo. En los últimos años la deuda del Estado ha caído considerablemente, desde 1996 hasta 2008, con especial intensidad durante el primer gobierno ZP. El margen es amplio, o eso creen los que tiran con fuego ajeno. Tienen margen para engrosarla, dejando para las generaciones siguientes el coste de su despilfarro. Pero es que además ese déficit tendrá que financiarse de alguna forma. Lo del equilibrio presupuestario no es un capricho aznarista, sino un requisito para favorecer estabilidad y crecimiento. El Estado deberá acudir al mercado para captar esos recursos (el resto directamente nos lo roba, sin más), compitiendo con el resto de inversores. En momentos de crisis muchos apuestan por lo seguro, y qué hay más seguro que un Estado deseoso de fondos. Triple A, nada menos. 17.000 millones menos de los que dispondrá la economía para proceder al reajuste y la sana recesión.

Claro, muchos creerán que el Estado es el más indicado para acaparar riqueza y redistribuirla allí donde es necesaria. Más allá de la ayuda social, el Estado invierte en infraestructuras, dicen que favorecen la innovación, o directamente consume (bendito consumo) lo que los particulares (miedosos acaparadores) no consumirían… Claro, es lo que se ve, lo que nos hacen creer, pero si rascamos un poquito sabiendo algo de economía percibimos la distorsión y el perjuicio que supone la mera existencia de la intervención del Estado. Pero si es que además se compromete con un gasto muy superior al que es capaz de sostener con su latrocinio previsible, o más o menos descontado por la sociedad, el daño es mucho mayor.

Para que luego algunos tengan la desfachatez de culpar a los ejecutivos de la banca y su avaricia de los males que hoy sufrimos. Quien controla y dictamina es al mismo tiempo quien más se ve favorecido en sus fines y objetivos por las expansiones y el crecimiento insostenible. La crisis que hoy vivimos es el mejor ejemplo de la capacidad de distorsión, creación de señales erróneas y peligrosas, de la que es capaz el Estado como maquinaria que pretende suplantar el orden espontáneo de mercado.

Saludos y Libertad!

Sarko, la Libertad y el Estatismo

Puede ser que un Liberal entre en política con buena voluntad y convicción. Lo raro es que siga en ella una vez que ha tocado despacho y capacidad de mando.

Muchos, como Sarkozy, habiendo estado en Política poco después del destete (así se las gastan Francia, los partidos únicos y poco a poco nuestro bipartidismo), se apuntan a esto del liberalismo de tócame Roque por lo de demostrar una actitud abierta y dinámica con la que hacer frente a la corruptela y pesadez del Estado, rompiendo con el status quo que los sostiene, vía sindicatos y partidos de izquierda. También lo hacen esos de Derecha, que, apoltronados en sus sillones, son tan socialistas como el que más. Por eso, cuando uno quiere renovar, ilusionar y moverles la silla a los sacos de huesos de la gerontocracia campante, tiene que borrarse michelines, echarse una novia más alta y decir aquello de “viva la Libertad!”.

Los liberales, si de alguien tenemos que desconfiar es de quien trate de ganarse nuestra aquiescencia con guiños y grandes proclamas. Esos son los peores. En esta bitácora siempre se ha recelado de la calidad de Sarkozy como presunto representante no se sabe qué liberalismo. En este sentido, como bien ilustra Hayek, de Francia, nunca ha venido nada bueno. Por qué habría de suceder lo contrario llegados a estas alturas?

Los políticos recurren a la libertad y los insuperables niveles de eficiencia que produce el mutuo y espontáneo ajuste y coordinación del mercado libre, para eso que nos cansaremos de denunciar: dar continuidad y fuerza al Estado. Pero cuando llegan las crisis, las consecuencias de esos reductos, fundamentales, de plena intervención (como es el sistema monetario expropiado y fiduciario, o la regulación del sector financiero al vaivén de los objetivos planteados por el gobierno), nada de cantar el mea culpa y asumir los errores (una liberalización incompleta y sin incentivos para la interiorización de costes). Lo sencillo, lo que todos entienden y hará que conecten mejor con la Inteligencia (idiotizada y analfabeta) del país, será achacar la responsabilidad de todo a la anarquía de mercado, a la falta de regulación, o mejor, a la inmoralidad del capitalismo, la avaricia de los empresarios, etcétera.

El Estatismo moral, fuente de todo bien y represor de toda conducta desviada (qué sería de nosotros sin él!), en su vocación perenne por suplantar el muto ajuste individual, el acatamiento espontáneo de reglas de mera conducta, de tipo evolutivo, inintencionales, que hacen posible la coordinación social (lo que viene a ser vivir en sociedad), arrasa con todo, impone sus dogmas, suplanta esas normas forzando la obediencia de un nuevo código, racional y deliberado, con el que conseguir altas dosis de utilidad social (vaya por Dios!).

Lo que hoy vivimos, como ya se ha explicado hasta la saciedad en esta bitácora, es el fracaso del intervencionismo (o mejor dicho, socialismo…) monetario y financiero. De él se deriva la destrucción de cualquier conato de muto ajuste, de disciplina y acatamiento de ninguna regla. La intervención impide que los agentes compitan en libertad triunfando o siendo expulsados en virtud de su conducta y decisión. Pero es más, el intento por imponer un Ethos distinto al que ha hecho posible el desarrollo de nuestra civilización, gracias a la libertad individual, la propiedad privada y el libre mercado, ha quebrado el orden resultante, dejando a los sujetos huérfanos de reglas, descabalgados e irresponsables por naturales. Falsas señales, políticas de fines concretos y desmoralización y falta de interiorización de los costes. Una sociedad que por sí misma es menos exigente, un mercado que no existe y un Estado que trata de tejer un encaje de bolillos cegado por la arrogancia y la creencia en dominar toda la información y el conocimiento indispensables para lograr sus objetivos.

Sarkozy ha despertado de su farsa electoralista. Llegará su divorcio de la Bruni, poco a poco recompondrá su estrategia, a favor del viento que sople más fuerte. Le laissez-faire, c’est fini, dijo el inefable Presidente de la patria del Constructivismo. Y yo me pregunto, ha habido en Francia, en los últimos 4 o 5 siglos, algún momento de auténtico libre mercado? La negativa en analizar los vicios del estatismo, la imposibilidad del socialismo, empuja sus defensores a una huída hacia delante, en base a hombres de paja, conceptos hueco, palabras sin contenido. Hábilmente manipuladas.

Saludos y Libertad!

De la demagogia antiliberal al análisis sesgado de la situación

El País, posiblemente avergonzado por la actitud mezquina que adoptó el Domingo pasado en Negocios, toma nota y sigue la estela de otros diarios serios (que sí trataron de presentar posiciones críticas y diversas en la explicación de la crisis, más allá del tópico y la ignorancia). Este Domingo prefiere titular su suplemento con “Vuelco a la Banca”, lo cual no es para nada incierto.

El pretendido “cheque en Blanco” para Paulson es comentado y criticado por George Soros, no tanto por dudar sobre la necesidad de “hacer algo”, sino por el cómo hacerlo y de qué forma intervenir. Estamos ante todo, según Soros, frente a un problema de valoración de activos y de información asimétrica (los vendedores saben más sobre esos activos que sus compradores), por lo que en subasta el Tesoro de los EEUU terminaría pagando demasiado por auténtica basura. Ese viene a ser el apunte fundamental que editorializa El País, alertando de las consecuencias directas e indirectas de la intervención, como por ejemplo el desplome del Dólar o la crecida descomunal de la Deuda pública, con todo lo que esto conlleva a la hora de tratar de recuperar el crecimiento. Medidas como la propuesta por Paulson lastrarían prorrogando la recesión varios años.

Como ejemplos, echa mano de historia económica reciente explicando de forma sucinta crisis y medidas de rescate o intervención. No se advierten las auténticas causas de la conocida como japonización de la economía, tras la crisis del país nipón y las erróneas medidas de salvación de entidades y la generación de créditos para pagar créditos anteriores en una espiral que consumió toda esperanza de rápida recuperación, cuyas consecuencias pueden verse aún hoy en día. Otros dos casos más, el Sueco y el Mexicano, también por crisis financieras, unas más parecidas a lo que pueda venírsenos encima en España (esta semana promete ser calentita en lo que a quiebras y amagos de quiebras se refiere), y los vicios cometidos, consiguiendo dilatar la crisis y hacer más desastrosa la necesaria recesión.

Una página entera para Paul Krugman, profesor de economía en Priceton, un keynesiano confeso que duda sobre las consecuencias que traerá la aprobación del plan tal y cómo fue presentado ante el Capitolio. La riqueza del país sería, según este economista, “injustamente” redistribuida a favor de irresponsables especuladores. El juicio no profundiza en las causas endógenas de la crisis, el velo con el que las cubren e ignoran impide que una mentalidad keynesiana, neoclásica o monetarista, vaya más allá de sus impresiones, más o menos acertadas en un contexto definido, y reformulando las bases mismas de su equivocado y desfasado paradigma.

El País apuesta por la solidez del sistema financiero español, aunque redunda en la necesidad de recombinar esfuerzos y estrategias. El análisis no da para más, pero algo me temo que el desvarío de Pepe Blanco, su recurso al tópico y, el sesgo anticapitalista propio de todo analfabeto funcional (o integral), han hecho a la dirección del diario reconsiderar su postura.

Por ahora tenemos un principio de acuerdo sobre el Plan. Veremos qué postura adopta de aquí en adelante el diario progresista.

Saludos y Libertad!

Nosotros, el pueblo americano…

Los EEUU, como Estado, no son ejemplo de especial apuesta por el libre cambio (de Europa, mejor no hablar). Aun así se le atribuyen dones que no tiene, siempre, eso sí, buscando el efecto boomerang. El plan de rescate de los 700.000 millones (en realidad no está claro el techo, pudiéndose disparar escandalosamente) ofrece la salvación frente al quebrando financiero que puede llevar a la quiebra a todo el sistema de pagos, norteamericano, y en gran medida internacional.

Una oferta profundamente intervencionista que vende soluciones a un pueblo sorprendido. Muchos se alegran por ver presuntamente confirmada sus manías anticapitalistas. Nada más lejos de la realidad, cuando lo que se busca es salvar el modelo de intervención sin reconsiderar siquiera que ha sido éste mismo el origen del apocalipsis financiero.

Se comenta el oportunismo de McCain en el debate entre Demócratas y Republicanos abierto en torno al famoso Plan Bush. Puede que haya algo de eso, no tengo duda, el plan acabará aprobándose y el latrocinio culminará en una redistribución masiva y arbitraria de la riqueza. Puede que McCain pretenda, en tiempo electoral, tomar las riendas de la discusión, relegando la figura de Obama a la de mero espectador. Poner problemas y plantear dudas, defender que más allá de la pugna de campaña, lo importante es tomar decisiones y atender a los problemas del país, puede que le hagan ganar algo de ventaja antes de noviembre.

El caso es que a pesar del hastío, del supuesto desinterés ciudadano por las decisiones de su clase política, el Pueblo americano sigue demostrando por qué razón sigue siendo la nación más activa y defensora de las libertades individuales. Sometidos a un intervencionismo campante, la reacción de sus grupos de presión y líderes sociales, siempre ha apostado por la revuelta cívica y la denuncia del poder. Con esos mimbres llegó el cambio que logró vender Reagan y que al final resulto frustrante en gran medida. Aun así, ese espíritu y sentimiento en defensa de la libertad individual, sigue presionando y apostando por aminorar la intervención y controlar la acción gubernamental.

Dicen las encuestas que un 45% del pueblo americano se opone frontalmente al plan de rescate. Muchos son los que ya se están manifestando en contra, denunciando el mayor saqueo de la historia. No sabemos si entienden lo que sucede o simplemente se resisten a una reasignación redistributiva de tamaña magnitud. Ron Paul, y otros congresistas y senadores norteamericanos, aunque pocos, poquísimos, se niegan a que la Gran Intervención salga adelante. El que luchó en la carrera republicana por la nominación, RP, lleva años advirtiendo sobre los efectos de las políticas irresponsables llevadas a cabo por los gobiernos de Bush y la Reserva Federal. Esta crisis no ha llegado de la nada, no responde a un fallo recurrente del mercado, o del sistema capitalista, como algunos tratan de distorsionar conceptos y razonamientos. Es la crisis del sistema, sí, pero del sistema socialista monetario en el que vive paradójicamente el mundo “libre”. Este último reducto de socialismo “real” no debe distraernos en la condena de todo tipo de intervencionismo, pero por su intensidad y relevancia en todos los ámbitos, es a todas luces el mayor enemigo contra la Libertad contra el que tenemos que luchar.

El Pueblo americano no está muerto, no padece esa docilidad frente al latrocinio estatista que en Europa si sufrimos. Llegarán las quiebras, llegarán las decisiones difíciles. Cualquier día el derrumbe del sistema intervencionista monetario y financiero tocará costas europeas. ¿Cómo reaccionará entonces el pueblo español, el pueblo de Europa, cuando con toda seguridad sus autoridades pretendan una intervención similar?

Saludos y Libertad!

Oro y disciplina

Parece ser que el intervencionismo reacciona con el horizonte planteado más allá de medidas a la desesperada de dudoso recorrido. Voces y determinación que reviven el debate (muy velado y parcial) sobre el Oro, como activo sólido para sostener la solvencia de los Bancos centrales frente a un dólar cada vez más en declive y despiece.

Putin, ese estadista con grandes visos de convertirse en personaje clave para las décadas que nos esperan, apunta un tema importante: “La economía mundial no puede depender de una única máquina de hacer dinero”.

No nos hagamos ilusiones (yo, ninguna), no se habla de finiquitar el monopolio estatal sobre el dinero y la suplantación de esa institución privada y evolutiva por un sistema de dinero fiduciario y reserva fraccionaria.

El intervencionismo no puede renunciar a la expansión del crédito como modelo de crecimiento económico inducido. La carga del Estado es inmensa. Expropia más del 50% de la riqueza asignándola arbitrariamente generando de por sí una tendencia cíclica inherente. Sobre el resto de los intercambios, actividades y decisiones empresariales, ejerce un férreo control, directo o indirecto, con todos los medios a su alcance.

Únicamente con la expropiación del dinero y la intervención del mercado financiero puede tratar de corregir el lastre que él mismo representa. Desde el más socialista hasta el neoliberal más convencido, todos defienden los fundamentos del sistema vigente. Los matices se refieren sobre el tipo de controles, regulación y solvencia de los bancos centrales. Inflacionistas desatados frente a conservadores con algo más de sosiego. Incrementos de oferta monetaria, disciplina en el ejercicio de su posición de prestamista de última instancia, manipulación del tipo de intervención… de lo que se habla estos días no es de volver o no volver al patrón oro, sino de mejorar la maquinaria expansionista.

Sea como sea, un punto para el IJM y su informe denunciando la irresponsable y antieconómica venta de oro por el Banco de España.

Saludos! (Foto del BE cortesía de La Druida; Gracias!)

Estado y Dinero.

Interesante comentario sobre los orígenes del intervencionismo monetario. Creo que muy útil para comprender muchos de los fenómenos relacionados con la crisis económica que estamos viviendo.

Hasta la invención del papel moneda las monarquías, Estados incipientes, si querían incrementar la cantidad de moneda en circulación, y así monetizar su déficit, se veían obligadas a recurrir  a la DEVALUACIÓN. Era un mecanismo que no podía usarse ilimitadamente. JUAN DE MARIANA (1536-1624) hizo una relevante aportación  con su  De monetae mutatione, criticando la devaluación del vellón, que de plata acabó siendo de cobre, provocando inflación y perjudicando al comercio. Dijo con acierto que la devaluación suponía un oneroso impuesto que grava la propiedad privada de los súbditos. Mariana defiende la prohibición a los gobiernos de alterar los patrones de pesos y medidas de la moneda, y de los demás bienes.

En 1685, en Quebec,  se descubrió el papel moneda gubernamental como mecanismo inflacionario. Su gobierno, falto de fondos, decidió dividir algunos naipes en cuatro partes marcándolos con denominaciones de circulación francesa y utilizándolas para pagar sueldos y géneros. Poco a poco su emisión se convirtió en práctica habitual.

En 1690, en Massachusetts, su gobierno tuvo que afrontar el pago a sus tropas encargadas de saquear Quebec. Su pago tradicionalmente procedía de la subasta del botín conseguido, pero en esa ocasión la campaña fue un desastre. Para afrontar el pago emitió 7000 libras en vales de papel, en teoría convertibles en metálico en pocos años, que se fueron prorrogando, sirviendo como medio de intercambio comúnmente aceptado. El gobierno, viendo su éxito, para conseguir más fondos, emitió otras 40000 libras. Dice Rothbard que fue entonces cuando  nació el papel moneda.

Durante los siglos XVII y XVIII, Inglaterra, necesitada de fondos para sus numerosas guerras se veía obligada a recurrir a préstamos bancarios. Estos recibían sus fondos de capitalistas que los PRESTABAN, no depositaban. Para guardar el dinero de forma “segura” se recurría a la Casa de la Moneda, en la Torre de Londres, donde se almacenaba el oro y las joyas de la Corona.

Carlos I en 1638, falto de fondos, confiscó el oro de la Casa de la Moneda, escudándose en que los depósitos se convertían en un préstamo. Esta situación forzó a los capitalistas a recurrir a los orfebres para guardar su oro. Ante tal avalancha de depósitos empezaron a funcionar como bancos privados, bancos de depósito, en sentido estricto.

Carlos II en 1671 solicitó nuevos préstamos a los bancos de los orfebres, topándose con la oposición de estos. Su reacción fue decretar  la suspensión de pagos de la Hacienda Real. Esta deuda suspendida perjudicó gravemente a los orfebres por préstamos anteriores (1,17 millones de libras). En 1677 la corona empezó de mala gana a pagar la deuda, pero a una tasa bajísima fijada arbitrariamente…

Los orfebres reclamaron judicialmente, pero prevaleció el poder real. En 1701 la Cámara de los comunes canceló la mitad de la deuda, y el resto se pagaría a partir de 1705 a un 3%… fue un desastre financiero para los orfebres. La confiscación de 1680 acabó con la banca privada.

En 1693 PATERSON propuso a la Cámara de los comunes una nueva forma de obtener fondos. Constituyeron el Banco de Inglaterra, cargado de privilegios. Emitiría nuevos billetes, dedicados en su mayoría a financiar el déficit del Gobierno. Como no bastaba con el ahorro privado para financiarlo, Paterson se decidió por comprar los títulos del interés adeudado por el gobierno, usando los billetes bancarios. En 1694 se le dio el estatuto real al B. de Inglaterra, el propio rey Guillermo, y muchos otros, se hicieron accionistas de esta máquina de crear dinero, como dice Rothbard.  Paterson no consiguió que la Corona diera calidad de valor de curso legal a estos billetes, pero sí el privilegio de tener en depósito los fondos del gobierno.

La gran emisión de billetes y su introducción comprando deuda pública produjo inflación. El BdI se declaró insolvente ante el acoso de los acreedores. Fue entonces, en 1696, cuando el gobierno tomó la decisión de suspender el pago en metálico, mientras que el BdI seguía emitiendo y reclamando las deudas a su favor. Esta situación, que fue temporal, sentó precedente, y se volvió a repetir poco después. En 1708 el parlamento proscribió la emisión de billetes a cualquier otro banco corporativo que no fuera el BdI, y poco después les prohibió hacer préstamos a corto plazo, acabando con la mayoría de ellos; sólo quedaron bancos diminutos. Bajo el paraguas de un Banco central privilegiado surgieron bancos privados de depósito, que sirvieron para ampliar la deuda pública y financiar más guerras.

Dentro de este contexto histórico cabe destacar la importancia de dos inflacionistas confesos.

POTTER (1650, mediados del sXVII): inglés; el dinero en papel moneda estaría respaldado por la tierra de la nación, no por metales preciosos. Creía en los beneficios de la expansión monetaria. Este Land Bank era una máquina de hacer dinero en perpetuo movimiento. Potter tenía especial preocupación en que el dinero no quedase acaparado en saldos de caja, sino que circulase para propiciar los beneficios de la inflación. El papel moneda es más eficaz dado que la gente prefiere deshacerse de él por su fragilidad, frente a las monedas metálicas. Creía que más dinero generaba más comercio, y por tanto, más riqueza. El aumento de dinero sería absorbido por un aumento de la producción, llegó a creer que terminaría bajando los precios, ante el gran aumento productivo, lo cual es algo más que un error teórico…

JOHN LAW (finales del XVII principios del XVIII): escocés; Huyó al continente. A favor de un banco central rural emitiendo papel moneda no convertible, respaldado por la tierra de la nación (FIAT). Proto-keynesiano, según Rothbard. Decía que su inflación llevaría a la estabilización del valor. Defendió la reserva fraccionaria ya que expandía la cantidad de dinero sin necesidad de recurrir a la acuñación de más oro. La inflación sólo traería beneficios, mejoraría la balanza de pagos. Se fijó en HOLANDA y quiso ver que su riqueza era debida a tipos de interés bajos y abundancia de dinero, ergo, sin advertir las causas, creyó que estos elementos bastarían para inducir el crecimiento de la nada. También se preocupó, como Potter, por el acaparamiento, proponiendo una ley que impidiese la acumulación de dinero.

El gobierno francés se creyó las ideas de Law nombrándole director de la Banque Générale, ostentadora del monopolio de emisión de billetes. Se transformó en la Banque Royale; en principio sus billetes eran convertibles en plata, pero desapareció la posibilidad. Fue nombrado director de la Compañía del Mississippi, donde se produjo un gran fraude, respaldo ficticiamente por una inmensa cantidad de tierra. Finalmente estalló dejando tras de sí una inmensa  expansión monetaria y de crédito.

CHILD (1630-99) y CULPEPER (principios del sXVII) defendieron la idea de que tipos de interés bajos eran la causa y no el efecto de la riqueza holandesa; eran panfletistas. LOCKE lo criticó, diciendo que una bajada arbitraria del tipo de interés produciría un empeoramiento económico restringiendo el ahorro y los créditos.

Desde 1690 se debatió en Inglaterra la reacuñación de la moneda, por su deterioro y pérdida de valor. Operaba la Ley Gresham: la gente atesoraba las buenas, y circulaban las malas, sobrevaloradas (perdieron hasta un tercio del valor). Los mercantilistas inflacionistas, pidieron que la Casa de la Moneda reacuñase alterando el contenido metálico, devaluando la moneda de plata y aumentando la oferta de dinero. Todo esto sucedía mientras el Banco de Inglaterra procedía a su explosión inflacionista. LOCKE denunció la devaluación propuesta como engañosa e ilusoria: lo que determina el valor de una moneda es el contenido metálico no el nombre que le pongan las autoridades, dice Rothbard. Defendió que la única función de la Casa de la moneda era la de conservar el valor NOMINAL monetario, o su exacto contenido en plata (Juan de Mariana). Triunfó Locke y en 1696 se reacuñó siguiendo los términos expuesto por éste.

En esa época CANTILLON adujo que las fuerzas del mercado mantienen el valor del dinero fiduciario a la par con el del oro o la plata en los que el papel moneda puede convertirse, y por tanto, dice que un incremento de la oferta del dinero fiduciario, convertible, tiene el mismo efecto que un aumento de la oferta del dinero real. Pero si se daña la confianza en el dinero, se produce desorden monetario y el colapso del dinero ficticio. El gobierno está tentado a imprimir dinero ficticio. El Efecto Cantillon: el dinero se introduce paulatinamente, por lo que la elevación de precios no es homogénea, sino que afecta a la estructura de precios relativos, contradiciendo a Locke. Quienes primero reciben el dinero generaran subidas de unos precios concretos, y así sucesivamente…

La asunción por parte del gobierno del monopolio de emisión de moneda llevó primero a la devaluación, como recurso expansionista y de pago de deuda pública, y después al nacimiento del dinero Fiat, sin respaldo, no convertible. Con él logró su objetivo primordial: la financiación de políticas coactivas e invasivas, tanto en el exterior como en el interior de su territorio.

Según HISTORIA DEL PENSAMIENTO ECONÓMICO, VOL. 1, MURRAY N. ROTHBARD.

Saludos y Libertad!