Obama y la nada

Un año desde su victoria electoral, apenas 10 meses de mandato, y apenas nada salvo el tono de piel de su Presidente ha cambiado para los norteamericanos. Bueno, sí, se quitaron de en medio al tonto oficial a cambio de colocar un mero icono progresista. Negro, joven y poco más. Esa es la gran hazaña de la democracia estadounidense, siempre por delante en magia, distorsión y propaganda izquierdista. Sí, de los EEUU proceden todos los tópicos y estratagemas mediáticas que hoy maneja la progresía mundial: humor, complejo, miseria… si juntamos en nuestra reflexión política, a la izquierda demócrata norteamericana por un lado y a la socialdemocracia sueca por el otro, seguramente demos con las claves fundamentales de hacia dónde van las democracias occidentales.

Afganistán continúa siendo oficialmente “la guerra justa”, la legal, la que no queda otra que hacer y padecer. En Irak, como hace año y medio; con Irán, pocos avances; el conflicto palestino, ahí está; la reforma sanitaria, donde debe (en el cajón de eternos pendientes demócratas); y la crisis económica…

Inundar de liquidez el sistema, desplegar un torrente de gasto público (solo ejecutado en una pequeña parte, dicho sea de paso), salvamentos y subvenciones a la industria automovilísitica… y parece que los EE.UU salen de la crisis. Que no lancen las campanas al vuelo,  hasta Hitler supo dar la apariencia de movimiento forzando la máquina inflacionaria e impulsando la demanda. El Pleno empleo es algo relativamente sencillo de conseguir cuando se dispone de todas las balas en el cargador. A Obama le quedaba apenas una y ni siquiera ha tenido el arrojo intervencionista de gastarla en un primer tiro. Es un cobarde, como ya lo fuera Kennedy, que tras prometer esto y aquello, tuvo que ser asesinado para que parte de su programa electoral fuera cumplido por Jonhson, a fin de cuentas, un tipo más íntegro que su predecesor.

Obama no ha sacado a los EE.UU de la crisis. Aún está por ver que la crisis haya dado paso a un lento periodo de recuperación. Es más, puede que las políticas de tipos negativos, liquidez ilimitada y déficit público, tras crear una breve pero vistosa sensación de recuperación, acaben por dinamitar el sueño americano. Las distorsiones que hoy puede estar experimentando la economía de los EE.UU solo se harán visibles pasado el tiempo, siendo para entonces demasiado tarde para proceder a una imputación singularizada contra cada medida emprendida por Obama. La ciencia económica, sin embargo, permite condenar, a priori, la política general que está poniendo en práctica el Presidente de los EE.UU. Todo obstáculo al necesario reajuste de asignaciones y precios deparará una terrible descoordinación futura. En eso consiste la presente crisis.

Obama vende humo, humo negro, porque más allá de su imagen es incapaz de aportar nada más. Puede que se esté reservando su hiperactividad para después del ecuador de su mandato. El objetivo de este señor, como el de todos aquellos que sueñan con el Poder absoluto, es pasar a la historia, hacerlo a toda costa, al precio que sea. Estoy convencido de que su paso por la Casa Blanca nos depara grandes titulares, incluso, magníficos quebrantos. Es un visionario que no se resistirá a cumplir el calvario de Carter.

EE.UU necesita políticas liberales, reducción del gasto, bajada de impuestos, rigidez monetaria, disciplina financiera (nacida de una mayor libertad en el sector. Recordemos que esta crisis tiene su origen en concretas políticas públicas, y no en una falaz falta de regulación). Los norteamericanos son mucho más hábiles, flexibles y emprendedores que otras nacionalidades. Son ellos los grandes responsables de la recuperación, si es que estuviera llegando (y no se tratara solo de un espejismo con fecha de caducidad inducido por la cortoplacista y catastrófica intervención gubernamental). Obama pretende auparse sobre la certeza de estar dirigiendo una economía dinámica capaz de servirle en bandeja los logros que él es incapaz de conseguir. Tratará de utilizarlo y colocarlo en su haber.

Saludos y Libertad!

Mini latas para la super reforma

Subir impuestos a los españoles es fácil, nos sajan a todos los niveles pero sólo nos quejamos dependiendo de qué ala cojee el sajador. Sin embargo otros países no lo tienen tan sencillo, Estados Unidos es ejemplo de ello, en un país que debe su independencia a las subidas de impuestos dictadas desde la metrópoli se lo tienen que currar un poquito más a la hora de rascar en el bolsillo de unos ciudadanos que sí salen a la calle cuando el Gobierno quiere meterles mano.

Allí, en los States se rumorea con elevar el gravamen a las bebidas azucaradas. No pensemos mal, no es para poder pagar la grandiosa reforma sanitaria del Nobel Obama, no, es para luchar contra la obesidad, epidemia del siglo XXI. Tampoco es que se estrujen demasiado el coco al otro lado del Atlántico, aquí ya sabemos bien los que es que el Estado engorde sus arcas a costa de gravar hábitos digamos “poco saludables”, con la excusa de que es por nuestra salud. Algo saben los gobiernos que están haciendo mal cuando tienen que recurrir a tan falaz e infantil justificación, si tanto se preocupan por nuestra salud ¿por qué no prohíben directamente el alcohol, el tabaco o la coca cola en este caso? Quizá porque entonces tendrían que buscar otros caminos menos fáciles para obtener el dinero cash que ganan con los impuestos a estos productos.

Coca Cola, como buena empresa que es y consciente de que la mejor defensa es un buen ataque, se adelanta al Gobierno y anuncia que se une a la lucha contra la obesidad lanzando la mini lata del refresco más globalizado, evidentemente con menos calorías que la lata normal. Sus detractores ya han puesto el grito en el cielo y avisan de que la mini lata puede saber a poco, lo que llevaría a ingerir dos mini latas que aportarían más calorías que la lata normal. Ya podrían ser igual de críticos con su gobierno y darse cuenta de que va a hacer falta que se vendan muchas Coca Colas, Pepsis y Fantas para costear los planes sanitarios del flamante Nobel.

Coca Cola es un ejemplo de como a pesar de las trabas impuestas por el Estado, la libertad siempre se abre camino aunque sea por la grieta más recóndita.

Más artículos sobre el tema impuestos y salud en el blog:

Atraco que sabe a poco

Fábrica de irresponsables

Os robamos, pero por vuestra salud

Krugman se olvida de casi todo para no acordarse de sí mismo

¿Cómo pudieron equivocarse tanto los economistas?. Krugman no hace un juicio de humildad revisando sus propias aseveraciones pasadas, sino que recurre a la capciosa y distante objetividad para dar un repaso, burdo y vulgar, al estudio macroeconómico del siglo XX. En él destaca a dos autores: el Dios Keynes y el torpe de Friedman. Menciona a otros como miembros de un coro desafinado, desafiante con los postulados, presuntamente claros y rigurosos, servidos por Keynes en su teoría general (general!).

Cuando uno se sabe derrotado al exhibir con vehemencia ciertos argumentos, lo mejor, y dado que los hechos contribuyen a su estrategia, es ignorar por completo a quienes sí podrían suponer una amenaza real. Krugman ni siquiera hace mención de Hayek, como si no hubiera existido, ni él ni el debate que mantuvo con Keynes en el momento más turbulento en lo que a revisiones y nuevos planteamientos macroeconómicos se refiere. Hayek resume en sus estudios sobre el dinero, la producción y los ciclos económicos, las mejores aportaciones realizadas por el Escuela Austriaca de economía hasta sus días. Ignorarlo no tiene que ver tanto con el desconocimiento o el mero olvido como con la incomodidad que siente cualquiera que, con un poco de inteligencia, revise las distintas propuestas teóricas en el estudio de los procesos de auge y recesión económica.

No tiene mucho sentido que trate de rebatir punto por punto al bueno de Krugman. Su misión en la tierra es doble: resucitar a Keynes restituyendo su inmerecida preeminencia, y dotar a Obama, su Roosevelt  particular, del respaldo pseudocientífico-divulgativo- propagandísitico suficiente para que su personal cariz adanista tenga donde apoyarse cuando se le vea el plumero (la gente no es tonta, o eso espero!).

Krugman picotea aquí y allá para quedar él como el único que lleva la razón. Lo irónico es que en ningún momento demuestra su rectitud previa a la crisis, ni su capacidad de diagnóstico, ni siquiera, aunque lo intente, originalidad en sus propuestas concretas. Volver a las nimiedades temerosas y acientíficas de Keynes le sobra para caer en una burda autocomplacencia. Todo es culpa de la falta de regulación, de monetaristas arrogantes revelados contra el santo keynesianismo, del retroceso del Estado en los quehaceres intervencionistas. Dice que Keynes no soñaba con el socialismo real, y no le falta razón. No era tan estúpido de creer posible la plena suplantación del mercado por una organización centralizada encargada de la práctica totalidad de las decisiones de producción e intercambio. Keynes era muy inteligente, tanto como arrogante y reacio a comprender la superioridad teórica de quien sí supo incorporar en sus modelos teóricos la realidad de los procesos de mercado y ajuste económico. Hayek sí acertó. Los economistas no predicen, plantean tendencias, advierten en cada momento de los posibles conatos de descoordinación, de la improcedencia de ciertas agresiones intervencionistas. Krugman no sabe lo que es el dinero, tampoco comprende el proceso de producción capitalista. Para que nadie le recrimine sus carencias directamente anula de la historia del pensamiento económico a aquellos que podrían suponer un infranqueable obstáculo en su escalada de falsa autoridad en la materia.

Pero lo grave no es que prefiera a Keynes antes que a Hayek. Casi todos, bien desde sus planteamientos, o contra ellos, tiene en Keynes su principal referente. Hayek creó escuela, legó un armazón teórico que sirve hoy, en los gloriosos días de Krugman, para que muchos otros pensadores y divulgadores traten de explicar esta crisis y todas las demás con la mejor teoría de los ciclos económicos disponible hasta la fecha. En 1998 Jesús Huerta de Soto publicó Dinero, Crédito Bancario y Ciclos económicos, tal vez el mejor compendio de teoría austriaca sobre las causas de los procesos recurrentes de auge y depresión económica. Decir que nadie, nadie, había realizado previsión alguna sobre el desenlace crítico vivido en los últimos años, es falso de toda falsedad. Lo llevan haciendo muchos economistas desde hace décadas, advirtiendo incluso de la inminencia de esta última crisis, siempre con la fortaleza de la mejor teoría al alcance de cualquiera que busque comprender los procesos de mercado y la naturaleza del dinero y el capital. El Libro de Huerta, traducido a varios idiomas, incluido el inglés, circula por los EEUU con la suficiente intensidad como para que un personaje como Krugman, aparentemente ávido de material sobre el tema, se hubiera dignado a leerlo y reconocer su importancia. Pero es que otros, como Roger W. Garrison, con su Time and Money, se han encargado ya de resumir y revisar la teoría del ciclo austriaca en el mundo anglosajón. Ignorar, ningunear, apartar la vista y seguir hacia delante con displicente actitud, no es la mejor garantía que respalde la superioridad teórica de un autor. Krugman vende humo, resucita a los muertos mejor enterrados y busca, afanosa y casi vergonzosamente, la notoriedad que solo el convertirse en susurrador del poder puede alcanzarse.

Obama y Krugman, Krugman, Obama y Keynes. Lo de que el hombre es el único animal que tropieza dos, tres y hasta doce veces en la misma piedra, tiene en nuestros días demasiados nombres y apellidos.

Saludos y Libertad!

Una apuesta peligrosa

La polémica suscitada tras el anuncio realizado por la Ministra Chacón sobre la continuidad de la misión española en Kosovo ha distraído por completo aspectos fundamentales de la situación. Zapatero es un radical, de eso no cabe duda. Su particular visión de la historia y el papel de España y su Estado a nivel nacional e internacional no deja de impregnar y doblegar alguna de las más sólidas posiciones afianzadas en nuestra política exterior.

La salida de Kosovo es coherente con la postura adoptada por el gobierno socialista. Alineados con Rusia y Serbia en el no reconocimiento de la independencia unilateral (pocas no lo son) de Kosovo. Si es miedo lo que inspira este desmarque del resto de países occidentales, incluidos los EEUU, muy torpe y de gravísimas consecuencias podría calificarse la medida.

Es evidente que Chacón, en la intimidad de su despacho en Castellana, con el ex director del FNAC Callao (primer secretario de Estado de comunicación de Zapatero), y su marcial retoño, no ha adoptado semejante medida con total independencia y sentido de la oportunidad. Es una decisión política de gran calado, tomada por Moncloa, no tanto por el gobierno en pleno, sino por los fontaneros que alimentan y susurran al oído del Presidente. Chacón simplemente ha escenificado el papel que le toca. Tono solemne, algo dramático, y un discurso rimbombante y mal declamado.

España desea mantener unas relaciones privilegiadas con la Rusia de Putin (y el otro de cuyo nombre no quiero acordarme). Son varios los intereses, económicos, estratégicos y políticos que le mueven. Por alguna razón que desconozco es uno de los legados que pretende dejar tras su paso por La Moncloa. El hecho de que Obama ofrezca un perfil más simpático que el de Bush no quiere decir que la diplomacia norteamericana vaya a olvidar fácilmente los desplantes y agresiones cometidos por Zapatero. Lo sabe, y aun cuando mendigar un apretón de manos fotografiado o grabado en vídeo sea una de las metas de nuestro presidente, hay cosas que no tienen vuelta atrás. El socialismo del siglo XIX a la ibérica tiene matices tan sorprendentes que una visita de 10 minutos, a hurtadillas, por las cloacas monclovitas, nos dejaría, con toda seguridad, algo más que pasmados.

No reconocemos independencias unilaterales. Parece miedo a aceptar la descomposición política de España. No, no se rompe como tal, pero la pujanza del nacionalismo y la reconversión de los socialistas hacen, cada día que pasa, que el modelo de Estado plural sea más y más inviable. Todo depende de la voluntad de unos cuantos y del control que ejerzan sobre los residuos y productos moldeados por sus decisiones e irresponsables proclamas y falacias. Kosovo puede representar una amenaza, o eso creen algunos. Los mismos que asumen el discurso particularista y ven paralelismos entre la situación de los Balcanes y la española. Ese error conduce a nuevos y más peligrosos errores.

Pero no es esa la justificación de nuestro segundo plantón a los americanos. En ese proyecto no nos tendrán. Pero sí en Afganistán, donde la propaganda de unos y otros no deja de vendernos su importancia en la lucha contra el islamismo radical (otros lo llaman “terrorismo internacional”), pero no aclaran si esa relevancia reside en su vecindad con Pakistán, las relaciones de este con la India y su condición de potencia nuclear, o el contagio a otros países cuya estabilidad política resulta indispensable para otros intereses muy distintos. No sabemos si Afganistán forma parte de la contención de Irán, ni tampoco porque Irak dejó de serlo para convertirse de inmediato en una “guerra injusta”, mientras que aquella, con Budas destrozados y mujeres emburkadas, resultaba ser la cruzada del amor…

España planta a EEUU, deja entrever cierto nerviosismo respecto a las independencias fácticas reconocidas internacionalmente, y traza una política internacional equidistante entre rusos, americanos y europeos. Una isla en el océano que aprovechará su presidencia de la UE para impulsar el entendimiento con el régimen socialista cubano…

Saludos y Libertad!

¿Presidencia Rojigualda?

Dada la saturación, en el día de la toma de posesión de Obama (creo haber contribuido con un par de parrafadas, os pido disculpas), me quedo con una instantánea lograda en medios internacionales de la escena más conmovedora de la ceremonia (despedida del paleto, bienvenida a la élite intelectual). Ya que tantos, incluido Gaspar Llamazares (… y empieza la de la hoz y el martillo?), celebran con descaro la entrada del tándem Obama-Biden, quizá esta imagen genere más de un sonrisa, tonta ilusión, a más de un ingenuo inoculado con el optimismo zapateril. Obama vendrá a España, no lo dudo… esta es una muestra de lo presente que estamos en su corazoncito .

 

Como creo en su vacuidad, confío en que su discurso no haya sido sino una pildorita con la que tranquilizar al público. Le concedo el beneplácito de creer que no se dejará pasar la oportunidad de ser el mejor presidente de la historia… que así sea!

Bienvenido Obama! Y que vivan los EE.UU!

Saludos y Libertad!

Un negro que suena a blanco

…y muchas más cosas, pero sobre todo, y ante todo, humo y vacuidad en forma de discursos escritos por un pedante de 27 años (no, no soy yo, aún tengo 26). Eso es Obama, proyectando una imagen que muchos han querido encumbrar y convertir en reflejo de sus propias miserias, sueños y esperanzas. Obama llega a la Casa Blanca gracias a un apoyo significativo, pero lo que es más peligroso, rodeado de una aureola de autoridad prácticamente absoluta. Es el problema de estas social democracias de mentira que tratan de corregir la naturaleza despersonalizada, mecanicista y artificial del Estado, poniéndole nombre, apellidos, rostro y movimiento. El líder de masas no es solo uno de los factores que permiten identificar la calidad totalitaria de un movimiento político e ideológico. A lo que estamos asistiendo, con especial intensidad en el caso de Obama, es a la elevación laica a los altares de un fetiche idolatrado. Y es más, el peligro para las libertades y los principios y valores que hacen posible el orden social extenso e individualista, resulta mayor si cabe dada la situación crítica así como el origen de la misma.

Después de Bush EEUU ha quedado en manos demócratas, más socialistas que la mayoría de los republicanos, y por ello, serio inconveniente para que la primera potencia económica y militar del planeta salga lo antes posible del brusco y esperado (solo por algunos que sí tenían teoría al respecto) ajuste que amenaza con el colapso indefinido. Obama es ese Dios que todos esperan, representación del salvador laico (siempre laico) que llega con pintorescas actitudes y orígenes edulcorados a traer a la tierra esa nueva Jerusalén con la que soñaron los padres de esa gran nación que son los EEUU de Norteamérica.

Sus discursos ilusionan y conmueven. A mi particularmente no me dicen nada o casi nada, como nada logran agitar en mi estómago. Obama tiene las manos libres para hacer y deshacer a su antojo. A su alrededor celebridades del artisteo y la mayoría de la élite (elitista) de los EEUU. Los susurradores de medidas y políticas tiran piedrecitas contra su ventada solicitando audiencia con el salvador. Krugman, flamante premio Nobel de Economía, por esto y por aquello, le compele junto a otros a no ser tibio con su revisión del New Deal. Será el nuevo Roosevelt, o en su caso, un buen presidente. Lo digo porque la grandeza se demuestra en situaciones como esta. Con todo a favor y todo el mundo por delante, lo sencillo es echar mano de las políticas más suicidas y nefastas que puede tomar un gobernante en estos momentos. Son cortoplacistas, fáciles de vender al populacho y muy efectivas para conseguir la reelección (salvo que surja un nuevo, libertario e ilusionante liderazgo republicano). Obama va a vivir cuatro años tentado por el mismísimo diablo keynesiano. Le reclaman que no sea tibio, que se tire a la piscina, que recurra a la deuda, la intervención, el gasto público y ni se le ocurra bajar los impuestos (porque los cheques buscando su consumo inmediato no es bajar los impuestos para estimular el ajuste personal y la recomposición del ahorro y la previsión, que es lo que toca).

Obama es ese negro descafeinado casado con una afroamericana. Lo tiene todo, porque sin ser hijo o nieto de los que lucharon en las calles por sus derechos civiles (y consiguieron, como con Lincoln, discriminación positiva, o lo que es igual, la cadena perpetua de la pobreza), lo parece, y perteneciendo al mundo universitario, creído, arrogante y elitista (en los EEUU más que en ningún otro lado), además de parecerlo se ha colgado la medalla de que su mujer si lo sea (negra), y sus hijas, y todos los que sueñan con él y lo han convertido en el falso estandarte de su movimiento social. Obama gustó porque sonaba a blanco sin serlo y parecía negro (no afroamericano) siéndolo ligeramente.

Quizá sea demasiado pronto para relegar su mandato (que apenas comienza) a la estantería de fechorías mejor servidas y aliñadas de la historia. Puede que despierte y encare las dificultades traicionándose a sí mismo y sabiendo convencer a los suyos. Si no cede a la tentación, si los susurradores, los actores, showmans, cantantes, intelectuales, premios nobel y demás ricachones y elitistas, no logran conservar su ímpetu suicida, puede que llegue a ser un buen presidente. Tiene la suerte de tener a su disposición las dos opciones, prácticamente con idéntica facilidad para elegir un sendero u otro: gobernar para el pueblo y por la libertad, o hacerlo para el Estado, la élite que lo maquilla y acompaña en sus costosas ferias y conciertos, o los ricachones que seguirán siéndolo caiga quien caiga.

Suena controvertido, pero no puede ser más cierto. Estar del lado de la gente, de la mayoría de los individuos que luchan por salir adelante, supone abandonar el adanismo y la creencia de que de mano del Estado y la ideología que lo sostiene todo saldrá mejor. Miedo me dan los líderes que sin haber probado su valía son defendidos de esta forma por esos mismos que nunca pasan penuria o dificultad, contribuyendo de esa forma al engaño masivo en que se convierte el fanatismo obamita y el desaforado culto al líder al que hemos asistido, asistimos y asistiremos en el futuro.

Saludos y Libertad!

Nacionalización pornográfica

Lo último en nacionalizaciones, películas porno financiadas con dinero público.

 

La industria del cine X está en crisis y necesita un plan de rescate. No lo digo yo, lo dice Larry Flynt. Y por ello pide al Congreso de los USA que inyecte 5000 millones de dólares. Alega que al igual que el Estado estadounidense ha salvado con dinero público al sector bancario o a la industria automovilística, el cine para adultos requiere de esa misma ayuda, y da razones, es una “industria apreciada por la gente” y

“es necesario rejuvenecer el apetito sexual de los americanos en medio de esta miseria económica”.

 

Puede parecer de broma, pero no lo es, y además está en su perfecto derecho de pedirlo. Y lo peor es que si la industria pornográfica fuese un lobby tan poderoso como otros, por ejemplo el del automóvil, recibiría esa ayuda sin dudarlo un instante. Que pregunten a los americanos, a lo mejor, prefieren que su dinero vaya a parar a Larry Flynt Publications que a Chrysler.

 

No es culpa ni de las industrias, ni de las malvadas multinacionales, la culpa es que exista un Estado con poder suficiente para favorecerlas o no. Con el dinero expoliado, por supuesto.

 

PD: esto con McCain no hubiese pasado, no creo que Sarah Palin estuviese por la labor de pagarle el sueldo a su doble ligerita de ropa

Veo que Fonseca se me ha adelantado, aquí el enlace.

Palin y los pavos

Si esto ocurriese en España supongo que equivaldría a ver a José Bono en plena matanza del cerdo. Lo siento pero sólo me lo imagino a él, no veo a Fernández de la Vega en tales festejos.

Pero así es, la entrevista tiene su gracia, una dicharachera Sarah Palin (¡qué gran personaje ha perdido la televisión!, o no) café en mano, charlando con los periodistas, mientras vemos a un granjero tras ella sacrificando pavos. No olvidemos, que el jueves pasado los USA celebraron el Día de Acción de Gracias.

Vía El Confidencial

Marcha atrás o, más de lo mismo

Como cada domingo, con El País calentito entre mis manos, procedo a revisar y leer Negocios, suplemento de economía y mercados. Sorprende el negacionismo perpetuo en sus redactores y firmas habituales. Sin mirar atrás, niegan las causas ciertas de la crisis e ignoran, o prefieren obviar deliberadamente, lo suicida de la mayoría de las medidas emprendidas y propuestas como paliativo o panacea del nuevo orden monetario, económico y financiero global.

Prefiero ser escueto y no volver a darle cien vueltas a lo que ya he tratado reiteradas veces en esta bitácora. Por eso, al hilo del artículo, Marcha Atrás en la Ortodoxia, comentaré algunos de los aspectos que me parece importante destacar y matizar.

Deflación: ya dijimos que se podía convertir, y de hecho así está siendo, en el mal que todo lo justifica, resorte para acometer las más brutales intervenciones. Se teme que los precios se desplomen. El crédito contrayéndose a una velocidad de vértigo (se devuelven más préstamos de los que se conceden, sumado a los fallidos por morosidad, quiebra y pérdida de valor de activos…), los dólares y euros electrónicos, como meros apuntes contables, ceden posiciones a marchas forzadas. Antes de la crisis había un euro/dólar impreso por cada 10 que los agentes económicos creían tener a su disposición. El margen de caía es considerable.

Sin embargo el desplome de los precios no es sino un síntoma de reajuste, de que las cosas se están haciendo bien. Cae el consumo y crece el ahorro. Los particulares replantean su comportamiento y preferencia temporal. Este cambio despliega las previsiones del conocido como Efecto Ricardo: aumentan los despidos a costa de incrementar la inversión en bienes de capital, en las fases más alejadas del consumo. Esta inversión demanda los recursos liberados y todo tiende a reajustarse. El tránsito de un lugar a otro es clave, y su flexibilidad o rigidez puede ser la pieza que haga más lenta o menos penosa la recuperación.

Trampa de la liquidez: para evitarlo se han adoptado y adoptarán varias medidas. Bajar el IVA para alentar a los consumidores a no disminuir su ritmo, como recomiendan todos los keynesianos de camarilla: nadie tiene porque variar sus planes de acción previos a la crisis; qué barbaridad!

La Reserva Federal, para luchar contra el fantasma de la Deflación, inyecta 800.000 millones de dólares de nueva creación, con los que engrosar su balance, a través de la adquisición de títulos a los bancos. Su intención es que estos, cargados de liquidez, decidan prestar más y más, volviendo a girar la manivela de la expansión crediticia, en la que confían la salida de esta Recesión (que pronto será Depresión). Gordon Brown, consciente de la ingenuidad de que así sea el comportamiento de los bancos, y no la prudencia y contención en sus dispendios, amenaza con nacionalizarlos si no fuera así.

Menos impuestos sobre el consumo y más dinero. El miedo a que la Trampa de la Liquidez keynesiana entre en escena empuja a los Gobiernos hacia otras políticas, también fiscales, más directas y consideradas mucho más eficaces a corto plazo.

Gasto y más Gasto: con esa desconfianza endémica en los agentes económicos privados, el sector público se hace con las riendas de la inversión, proyectando un incremento del gasto en infraestructuras y actuaciones sectoriales, llevando a la práctica aquello de, hágaselo usted mismo. Como panacea de la justificación de todo este despilfarro en forma de déficit, sumado al peso de los planes de rescate empaquetados como deuda pública, qué mejor que subirle los impuestos a los ricos. Los tramos más altos parecen ser, ante el gran público, un saco sin fondo del que obtener cantidades ingentes de recursos. Nada más lejos de la verdad, ya vimos que apenas el 15% de la recaudación sobre la renta procede de ellos. Los que pagan son los tramos medios y en general las rentas medias. Estas medidas no son sino mera propaganda estatista.

Planes de Rescate y activación del crédito: si algo parecen haber logrado los Estados con sus planes de rescate (adquisición de activos tóxicos y títulos de dudosa calidad, garantía de los depósitos, avales…) es salvar, por el momento, a la banca del desmoronamiento sistemático y consecuente, dado el modelo de intervención en el sector y la insostenibilidad del crecimiento acumulado. Pero algo ha fallado: no ha bastado con su salvamento para que volvieran a activar el crédito, de ahí que, como hemos visto más arriba, se les instigue vía inyección de liquidez a prestar a toda costa.

En estos días, aquí en España, comprobamos la virulencia del reajuste. Varias inmobiliarias están en ciernes de suspender pagos o quebrar directamente. Esa es la punta del Iceberg. La cadena de suspensiones de pagos es imparable. Para solucionarlo nuestros brillantes gobernantes y economistas mainstream han optado por la japonización de la economía. Son conscientes de que a ellos les fue fatal, pero, qué más da! La amenaza de Brown se traduce en el fomento o imposición del “aquí no quiebra nadie”: un rollover crediticio por el que las empresas puedan obtener créditos indefinidamente para cubrir los créditos vencidos y que no son capaces de afrontar. Esto unido al margen que aún le queda al BCE para bajar los tipos de intervención hasta cero, son nimias esperanzas de poder salvar los muebles sin que se note demasiado que son ellos, los bancos centrales, el epicentro de todas las crisis.

Devaluación: con el Euro se acabó el recurso a la devaluación de la moneda nacional respecto a las extranjeras. En situaciones de crisis generalizadas o globales como esta, la cadena de devaluaciones llega a anular la medida. Como bien señala el profesor Huerta de Soto, es la primera vez que los agentes económicos y los reguladores o el gobierno de España se enfrentan a una crisis sin el recurso de la devaluación de la peseta. De este modo no queda otro que reajustar y reasignar factores, que quiebren las malas inversiones y se invierta en los sectores donde parezca convenir dada la situación del comercio internacional y el nivel de precios de uno u otro producto. Percibir señales y ejercitar la función empresarial, asumiendo pérdidas y encarando el futuro con valentía. No cabe falsear la situación y perpetuar situaciones demostradas como insostenibles.

China y Países emergentes: quien crea que de esta crisis saldrá un nuevo mapa de poder económico, me temo, que no está en lo cierto, o no lo está en virtud de las apetencias ideológicas o miserias intelectuales que le empujan hasta semejante conclusión. Todo dependerá del acierto en las políticas, del grado de intervención y las trabas impuestas a la senda natural de recuperación. China ha crecido a costa de ser el taller del mundo. Vende a los EEUU y a Europa, y de su gripe no sólo se contagiará con un mero resfriado. En China y otras potencias emergentes se invierte a un ritmo frenético, el crecimiento es disparatado y el movimiento de recursos y factores de producción ingente. Las malas inversiones son profundas y estructurales. En el momento que su crecimiento caiga por debajo del 7 o el 5% es previsible que afloren muchos o todos los males. Para afrontar la crisis y sus efectos presentes y futuros en la economía china, sus autoridades han decidido seguir la senda keynesiana occidental. Pero con algo más de espíritu dictatorial: subida general de sueldos, para que todos consuman mucho más, y subida masiva del gasto público. De nuevo Huerta de Soto apunta un inminente o pronto “petardazo”  en China, juicio extensible a las economías de otras tantas potencias de su corte y condición.

 

Todas estas ideas y conclusiones proceden en gran parte del fantástico repaso que hizo Huerta de Soto en su seminario del 27 de noviembre de 2008. Cuando uno lee cosas como el artículo publicado hoy, en el suplemento Negocios de El País, firmado por Paul Krugman, tratando de inhibirse ubicándose en el lado de los que sí supieron prever la crisis que hoy padecemos, no puede sino sonrojarse por vergüenza ajena. Los que llevan casi un siglo advirtiendo las causas ciertas de las crisis cíclicas son los miembros de la Escuela Austriaca, para mofa y desprecio del resto de escuelas. Mises, Hayek, y más recientemente Garrison o Huerta de Soto, han demostrado que únicamente disponiendo de una buena Teoría del Capital es posible la comprensión de las conexiones entre el lado real y el lado financiero de la economía. Que Krugman, con un artículo insulso impropio de un economista serio, sin demostrar nada, con simple palabrería y un “ya lo dije yo”, pretenda quedar por encima, es patético, cuando no un insulto a la inteligencia de muchos. Ahora, no puede evitar su estulticia recurrente, puesto que en los últimos párrafos saca la patita, y sin explicar ni una sola causa, echa la culpa de la situación a la codicia, la avaricia y demás vicios humanos. Dice que de cara al futuro sólo nos queda tratar de “frenar nuestro desenfrenado sistema financiero con el objetivo de evitar o al menos acotar la próxima crisis”… y punto… eso sí que es teoría económica de la buena…

Saludos y Libertad!

Una Negra en la Casa Blanca

Sin duda, un juego de palabras que roza lo grotesco, pero, en realidad, todo un símbolo que la victoria del mestizo Obama no debe obviar. Michelle, primera Dama electa, es la negra/negra de la familia. Es más, no es una negra cualquiera. Es Afroamericana, con todo lo que la etiqueta implica. Obama es un tipo con rasgos y tono “X” que, con una sabia y calculada campaña, ha logrado que sus atributos físicos no fueran obstáculo, sino resorte, de su victoria.

Al margen de la emoción contenida al ver por fin a alguien no caucásico en la Casa Blanca (contruida por esclavos), ahondemos un poco para afirmar que Obama no representa en absoluto la sustancia simbólica que muchos le atribuyen. Es un mulato hijo de africano que nada ha tenido que ver con los EEUU y la esclavitud de antaño. Fue un señor que llegó, embarazó a una blanca y poco más. Para ser de una minoría hay que sacarse el carné, y no basta con parecerlo, el árbol genealógico no engaña.

La farsa y la mitificación de Obama no quedan del todo al descubierto. Es el primer presidente de los EEUU que lleva a la Casa Blanca a una esposa negra y a dos hijas mucho más negras que él. Michelle Obama si pertenece a esa “minoría” descendiente de esclavos, es Afroamericana con mayúscula, representante del tópico más auténtico de lo que todos concebimos ser negro en los EEUU. Claro que no todos son así, los hay prósperos y desligados de la imagen recurrente, y por supuesto, los hay que comparten niveles de vida con sus primos haitianos. Michelle es la negra prototípica. Barrio humilde pero con cierta consistencia familiar, padre luchador, madre poderosa, cargada de objetivos, una mujer hecha a sí misma, gracias a las leyes de discriminación positiva e integración, siempre, pero con una iniciativa que no muchos han sabido demostrar en los últimos 40 años.

The Washington Post investiga los orígenes de la nueva primera Dama, nos informa El Mundo. Ella sí desciende de esclavos negros llevados a los EEUU como mano de obra involuntaria, coactiva, ajena a los principios que sostienen el credo liberal. Es cierto que no puede extrapolarse concepciones presentes a situaciones pasadas sin comentar circunstancias concretas, pero lo evidente es que la convivencia se funda en el muto reconocimiento de los que son iguales. El color de la piel o el estado cultural en el que se encuentre un individuo no puede ser excusas para considerar legítima la tutela sobre aquel (es curioso como el Estado es ahora tutor de todos, con indiferencia de nuestro color de piel), ni en forma de esclavitud ni como colonización directa sobre el territorio que ocupen (posición tristemente favorable de los Mill, padre e hijo, respecto a las tierras y publos no europeos). Mucho tienen que explicar, los anglosajones más que ningún otro pueblo europeo, sus dudas al respecto.

Michelle es un símbolo que puede llegar a eclipsar al de su marido. Un Presidente de los EEUU no puede ser tan radical como quisiera. Una Primera Dama, en teoría, no está para determinadas cosas. Pero la pareja que en enero ocupará la Casa Blanca tiene unas características peculiares, suponen un cambio real, este sí, a la estética y principios que se presuponen al matrimonio presidencial.

Aún padeciendo los efectos de la victoria obamita, los medios aventuran el filón de noticias y polémicas que con toda probabilidad nacerán de la conducta, gestos y campañas de Michelle. El País publica hoy domingo un perfil detallado de la Primera Dama. No va a ser otra Laura Bush, esa bibliotecaria sumisa de mirada severa y poses estáticas, ni otra Hillary, ávida de poder, cornuda y cabreada por no haber sido ella la candidata en 1992. Michelle, la negra de verdad, promete momentos de gloria que tendrán que pasar el filtro de políticamente correcto, el complejo de los medios, mucho más que el sesgo racista de muchos. Que yo sepa todavía nadie ha criticado el ridículo vestido con el que se presentó junto a su electo marido el día de las elecciones. Entra pisando fuerte y los medios de información todavía no saben cómo van a responder.

Saludos y Libertad!

Obama no es Jimmy Carter

No debería, si es que quiere ser reelegido pasando a la historia como un Presidente destacado, y no como… Carter.

También Carter supuso un cambio, después de los escándalos y la campaña de descrédito emprendida contra Nixon; o el mandato de Ford, contagiado y fuera de lugar. Carter casi pierde, Obama ha mantenido la ventaja de las encuestas. Ese es un dato a tener en cuenta.

Repito que lo de Obama, tomado como Cambio, es más estético que fundamental, o al menos así debería ser si el Partido Demócrata y sus cargos saben lo que les conviene. No es hora de refundar nada, de arriesgar excesivamente en política internacional; la ilusión tiene un límite y, al final, aquello de “poner a América a Trabajar”, tira mucho más que el dichoso “yes we can”.

Obama puede acabar seduciéndonos a todos si sabe medir los tiempos, calcular gestos y tomar decisiones moderadas. Si es el radical que muchos temen (o desean), asistiremos a una escalada de trágicas consecuencias, económica y geopolíticamente hablando.

Carter sucumbió frente a un ilusionante y apasionado Reagan (el más viejo hasta el momento, pero el mejor con diferencia). Son importantes los primeros gestos y declaraciones. Bush ha intentado presentar certezas que no sabemos si Obama será capaz de afrontar, dado el fundamento de su victoria. Ahora le toca ser presidente a él. En EEUU las cosas funcionan de otro modo. Si quiere y practica la absurda distensión desde el principio, serán muchos los que le pondrán en un brete  detrás de otro.

Si no quiere ser Carter, tiene que acertar desde el comienzo. Kennedy lo tuvo más fácil, desgraciadamente fue asesinado, pero a lo Jim Morrison, “dejando un bonito cadáver”. Aristocracia y pijerío fino entraron en la Casa Blanca. Mucha crema, mucha nata, pero poco contenido. Su victoria fue fraudulenta donde las haya (mucho más que la de Bush en 2000), y si no llega a ser por su sucesor (Jonhson), muchos de los eslóganes de su campaña se habrían quedado en la coquetería de su esposa y la golfería (también propia) de su padre y hermanos.

A Kennedy se le plantearon situaciones difíciles que solventó con más cánticos que buenas respuestas. Fue él quien metió a los EEUU en Vietnam,  pero fueron otros los que se dejaron el nombre y el crédito por ello.

Obama no tiene que ser ni Kennedy, ni Carter, ni siquiera Obama. Obama tiene que reinventarse a sí mismo si quiere ser realmente una novedad en la Casa Blanca. Por lo pronto hemos pasado del vaquero y la bibliotecaria, al Profesor universitario y “la tía Bibian”… Si tiene en quien mirarse, que lo haga, pero de reojo, en el bueno (y mujeriego) Bill.

Saludos y Libertad!

Primary Colours

Y pudieron; Obama ha logrado seducir a la mayoría del electorado, con una movilización histórica, gracias a un discurso ilusionante, lleno de recursos, servido por un Hombre del que muchos sólo han sabido destacar su color de piel, pero que es muchas más cosas. No es blanco, pero tampoco pertenece a esa minoría “afroamericana” de la que sí forma parte su mujer. Es un híbrido, un personaje singular, lleno de atractivos pero también fuente de reparos y cautelas. Es un hombre altivo pero con una sobrada capacidad para capturar la atención de las clases populares, tradicionalmente de espaldas a los candidatos de perfil universitario (en los EE.UU no tiene nada que ver con el despropósito de aquí).

 El futuro Presidente norteamericano (hasta enero lo seguirá siendo Bush, así que aún queda tiempo para tratar de esquivar miserias y hacer leña del árbol caído) tiene ante sí un panorama nada envidiable. Su victoria ha sido contundente, su mandato es sólido, el pueblo ha hablado y lo ha hecho sin ambages, queriendo ese cambio prometido, buscan un nuevo tono, un contenido estético del que este Kennedy menos aristocrático, acompañado de su mujer (ejemplo de superación y beneficio de becas de integración) puede colmar la Casa Blanca. Pero hay algo más, las elecciones no son casting para Míster América.

Crisis económica, descomposición financiera, recesión, cambio en el modelo de intervención (suena peor que aquello de “refundación del capitalismo”, pero es lo que más termina por corresponderse con la realidad de los hechos)… Obama deberá enfrentarse a decisiones complejas. También en el orden internacional. No creo que en su cabeza figure la reunión con ZP como decisión clave en su cambio de estrategia. Ya veremos que sucede, pero lo que es obvio es que al nuevo Presidente de los EE.UU le deben preocupar mucho más la situación de Afganistán (esa guerra justa, legítima y estupenda), la estabilización y salida (nunca total) de Irak, un eventual conflicto (de intensidad y niveles aun no definidos) con Irán… O las relaciones con Rusia, que no sabemos de qué manera va a reaccionar tras esta crisis, o con China, que sufra más o menos, puede hacer que el centro de gravedad de las relaciones geopolíticas acabe definitivamente trasladándose del Atlántico al Pacífico. Europa es un lastre y un aliado, mejor, un aliado pesado pero necesario. No debemos preocuparnos tanto por lo que vaya o no a hacer Obama, sino de formular una estrategia propia, con EE.UU, pero demostrando en todo caso iniciativa y visión (lo veo imposible).

Obama tiene dos opciones claras:

Puede continuar con su discurso y, con los excelentes resultados en la mano, iniciar una política de intervención y regulación, tan invasivas como suicidas, que enquisten los problemas económicos, perpetuándolos durante todo su mandato, y más allá. Para ello debe conservar la capacidad de seducción, el eslogan y el carisma logrado. EL pueblo aborregado preferirá su tono al de un mediocre adversario. Aunque nunca se sabe quién podría plantarle cara dentro de cuatro años.

La opción más complicada pero de efectos más propicios para él y para el pueblo americano (y lo que nos toca) es el camino de la moderación. Tiene la capacidad para emprenderlo sin que se le note demasiado, pero es evidente que con un Congreso a favor y un Senado desbloqueado, si los ciudadanos perciben una política de apisonadora, lo más probable es que en dos años fuercen un nuevo cambio a fin de lograr el contrapeso tan característico en ese sistema, a años luz de representatividad y eficiencia de los totalitarios, partidistas y parlamentarios del viejo continente.

Obama puede ser un gran presidente. Su color de piel, el de su mujer y todo el espectáculo montado y que se montará en torno a su figura, glamour y demás parafernalia le depararán indefectiblemente un lugar en la historia cuché y la fascinación del analista nimio y hueco. Pero puede ser mucho más. Si llega a ser capaz de demostrar esa inteligencia y formación que se le atribuyen, puede, es posible, que alcance la condición que sólo unos pocos presidentes han logrado en la larga historia institucional de los EE.UU.

Obama puede escuchar y ser un tipo solvente, puede ser lo que McCain no habría conseguido ser. Y esa es la gran ventaja con la que parte. No nos engañemos, no nos dejemos llevar por el análisis estúpido y casero elaborado por periodistas mediocres y sectarios. Obama no representa Revolución alguna, no es el cambio en ese sentido. Por ahora es un casi-negro con mujer negra que ha logrado embaucar a latinos emprendedores, negros enquistados en la mediocridad y blancos con cierto poder adquisitivo. No es el candidato del parado, de una u otra clase. Es el presidente del cambio, y quién sepa en qué se concreta ese sentimiento, que levante la mano.

Saludos y Libertad!

 

 

 

 

 

 

McCain Wins

Claro; y si fallan las encuestas, y si pudieron las ganas y la realidad era otra. Y si los medios nos vendieron un panorama sesgado y tendenciosamente manipulado. No lo sé, pero e estas alturas de la noche, la cosa no parece tan sencilla. Si gana Obama, nada nuevo, todos tranquilos, acertaron las encuestas y las predicciones de gurús y propagandistas de izquierda. Si gana McCain no les faltará tiempo para buscar causas espurias,  racismo o genrontofilia.

Veamos qué sucede. Por lo pronto, me quedo con la imagen de la Madre de McCain, una señora recauchutada de 96 años. Quién los pillara y en su estado!

Como se estampe Obama, el espectáculo será de vicio. Si gana, como todos parecen querer y predecir, Viva el Emperador! Hoy no concurre mi candidato, EEUU perdió su oportunidad.

Por ahora, quedémonos con un video singular, un artista particular… hay sorpresas: quién es la princesa?

(Al final me estoy quedando levantado más de la cuenta )

Saludos y Libertad!

Obama, gana Obama, Obama y más Obama

Ganará por saturación o perderá ante un público pasmado. Información, dichoso fetiche si se convierte en propaganda; cuándo no? Nuestra mente absorbe y clasifica informaciones y estímulos de todo tipo. Nada menos complicado que entender a un congénere hablando, ver el rostro de otra persona en portadas e imágenes televisivas. Obama, en ese aspecto, ha arrasado por completo, pero no sólo en los EE.UU, sino más si cabe en el resto del mundo. Ha nacido un mito mucho antes de cualquier proeza; es el procedimiento habitual, no nos llevemos las manos a la cabeza.

Yo mismo he caído en sus redes. No me emociona su discurso, tampoco el de McCain, pero si la mera posibilidad estética. No comparto valores, o no todos, o no sería eso lo que me moviera a votarle, pero sí simpatía ante un cambio, estético. Repito, simple y llanamente, estético.

Muchos creerán que detrás de toda la propaganda y estrategia mediática se esconde un visionario de veras, un iluminado de aquellos, un hombre histórico en toda regla. No dudo que así sea, pero precisamente, si de la información recibida depende, nada de eso cabe afirmarse en estos momentos. Obama, como bien dicen algunos, es una burbuja, un cúmulo de expectativas y alardes estéticos. Sin más.

Reconozcamos lo más peligroso del asunto: es un tipo que aspira, tras una carrera política fulgurante, con cuarenta y tantos años, alcanzar la máxima cota de poder posible en todo el Planeta. Miedo me dan los que sueñan y trabajan en este sentido. Admitamos que los viejunos, como McCain, o Reagan en su momento, inspiran mayor confianza en cuanto a este aspecto se refiere. Pero desconfiemos, a priori, de todo el que se postule para el cargo de Comandante en Jefe de los EE.UU.

Obama existe, pero aún no tenemos información alguna sobre su verdadero ser. Es más que probable que nunca lleguemos hasta ese extremo de conocimiento, y únicamente en algunos gestos o ligeras decisiones comprobemos la clase de personalidad que se esconde detrás de su máscara de negro (cuartero pero de color), pijo y proactivo demócrata arrogante. De su libros y escritos únicamente obtendremos aire y más aire.

Yo, que me dejo llevar como cualquiera por estas pantomimas ilusionantes, recapacito aferrándome a cuatro principios ajenos al movimiento casi irresistible que plantea lo estético, lo mediático, la ficción cinematográfica diseñada para embaucar nuestros más vulnerables  sentimientos. Un Presidente Negro, un Presidente joven, Yes we can… y qué más?

Admito que imaginar al matrimonio Clinton rondando por la Casa Blanca me produce sarpullidos, no por ellos, sino por la falta de criterio de un pueblo capaz de encumbrar a dos miembros de un mismo matrimonio con 8 años de diferencia. Al margen de su obra, su legado o propuestas.

Entre McCain y Obama, estéticamente, prefiero a Obama, aunque el republicano ha encendido su chispa vital y parece haber rejuvenecido 15 años en los últimos 15 días. Sus discursos son planos, no pueden salirse del guión. McCain tiene más trayectoria, más decisiones de las que sentirse orgulloso, más ejemplos de independencia y criterio. Pero poco más, en política, qué más da?

Estamos hablando de un líder de masas, de un tipo al que querer dar la mano, al que admirar y seguir ciegamente, gracias al que emocionarse en un discurso, a quien declarar adhesión incondicional haga lo que haga. Eso es la política encarnada en la elección de líderes todopoderosos. Totalitarismo de alcoba o el legado más cruel de los movimientos socialistas, nacionalistas y comunistas de ayer y hoy.

Todos con Obama, porque él es el líder, él tiene un sueño, él necesita nuestra apoyo. Él y su negra mujer y sus negras hijas. No ha sucedido nada mejor en televisión desde que dejaron de emitir el Príncipe de Bel-air; no me cabe duda.

Saludos y Libertad!

La obsesión con el voto. Política y Lobbies. Elecciones en EE.UU.

El sectarismo de RTVE, más cuando gobiernan los socialistas (oficiales, no oficiosos), es un dato más a tener en cuenta. Ayer domingo, por la noche, emitió un infumable reportaje sobre las elecciones en EE.UU. Sin decirlo pero queriéndolo el panorama era el siguiente: o votabas a o Obama o no estabas haciendo tus deberes como ciudadano. La prensa española, pero también la de otros países, incluidos medios norteamericanos (que se las traen…) están dando por zanjados los resultados de estas elecciones: u Obama o el racismo, u Obama o el miedo, u Obama o Bush y más de lo mismo. El Cambio, dichosa idea vaciada de contenido que bien vale para esto como para aquello, dota de una aureola invencible al candidato cuarto de esto, cuarto de aquello, y medio blanco, a pesar de su aspecto. No se sabe muy bien que alternativa al sistema establecido ofrece este visionario a lo “anoche tuve un sueño”. Me temo que quedará en propaganda, muy buena y efectiva, y cuatro medidas de las que tres fracasarán y una parcheará situaciones consolidadas. En eso consiste la política de masas en un Estado intervencionista, no nos llamemos a engaño.

En el reportaje de anoche se hablaba de sanidad, tema recurrente y deficientemente explorado y estudiado por los medios españoles, y los dichosos grupos de presión como síntoma de la corrupción de Washington.  Ese tópico no deja de tener un fondo de verdad, es evidente, pero molesta la nimiedad con la que se hace frente a su crítica y comentario. Se apuesta, movilizando a los votantes y fomentando la participación, por el poder popular como contrapeso suficiente a la gran fuerza de los lobbys. Por cada representante en la Capital Federal, hay al menos 300 personas encargadas de presionar sobre sus decisiones. Si votando, y votando muchos y con interés, se dota al representante de mayor autonomía, es seguro que opondrá resistencia y no cederá al empuje de aquellos.

Nada más lejos de la realidad. En economía como en sociología lo peor que puede hacerse es incluir a un sujeto en un tipo ideal de actor o agente, dotado de una idiosincrasia e intereses definidos o de clase. Consumidores frente a productores, votantes frente a lobbys, empresarios y trabajadores, ricos y pobres… No existen en realidad dicho polilogismo, ni en el papel, ni en la realidad de los hechos. Quienes manejan estos tópicos terminan rebanándose los sesos hasta que logran justificar movimientos y tendencias que se salen de sus previsiones clasistas.

En cuanto al análisis del problema que suscitan los grupos de presión, pocas veces se atiende a su causa original: la intervención. La Política es el arte de lo común, o la discusión sobre lo que nos afecta a todos y no permite un mutuoajuste sin más. Es un tema discutible y abierto a todo tipo de reflexiones, pero negar la naturaleza política del ser humano sería un error gravísimo que destrozaría cualquier ulterior desarrollo teórico. Por lo que sea, al margen de que el orden espontáneo fuera capaz de solventar dichos desajustes, hay cosas que nos preocupan o acaban preocupando y sobre las que establecemos una discusión necesitada de unas formas políticas instituidas y ciertas.

De ahí a que la política lo impregne o invada todo, hay un trecho, muy fácil de cruzar y sobrepasar, dejándose llevar por el fanatismo estatista. Cuando la política engulle la vida en común y se presenta como supervisión o rector necesario de casi toda interacción, se acabó la cordura, todo puede ser objeto de intervención y el hombre deja de ser hombre para convertirse en un ciudadano etiquetado y dependiente de su estructura de dominación.

Por esa razón no cabe mantener una actitud liberal y al mismo tiempo hacer culto a lo político como sumun implacable de la vida en sociedad. Existe y es inevitable, pero siempre será el orden autorregulado y espontáneo el origen mismo de la coordinación y la convivencia. La política es importante pero mínima y residual. Lo libre y dinámico es que cada uno podemos decidir sobre nuestra vida y fines particulares in sentir en nuestras nucas el aliento de lo político, como excusa de mejor ajuste. Nada que ver. Por muy intensa que se nuestra necesidad por politizar controversias y cuestiones, el orden se forma al margen de decisiones comunes e imposiciones institucionales arbitrarias.

Los Lobbys representan los intereses de determinados grupos que operan o son protagonistas de sectores intervenidos por lo político, sobre los que el Estado ha extendido su regulación y control. Privilegiados, o aspirantes a privilegiados, que aspiran a alcanzar el control de los resortes necesarios para que la redistribución de la riqueza les favorezca más a ellos que al resto, es decir, que el expolio efectuado por el Estado sea reconducido hasta sus intereses. La pugna entre grupos termina por saldarse en tablas, y lo que uno consigue hoy lo pierde mañana. Aun así, aunque en teoría esto resulte así, el beneficio de hoy enriquece hoy a personas concretas. Mañana ya se verá quien frecuenta el sector o qué nombre y apellidos tiene el privilegiado venido a menos.

Decía Bastiat que “El Estado es la gran ficción mediante la cual todos se esfuerzan por vivir a costa de los demás”. El mito del voto activo, de la movilización social de un pueblo tomado como grupo de ciudadanos tipificados y clasificados al margen de sus profesiones o intereses sectoriales, es tan ridículo como la creencia en que sea la única solución para un sistema corrompido y en decadencia. El problema es el Estado, dijo aquel, y razones no le faltaban. Es más, el problema es la peligrosa ingenuidad de todos estos visionarios tan demócratas y populeros de creer que la política puede ser la solución. Digamos, como hemos visto, que la política es consustancial al ser humano; la cuestión es si la ensalzamos sin límite o advertimos su perversa tendencia expansiva.

La intervención del Estado depende siempre del momento en que esté la opinión pública, un régimen concreto no soporta una opinión pública desfavorable. Debe ser, o eso parece, que la mayoría está por la labor, contenta de que éste sea el margen político, que se discuta sobre todas estas cosas y se recurra al Estado para tratar de coordinar, ajustar y solucionar problemas, ciertos, inventados o caprichosamente generados como justificación de más intervención. Estos hipócritas que hablan de cambio o del poder del voto, sencillamente tratan de quitar a unos para ponerse ellos, que todo cambie para que en realidad, todo siga igual.

El romanticismo o el discurso ilusionante del Cambio nunca encerrará una apuesta real por la reforma y mejora del sistema mientras no sea identificado el problema y el origen del mismo.

Saludos y Libertad!