26 de octubre de 2003

Hace seis años la buena estrella de Esperancita le concedió el gobierno de Madrid. Qué mejor para felicitarle el aniversario que una buena patada en donde más le duela a la Presidenta. Gallardón saca a pasear a su pit-bull despresurizado como ya lo hiciera cuando Aguirre supo aprovechar la racha haciéndose con el control del partido popular madrileño. Espero que Cobo no sea el alter ego de Gallardón, esbirro colocado en el Comité Nacional, miniyo enratonado que replica al compás que marca el de las cejas, las obras y la tasa de basuras.

El espectáculo que están dando los populares en torno a Caja Madrid, la Ley de Cajas madrileña y el nombramiento de su presidente demuestra que, como siempre, son víctimas del escrutinio mediático al tiempo que inútiles gestores de crisis y campañas de difamación. Lo que está sucediendo con Caja Madrid no proviene tanto de la pugna política interna a fin de repartir el botín financiero directamente a su merced. Eso es habitual y sucede continuamente en todas las comunidades autónomas. La diferencia, en este caso, radica en que los adversarios en lid no son segundones regionales, sino las tres cabezas que, hoy por hoy, más tienen que decir en el incierto futuro del partido. Eso y que en España dominan, como en otros países occidentales, los medios izquierdistas, autocomplacientes intérpretes de lo que en un régimen abiertamente totalitario practicaba el ministerio de información y/o propaganda. Revisemos sus posiciones, contradicciones y, de otra mano, la línea que siguen sus antagonistas derechistas:

El País es, como ya dijera alguno, un medio fascista, profundamente socialista, que odia y vomita basura, que miente, manipula, distorsiona, inventa tramas, viola derechos fundamentales, sirve de correa de transmisión de prevaricadores y corruptos… El País odia a Esperanza Aguirre. La intuye como mejor rival para Zapatero que el torpón de Rajoy. Pero también odia al PP en su conjunto, y aunque esté cabreado con el Presidente del Gobierno y sea consciente de su deficiencia manifiesta, no puede negarse a sí mismo. Destruir al PP y consolidar el régimen con el que soñara Felipe en 1982. Lo que resulta peligroso es combinar los dos odios de los que hablábamos, al PP y a Esperanza. Debilitar al PP es cargarse a Rajoy, y cargarse a Rajoy es abrir la posibilidad de que Aguirre llegue al mando del partido. Dado que se la odia pero también se la siente temible y con visos de destronar al bobo de León, Prisa se ve en la esquizofrénica posición de atizar a uno un día, y al otro al día siguiente.

Público, es radical, acomplejado, favorable a la desmembración de España, considera al PP un vestigio del franquismo al que debe exterminarse. Esperanza es su peor enemiga, porque, como Prisa, la saben fuerte y capaz. Nunca han dejado pasar un golpe contra la lideresa aun cuando el filón de Gürtel fuera más jugoso.

Y en frente, sin que parezca que estoy estableciendo paralelismos de ningún tipo, El Mundo y Libertad Digital, entregados sin tapujos a la orgía Gürteliana, conocedores de los efectos perniciosos que el escándalo tiene para la actual dirección nacional del PP. Ambos deseosos de que Aguirre derroque a Rajoy antes de derrocar a Zapatero. Atacar a Rajoy, a Camps o a Gallardón, son máximas que practican con diligencia, muchas veces con cierta procacidad.

Esta es la situación, una disputa que lo enturbia todo formando estados de opinión, adhesiones inquebrantables, dogmatismo político, convirtiendo Madrid y sus cosas en el patio de corrala de toda España. Lo que aquí sucede es una buena muestra de la basura que encarna la clase política y el tipo de régimen estatista en que vivimos. Los partidos se comportan como bárbaros que arramplan con lo que se cruza en su camino cuando logran saltar los muros de la ciudad de mando. Y dentro de los propios partidos, asentado su dominio, surgen nuevamente facciones y luchas intestinas que contribuyen a delatar el verdadero espíritu que alimenta a los ávidos de poder.

Lo que sucede es que los medios de información y propaganda que se consideran a sí mismos más íntegros y “concienciados” con la causa democrática, adolecen, sin duda, de una ruindad evidente. No dudan del poder, no ponen en cuestión la mera razón de ser del Mando tal y como está institucionalizado. Exclusivamente pugnan por ver a los suyos con las riendas de todo ese dominio, de esas Cajas, competencias e instrumentos de intervención y saqueo. Ni más, ni menos. Poco les importa el crimen y su persecución, en realidad, son abanderados de causas personalistas, fieles de un espurio liderazgo al que conceden su alma y su honradez profesional.

Saludos y Libertad!

España y sus árboles

Los de “El País” no dejan pasar una a Zapatero. Aprovechan cualquier “chorradita” para sacarle los colores. Qué pena que no desarrollen el argumento y del ataque personal terminen en una rectificación de los sofismas y falacias que alimentan todo su ideario.

La superficie arbolada en España ha crecido un 130% desde 1975. Desconozco a qué es debido la elección del singular año, también hacen referencia al plan de reforestación de 1939, superado con creces en sus expectativas para el siguiente siglo. La noticia procede de la SEFC (Sociedad española de Ciencias forestales… ya se sabe, pon un “ciencia” en tu denominación social!) que, tratando de romper tópicos y falsas intuiciones, demuestra con datos que la masa arbórea, a pesar de incendios, planes urbanísticos municipales (los especuladores no harían negocio sin el previo unte de algún que otro sano y comprometido funcionario o político), cambio climático y avance de la desertificación en la península, gracias a la acción del hombre, España recupera su verdor y espesor de antaño.

El nimio bofetón que propina “El País” al Presiente del gobierno se dirige contra su artificiosa y diminuta propuesta de plantación de nuevos árboles cada año de su mandado: 45 millones, un 0,25% del total. La SEFC informa de que cada año el saldo positivo de nuevos ejemplares es de al menos 284 millones, así que, una de dos, o los ayuntamientos y las CC.AA están adoptando medidas activas de reforestación que dejan la intervención gubernamental en un discreto lugar, o son los particulares quienes, atraídos por la subvención, la devoción jardinera o váyase uno a saber, contribuyen con fuerza a tan loable propósito. Si fuera por lo primero, vía subvención, sin que un precio de mercado, bien de madera, frutas, resinas o lo que fuera señale en libertad la oportunidad de ganancia, el punto podrían apuntárselo las administraciones públicas. Claro, el punto verde pero también las nefastas consecuencias que este tipo de intervenciones pueden ocasionar en otros mercados, como el de la alimentación en sentido amplio (luego se alarman de los cuellos de botella y la subida de precios…).

Esperanza Aguirre siempre ha sido muy de plantas: como concejala de medio ambiente sembró Madrid de arbolillos, hasta en las calles más estrechas, provocando esperpentos urbanos que aun hoy perduran para perjuicio de los vecinos. Gallardón quiere quitarse de en medio unos cuantos en su visionario proyecto en el Paseo del Prado; y no estaría mal del todo, porque de los que plantó el ayuntamiento franquista hoy nos quedan desaforados y asilvestrados ejemplares que más que sombra afean saturando la avenida y ocultando las bonitas fachadas de sus edificios.

Se dice que hasta la armada invencible España era un vergel para los arborícolas. Los romanos ya hablaban de ello. La acción del hombre contribuyó a un clima más cálido, menos nueves, menos lluvia, menos humedad tal vez. Ahora, ese mismo Hombre, con otros fines y excusas, pretende intervenir en el terreno con un criterio entre lo estético y lo ecologista, pero en general con poco rigor científico. Cada árbol tiene su lugar y su altitud. Es cierto que muchos crecen donde los planten, pero al igual que dentro de ciudades, parques o jardines urbanos, la elección de la especie vegetal resulta fundamental en cuanto a estética, sostenibilidad y calidad del aire, también debe tenerse mucho cuidado de no cometer estropicios con eucaliptos o pinos negros, que por muy verdes que nos parezcan y sombra nos den, son casi peor que el terreno árido y despejado de vida.

Qué estén tranquilos los ecologistas. No solo los gobiernos, las subvenciones o los agentes privados en sus parcelas y casitas seguirán siendo motores activos en su anhelada reforestación (que por otro lado parecen negar, asustando con desiertos y estepas desangeladas). El aumento del CO2 en la atmósfera incrementa la cantidad de vegetación, devolviéndonos quizá al clima tropical que tanto echan de menos como escenario de una cultura de subsistencia pero en íntimo y “respetuoso” contacto con la Naturaleza (esa diosa pagana).

Aunque tal vez no todo el monte sea orégano, y a pesar del crecimiento neto anual, los árboles, en según qué sitios, no traigan sino desgracias y padecimientos. Que se lo digan a los habitantes del entorno de Los Ángeles, en California, donde en apenas 80 años han pasado de un Bel- Air amarillo y de matorral a un espacio plagado de ejemplares arbóreos de todas las especies imaginables… amenazado, eso sí, por los terrible y recurrentes incendios de cada verano. Lo que sí es seguro es que toda intervención genera sus consecuencias no queridas, y es de ingenuos o de ilusos creerse en la sinóptica disposición del conocimiento necesario sobre todos los elementos que intervienen en las decisiones que tomamos.

Saludos y Libertad!

Krugman se olvida de casi todo para no acordarse de sí mismo

¿Cómo pudieron equivocarse tanto los economistas?. Krugman no hace un juicio de humildad revisando sus propias aseveraciones pasadas, sino que recurre a la capciosa y distante objetividad para dar un repaso, burdo y vulgar, al estudio macroeconómico del siglo XX. En él destaca a dos autores: el Dios Keynes y el torpe de Friedman. Menciona a otros como miembros de un coro desafinado, desafiante con los postulados, presuntamente claros y rigurosos, servidos por Keynes en su teoría general (general!).

Cuando uno se sabe derrotado al exhibir con vehemencia ciertos argumentos, lo mejor, y dado que los hechos contribuyen a su estrategia, es ignorar por completo a quienes sí podrían suponer una amenaza real. Krugman ni siquiera hace mención de Hayek, como si no hubiera existido, ni él ni el debate que mantuvo con Keynes en el momento más turbulento en lo que a revisiones y nuevos planteamientos macroeconómicos se refiere. Hayek resume en sus estudios sobre el dinero, la producción y los ciclos económicos, las mejores aportaciones realizadas por el Escuela Austriaca de economía hasta sus días. Ignorarlo no tiene que ver tanto con el desconocimiento o el mero olvido como con la incomodidad que siente cualquiera que, con un poco de inteligencia, revise las distintas propuestas teóricas en el estudio de los procesos de auge y recesión económica.

No tiene mucho sentido que trate de rebatir punto por punto al bueno de Krugman. Su misión en la tierra es doble: resucitar a Keynes restituyendo su inmerecida preeminencia, y dotar a Obama, su Roosevelt  particular, del respaldo pseudocientífico-divulgativo- propagandísitico suficiente para que su personal cariz adanista tenga donde apoyarse cuando se le vea el plumero (la gente no es tonta, o eso espero!).

Krugman picotea aquí y allá para quedar él como el único que lleva la razón. Lo irónico es que en ningún momento demuestra su rectitud previa a la crisis, ni su capacidad de diagnóstico, ni siquiera, aunque lo intente, originalidad en sus propuestas concretas. Volver a las nimiedades temerosas y acientíficas de Keynes le sobra para caer en una burda autocomplacencia. Todo es culpa de la falta de regulación, de monetaristas arrogantes revelados contra el santo keynesianismo, del retroceso del Estado en los quehaceres intervencionistas. Dice que Keynes no soñaba con el socialismo real, y no le falta razón. No era tan estúpido de creer posible la plena suplantación del mercado por una organización centralizada encargada de la práctica totalidad de las decisiones de producción e intercambio. Keynes era muy inteligente, tanto como arrogante y reacio a comprender la superioridad teórica de quien sí supo incorporar en sus modelos teóricos la realidad de los procesos de mercado y ajuste económico. Hayek sí acertó. Los economistas no predicen, plantean tendencias, advierten en cada momento de los posibles conatos de descoordinación, de la improcedencia de ciertas agresiones intervencionistas. Krugman no sabe lo que es el dinero, tampoco comprende el proceso de producción capitalista. Para que nadie le recrimine sus carencias directamente anula de la historia del pensamiento económico a aquellos que podrían suponer un infranqueable obstáculo en su escalada de falsa autoridad en la materia.

Pero lo grave no es que prefiera a Keynes antes que a Hayek. Casi todos, bien desde sus planteamientos, o contra ellos, tiene en Keynes su principal referente. Hayek creó escuela, legó un armazón teórico que sirve hoy, en los gloriosos días de Krugman, para que muchos otros pensadores y divulgadores traten de explicar esta crisis y todas las demás con la mejor teoría de los ciclos económicos disponible hasta la fecha. En 1998 Jesús Huerta de Soto publicó Dinero, Crédito Bancario y Ciclos económicos, tal vez el mejor compendio de teoría austriaca sobre las causas de los procesos recurrentes de auge y depresión económica. Decir que nadie, nadie, había realizado previsión alguna sobre el desenlace crítico vivido en los últimos años, es falso de toda falsedad. Lo llevan haciendo muchos economistas desde hace décadas, advirtiendo incluso de la inminencia de esta última crisis, siempre con la fortaleza de la mejor teoría al alcance de cualquiera que busque comprender los procesos de mercado y la naturaleza del dinero y el capital. El Libro de Huerta, traducido a varios idiomas, incluido el inglés, circula por los EEUU con la suficiente intensidad como para que un personaje como Krugman, aparentemente ávido de material sobre el tema, se hubiera dignado a leerlo y reconocer su importancia. Pero es que otros, como Roger W. Garrison, con su Time and Money, se han encargado ya de resumir y revisar la teoría del ciclo austriaca en el mundo anglosajón. Ignorar, ningunear, apartar la vista y seguir hacia delante con displicente actitud, no es la mejor garantía que respalde la superioridad teórica de un autor. Krugman vende humo, resucita a los muertos mejor enterrados y busca, afanosa y casi vergonzosamente, la notoriedad que solo el convertirse en susurrador del poder puede alcanzarse.

Obama y Krugman, Krugman, Obama y Keynes. Lo de que el hombre es el único animal que tropieza dos, tres y hasta doce veces en la misma piedra, tiene en nuestros días demasiados nombres y apellidos.

Saludos y Libertad!

La deuda pendiente de Zapatero

El País, puede que por decencia intelectual (puede que por saberse “segundón” del presidente), despierta en sus ediciones cierto desapego con Zapatero y su desastrosa política económica. Ayer, sin ir más lejos, dedicó su especial dominguero de economía a darle duro, justo en la cabeza (como diría Juan Carlos, del que no sabemos si le queda poco… o demasiado), destacando las peculiaridades de la crisis en España, la insostenibilidad del modelo de crecimiento que tuvo su auge en los 4 primeros años de gobierno neosoc(k), la incapacidad para reconocer problemas, y peor, los bandazos, globos sonda, tentativas y errores cometidos con forma de “respuestas de coyuntura”. El diario de Prisa permanece instalado en el peor de los diagnósticos, la estulticia teórica así como la comodidad de sentirse asesorado por “los mejores” del momento. Aun con todo Zapatero no les gusta, son conscientes del desastre y pretenden bien una rectificación seria e inteligente, bien una crisis política capaz de devolver a los socialistas cierta cordura. Lo que sí parece evidente es que en su esquema de recuperación y cambio político no pasa que el PP ocupe el gobierno… eso ni por asomo (y casi casi que comparto su opinión).

Lo que asusta no es que El País, despechado y traicionado, tenga un momento de lucidez y denuncie el harakiri impersonal de Zapatero. Lo que aterra es que lo haga no desde la moderación y la revisión, sino de la mera reafirmación ideológica, descartando al hombre pero no a sus ideas. Zapatero improvisa, yerra, titubea, pero en el fondo, y eso cree El País, no va mal desencaminado. El gurú económico del New New Deal, Paul Krugman, ilustra con uno de sus artículos las máximas de las que parte la progresía mundial: Estado salvador, Estado estimulados, déficit y deuda hasta que la cosa no empiece a remontar.

Esa simple ecuación es, desde que el Estado es Estado, un ejemplo más del terrible impacto que tiene el estatismo en el intelecto humano cuando se convierte en razón de ser de toda decisión política. No solo conlleva una clamorosa ignorancia sobre el funcionamiento de los procesos sociales y de mercado, sino una nimia escapatoria capaz de condenar a los hombres y mujeres a las más profundas tinieblas. El señor Krugman parece no entender que en el mundo en el que vive el Estado gastando solo contribuye a dilapidar la riqueza presente y futura. Tampoco comprende que el Estado invirtiendo carece de rumbo y eficiencia, o peor, compromete el ajuste necesario para revertir los errores que precipitaron la crisis. El Estado maneja lo que no produce; lo expropia y distribuye. Impide que sus legítimos propietarios tomen decisiones respecto de los recursos disponibles, pero también intercepta la posibilidad de especular, de plantear procesos de inversión duraderos, de endeudarse con responsabilidad.

Cuando el Estado entra en déficit para sufragar sus gastos corrientes no está salvando a sus proveedores y asalariados. Lo que se ve, lo aparente, es que el Estado cumple con sus obligaciones previas. Lo que no se ve es que lo hace comprometiendo su propia viabilidad y secuestrando recursos o compitiendo por recursos que en manos privadas sí pudieran cumplir una función coordinadora. El Estado al no reducir su gasto ajustándolo a sus ingresos no activa la economía sino que la hunde aun más, lastrando una recuperación que nunca, nunca, dependerá de él.

Cuando el Estado toma deuda, acude a los mercados de capitales, compite con otros Estados y empresas, ofrece tipos altos cuando mayor sea la confluencia de agentes necesitados de financiación, está tomando decisiones muy complicadas con un doble impacto: a corto plazo seca las fuentes de financiación capaces de suministrar recursos a los emprendedores que deben hacer remontar la situación. A medio-largo plazo realiza inversiones en sectores y ámbitos concretos que nunca sabremos si el mercado, con precios libres, habría convertido en lo suficientemente atractivos como para movilizar semejante cantidad de recursos.

Gastar o invertir indiscriminadamente, facultad que solo tienen los gobiernos, arbitrarios y sometidos al vaivén político y la opinión del populacho, no es por sí misma garantía de recuperación. Si hoy, y es lo que no parece entender Krugman, se atisba la recuperación mundial (está por ver) no es debido, como defiende, a la ingente movilización de recursos en forma de gasto corriente e inversión arbitraria promovida por los Estados gracias a la deuda, sino por la capacidad de ajuste inspirada en precios más o menos libres y en la perspicacia empresarial de millones de individuos a todos los niveles del mercado. Sin esto último no estaríamos hablando de “tocar fondo” o “síntomas de recuperación”, sino de agudización de la crisis y estancamiento.

Los Estados no crean riqueza, la redistribuyen, no invierten sin más sino que bloquean otras inversiones. El mito de que sin el ánimo del Estado los agentes privados, deprimidos y temerosos, serían incapaces de hacer remontar la economía, no deja de ser una fábula inventada por políticos y esbirros políticos como Krugman o Keynes.

La deuda no es mala. Quien se endeuda valora más lo cree podrá obtener gracias a ese crédito que el crédito mismo, sumados los intereses. Cree que obteniendo hoy esos recursos podrá devolverlos cuando toque y aun así obtener un beneficio. Sucede cuando compramos bienes de consumo duradero como las viviendas, con mayor o menor acierto, o cuando cambiamos recursos presentes previendo una lucrativa producción futura. El Estado, sin embargo, aun cuando en determinadas inversiones pueda comportarse como un agente privado y responsable, además de no comprometerse como éste lo haría puesto que tanto su capacidad de endeudamiento como sus recursos presentes proceden del expolio fiscal (de la riqueza de sus ciudadanos), nunca actúa guiado completamente por el espíritu que sí guía a los particulares. Lo hace a través de un cálculo de oportunidad política: Si estamos en crisis debe parecer que la crisis es responsabilidad de cualquiera menos del Estado. Siendo así el Estado se convierte en el salvador del desfavorecido. Demostrado el fracaso de mercado libre el Estado adopta la posición de máximo gastador e inversor, puesto que sin demanda no hay actividad. Los dirigentes políticos introducen todas estas falacias en su túrmix particular, evaluando su situación personal…

Zapatero sabe que le quedan 2 o 3 años duros, para él y para la economía española. En base a lo que cree saber de esa situación ha trazado un plan de acciones sostenido en convicción inspirada por Krugman: la deuda no es mala cuando el deudor sea el Estado. Es más, debe aprovechar la situación para colocar al Estado en posiciones ventaja y preeminencia dado que es el único capaz de financiarse sin asumir todos los costes derivados. Si todos los Estados siguen esta máxima será más que evidente su grave contradicción, porque aun pudiendo endeudarse a lo grande comprometiendo impuestos y riqueza futuras, hoy no existen bienes presentes para todos… no a un precio que garantice la sostenibilidad financiera de dichos Estados. En esta contienda resulta evidente que unos saldrán mejor parados que otros. Veamos qué confianza inspira la solvencia de España, su Estado y su gobierno…

Saludos y Libertad!

Bárcenas

El tesorero del PP está causando más de un quebradero de cabeza a la cúpula directiva del partido. Las fuerzas vivas populares toman posiciones frente a la aparente inacción de Rajoy. Su estrategia, más que habitual, de dejar pudrirse los conflictos internos, delatan que no estamos ante un caso cualquiera.

Bárcenas maneja los dineros del PP. Es responsable, de una u otra forma, de la gestión de las distintas vías de financiación de la formación. Donaciones privadas, créditos de la banca, subvención estatal… Su conocimiento se presume destacado y general, sus contactos elevados e importantes, su posición claramente destacada en el seno del partido. No todo el mundo puede alcanzar semejante posición de influencias y poder interno dentro de una organización política de la envergadura del PP. Parece obvio que su figura no depende tanto de la confianza de Rajoy como del entramado de apoyos e intereses atribuidos por otros líderes.

Ni el patrimonio de Bárcenas resulta escandaloso ni la imputación parece todo lo grave como la pretenden presentar esos medios que actúan como cómplices descarados de esta campaña de desprestigio del PP. Que hay donde rascar, resulta evidente. Cuanto menos casos de cohecho. Pero, quién no tiene algo de cohecho en su historial? Lo triste es que la mera existencia de lo público, el clientelismo, las competencias estatales y la organización de la representación, generan de inmediato el problema del cohecho. Y es más triste todavía que sean medios presuntamente independientes y agentes jurídicos encargados de defender la Ley quienes en vez de encarar la compleja misión de denunciar la extensión del problema, por el contrario, se sirvan capciosamente de él para construir tramas y campañas de desprestigio.

El PP tiende a ser víctima constante de la ruptura de esos pactos de caballeros (de zalameros, estaría mejor dicho), no escritos, pero constantes en la vida política y pública de un Estado como el español. Nadie denuncia los negocietes del jefe de Estado, nadie habla de las hipotecas del Presidente del Gobierno, de los Presidentes autonómicos, o los créditos personales de diputados, senadores y secretarios de Estado. Nadie habla de los entresijos de la financiación de todos y cada uno de los partidos, ni siquiera se suele conocer el nombre de sus tesoreros. Nadie comenta de dónde han sacado sus fortunas y contactos los ex ex presidentes, ni siquiera por qué ningún político abandona la “profesión” con un patrimonio inferior al que tenía antes de dedicarse al “servicio de los ciudadanos”.

El cohecho, y otras cosas mucho más sucias e intolerables, son el pan nuestro de cada día. Empresarios privados cuya actividad se concentra en servir a las administraciones públicas, los sindicatos o los partidos políticos. Una red de clientelas que convierten la iniciativa privada en apéndice del cáncer estatal y político. Apuntar al tal Correa como artífice de la más deleznable y escandalosa trama de corrupción de los últimos tiempos es tan burdo y falso como afirmar que las prácticas de Chaves, sus subvenciones y amiguismos, son una excepción dentro de la correcta conducta del resto de presidentes autonómicos.

Es probable que Bárcenas salga judicialmente ileso, que su patrimonio, dentro de lo turbio, esté tan limpio como el de Zapatero. Es más que probable que el caso Gürtel, dejando algún culpable formal, quede como lo que ha sido desde el principio: una arbitraria investigación con fines exclusivamente políticos. La guerra sucia entre partidos, la forma en que la izquierda y sus medios afines rompen la baraja, se saltan esos pactos entre caballeros de los que hablábamos, seguirá siendo una constante donde siempre (o casi siempre) será la derecha la más perjudicada.

Ya nadie recuerda el famosos 3% de Maragall, acusando a CIU de corrupción y financiación ilegal. Sería injusto, dadas las circunstancias, que el pobre de Bárcenas acabara convirtiéndose en chivo expiatorio de toda la mierda que abunda y domina la clase política de este país. En ese y en otros debates está instalado Rajoy. Sacrificar a un tipo tan poderoso como Bárcenas no es que pudiera acarrearle más problemas que alivios, sino que en clave corporativa acabaría convirtiéndose en un precedente muy difícil de asumir: un nombre en un titular de periódico, un proceso de dudosa consistencia jurídica, es un resorte demasiado sencillo de activar cuando se trata de hundir la carrera política de alguien. No seamos hipócritas, el juego es el que es. Los que no gustamos del mismo, directamente no entramos en él.

Saludos y Libertad!

Así son las cosas

Mientras que El Mundo vuelve a enredarse con lo del 11m, los medios adictos al socialismo campante y reinante, animan la sensación de que en el PP todo es maldad y corrupción. Una suerte de redención forzando a los redactores de los libros de la ESO de dentro de 5 o 10 años a minimizar las escaramuzas del socialismo felipista a costa de intensificar la presunta estela de abusos y mangoneos populares.

Pero no se trata sólo de distorsionar la realidad para ganar hoy unas elecciones. La izquierda pretende, y generalmente consigue, una superioridad moral inmerecida, pero propagandísticamente labrada. Por desgracia no existen en la derecha resquicios de coherencia. Se aferran a los clavos ardiendo estratégicamente colocados y encendidos desde la izquierda. En esta actitud de aparente firmeza de valores y convicciones, se pierde la derecha bajo los tópicos más viejos, alimentando la pose reaccionaria de la que lleva viviendo la contraparte desde que se le acabaron las ideas.

El País se atrinchera con su chorrada de los espías. Lo que pudo ser escandaloso quedó en mera fabulación de principiantes. Ahora le toca a Público, el rebelde y joven pasquín del zapaterismo catalanista (toma ya!). Sacando a la luz una presunta estructura de financiación ilegal del PP madrileño creen haber dado con el sepulturero y la lápida de Aguirre, su muerte política está al caer, o a eso aspiran. El director de la investigación (abandonó la del diario hace unos meses) es el inefable, atractivo y popero Nacho Escolar. Le ayuda una tal, no sabemos si su padre, pero seguro que también contribuye al montaje el órgano de desinformación del socialismo madrileño. Si el ruido encubriera algo cierto, si aquello de Fundescam fuera un ejemplo de financiación ilegal, no sería tanto el mérito de nachito o su aparato de distorsión convertido en diario y televisión, puesto que rascando, muy poquito, brotarían por doquier casos similares.

Lo triste es que estos amantes del politiqueo, del Estado invasor, de la politización salvaje, el socialismo depredador o el fundamentalismo de lo público, señalen con el dedo ciertas prácticas sólo si son efectuadas por la derecha. El sistema mismo genera atajos, fomenta el fraude, incluso el subterfugio legal imposible de condenar siendo coherentes con el entramado normativo. Que unos hayan dado con la fórmula no debería, a los ojos del resto de estatistas, ser objeto de crítica, sino de respecto y emulación. El sometimiento de todos los agentes, incluso de los que más se benefician de la égida estatista (los políticos, los empresarios “regulados”…), incentiva la búsqueda de terceras vías, vías intermedias…

Lo del PP madrileño no será delito, pero si origen de desprestigio. O eso creen los autores del dosier, los comisarios políticos del poder, agentes de una improvisada Stasi zapatera. Nadie concede crédito ni repercusión al tema. Puede que la independiente TVE se haga eco de los esfuerzos escolares, pero me temo que quedará en mucho menos que aquello de los espías o el dichoso gürtel.

Esto no quiere decir que el PP no sea corrupto, que la mitad de sus cargos públicos merecieran ser encausados por prevaricación, cohecho o malversación. Si abrimos la veda no acabamos. El franquismo era corrupto, como toda dictadura, pero con unos matices distintos a los inaugurados por el PSOE desde 1982. Se pusieron a ello y lograron fórmulas extremas, escandalosas, sangrantes. Casi todo está inventado por algún socialista; socialistas de todos los partidos, como bien decía Hayek.

Esta no es una defensa de la corrupción popular, todo lo contrario. En realidad trato de señalar la hipocresía de sus verdugos, de esta inquisición mediática que solo apunta hacia un lado, cavila e inventa tramas, sin pretender la justicia y la decencia política, sino la mera escaramuza, el desprestigio personal, el linchamiento porque sí. O todos o ninguno, digo yo. No es una cuestión de que el dichoso Falcon sirviera también a los anteriores presidentes de juguetito para sus necesidades personales y de partido, sino la realidad que posibilita semejantes abusos. Para El País o Público, hay ladrones buenos y ladrones malos, políticos decentes e indecentes, corrupción soportable o insoportable…

Saludos y Libertad!

El País apuesta por la energía nuclear

No es la primera vez que se le nota al diario de Prisa su postura favorable a la energía nuclear. Son varios los factores que condicionan esta actitud marcadamente contraria a la línea mantenida hasta el momento por el gobierno socialista: nula contaminación ambiental, dependencia energética y precio de la producción. Es la energía más limpia, más competitiva, y la que hoy por hoy asegura una mayor autonomía de suministro.

Lo raro es que el PSOE no haya iniciado ya la vuelta de tuerca necesaria para convencer a los españolitos de las bondades del átomo. En Francia no les hace falta, son forofos de este tipo de plantas. En Italia lo desconozco, pero dado el acuerdo entre Berlusconi y Sarkozy, no parece un obstáculo serio de opinión pública.

La apuesta desproporcionada por las energías “renovables” se ha dejado por el camino el fiasco solar y tiene pinta de que dentro de no mucho tiempo la sobreinversión eólica dejará ver sus tristes consecuencias. En España vivimos en la ficción de una factura de la luz intervenida, que no refleja el coste real de la producción y el suministro.

Los precios libres son señales que los agentes deben tener presentes para disciplinar producción y consumo. Los adquirentes de energía interiorizarían el coste y los productores tratarían de descubrir los precios competitivos a los que ofrecer su producto, y en consecuencia incurrir en un coste u otro. La energía nuclear es una buena opción, pero no sabemos si la mejor. Y no hablo ya en términos de eficiencia y estrategia política, sino porque no existe un precio de mercado, un mercado libre que garantice consumidores conscientes de lo que compran y a cuánto renuncian para hacerlo y productores competitivos buscando las vías de generación energética más acordes con el tipo de demanda que buscan satisfacer.

Los obstáculos levantados por socialistas y populares (que mantuvieron la moratoria nuclear y agravaron el déficit tarifario) nos perjudican gravemente. La subvención de las energías “renovables” no es sino una sangrante redistribución de riqueza ineficiente y con serios visos de esconder todo tipo de fraudes. Zapatero no quiere nucleares aun cuando sus homólogos, en Europa y fuera de ella, ya están dado los pasos necesarios para rectificar el camino y comenzar la renovación de las antiguas centrales, la clausura de las obsoletas, y la construcción de nuevos reactores. Por desgracia prima el cálculo político y no tanto la libertad en el mercado de la energía, pero dada la situación, menos es nada. Los Caldera y los Zapatero representan el tipo de fantoches que hunden países en la miseria, si no, el tiempo…

Saludos y Libertad!

El País nos ilustra sobre las causas de la crisis: burbuja inmobiliaria pepera

Inicia así una serie de entregas en las que pretende llevar a las torpes entendederas del pueblo llano la excelsa sabiduría de algunos “expertos” en economía. El gesto rezuma arrogancia, pero es que además, tras la lectura del primer reportaje, queda evidenciado el sesgo ideológico así como las carencias teóricas de los encargados de su confección.

Como resulta difícil admitir para un hincha del PSOE que las brutales y catastróficas dimensiones de la burbuja especulativa en la construcción iniciaron su escalada desde 2003, lo mejor es echar la vista atrás en busca de sus causas primigenias: por supuesto, obra y gracia de los gobiernos del PP. Y si bien es cierto que así fue lo que no tiene sentido es tratar de exonerar a Zapatero y su troup que durante 4 años fueron incapaces de afrontar las reformas localizadas, moderadas y eficaces para impedir la hinchazón descomunal producida durante su mandato. Los últimos 5 años han sido de locura y descontrol. Se podrían haber hecho muchas cosas que no se hicieron: la responsabilidad es evidente.

Debemos admitir también que muchas de las propuestas socialistas de 2004 fueron tomadas por la oposición, política, mediática y presuntamente científica, como un suicidio para la economía española. Y lo eran, por erradas y profundamente intervencionistas. Otras medidas hubieran sido más efectivas para lograr el resultado pretendido: un mercado inmobiliario capaz de satisfacer la demanda de vivienda, flexibilidad y precios estabilizados.

La crisis actual procede de la dislocación total de las preferencias de todos los agentes económicos, los errores masivos de inversión provocados por una desaforada expansión del crédito orquestada por los bancos centrales de acuerdo con las políticas económicas de sus gobiernos. Sobre inversión, malas inversiones, burbujas especulativas y una huida hacia delante que postergó la necesaria crisis hasta que todos los condicionantes microeconómicos se devinieron ineludibles. La crisis financiera es consecuencia de la política intervencionista de gobiernos y bancos centrales, pero también fatídico detonantes de la gran crisis y depresión económica de la que difícilmente saldremos en los próximos trimestres.

La subida de precios de la vivienda en España a pesar de la creciente y desmesurada oferta que hoy se ha convertido en el primer obstáculo para que la industria de la construcción se recupere (el mercado debe “vaciarse” y para ello los precios deben caer hasta un punto que desconocemos, pero que se aproxima al -30%), procede de varios determinantes. La base: una demanda de 400.000 nuevos hogares anuales en busca de una vivienda. La legislación urbanística, las barreras de acceso al mercado, la regulación del suelo, impuestos y la dependencia financiera municipal. La ley de arrendamientos urbanos y la regulación procesal del desahucio.

Todo ello convirtió al sector de la construcción inmobiliaria en un polo de atracción especulativa en un escenario donde inversores de todo tipo se percataron de la apreciación sostenida y creciente de la vivienda en España. Inversores que eran familias en busca de un hogar, particulares en busca de una segunda vivienda o de la más segura inversión de su riqueza. Inversores que adquirieron suelo, promovieron operaciones urbanísticas, se hicieron con una gran cantidad de inmuebles, no con la intención de sacarlos al mercado del alquiler, sino especulando precios futuros.

Las burbujas especulativas masivas, donde la práctica totalidad de los agentes participan en calidad de uno u otro tipo económico, donde a lo largo de los años se crea una estructura estable y consolidada que pivota en torno al negocio de marras, solo son posibles cuando un ente de dominación impone una arbitraria alteración en los indicadores o señales de los que todos nos servimos para tomar nuestras decisiones. La expansión del crédito, el exceso de liquidez unidos a esas taras estructurales en el sector de la vivienda atrajeron los efectos que hoy toca reajustar.

Los expertos consultados por El País yerran en muchas de sus conclusiones por no incluir en las mismas los conocimiento teóricos más acertados y explicativos. Adolecen de igual manera de un sesgo ideológico que condiciona por completo la línea de su argumentación. La ley del suelo de 1998, por ejemplo, que procuraba una tibia liberalización de suelo para el conjunto de España, fue inconstitucionalizada por superar las competencias del Estado, dejando a cada CA la regulación de su propio suelo.

Ninguna optó por la liberalización del mismo, ni siquiera la CA de Madrid, cuando en 2003 Esperanza Aguirre prometió la reforma como mejor vía de solución del “problema” de la vivienda. Otros intereses y cálculos políticos pudieron con su determinación, y ni siquiera la que se dice liberal tomó una de las medidas necesarias para impedir la escalada especulativa que desde ese año dejó la economía española como hoy la tenemos.

Si Zapatero hubiese devuelto a la regulación de los arrendamientos urbanos la libertad contractual para las partes, sin el sesgo tuitivo a favor del arrendatario, y agilizado el desahucio, muchas de esas 3 millones de viviendas vacías habrían salido al mercado de alquiler. Reformas paulatinas, moderadas, pero con un objetivo concreto: devolver la flexibilidad a un mercado rígido y proclive a que sobre el mismo se montara tamaña burbuja.

Liberalizar el suelo, o lo que es igual, que todo sea urbanizable salvo los espacios protegidos, aminoraría la corrupción urbanística y los costes añadidos que imponen los ayuntamientos a los promotores de vivienda. Para ello resultaría indispensable cambiar la financiación local evitando la directa dependencia que hoy siguen padeciendo de la construcción.

Arbitrando con más o menos acierto dichas reformas el gobierno de Zapatero podría haber vendido como progresista y de izquierdas lo que en realidad supone la necesaria liberalización del mercado, capaz de aminorar los efectos provocados por la expansión del crédito, por otro lado consustancial a las necesidades del estatismo contemporáneo (sin chutes y reasignación masiva de la riqueza, el peso del Estado impide un mínimo necesario de dinamismo económico). No es serio mirar hacia atrás buscando exonerar a los gobiernos socialistas de su responsabilidad manifiesta en la actual situación.

 Sus primeros 4 años supusieron la consolidación e hinchazón más descontrolada e insostenible de la burbuja. Con todos los medios a su alcance para lograr atajar la escalada de precios frenando la especulación y sacando millones de viviendas vacías al mercado, prefirieron el concubinato con los empresarios de un sector que tarde o temprano, como se ha visto, tenía que quebrar.

La quiebra era inevitable, pero el margen de 4 o 5 años más de negocio y especulación representaron una tentación insuperable para los socialistas. Todos son responsables, peperos y sociatas, pero cada uno en su proporción y grado. Por mucho que El País procure para los suyos un inmerecido indulto camuflado por un presunto rigor científico, las culpas son las que son y muchos nos encargaremos de denunciarlas cuando sea necesario.

Saludos y Libertad!

Rajoy, el PSOE y Gallardón

Nueva entrega de la trama de corrupción vinculada al PP a través de seres siniestros y cargos corruptos. El Mundo desvela las investigaciones de Garzón sobre el ex Consejero de Deportes de Madrid, cesado ipso facto por Esperancita (ella sabía por qué lo hacía cuando lo hizo, no sabemos antes), sobornado (palabra utilizada por el Diario) por Correa, el malo malísimo de la trama.

Mientras El País, tratando de olvidar su fiasco y primer asalto con el bulo de los espías (que busca vincular con el sumario de Garzón, pero tiene pinta de que en nada quedará), concede portada, titular, Editorial y varias páginas interiores a la corrupción pepera. Está claro que estirando, estirando buscan el Filesa popular, pero me temo que por la cuantía y la naturaleza de los hechos el tema se cerrará en falso decapitando a unos cuantos corruptos y poco más.

Aun así el partido de Rajoy, Espe y Camps, respectiva y parcilamente, no saldrá ileso, ni mucho menos, tras los envites rastreros y sesgados auspiciados desde Ferraz y la acera de enfrente de Génova. Con los días, analizando la envergadura de la cuestión y su carácter más mediático que escandalosamente criminal, empieza a apreciarse una estrategia de fondo que hoy ha quedado explicitada con descaro en las páginas de El País.

Se trata de justificar derrotas rajoyescas preparando la sucesión. En Galicia nunca se sabe y depende de muchas circunstancias, pero la implicación personal de Rajoy es evidente. Una derrota por la mínima quizá pueda justificarse. Por dos o por tres, con la entrada de UPyD, seguramente nos dejaría algo más que un cambio de gesto o una mueca en la cara del gallego.

En El País Vasco la cosa pinta peor. El PP terminará a la catalana mientras que el pastel es disputado entre PSE y PNV, aunque con los vascos nunca se sabe y casi nada parece resuelto hasta varias semanas después de las elecciones. Rajoy sufrirá dos impactos, sincrónicos y certeros, en su ya escorada línea de flotación.

Los ataques de PSOE, PRISA y Garzón tiene dos destinatarios: Esperanza y Camps. Su pugna cainita unida a la debilidad interna de Gallardón (recordemos su conato de entrada en las lista por Madrid y como Esperanza se lanzó a la yugular) dejaron a Rajoy las riendas de un partido agotado a nivel nacional pero con una inquietante consolidación regional, en Madrid y Valencia fundamentalmente, con las tramas, clientelas y demás historias que suceden cuando una organización política se infiltra por completo en las instituciones de una administración intervencionista como son las CCAA (véase País Vasco, Andalucía o la Cataluña de CiU).

Esta trama, o la de los espías, tienen un fondo común, admitámoslo. Lo que se denuncia en el PP como inaceptable ha sucedido y sucede de forma cotidiana en el PSOE, el PNV o CiU. Nadie recuerda el famoso 3% que Maragall lanzó contra la oposición convergente. Nada de supo porque no era el 3, sino algo más, y por las redes y tramas, de una forma u otra, perviven y se retroalimentan. En Andalucía tres cuartos, en País Vasco también, y así en cualquier administración donde el gobierno permanece más de una legislatura en las mismas manos. Son tantos los filones, tantas las posibilidades, que sería de ilusos e ingenuos echarse las manos a la cabeza con las menudencias destapadas en el PP. Todo está podrido, y de qué manera… pero el pacto de caballeros corruptos, ese que no cuestiona el modelo de intervención, siempre se rompe en contra del mismo. Para eso, como para otras muchas prácticas navajeras, el PP, por fino, acomplejado o lo que sea, no sirve.

Rajoy absorberá el impacto de las derrotas, pero administrará durante el tiempo necesario la purga estética y legal de sus correligionarios. Despejado el terreno, desmoralizados Esperanza, Camps y sus hinchas entusiastas, la única opción razonable, a nivel nacional, será el alcalde, Gallardón, que si todo va bien, llegará a Génova 13 con unas olimpiadas keynesianas debajo del brazo, para mandar en un partido en el que no quiso pringarse nunca, pero asume como paso irremediable para su ascenso hasta la Moncloa. El País y muchos afines al socialismo del PSOE dan por amortizado a Zapatero. Que es bobo, un inútil y un sinvergüenza, ya no es objeto de disputa. Ahora toca un nuevo socialismo, el de Gallardón. Parece que Aznar no está del todo en desacuerdo, de hecho parece la única alternativa viable que sacie a todos en su justa medida.

Olvidémonos todos de Corulla, la operación Malaya y los dos hoteles y sus licencias. Esa zancadilla que lanzó Sebastián fue silenciada casi de inmediato, como lo había sido antes cuando todos sabían de las entradas y las salidas del alcalde con semejante conseguidora. Esas tramas no interesan, se taparon y entre guateques y otras cosas, dejando el camino despejado a Gallardón, ese hombre, ese hijo, ese yerno…

Saludos y Libertad!

Corrupción, Corrupción de Partido y todo lo demás

La confusión de términos da rienda suelta al sectarismo del medio encargado de la exclusiva. El País habla de “trama de corrupción del PP”. Y leyendo sus reportajes y artículos de investigación, las filtraciones interpretadas y reinterpretadas, su gusto por dejar para el final lo mejor, se queda uno con la misma confusión que al principio.

Corrupción es una palabra que lo dice todo sin decir nada. Corromper el poder político al servicio de los intereses particulares de quien lo ejerce (como si nuestros dirigentes, cualquiera, llevaran vida monacal y sirvieran al Estado o a la Sociedad (¡!!) con devoción y abnegada entrega). En nuestro código penal hay un título (XIX) dedicado a Delitos contra la Administración pública, que comprende la prevaricación, el cohecho, el tráfico de influencias, la malversación, las exacciones ilegales (otras lo son…) y otros. Un cargo público, en el ejercicio de sus funciones, puede incurrir, como cualquiera de nosotros, en fraude, falsedad y otros tipos generales.

Esa es la corrupción con nombres y apellidos, la que subsume hechos, calificándolos con meridiana claridad. A eso debe dedicarse Garzón, o la Fiscalía anticorrupción, a encontrar, investigar y aclarar hechos presuntamente delictivos.

Luego tenemos la corrupción interna de cualquier organización al margen del ejercicio del poder. Resulta evidente que los Partidos políticos no son cualquier organización, porque en ellos, todo movimiento, presión o irregularidad termina por involucrar caudales públicos, a cargos institucionales, etc.

El PP está inmerso en un proceso de descomposición propiciado por la lucha intestina pero también por interesados ataques desde el exterior. Nada de lo que ha salido hasta ahora en los medios es capaz de sostener una trama de corrupción seria, de proporciones considerables, que desacredite de raíz a la organización popular. A pesar de ello, tiene un efecto controlado y premeditado sobre la opinión pública; y es aquí donde tiene una importancia significativa el momento, la forma, el titular y la distorsión de la que solo es capaz una maquinaria de intoxicación totalitaria.

Puedo apreciar dos elementos diferenciados: por un lado, la evidencia de un sistema de partidos e intervención pública que corrompe por completo instituciones y espíritus formando en torno de estas formaciones y quienes trabajan para ellas una red de intereses y corruptelas, complicada, pero persistente e intensa en todo ámbito donde quede comprometido dinero público: empresas de seguridad privada para cubrir edificios públicos, regidas y fundadas por miembros de partido o antiguos cargos. Empresas de eventos diversos que reciben contratos del propio partido pero también de las instituciones que gobiernan. Y un largo etcétera, relacionado con todo, infiltrado en cada manifestación de este entramado estatista y partidocrático en el que vivimos…

Y por otro, como segundo punto sobre el que reflexionar, la facilidad o la inmoralidad con la que el estatista valedor de la causa es capaz de destripar al contrincante (que por otro lado aspira y disfruta a lo mismo, o no cuestiona la raíz del problema) con tal de barrerle al precio que sea. Una suerte de pacto entre caballeros (expoliadores unidos) que siempre rompen los mismos, con inquina y maleficencia, dando relevancia a lo menos escandaloso de todo lo posible. Porque admitamos que este caso de corrupción atribuido al PP se quedará en cuatro duros y cuatro chorradas, pero llenará portadas y desviará la atención durante semanas, o meses. Otras corruptelas o abusos descarados de poder seguirán agazapadas, como si no fuera con ellas, o peor, las mismas tramas pervivirán en administraciones gobernadas por socialistas.

Alguno de los hechos filtrados por El País parecen graves (viniendo de quien viene y siendo contra quien son, dudo de en qué quedará todo…), pero dada la realidad intrínsecamente corrupta del Estado en el que vivimos, la elección del escándalo (cualitativa y cuantitativamente hablando) es tan arbitraria y ruin, que, asumiendo lo anterior, termina por preocuparme más la bajeza moral que el carácter delictivo de algunos.

Saludos y Libertad!

Lugares comunes y Paul Krugman

Es lo más entretenido que he encontrado hoy en El País. Este hombre (Krugman) cumple todas las expectativas.

Offtopic: Me alarma comprobar la facilidad y el descaro con el que un medio de comunicación hace lo indecible para descomponer la única formación política que es alternativa de gobierno es España, previendo su inminente crisis se tira al cuello, a degüello, de una de las pocas figuras que podría encabezar una candidatura solvente y viable en beneficio de su partido, pero también del país entero. Prisa decidió hace tiempo merendarse a Aguirre, a toda costa, a cualquier precio (tramas, fábulas, mentiras… ), y como en este trabajo coincide plenamente con los intereses y los temores del PSOE, todos a una y Garzón al rescate (con cosas de 2003… vaya, habiéndolas como las hay más calentitas, en el PP, pero también en el resto, tira de conserva para llenar titulares y colgar su dichosa foto saliendo del coche oficial, qué hombre!)

Dicho lo cual, vayamos a lo que nos interesa: Krugman y su mediocridad intelectual. A este tipo le sucede como a mí: hay días que uno no sabe de qué escribir. Busca tema o le da una vuelta, u otra más, a un tema viejo, recurrente y con chicha. Como susurrador oficial, o aspirante a Mister Keynes del nuevo New Deal que patrocina, necesita presencia en los medios y un reconocimiento moral, teórico e intelectual creciente. Es su momento, pum pum.

Su genialidad de hoy, nada original, se refiere a la crítica de los planes de rescate y su carácter socializador de las pérdidas. Pero va más allá (y sigue sin ser original): lamenta o critica que tamaña suma de dinero sea encomendada a los mismos que llevaron a sus entidades a la quiebra, o peor, a esos codiciosos y avaros “capitalistas” que hundieron la bonanza a costa de sus caprichosos y egoístas intereses. Un tópico detrás de otro. Pero, qué le vamos a hacer? En las filas “liberales”, entre los que presuntamente apuestan por el mercado libre frente a la planificación estatista (socialista, o como se prefiera), estos mismos lugares comunes gozan de idéntica impronta… o no lo demostraron en Intereconomía merced de la burda, burdísima gilipollez del feo de Wyoming. Si estos son los “liberales”, apaga y vámonos…

Krugman detesta a los que triunfan en el mercado libre: este complejo abunda en dos tipos de personalidades: el elitista y el “intelectual” inútil. Keynes fue ambas cosas, pero al mismo tiempo supo ganar mucho, mucho dinero (también perderlo) a costa del tráfico mercantil. Krugman mama de Priceton, del Nobel, no sé si tendrá negocietes, y de conferencias, artículos y demás. Solo un tipo como él se atreve a arremeter con tanta vehemencia contra… todo el mundo. Todos menos los burócratas, gobernantes y políticos de toda condición: esos nunca son objeto de su crítica y persecución: se mete con Greenspan, pero no por el cargo que ostento. Indulta a todo servidor del Estado, reiterando esa fantasía estatólatra que tantos y tantos presuntos intelectuales (teóricos o cantamañanas, artistas o creadores) elevan a la enésima potencia a costa de denigrar al resto…

O es que no hay codicia y avaricia en el que se abalanza sobre un cargo público, un puesto de responsabilidad, un ministerio, una dirección general, una secretaría de Estado, la presidencia de la FED. Eso solo sucede en el mercado libre, por supuesto, como si aquello, el Estado, purificase los espíritus una vez superado el arco de seguridad de entrada. Coinciden en esto las miserias de los hunos y los hotros. Se piensa en el Progresista, en el panóptico, sinóptico, arrogante, constructivista o socialista, como un buen tipo, un tipo de fiar, entregado y desinteresado, incapaz de ninguna maldad. Si afloran en él tan bajas pasiones, será el mercado que lo ha corrompido: se convierte entonces en un “fiero capitalista”.

Coincido con Krugman en que las pérdidas no deben ser socializadas, pero oh, querido amigo, a eso se dedica el Estado, ese es su ser, además de la bondad y ser fuente de desinteres y entrega en todos los que le sirven o defienden. El Estado es una gran maquinaria de reasignación patrimonial: expolia, vía impuestos, o a través de la inflación, y elije a posteriori el destino de todo lo incautado. No crea riqueza, la redistribuye, dejando por el camino despojos de lo que pudo ser y ya nunca tendrá lugar, aminorando las oportunidades y agudizando los desfases o las nefastas inversiones: eso es el Estado, no le pidas más, estimado Krugman.

Pretende que “los ciudadanos” se conviertan en “accionistas” de las entidades intervenidas, amparadas o salvadas. Vaya, no estaría mal, si no fuera porque lo que en realidad defiende es la mera Nacionalización de dichos bancos. Pero es que “los ciudadanos”, todos, por desgracia, ni para lo bueno, ni para lo malo, somos accionistas del Estado. Nadie me ha enviado mi participación en ADIF, o en RENFE, o en AENA, pero sí que me han pasado y me pasan la factura. Y si estas entidades tienen beneficios, no los prorratean y distribuyen en virtud de la presión fiscal padecida, no. Pero si necesitan más inversión o parchear agujeros, tranquilos, todos pagamos. Cuando los gobiernos privatizan empresas públicas, o los ayuntamientos venden suelo público, “los ciudadanos” no vemos ni un duro. Se escudan en que los beneficios de las operaciones se traducen en mejoras en los servicios y prestaciones estatizadas… vaya.

Así que Krugman, no mientas, te pone el Estado, los dirigentes de la antigua URSS o de la actual China, son esos prohombres intachables que enfrentas en moral, decencia y eficiencia a los fieros capitalistas. Tu lamento por la “socialización” es caprichosa, para este caso en particular, porque en el fondo lo que te pone, con lo que sueñas es con la cuadratura del círculo: el banco único monopolista: la nacionalización de la banca “libre” (ejem). Y si tratas de escudarte en que así todo sería más justo, y los ciudadanos, esos 300 millones de norteamericanos, serían DUEÑOS de las entidades rescatadas, inténtalo con otros argumentos, porque el descaro te delata.

Saludos y Libertad!

Arranca la Comisión

El País, PSOE, IU y demás prole mediática logran imponer una nueva Comisión de investigación sostenida en la nada.

Todos recordamos el dichoso Tamayazo, y la manera en que deprisa y corriendo, dada la crisis institucional abierta por culpa de los dos diputados socialistas, se organizó entre votación y votación una Comisión televisada con la diana puesta en la cabeza de Esperanza Aguirre.

La difamación, la ilegal publicación de listados de llamadas, la composición por parte de Prisa y el PSOE de una trama de corrupción y transfuguismo con un solo objetivo: ocultar las causas ciertas echando toda la basura sobre el PP.

Esperanza logró la victoria en octubre de 2003 (nunca quiso aceptar los votos de los dos tránsfugas socialistas) y ninguno de los instigadores de toda la farsa mediática rindió cuentas ante los tribunales, siquiera frente a la opinión pública. Simancas y el PSOE continuaron como si nada, cuando eran ellos únicos responsables de la crisis institucional. Prisa quedó impune a pesar de su papel como instigadora de una de las más vergonzosas mentiras de los últimos años.

Ahora toca adornar y convertir en lugar común y coletilla recurrente aquello de “la trama de los espías”. La propia Comisión ya es conocida como la “de los espías”. Prisa quiso ver espionaje, el PSOE le rió la gracia, todos se apuntaron al escándalo, y desde entonces y para siempre será lo que defina el presunto lio.

No sorprende que el PSOE quiera ganar a base de propaganda, infamias y difamación lo que se les resiste en las urnas. No les ha ido del todo mal mintiendo. Lo que llama la atención es el nivel de estulticia generalizada y sectarismo mediático. Lejos de investigar el intrincado de concesiones y juegos de poder propios de toda administración intervencionista, la Comisión y los medios se centrarán en descabezar uno a uno a los representantes del Aguirrismo.

El País digital tiene un esquema muy simpático que trata de explicar la trama; resumiendo: Granados tiene un equipo de TRES tipos procedentes de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado. Se supone que estos tres individuos investigan y siguen por todo el mundo a Ignacio González. Además de al vicepresidente de la CAM, realizan seguimientos a Prada, Cobo, una diputada del PP, al gerente del CYII y a Álvaro Lapuerta (antiguo tesorero del PP). Este útlimo, según informa El Mundo, y con toda seguridad filtra el entorno de Esperanza Aguirre, presentó en 2006 a Rajoy dosieres de González y Granados sin aclarar su procedencia, y en 2008 fue espiado por el equipo del propio Granados (para que todo cuadre, claro). Ahora resulta que Rajoy niega haber tenido conocimiento de esos dosieres, y otros hablan de que no fue en 2006 sino en 2008, justo después de las elecciones de marzo.

Visto lo cual nos preguntamos: ¿va a demostrar la Comisión que esos tres tipos son los autores del seguimiento de González, que es único seriamente documentado, y en su caso, del resto de “espiados”? ¿Le interesa a la Comisión quién fue el autor de esos dosieres que en 2006 o 2008 uno de los presuntos espiados, Lapuerta, mostró a Rajoy y Aguirre? ¿Va a investigar la Comisión el contenido de esos dosieres? ¿Qué tiene que ver todo esto con los tres presuntos espías y los seguimientos al resto de implicados? ¿Hay red de espionaje o solo humo y dos dosieres? ¿Quién grabó a Ignacio González en sus viajes?

De lo que hoy sabemos estás son, creo, las cuestiones más relevantes. Lo que realmente importa es saber si los dosieres en cuestión guardan trapos sucios de Granados o González. Contrastar los datos y lo que es fundamental, adivinar si quien los elaboró tiene algo que ver con el seguimiento efectuado a González en sus viajes al extranjero.

Vemos de esta forma que la trama inicial, el invento y la manipulación servida por El País y celebrada por PSOE e IU, no ampara que la dichosa Comisión sea tildada “sobre el espionaje en Madrid”. Si quieren investigar, que procedan, pero en su caso, sobre la presunta corrupción del Gobierno de la CAM. Si se atreven, claro. Porque todo lo que puedan rascar aquí con toda seguridad tendrá su reflejo amplificado en todas y cada una de las Comunidades Autónomas españolas, ministerios, ayuntamientos y demás entes públicos del tipo que sean. ¿O es que hemos olvidado aquello del 3% catalán? ¿En qué quedó todo aquello? Nada se supo…

Aguirre se enfrenta a la capacidad propagandística e injuriante de Prisa y los nuevos satélites del zapaterismo ilustrado. Pero además debe lidiar con los grupos que desde su propio partido tratan de cargársela a toda costa. La forma como se desenvuelva la Comisión, la capacidad comunicadora, las declaraciones, los gestos,  las filtraciones oportunas… todo ello podrá contribuir a la salvación o la inmolación de la lideresa madrileña. De nuevo se enfrenta a una tesitura complicada, todo queda de su parte y de quienes la apoyen.

Saludos y Libertad!

En busca del Aguirregate perdido

Dos semanas hace ya del comienzo del spin off de los espías. Y como en los culebrones malos, el guión deja mucho que desear, demasiada improvisación y demasiados intereses creados. Mucho se ha escrito desde entonces, pero lo cierto es que lo que en un principio pretendía destapar un Watergate a la madrileña, el Aguirregate, con los espías como protagonistas, al final ha desembocado en algo que, por desgracia, ya sabemos, y es el amiguismo que campa a sus anchas en lo que a las adjudicaciones realizadas por los entes públicos se refiere.

 

El País, improvisó, sacó a la luz una trama atractiva para el público, con titulares tendenciosos, que al final ha caído por su propio su peso, de los tres espiados, el único verdadero y con interés es el realizado a Ignacio González. Los realizados a Prada y Cobo, vendidos por el diario de PRISA como Aguirre espía a… parece que no han pasado de ser equipos de contravigilancia.

 

Descartada la trama de los espías, solo nos queda lo de Ignacio González, y es que el Vicepresidente del Gobierno madrileño y principal responsable de las adjudicaciones realizadas por la Comunidad está en el punto de mira por presuntas adjudicaciones a amigos y presuntas aceptaciones de regalos y/o favores por parte de los adjudicados. De hecho, los seguimientos que se le realizaron tenían como fin destapar eso mismo. ¿Por qué sale a la luz ahora? ¿Quién encargó esos seguimientos? Preguntas aún sin respuesta clara, pero la lucha encarnizada por el poder de Caja Madrid por un lado y la posible caída de Rajoy una vez celebradas las elecciones europeas, pueden tener bastante que ver, y Aguirre es el enemigo a batir tanto por la dirección nacional del PP como por los socialistas.

 

Soy antiestatista, por lo que denunciar lo que supuestamente se le acusa a González me parece estupendo. Ahora, si los fines perseguidos por los denunciantes es simplemente acabar con un enemigo incómodo, ya no me lo parece tanto. Pero así se comporta el cuarto poder, al servicio de su amo y el amo a su servicio.

 

Tiremos de la manta, sí, pero no solo en Madrid, también en Andalucía, Murcia, Valencia, Cataluña o Aragón. Incluso porque no preguntarnos a quien se le encargan las fotocopias en la Moncloa.

 

Lo que la verdad esconde

El secreto para montar rumores y tramas es tan viejo como el habla y las ganas de destrozar la imagen de alguien. El País parece haberse profesionalizado en el tema. El resto de medios, con contadas excepciones, le siguen en tropel. Los tertulianos hacen de las suyas. Poco importa el contenido estricto de toda nueva información, lo que atrae es la posibilidad de “comentar por comentar”, de manera superficial, diciendo aquello de “algo habrá”, “cuando el rio suena…” y demás lugares comunes que no siempre se cumplen.

Al diario de Prisa le debemos informaciones contradictorias y titulares sensacionalistas. Rascando en la noticia o en el editorial, poco o nada. Todo empezó con las imágenes robadas a Ignacio González en uno de sus viajes. Quiso El País atribuir la responsabilidad del seguimiento a Granados, por eso se sembrar cizaña y romper desde dentro. Como no funcionó echaron mano de otros informes, ligeros, muy ligeros, y dudosos, tanto, que no se ha vuelto a hablar de ellos. Entró en escena Gallardón, que ya tocaba, y su Vicealcalde Cobo, pero poco queda de esa denuncia y de esas declaraciones… Y entonces llegó El Mundo y desveló algo que hacia cuadrar las paladas de medias verdades y falsedades lanzadas por la Órbita Prisa. Al parecer hace dos años circularon por Génova sendos dosieres relatando los trapos sucios de González y Granados. Esperanza fue informada y exigió respuestas: todo quedó en meras calumnias e injurias y la cosa no fue a más, ningún medio se hizo eco de la noticia.

Lo que importa aquí es saber quién elaboró esos informes, cómo llegaron a manos del tesorero del PP, si es cierto el “móvil” que sugiere El Mundo, y en cuanto al resto, que se aclare la fuente y los beneficiados, y en su caso, que se depuren responsabilidades en  cuanto a la generación de tramas y bulos sin fondo de verdad o suficiente respaldo como para ser publicados por un medio serio y creíble como muchos siguen creyendo que es El País.

Esperanza lleva razón, van a por ella. Con toda la munición a su alcance, desde dentro, desde fuera… y son muchos los que por diversas razones se apuntan a la fabulación y el mantenimiento del bulo. Da de qué hablar y entretiene al personal. Pero siempre cumpliendo una norma propia de la trama sin sustancia: no hablar sobre el fondo, únicamente comentar de forma superficial. Porque si todos los tertulianos y periodistas optaran por lo primero, en menos de un día se acababa el tema, la imagen de los implicados o salpicados quedaría indemne o no tan desgastada, y tendríamos todos que volver a la dichosa crisis, que tal y como van las cosas, tiene pinta de convertirse en el pan nuestro de cada día hasta dentro de algunos añitos.

Esperanza caerá en la medida que no sepa reaccionar a tiempo y desmontar con habilidad el absurdo montado por El País, con la colaboración  más o menos intensa de propios y ajenos. Sabe el socialismo español que hoy por hoy, de una forma u otra, descabezando el aguirrismo su camino hacia la constitución del PRI español quedará despejado y adoquinado por lo siglos de los siglos.

Apuntemos, porque no está demás, que El Mundo ha hecho lo que El País no ha sido capaz e hacer: ser riguroso. Desde el diario de Prisa se quiso montar un trama, no conocer la verdad. El periódico de Pedro J. ha demostrado lo que es hacer periodismo serio y no ser un mero pasquín sectario. La red de intereses, las empresas de seguridad, los mensajes anónimos buscando favoritismos y demás corruptelas, merecen toda nuestra atención. Esa es la noticia y en sus justos términos, los responsables, merecen ser investigados. El ridículo de El País y los fabuladores quedará para la historia de lo cutre y lo rastrero, de lo infame y lo tendencioso.

Saludos y Libertad!

6 de Escolar

Días después de su despido como Director del diario Público (lo lamento, sinceramente: “ya nada volverá a ser como antes”) Escolar vuelve a recurrir al autorretrato compulsivo concentrando de forma seguida, sin darse un día o dos para coger aire y respirar, seis (6!) entradas sobre la trama prisoica de los espías peperos madrileños.

Nosotros llevamos tres (con este), y admitimos la obsesión en otros muchos temas, pero nunca tan reiterativa y apabullante. Entiendo que le ponga la cuestión y que se aferre como a un clavo ardiendo a la presunta trama que podría llegar a descabezar el aguirrismo ilustrado. Quizá se la esté jugando, y en tiempos de crisis y paro, Escolar recurra al lenguaje del abanico o el coqueteo de gestos con El País, un buen destino de vuelta para cobijar su ser periodístico.

El caso es que nadando en la nada todo es posible. Por ahora, como ya vimos, solo el seguimiento de González merece interés. Lo demás suena a chiste, chufla o pantomima precocinada y muy bien servida. El País y sus satélites propagandísticos buscan presencia diaria del escándalo en sus medios y los ajenos, que todos conjeturen sobre el tema, que siembre recelos y desconfianza interna en el PP, y cómo no, que avive el fuego entre facciones ante un más que probable varapalo electoral.

Son especialistas en inventar o interpretar con imaginación. Cuando encuentra una veta prometedora son capaces de recurrir a lo más zafio e inmoral para ganar la partida de la distorsión. La verdad es secundaria. Lo que importa es el poder destructivo y propagandístico del ahora. Rumores infundados y tensión social. Esas son las armas del totalitarismo, heredadas por quienes todavía no han interiorizado los límites del respeto de la libertad ajena.

Todos recordamos la noticia de los terroristas suicidas, tan oportuna e intencionada, que desmentida de inmediato, no fue depurada ni exigidas responsabilidades por el engaño. Poco importa que al final acierten y algo turbio se esconda en la puerta del Sol y Esperanza o sus secuaces tengan montada una pequeña Stasi. Poco les importa el rigor. La prensa que representa Prisa no esconde su arrogancia y su gusto por la trama infundada, el exceso intolerable y la maquinación interesada.

Escolar quiere hacerse mayor y, para eso y no ser un jubileta de treinta y pocos, necesita ser fichado por un medio serio, con autoridad y prestigio. Su elección genera dudas. El País, con todo su buen formato y envidiables firmas, no deja de ser el medio escrito más rastrero del panorama informativo español. Quienes deciden gobernarnos a todos (sin dejarse a ninguno) sin presentarse a unas elecciones y dar la cara, echan mano de la prensa para hacer valer aquello del cuarto poder. Quienes buscan propagar falacias, corromper impresiones y distorsionar apariencias, tienen dos destinos: o el ministerio de propaganda del gobierno de turno, o el medio más totalitario del panorama periodístico nacional.

Dadas las informaciones hasta ahora publicadas no creo que pueda argumentarse lo contrario. El País no tiene nada y sus titulares no se corresponden con el rigor de sus artículos, que se mueven entre el rumor y la conjetura facilona y tendenciosa. No estamos ante la gran noticia del siglo, no es el escándalo político más grave de los últimos 30 años. No por ahora y con lo que se ha publicado, por mucho que mañana en El País Semanal se anuncie la definitiva. Veremos en qué se queda.

¿Nos fiámos de ellos?

Saludos y Libertad!