Algo debe tener esta mujer para que todos la tomen con ella y, sin embargo, resista embistes e infortunios. Un puñado de necios, desde Facebook, la quieren barrer a leñazos (algunos, incluso balazos) . Otros, sirviéndose de medios de información de dudosa o no tan dudosa seriedad, vuelcan toda su inquina en desprestigiarla y atribuirle el origen de todo tipo de males.
Despierta odios irracionales, tan viscerales que llegan a sorprender, ya que, por mucho y muy malo que hiciera Aguirre, no me parece como para tomárselo de forma personal. Pero así es, al igual que mucho reaccionario blasfema al oir la palabra “Zapatero”, son más y con mayor intensidad, quienes desde la izquierda lanzan insultos y maldiciones contra la lideresa popular.
En Público no pueden negar la obsesión. Lo de “El País” no tiene nombre. Es capaz de inventar, manipular o tramar redes de espionaje y corrupción poco o nada verosímiles, con tal de volcar, cada día, un cubo de basura y desprestigio sobre Esperancita. El resto de medios, presumiblemente ubicados en aquello que llaman “derecha sociológica”, se disputan los bandos dentro de la enconada lucha de liderazgos, estilos y prioridades, que sacude al PP desde 2008.
Esperanza es víctima, por ahora, de la rabia de Gallardón, el torpe autoritarismo de Rajoy, el miedo del PSOE, el totalitarismo de Prisa o la tontería elevada a medio de información de mano de Mediapro. Curiosamente, a Esperanza le llueven hostias por todos lados, desde dentro y desde fuera, como se tratara de un mal incuestionable digno de consensuada erradicación política. ¿ No será que Esperanza Aguirre se presenta como la única opción creíble y con visos de tener éxito en lo que a la crisis económica, institucional y política de España se refiere? Lo cierto es que la animadversión de todos los malos debería hacernos pensar que Aguirre, de entre todos ellos, es, cuanto menos, la menos mala.
Luego están los votos del pueblo, que en Madrid parecen seguir apoyándola con sobrada distancia sobre sus opositores. O las bases populares, que de espalda a sus actuales dirigentes nacionales o regionales, ven en Esperanza la líder capaz de colocar al PP otra vez en La Moncloa, siendo además, o eso se siente, un revulsivo político para España y sus acuciantes problemas. Tal expectativa se ve frustrada no ya por la incompetencia de Aguirre, que aún está por demostrar, sino por la trama de intereses, exógenos o endógenos, que sirven a Rajoy como baza con la que perpetuarse en el Poder, a pesar de sus carencias y falta de recursos.
La conspiración alcanza unas dimensiones inauditas, solo comparables a aquellas presiones para que Aznar no fuera presidente del gobierno a pesar de la victoria de 1996.
Ya he dicho otras veces que, dada la realidad política, mediática y económica de este país, dejar que gobierne el PSOE es, cuanto menos, un grave atentado contra el deficiente sistema democrático que nos hemos dado. Su dominio es tal que, teniendo en sus manos la mayoría parlamentaria, ningún ciudadano puede sentirse exonerado de verse afectado en sus derechos o libertades por el régimen imperante. Lo de SITEL es una muestra, pero basta con ser consciente del control mediático y sindical, para convencerse de que un gobierno del PSOE es lo más parecido al Franquismo que podemos ver en nuestros días.
Si además de todo esto, comprueba el ciudadano que el Régimen se alía con la casta dirigente del PP en contra de un líder concreto, como es Esperanza Aguirre… dejando a un lado opiniones e ideología, debe tener la sensatez de advertir que en nada le beneficiaría que aquellos se terminaran saliendo con la suya, mandando a la Lideresa al ostracismo más cainita.
Un Zapatero-Aznar que duró poco, casi anecdótico, de trámite. Apenas 6 son los años que derechas e izquierdas han mantenido entre trifulcas y apegos en torno a dos personajes antagónicos: presidente del gobierno y jefe de la oposición.
Una figura representativa debe su capacidad de mando a varios factores:
1. Prestigio propio o del mecanismo, órgano o personalidad que sirviera a modo de fuente de su poder; 2. Autoridad personal, demostrada, o demostrable, unida a un creciente carisma y reverenciada capacidad de liderazgo; 3. Hallarse en la posición de mando sin que existan contrapoderes capaces de oponerse a sus pragmáticas internas.
Zapatero ha llegado a cumplir los tres factores, si bien sus comienzos fueron algo caricaturescos. Le falto legitimidad de origen, prestigio de un partido en cónclave, derrotado por segunda vez, con líos internos y un congreso que más que elegir secretario general puso todo su peso en no dejar que Bono alcanzara dicha distinción. Logró el Poder interno del partido, pero no la soberanía, existiendo contrapoderes suficientes como para acongojarle y mantenerle agazapado. Pero entonces, de improviso, ganó las elecciones generales. Logró entonces el mando interno que todo Presidente del Gobierno consigue para sí: dispensó cargos, distribuyó complicidades y dominó, en poco tiempo, su propio partido.
Zapatero gozó del beneplácito popular, de cierto carisma y autoridad, más por la campaña de descrédito abierta contra su antecesor, que por notables méritos propios. Durante años fue capaz de combinar a la perfección medidas radicales, posturas revanchistas, con cierto inmovilismo en temas de bolsillo y pelotazo.
Rajoy llegó por designación de Aznar. El prestigio de éste se transfirió a su decisión, aunque duró poco el regalito, ya que la derrota de 2004 puso en jaque la idoneidad del candidato. Se cerró filas, se enalteció a las masas afines, y Rajoy logró mando, liderazgo y cierto control de su partido. 2008 sirvió para demostrar que la calma popular era más un espejismo que una sólida realidad: afloraron los contrapoderes, se resquebrajó la autoridad del líder y, ante la posibilidad de una confrontación interna, el interés de Rajoy halló cobijo y aliados en los personalísimos intereses de quienes se sabían derrotados en ese justo momento. Alianza mezquina que impidió una renovación del PP, el saneamiento de su discurso así como el ansiado afloramiento de un liderazgo independiente y prometedor.
Corren tiempos complicados para ambos líderes. Zapatero ya es el tonto oficial, el radical desenmascarado, el analfabeto funcional que mayores perjuicios genera para los españoles, más si cabe a quienes desde su propio partido aspiran a mantener sus ámbitos de poder o conquistar otros nuevos. Zapatero carece de autoridad, de prestigio. Tan solo le queda el mando dentro de la organización de partido, que en breve, si las cosas siguen así, pasará del dominio a la ficción: por muy tramada y extensa que sea su red de control, los propios socialistas comenzarán a verla como algo extraño, artificial y en declive.
Rajoy sufre una situación parecida. Quienes le apoyaron en su mezquina decisión de quedarse, se tambalean hoy por sus mentiras, excesos y necedad en la gestión de las crisis de imagen. Rajoy ha intentado imponer su mando en dos casos que esclarecen su debilidad: Ricardo Costa y Caja Madrid. En el primero se le ha toreado desde el mando valenciano, que también se deshace entre los dedos de Camps, aunque no precisamente a favor de los intereses de Rajoy. En Madrid Esperanza Aguirre ha proclamado su independencia. Puesto que no se la dejó postularse para el mando central, la Presidenta ha optado por la libre asociación. Caja Madrid y ahora el caso Cobo medirán fuerzas y temperatura interna en el partido. Rajoy no conserva en su haber ni uno solo de los requisitos que más arriba hemos expuesto como indispensables para mantener su mando.
Los procesos de descomposición son paralelos pero muy distintos. Interrelacionados, pudiendo cualquiera de los afectados tener la tentación de apoyarse en la desgracia del otro. Del modo que sea, parecen condenados, salvo efectos inesperados, a ver su liderazgo menguar hasta la desaparición. Estallará entonces la crisis dentro de cada uno de los partidos y España deberá elegir, muy a pesar del enrarecimiento inducido por estos 8 años de gobierno radical y desnortada oposición.
Hace seis años la buena estrella de Esperancita le concedió el gobierno de Madrid. Qué mejor para felicitarle el aniversario que una buena patada en donde más le duela a la Presidenta. Gallardón saca a pasear a su pit-bull despresurizado como ya lo hiciera cuando Aguirre supo aprovechar la racha haciéndose con el control del partido popular madrileño. Espero que Cobo no sea el alter ego de Gallardón, esbirro colocado en el Comité Nacional, miniyo enratonado que replica al compás que marca el de las cejas, las obras y la tasa de basuras.
El espectáculo que están dando los populares en torno a Caja Madrid, la Ley de Cajas madrileña y el nombramiento de su presidente demuestra que, como siempre, son víctimas del escrutinio mediático al tiempo que inútiles gestores de crisis y campañas de difamación. Lo que está sucediendo con Caja Madrid no proviene tanto de la pugna política interna a fin de repartir el botín financiero directamente a su merced. Eso es habitual y sucede continuamente en todas las comunidades autónomas. La diferencia, en este caso, radica en que los adversarios en lid no son segundones regionales, sino las tres cabezas que, hoy por hoy, más tienen que decir en el incierto futuro del partido. Eso y que en España dominan, como en otros países occidentales, los medios izquierdistas, autocomplacientes intérpretes de lo que en un régimen abiertamente totalitario practicaba el ministerio de información y/o propaganda. Revisemos sus posiciones, contradicciones y, de otra mano, la línea que siguen sus antagonistas derechistas:
El País es, como ya dijera alguno, un medio fascista, profundamente socialista, que odia y vomita basura, que miente, manipula, distorsiona, inventa tramas, viola derechos fundamentales, sirve de correa de transmisión de prevaricadores y corruptos… El País odia a Esperanza Aguirre. La intuye como mejor rival para Zapatero que el torpón de Rajoy. Pero también odia al PP en su conjunto, y aunque esté cabreado con el Presidente del Gobierno y sea consciente de su deficiencia manifiesta, no puede negarse a sí mismo. Destruir al PP y consolidar el régimen con el que soñara Felipe en 1982. Lo que resulta peligroso es combinar los dos odios de los que hablábamos, al PP y a Esperanza. Debilitar al PP es cargarse a Rajoy, y cargarse a Rajoy es abrir la posibilidad de que Aguirre llegue al mando del partido. Dado que se la odia pero también se la siente temible y con visos de destronar al bobo de León, Prisa se ve en la esquizofrénica posición de atizar a uno un día, y al otro al día siguiente.
Público, es radical, acomplejado, favorable a la desmembración de España, considera al PP un vestigio del franquismo al que debe exterminarse. Esperanza es su peor enemiga, porque, como Prisa, la saben fuerte y capaz. Nunca han dejado pasar un golpe contra la lideresa aun cuando el filón de Gürtel fuera más jugoso.
Y en frente, sin que parezca que estoy estableciendo paralelismos de ningún tipo, El Mundo y Libertad Digital, entregados sin tapujos a la orgía Gürteliana, conocedores de los efectos perniciosos que el escándalo tiene para la actual dirección nacional del PP. Ambos deseosos de que Aguirre derroque a Rajoy antes de derrocar a Zapatero. Atacar a Rajoy, a Camps o a Gallardón, son máximas que practican con diligencia, muchas veces con cierta procacidad.
Esta es la situación, una disputa que lo enturbia todo formando estados de opinión, adhesiones inquebrantables, dogmatismo político, convirtiendo Madrid y sus cosas en el patio de corrala de toda España. Lo que aquí sucede es una buena muestra de la basura que encarna la clase política y el tipo de régimen estatista en que vivimos. Los partidos se comportan como bárbaros que arramplan con lo que se cruza en su camino cuando logran saltar los muros de la ciudad de mando. Y dentro de los propios partidos, asentado su dominio, surgen nuevamente facciones y luchas intestinas que contribuyen a delatar el verdadero espíritu que alimenta a los ávidos de poder.
Lo que sucede es que los medios de información y propaganda que se consideran a sí mismos más íntegros y “concienciados” con la causa democrática, adolecen, sin duda, de una ruindad evidente. No dudan del poder, no ponen en cuestión la mera razón de ser del Mando tal y como está institucionalizado. Exclusivamente pugnan por ver a los suyos con las riendas de todo ese dominio, de esas Cajas, competencias e instrumentos de intervención y saqueo. Ni más, ni menos. Poco les importa el crimen y su persecución, en realidad, son abanderados de causas personalistas, fieles de un espurio liderazgo al que conceden su alma y su honradez profesional.
Los populares están dando la nota con su Caja preferente. No pueden evitarlo, son tan socialistas como el resto de los partidos. Aguirre, prócer del liberalismo oportunista patrio, saca la patita negándose a renunciar a su parcela de poder financiero. Son muchos cargos que dispensar, demasiado dinero sobre el que disponer y decidir. En el fondo, las cajas no son sino el parapeto más endeble o directo del efectivo control que los gobiernos ejercen sobre el Poder financiero.
Gallardón dice una cosa, Rajoy pretende imponerse y mientras, la buena de Esperanza, ha llegado a la terrible convicción que sólo puede confiar en un hombre: Ignacio González. Bueno para todo, secretario personal de lealtad incólume e inquebrantable. Vicepresidente de la CAM y ahora, aspirante a presidir una entidad mediana, la cuarta de España, la segunda Caja solo detrás de la mastodóntica y catalana (casi sinónimos si de lo público se trata) Caixa.
Es vergonzoso, y triste, pero sintomático de cómo se resuelven estos asuntos. La diferencia con otras disputas y movimientos en el ajedrez político: muy sencillo, la publicidad que los medios conceden a la trifulca, eso sí, consecuencia de la batalla interna que lidian Gallardón, Esperanza y Rajoy. El primero no tiene fuerza de partido, exclusivamente imagen de marca (muy deteriorada tras sus excesos municipales). La segunda gozaba del prestigio interno suficiente para haberle plantado cara al gallego silbador, pero no se atrevió en aquel asalto cuando otros pesos pesados (hoy corruptos o acomodados) especularon con su propia carrera apostando por el cadáver político que ya era (en 2008, quizá antes) Mariano Rajoy.
Dedicaré otro post a dar un argumento más formado y extenso sobre la verdadera naturaleza del Poder Financiero. El vodevil de Caja Madrid, con un PSOE complaciente, unos sindicatos resignados deseando captar puestos en el consejo y generosas vías de crédito, rezuma esperpento patrio. Es un lío del PP entre gente del PP. Desde Génova 13 (no la primera planta, donde tiene sus oficinas el PP madrileño) se quiere un dominio efectivo sobre la entidad, sin que existan, no sabemos por culpa de qué parte, zonas de entendimiento en cuanto estrategias y nombres.
Rato suena bien, y Esperanza no debería tener inconveniente. Quizá hubiera sonado mejor como candidato a La Moncloa, pero alguien se equivocó y no pudo ser, en aquellos tiempos donde “lo digital” sí era un medio respetado. Ahora blanden sus espadas dos primeras, en un contexto donde incertidumbre y PP van unidos de la mano, abriendo, en los próximos meses, casi cualquier posible desenlace.
Caja Madrid ha “regalado” a la ciudad de Madrid un obelisco diseñado por Calatrava. Se yergue en Plaza Castilla, prometiendo experiencias psicodélicas y una avería más pronto que temprano. Una Caja que hace semejantes presentes, dejando que el arquitecto valenciano ponga por fin su pica en la capital, ensuciándola con su reiterado mal gusto y su contrastable necedad estructural. Debería caer el obelisco de la misma forma que los liberales ansiamos el derrumbamiento institucional de las Cajas de ahorro. Algunos, por tocar despacho y cargo oficial, ávidos de poder, comprenden que tales entidades no son sino una extensión de su dominio personal, terreno de juego sobre el que entretenerse, tramar, hacer y deshacer.
Público da luz a los más de 300 contratos que la CAM, presidida por Aguirre, firmó con las empresas de la órbita Gürtel. En ninguno de ellos se aclara si se cometió algún tipo de irregularidad susceptible de ser investigado por la Justicia. De hecho da la sensación de que reportajes como este guardan la única intención de embadurnar negativamente la imagen de Esperanza y el PP madrileño. Todo Gürtel huele a eso, dicho sea de paso, porque a base de inflar contratos y recibir regalos a cambio han hecho sus fortunas tantos y tantos políticos españoles… Los hay, que desde la decencia, el altruismo y la entrega pública, han sido solo capaces de juntar un puñado de euros, como el actual vicepresidente del gobierno, ex presidente de la Junta de Andalucía, que después de ganar durante 25 años lo equivalente a más de 100.000 euros anuales, hace una declaración patrimonial de mileurista treintañero.
Esperanza se gusta, y a los suyos, les encanta. También a muchos ciudadanos que hacen colas y esperan largas horas, para compartir con ella las multitudinarias y aparatosas inauguraciones. Es una presidenta mediática, a nivel local, con gran efectismo y recursos a su servicio. 8.000 euros para inaugurar esta escuela, 30.000 para esta ampliación de calzada, y mucho más para cada extensión de la red de metro, construcción de intercambiadores, y demás fanfarria con la que mejoran día a día el transporte madrileño… en total, varios millones de euros en protocolo y autobombo, sin sumar la cobertura realizada por Telemadrid. Y muchos de esos contratos fueron para los de Gürtel. Es que hay que ser tonto para estar cerca de políticos y gobernantes, y no ver que el negocio del siglo es una empresa de eventos.
Imagino que esto sucederá allí donde un solo euro público se gaste en comunicación social de una hazaña gubernamental. Digo que imagino porque hasta la fecha ni un solo periódico, qué decir de los jueces de instrucción, han dado a conocer los intríngulis de estas prácticas en administraciones no gobernadas por el PP. Hombre, si se pone uno a rascar, no debe ser complicadísimo sacar relojes, cestas de navidad, trajes… a cambio de precios inflados, actos que no existen o cosas por el estilo. Es grave, pero casi de risa si asumimos que es una práctica general silenciada.
El problema del PP es que no tiene a su vera a un Juez como Garzón con los cojonazos de ponerse a instruir a sabiendas de su incompetencia, montar un sumario bien tramado y enrevesado, lanzarlo en dosis calculadas, y al final, cuando la bola de nieve es imparable, soltarlo y a otra cosa mariposa. Esa es la función de este comisario del progreso. Al margen de sus nimiedades y conflictos con el PSOE, los odios pueden sobre los odios menores. El objetivo es que la Derecha no toque el poder, aun a costa de dejar al país cojo, tambaleante, en manos de un inepto radical y sinvergüenza.
Algo tiene de positivo todo este tinglado de corruptelas y mala imagen para el que es pillado con las manos en la masa: a nadie se le escapa que la miseria de los socialistas y Zapatero es perfectamente extensible a los populares y Rajoy. La dirección nacional del PP con su presidente a la cabeza son, quizá, más dañinos para España y su porvenir que el infame de Zapatero y las ratas que lo aúpan a pesar de los pesares. Pero claro, con Camps hundido, Rajoy tocado, todo el mundo mira a Esperanza. Y Esperanza no gusta, mejor dicho, es odiada por demasiados izquierdistas. Es la típica político para situaciones de crisis donde se moviliza el voto a favor de un personaje carismático y solvente. En una época normal, Esperanza lo tendría mucho más difícil para ganar. Madrid es una batalla vencida, pero España es muy variada y el izquierdismo recalcitrante es capaz de vender su alma al diablo para conseguir movilizaciones antipopulares. Son especialistas, y en eso se encuentran enzarzados. Por si acaso, no toca bajar la guardia frente a Aguirre… aunque se intuya que este país necesita a alguien como ella para demostrar que sí puede salir de la crisis. Toca machar su imagen, vapulearla y ensuciar su historial. Egocéntrica, derrochona y lideresa. Esa es la Esperanza de España para la progresía enconada.
En Valencia huele a muerto, o así debería ser si la nuestra fuera una democracia seria. No digo que el caso Gürtel sea esa barbaridad de corruptelas que nos quieren presentar los medios mesiánicos de Prisa y Mediapro. Tampoco le concedo la relevancia que desde casi el principio le están dando El Mundo y otros. Gürtel es tan de andar por casa que molesta la inquina de algunos contra el PP cuando cosas como esta suceden y han sucedido en otras regiones y con otros partidos. El oasis catalán continúa inexpugnable, el verdor vasco no deja ver tras las décadas de gobierno nacionalista, en Andalucía se intuyen los brotes podridos pero pocos jueces o ninguno se atreven a levantar la libre e instruir un Gürtel como Dios manda.
Dicho esto, no hay otro remedio, si te pillan, pagas! Más si cabe cuando se miente, se niega, no tres, sino más veces, siquiera conocer a los corruptores de políticos, los amigos de alcaldes y presidentes de comunidad, esos mismos que habitan celdas y caminan decrépitos por los patios de una cárcel repleta de criminales sin víctima. Camps mintió. Por cuatro trajes no merece la pena mentir, pero lo hizo. Quién no tiene la casa llenita de favores y detalles… qué se lo digan a tantos y tantos mandamases de uno y otro bando. Si te pillan vistiendo de Gürtel, lo reconoces, esperas a ver qué pasa, hablas con los tuyos y obras en conciencia y responsabilidad política. Por mentir, Camps merece caer. Y si encima la bola de nieve no se detiene, sino que sigue creciendo imparable salpicando a su entorno de poder, sus manos derechas y sus manos izquierdas, a todo el que pasaba por la Generalidad, apaga y vámonos.
El País machaca el filón porque no tiene más con lo que golpear al PP. El Mundo se hace el imparcial porque detesta a Rajoy y sabe que gracias a Camps (entre otros), tras la derrota de 2008 no se produjo la esperada regeneración interna en el partido popular. Se la tiene guardada, así que no nos extrañe la curiosa alianza. Nadie apuesta por la supervivencia de Costa, pocos ven que Camps merezca ser el próximo candidato en las autonómicas de 2011. Mientras tanto, Rajoy da vueltas y vueltas sin poder conciliar el sueño. Su barba encanece, su oclusión se desencaja y crece la intensidad de sus tics nerviosos. Con cara de cromo, perfecto compañero de aventuras de los héroes Ibáñez, el líder de los populares resulta casi tan patético como el amaestrador de siniestras que tenemos instalado en la Moncloa por arte y gracia de un pueblo idiotizado.
Mientras tanto, con “los chuches” por los cielos ante la anunciada subida del IVA, Esperancita se prepara para lo incierto, mueve ficha cuando no le queda más remedio y aguarda las envestidas de la prensa contra sus adversarios, aunque alguna llegue a salpicarle. Porque en Madrid también huele a chamusquina. Aquí la trama Gürtel tuvo extraordinarias fuentes de ingreso. La diferencia con Valencia es que la Lideresa no tuvo tiempo de pestañear para cuando la guillotina había cumplido su tajante papel político. Apartados los corruptos solo quedaba rezar y rezar por una opinión pública favorable, que tu nombre no saliera en los papeles como responsable política indirecta, y que todos los objetivos se centraran en la carroña más conveniente para los propios intereses. Y así es como viene sucediendo hasta ahora. Esperanza actuará, como ya lo ha venido haciendo, con la certeza de estar haciéndolo con acierto y oportunidad. En ocasiones este criterio viene a coincidir con la justicia de las decisiones. Veremos cómo acaba la trama en Madrid.
Rajoy, preocupadísimo por los niños diabetizados y de esmalte dental ennegrecido, mira a su alrededor y solo ve duendes en el Congreso, siesos en el Senado, Secretarias divorciadas de corruptos, viejas y fracasadas glorias del sarao andaluz y una panda de mediastintas cursis y resabiados que van desde el mochilo-Moragas al pijo-Pons.
Por cierto, ¿tiene el PP otra política económica que no sea decirle que sí al Gobierno en lo grave (intervención de los mercados financieros salvando a las entidades basura o la ayuda a los desempleados, por poner dos ejemplos) y oponer vulgares latiguillos pseudoliberaloides con cara de no creérselo demasiado?
En esa búsqueda del tesoro en la que parecen enzarzadas las administraciones, con mucha más asiduidad de la deseada, surgen yacimientos arqueológicos de dudoso valor. Resulta que Madrid fue sede de asentamientos ibéricos, celtas, romanos, visigodos, árabes… de una importancia histórica sin precedentes. Se levanta un adoquín y milagrosamente brotan vestigios del pasado, de un pasado que creíamos enterrado pero que resulta comparable a los hallazgos que desde el Renacimiento hasta nuestros días comenzaron a aflorar en Roma. Vamos, una broma!
Manzano (arcardeee, como diría Liberand) legó a los madrileños uno de los espacios más increíbles y bonitos de la capital: la plaza de Oriente peatonalizada. En sus profundidades, restos romanos, medievales, del Madrid de los Austrias… Casi no se terminan las obras, la oposición pedía cuanto menos una comisión de expertos, una cautela impoluta, la paralización sine die del grave atentado urbanístico y arqueológico que, entre ceja y ceja de Manzano, se estaba ya perpetrando. Al final, aparcamiento, cuatro restos entre cristales, y poco más. La plaza sorprende a propios y extraños siendo uno de los lugares más increíbles que pueda uno conocer en el centro de una ciudad (con atardeceres serranos incluidos).
Lo de Serrano tiene bemoles: uso privativo del dominio público por graciosa concesión del excelentísimo ayuntamiento de Madrid. Quitamos aparcamiento en superficie y le damos el negocio a un goloso amiguete. Cañerías y conducciones de gas y electricidad por encima de las aceras, árboles cortados, ambiente intransitable, tiendas lujosas a las que resulta imposible acceder gracias a las tradicionales y molestas segundas y terceras filas serranas. El comercio, que en principio apoyó la intervención de cirugía urbana (como dicen los cursis gallardonitas), ahora se lamenta olvidados por un Alcalde despreocupado que, en concubinato con el keynesiano Zapatero, ha abierto la veda del colapso y la obra pública.
La cuestión es que por conservar lo que fueron meras infraestructuras, útiles, que hoy no son más que anécdotas en piedra y ladrillo, la penuria de viandantes, comerciantes, madrileños todos, crece, se perpetúa y acaba enredada en una disputa propia de zarzuela. Parece que los aguirristas y los gallardonistas se buscan en las esquinas esperando la bronca. Lo que uno provocó en su día con una Ley de patrimonio absurda y excesiva, sirve de instrumento cojonero a la reina de la Calle del Pez (casi, casi) para arrearle en el hocico con sus actuaciones más coloristas (el Prado y Serrano, por ahora).
Ni se indemniza a los comerciantes, esos mismos que pagan hasta un millón de euros al año por el alquiler de un local y que, como todos, y con la que está cayendo, padecen los horribles efectos colaterales de unas obras, que siendo necesarias (no lo dudo), no deberían convertirse en patio de juegos del síndrome de Diógenes arqueológico. Que tomen una muestra y arreen con el resto. No sabemos, pero quizá en dos o tres siglos los madrileños del futuro agradezcan el legado que hoy se empeñan en construir bajo la calle Serrano: un aparcamiento subterráneo convertido en una delicia para los gallardones y las aguirres del mañana.
El PSOE y sus medios afines han hecho lo indecible para sacar a la luz, inventar o exagerar todo lo que pudiera sonar a corrupción popular. El resultado, a primera vista, parece obvio: en el PP hay corruptos, es más, huele a corrupción en el PP.
El esfuerzo por distorsionar la realidad y desviar la atención tiende a dar frutos. Zapatero necesita que la alternativa a su desgobierno sea tan poco atractiva como él mismo. Azuzando odios y tópicos, la reelección parece asegurada. Si a esto sumamos que en apariencia, pero también en la realidad, son las circunscripciones a las que debe su victoria las que con descaro son privilegiadas frente a las que ya da por perdidas, tenemos, casi sin darnos cuenta, la primera cuadratura del círculo político de nuestra breve historia democrática. La crisis deja de ser responsabilidad del gobierno y la oposición se convierte en enemigo de la recuperación, acartonada formación de feligreses ultramontanos, y corruptos incapaces de dar la cara.
En realidad, y es lo que cuesta ver dada la masiva distorsión informativa a la que nos someten los medios afines, de los casos desvelados, poca cosa. La trama de espías madrileños quisieron agudizar las trifulcas internas entre aguirristas y gallardonistas. Levantaron la liebre, inventaron tramas y salió a la luz un seguimiento al vicepresidente de la CAM que aun hoy no sabemos quién lo hizo ni por qué.
El caso Gürtel da más de sí. Empresas como las involucradas en la trama sirven a unos y otros, en eventos propios del partido, pero también en las administraciones que gobiernan. Demostrar cohecho, malversación, tráfico de influencias, prevaricación y demás retahíla de corrupción y corruptelas es tan complejo como arbitrario. El caso es que en Pozuelo y Boadilla la cosa apestaba, en sus consistorios, pero también dentro del PP. El caso es que de eso no se habla, y la causa, seguramente, es que la mancha se extiende hasta las filas de las perpetuas oposiciones izquierdistas de dichos municipios. Según se dice, al indagar mínimamente, la propia Esperanza quedó horrorizada, procediendo a la liquidación inmediata, por muy presuntos inocentes que fueran sus compañeros de partidos (incluido un consejero de su gobierno).
Lo de Camps ha sido torpeza y falta de reflejos. Mintió, y mentir, cuando te pillan y todos, hasta los tuyos, están de acuerdo en que has mentido, tiene un precio en política. Habría bastado con admitir el regalo: el alboroto del principio podría haber quedado en poco. Sin embargo, hoy por hoy, además de mentiroso el pobre de Camps tiene cara de corrupto, que a pesar de la adicción regional que despierta, terminará pasándole factura (esta sí que no le quedará remedio que guardarla).
Lo de Bárcenas es otro cantar. Ha sido mencionado en las dos tramas. Este personaje, como buen tesorero, es fuerza viva popular, de la aristocracia genovesa, la nata y la crema de una casta política afincada en las filas del PP. Este señor maneja los dineros, controla las donaciones, los gastos electorales, los presupuestos, las previsiones de ingresos, pero también decide si comprar o no el edificio de Génova 13, o si invertir algún remanente en esto o aquello. Es responsable de lo que viene siendo un guirigay de cuidado: la financiación de partidos en este país, a pesar de Filesa, esconde mucho más de lo que parece.
Lo hipócrita es suponer que lo que sucede en el PP no está pasando o ha sucedido antes dentro de otras formaciones como CiU o el PSOE. Es más, puede incluso que lo del PP se quede en minucias dentro de las “legalidades” extremas cometidas por los tesoreros de esos y de otros partidos. Bárcenas tiene poder, información y muchos amigos, pero también enemigos y gente que quiere verlo caer.
Lo de Gürtel son minucias como para cargarse la carrera del tesorero del PP, o al menos eso cree él. Siguiendo esta impresión Bárcenas le plantea a Rajoy el siguiente dilema: si caigo por esto, si me dejas caer por esto, aquí va a arder Troya. Y no dudamos que razones no le falten. Así que su estrategia deja caer amenazas veladas que han encontrado pronta respuesta: Aznar comunica que no tiene miedo y Aguirre pide de rodillas que se diga todo lo que se sepa de ella. La cuestión es que si tiramos de la manta el PP se cae con todo el equipo. La crisis interna, no de facciones (aunque pudiera acabar siéndolo) adquiriría tales proporciones que el inefable Zapatero tendría casi asegurada su reelección en 2012. Rajoy caería. Los aspirantes destacados, como Camps o Esperanza, acabarían manchados o más manchados de lo que están. La regeneración sería total o no sería en absoluto. La revuelta acabaría con lo que hoy conocemos como Partido Popular.
Las fichas se van moviendo, algunas solas, otras de acuerdo con un plan, más o menos torpe, de cada jugador en lid. Rajoy quiere aguantar hasta que Bárcenas quede impune por lo de Gürtel, al igual que Camps, que a pesar de sus mentiras, confía en que su exculpación contribuya a restaurar su maltrecha imagen. Ese sería el panorama menos movido, por el que apuestan los que ya tienen puesto y posición destacada de cara a las próximas elecciones. Lo que no sabemos es sí les saldrá bien la jugada, o todo termine en una cascada de ceses y dimisiones.
Era de esperar. Las políticas neoliberales son culpables de la muerte del hijo de Dalila. La privatización de la sanidad madrileña llevada a cabo por el Gobierno que preside Esperanza Aguirre, es la responsable del terrorífico error que ha terminado por destrozar al padre del recién nacido. Es lo que pasa cuando un servicio público esencial se deja en manos privadas, cuando se quiere hacer negocio con la salud de los ciudadanos. Personal sin experiencia, jornadas laborales extenuantes, falta de medios. Evidentemente, este terrible suceso se podría haber evitado si el Gobierno de la Comunidad de Madrid no se hubiera lanzado, fruto de su locura neoconservadora, a la desmantelación de los servicios públicos.
Todo vale con tal de echar mierda a los que consideran sus enemigos, cualquier cosa está permitida si de criticar al diablo neoliberal personificado en la persona de Esperanza Aguirre, se trata. Da lo mismo que haya sido un error humano difícil o imposible de justificar el culpable de que Rayán haya fallecido. La casualidad ha querido que haya ocurrido en un hospital madrileño, un Madrid en el que los socialistas de izquierda han declarado la guerra a su Gobierno. ¿Hubiera escrito lo mismo Nacho, si Rayán hubiese fallecido en un hospital andaluz, donde la sanidad también está siguiendo el modelo pseudoprivatizador solamente criticado en Madrid? ¿A quién culparían los sindicatos si este suceso hubiese ocurrido en Cataluña? A la falta de financiación, seguramente.
Ellos lo tiene claro, la falsa liberalización de la sanidad madrileña es la culpable, si la muerte hubiese tenido lugar en un hospital privado sus críticas serían las mismas o peores. El socialismo, a pesar de ser responsable de la muerte de millones de personas, de sumir en la pobreza a cientos de millones, a pesar de haberse demostrado su práctica imposibilidad, sigue teniendo adeptos incondicionales que no dudan ni un segundo en vomitar demonios en todo lo que suene a liberalismo o capitalismo. Su guerra no termina.
Cuando en realidad lo que está haciendo Güemes es demostrar que el desgraciado error no procede de una deficiente formación de la enfermera, o su falta de experiencia, sino de otra cosa que habrá que investigar y dilucidar.
Los de Público no hace periodismo partidista, lo que sería legítimo por su parte. Hacen amarillismo desde la cultura del odio y el rencor.
Modelo neocon para la educación en Madrid. Con este titular Público se suma a la campaña de disenso orquestada por El País de Madrid, el PSOE y los sindicatos de izquierdas en contra de toda acción de gobierno emprendida por Esperanza Aguirre. Estas son del todo criticables, como veremos al final del comentario, pero no desde los planteamientos utilizados por sus opositores, que desde la demagogia se niegan a admitir el carácter estatista de las mismas, y su idéntica adopción en países y regiones gobernadas por socialistas confesos y de sigla.
Dice el Ministro Gabilondo (el de educación, no el de desinformación y propaganda) que “algunos gobiernos no priman la educación como bien público”. No dudo sobre su formación filosófica (con ella y otras artes logró una cátedra y el rectorado de la Autónoma), pero sí de la calidad de su juicio, y más aun de su conocimiento teórico en economía. Cuando dice “bien público” estoy convencido de que utiliza “bien” como sinónimo de “lo bueno”, “lo necesario”, “lo mejor”, y no como medio para lograr un fin. Uniendo “bien” y “público” asimilamos dos de los dogmas de fe propios de la religión democrática: lo público siempre es mejor que lo privado, porque lo público se hace por el bien de la ciudadanía mientras que lo privado siempre responde a intereses egoístas y perversos sentimientos como la codicia.
Seguramente ignora el ministro, pero también el redactor de la noticia publicada por Público, que la educación, en sentido estricto, como cualquier otro bien (entendido como medio para alcanzar fines), puede ser provisto por el mercado con mayor eficiencia que por un ente de dominación y planificación social. Lo que no puede ser provisto por el mercado es “el tipo de educación dogmática que exige la perpetuación del Estado”. Mejor dicho, la función que no tiene porque cumplir ninguna empresa privada (salvo que sus titulares así lo quieran y se sometan al juicio libre del resto de agentes partícipes en el proceso de mercado) es el aleccionamiento y la catequesis estatista que pretende la educación pública.
En la obsesión moderna y contemporánea por “el hombre nuevo”, desde Rousseau, su Estado moral y prototipo de ciudadano, hasta nuestros días, la educación viene concibiéndose desde dos perspectivas igualmente perversas: instrumento capaz de formar espíritus y valores “republicanos” de adhesión a un modelo dado de coexistencia bajo la égida de un Estado todo poderoso, padre y señor nuestro; y la emancipación del individuo rompiendo por completo con el acervo cultural tradicional, presuntamente estático e inhibidor del espíritu, represivo y al servicio de “la oligarquía”.
Oligarquías espontáneas sin acceso a la irresistibilidad del Estado puede que haya, pero su situación es tan volátil como el acierto en sus decisiones estratégicas y de inversión. Cuando media el Estado sí podemos hablar de Oligarquías como elementos de dominación y expolio. En el actual modelo de Estado de Bienestar las Oligarquías se transforman y adaptan, sirviendo de conexión entre las parcelas de libre mercado y la burocracia más invasiva. Es ahí donde pretende colocar Aguirre a los proveedores de servicios educativos.
Los socialistas acérrimos sueñan con un modelo soviético descafeinado por las ensoñaciones acuñadas en Mayo del 68. Un mix capaz de potenciar ese individualismo dependiente y hedonistas compatible con un espíritu colectivista a modo de “concienciación” por “causas justas, antitradicionales y públicas”. En su esfuerzo se topan con la realidad de los hechos: El Estado es ineficaz e ineficiente en la provisión educativa. Y es ahí donde entra la externalización.
Aguirre no va a privatizar la educación (aunque probablemente su modelo sea más proclive a ello, siempre de forma deficiente), sino su provisión. La educación seguirá siendo pública, de eso no cabe duda. Programas, currículum, horarios, títulos, etc. Lo que cambia es un modelo que no afecta tanto a lo realmente perverso del sistema, sino a un sector del funcionariado tradicional. Se resisten a desaparecer los actuales titulares de plazas públicas de enseñanza.
Llevan razón en algo: en su proceso privatizador de la provisión del servicio (no de la educación y su financiación) Aguirre corre el riesgo de contribuir a la desintegración social. Cuando el Estado planifica el suelo, condiciona el entorno urbano y estructura los distintos estratos sociales por zonas y barrios, el desmontaje de lo público puede llevar a situaciones de marginalidad inducida o incremental. Es decir, y en eso puede que lleven razón las críticas, puede que al final del proceso queden bolsas de alumnos sometidos a la provisión pública educativa dentro de pozos de marginalidad difícilmente superables.
Esto, que puede parecer una consecuencia del aguirrismo no lo es en absoluto. Siguen siendo los mismos colegios e institutos marginales de siempre, dada una fisonomía social y urbana, más allá del esfuerzo externalizador emprendido por el gobierno del pp. No han podido demostrar los críticos que haya aumentado este fenómeno, todo lo contrario, y es por ello por lo que prefieren convertirlo en dogma de fe, incuestionable para sus fieles, no sometido a estudio y contraste.
Aguirre no favorece al mercado con sus decisiones. Crea un círculo empresarial “privado” dependiente del presupuesto y la concesión pública. Corrompe así a varios agentes que terminan convirtiéndose en adictos estatales, defensores del expolio y la arbitraria asignación patrimonial. Aguirre, a corto medio plazo, concede un respiro a la ineludible quiebra del Estado de Bienestar: la externalización mejora, en un primer momento, la eficiencia presupuestaria, la agilidad estatal en la ordenación de servicios básicos, pero termina, indefectiblemente, como todo lo que permanece ajeno, con mayor o menor intensidad, al proceso de mercado.
Si por neocon se entiende esa actitud equidistante entre el estatismo más feroz y el aprovechamiento de ciertas ventajas del mercado “libre”, Aguirre sería neocon. Yo, humildemente, prefiero considerarla una socialista más (con espíritu Liberal, dicho sea de paso).
La caída de precios es necesaria, como lo es la bajada sistemática (aunque no uniforme) de los salarios. Desgraciadamente, y de eso vienen percatándose los economistas desde hace décadas, los salarios monetarios no son tan fáciles de disminuir. El inflacionismo los devora, cumpliendo torpemente con las consecuencias ineludibles de todo ajuste productivo. Es la manera que tienen los Estados sindicalistas no solo de robar sin ser vistos, sino de engañar a sus crédulos adictos. Los trabajadores son tratados como conejillos de indias, marionetas que manipular al antojo del gobernante (en general ignorante de todos los efectos de sus decisiones, pero siempre asesorados por economistas de lo posible, ideólogos del estatismo).
En la situación que vivimos, donde el precio de los activos debe forzosamente caer hasta niveles que hagan posible un nuevo arranque de la actividad económica, todos los obstáculos son trabas que el intervencionismo interpone entre el bienestar de los individuos y los objetivos meramente políticos de los mandatarios. Los economistas pueden dividirse en dos clases definidas: quienes estudian y tratan de comprender los procesos espontáneos de mercado y las fuerzas que los mueven, y aquellos que, manteniendo una actitud soberbia y desligada de la realidad que analizan, creen haber dado con las claves que hacen posible el diseño del orden, la suplantación del proceso, los planos de una máquina perfecta cuyo centro es el Estado y el voluntarismo de sus dirigentes.
Estos últimos alimentan la idea de que podemos salir de la crisis sin que se produzca el ajuste espontáneo e ineludible. Creen que los tipos de interés deben permanecer bajos esperando que fluya el dinero. Confían en que el precio de los activos no se desmorone comprometiendo gravemente la solvencia de toda la economía. No consideran prioritario dotar de flexibilidad y aminorar la intervención en mercados definidos, fundamentales, como es el del trabajo.
Cae el consumo, se precipitan los activos, la actividad se desmorona, crece el desempleo. Se contrae el crédito, disminuye la velocidad del dinero, y a pesar de la aparente y artificial bajada de tipos de interés, la economía se hunde en la deflación, crece el ahorro (disminuye la preferencia temporal de los agentes), esperando mayores beneficios cuanto más alejadas del consumo estén las inversiones que hoy se emprendan. Para que estas fuerzas ineludibles cumplan su función debe el intervencionismo aligerar su pesa y liberar sectores. Que fluyan los trabajadores despedidos de aquellos que fueron sobredimensionados en la fase expansiva hasta los ámbitos donde surjan hoy las oportunidades del mañana. Sin un despido ágil no habrá inmediata contratación.
La ilusión de unas cifras de desempleo moderadas en los dos últimos meses no debe plantear la sensación de recuperación. No convendría tampoco que los agentes, confiados, volvieran a reducir su ahorro e incrementasen su gasto y su deuda a los tipos que hoy procuran atraer incautos. Las falsas señales, la manipulación del gobierno, añaden desasosiego y tendencia al equívoco, a la vuelta a las andadas, pero no en un nuevo escenario de desenfreno y exuberancia, sino hacia un enquistamiento sangrante de la crisis, cayendo por los restos (al menos una década) en la más terrible depresión económica de nuestra historia.
Aguirre se baja el sueldo un 2%. Como lo suyo no es una empresa privada y su conexión con los costes y los precios de mercado de los bienes o servicios que presta es más que discutible, por no decir inexistente, nunca sabrá la Presidenta si ese 2% indiscriminado debió ser más o menos, modulable según cargo o funciones. El gesto le honra, aunque no sea la primera en tenerlo. El caso es que su decisión debería servir de impulso a unos sindicatos suicidas, que machacan a afiliados y no afiliados, que comprometen su continuidad laboral, su patrimonio y expectativas. Los salarios deben caer en escenarios de deflación. También deben hacerlo cuando los beneficios caen y queda comprometida la viabilidad de la actividad empresarial. Si todos los activos terminan cayendo, se sustituyen trabajadores por equipo capital, el empresario pierde los incentivos para mantener las plantillas actuales. El paro crece sí o sí. Que en España crezca con mayor velocidad, y lo que es llamativo, no se recicle de inmediato en sectores demandantes de trabajadores, es la anomalía que debe hacernos examinar nuestras singularidades. No se debe al modelo productivo sino a la regulación. El primer impacto puede que sí fuera un efecto de aquello, pero la estacionalidad del desempleo y la inmovilidad de trabajadores nada tienen que ver con que la construcción o los servicios fueran la base de nuestro insostenible crecimiento.
El mercado laboral tiene dos formas de ajustarse: en precio o en cantidad. Si no caen los salarios hasta niveles sostenibles en cada sector, lo hará la ocupación. Siendo esta la única opción, caerá también la actividad, se frenarán nuevas inversiones, y unido al precio del despido y la regulación atroz del mercado de trabajo, los incentivos serán tan pobres e insuficientes que dudo que surjan nuevos sectores capaces de arrancar la economía española.
1. El PSOE pierde pero aquí no pasa nada. Ya se encargará su maquinaria de propaganda y desinformación, de partido o medios adictos, de minimizar la repercusión de la victoria (quién sabe si Pírrica) del PP. En 1994 el PP aventajó por 10 puntos al PSOE de Felipe. Rajoy ha logrado apenas 3 puntos. Me temo que el 7J no determinará el adelanto de las próximas elecciones generales. Sí lo hará la conflictividad creciente ante una inminente propuesta de reforma laboral (tímida, seguramente), más paro, más crisis y descoordinación… ah, y un más que probable cambio en la actitud benevolente y “cariñosa” de UGT y CCOO. Dentro de poco cada cual tratará de salvar su propia casa.
2. El PP crece en todas partes, mejorando incluso porcentajes autonómicos, municipales y generales en circunscripciones que dominan o aspiran a dominar en breve. En todas partes menos en Madrid donde el ascenso de UPyD se ha convertido ya en un problema para los populares. Casi un 7% que le quita un punto al PP respecto a las europeas de 2004, y casi 5! si comparamos porcentajes con las elecciones autonómicas de 2007 o generales de 2008.
Esperanza, como presidenta del PP madrileño ha dejado que muchos liberales desencantados hayan acabado repartidos entre la abstención y el partido de Rosa Díez. Creo que debería hacerle pensar. Puede que por ese estrecho margen se le ponga difícil la reelección…
Saludos y Libertad!
Bueno, y os dejo con el tema que suena en Génova: Kate Perry y “I Kissed a girl”… qué pensará Mayor Oreja de la elección musical? jajaja
Un comentario adicional, tras escuchar a Mayor y Rajoy en sus discursos de éxito: no, no son las primeras elecciones que gana el PP desde 2000. Perdió la municipales de 2003, las generales de 2004, las europeas de 2004, pero ganó las municipales de 2007, y aún así no ganaron en 2008. Que tomen nota y recuerden 1996: tras los 10 puntos de ventaja en las europeas de 1994 se quedaron en las generales a un puntillo del PSOE más corrupto y horrible de la historia (hasta hoy, claro).
Actualización:
Madrid 2009: 48,61% (1% MENOS que en 2004), 16.000 votos más;
-Autonómicas de 2007: 53,3% (4,7% Más que en las europeas de 2009)
-Generales de 2008: 49,34 (0,7 Más que en las europeas de 2009)
Valencia 2009: 52,3% (2,6% MÁS que en 2004), 113.000 votos más;
-Autonómicas de 2007: 52,22% (0,08% menos que en las europeas de 2009)
-Generales de 2008: 51,72% (0,6% menos que en las europeas de 2009)
Murcia 2009: 61,55% (2,6% MÁS que en 2004), 15.000 votos más;
-Autonómicas de 2007: 58,49% (2% menos que en las europeas de 2009)
-Generales de 2008: 61,43% (0,08 menos que en las europeas de 2009)
Conclusión: Madrid se estanca, e incluso decrece, mientras que en Valencia y Murcia, feudos populares, se ganan votos y porcentaje.
Las elecciones europeas son para forofos. Lo que ha podido suceder en Madrid es que muchos de los forofos (los que siempre votan, sí o sí) al PP, por primera vez (como castigo a Rajoy) han optado por la abstención o por UPyD. Si analizamos los resultados en Valencia y Murcia comprobamos que el PP ha mantenido forofos y los ha ampliado. En Madrid también han votados más forofos del PP que en las anteriores europeas, pero muchos lo han hecho por UPyD.
El chantaje político sobre Telemadrid debería hacernos pensar en varias direcciones, para llegar, como siempre, al mismo destino: no existen atajos para la libertad. Vale que Hermann Terstch tenga razón, toca resistir frente al totalitarismo. Pero claro, eso es válido cuando se hace en territorio enemigo, no en tu propia casa. Telemadrid es teleEspe, o así debería de ser si seguimos la tónica general de toda televisión pública, nacional o autonómica. Manipulación, propaganda partidista, distorsión informativa, culto al líder… es práctica habitual de TV3, ETB, Canal9, Canal sur, Telemadrid… Lo que caracteriza a esta última, y más en la situación de chantaje sindical que vive, es eso mismo: el dominio político ejercido por el partido gobernante se encuentra en entredicho o desahuciado gracias al poder residual de los dos sindicatos mayoritarios.
Hermann Terstch debería renunciar a la heroicidad pidiendo directamente la clausura de Telemadrid. Esperanza, si realmente es tan liberal como dice, no puede permitirse ni un segundo más de intimidación sindical. Cerrar Telemadrid, recolocar a sus funcionarios donde sea, y ceder la frecuencia a un canal privado, saneado, que de cobijo a los fieles. La verdad es que no conozco la regulación estatal hasta el extremo de saber si es viable mi propuesta, pero o se acaba con telemadrid, como ente público, fagocitado por UGT y CCOO, o el mal no desaparecerá por mucho arrojo que demuestren cuatro tertulianos y un director de informativo nocturno. Mérito no les falta, pero seamos serios. Si Esperanza quiere una televisión adicta que haga como Zapatero con La Sexta o Cuatro, pero que no intente siquiera hacerse con un ente público, porque tiene todas las de perder.
En cuanto al título de este post, una reflexión muy sencilla: todos esos que se dicen defensores de la democracia, demócratas convencidos, incluso los que dicen creer en la libertad sin saber muy bien de lo que hablan, deberían tener claras algunas ideas sobre sus posibilidades de voto. Votar al PSOE no es bueno ni para la “democracia” ni para la “libertad”. Votar al PSOE es apoyar en su ambición de poder a una formación encantada con el actual tamaño e intrusismo del Estado. Es votar a un partido que pretende infiltrarse aún más en la libertad individual de los españoles, pero es que además controla o tiene el apoyo de la inmensa mayoría de los medios de comunicación. Y lo que es peor, en su bando, con más o menos integración, quedan los dos sindicatos dominantes, UGT y CCOO. Además de todo esto Zapatero ha trazado una estrategia de aproximación al totalitarismo secesionista, no por oportunismo, sino por identificación con muchas de sus ideas y vendettas.
Es decir, el PSOE en el poder es algo así como un PC soviético antes de 1989, el PC cubano o chino de nuestros días. El Estado de Bienestar es de por sí totalitario, mucho más que los Estados nazis, fascistas o comunistas. Es cierto que sus prácticas son bien distintas, sólo coincide en alguno de sus fines, pero su intrusión social, su aspiración por definir y gobernar conciencias y relaciones privadas, le convierten, a pesar de su aparente dulzura, en un instrumento de moralización y dominio total. Si encima es gobernado por un entramado organizacional como el que representa en este país el PSOE, Prisa, Mediapro o UGT, ya podemos echar a correr que nos alcanzarán, ya podemos repelerlos que nos apresarán, ya podemos intentar ser héroes en sus ámbitos típicos de actuación (televisiones públicas) que no conseguiremos más que palos, desprestigio y una úlcera estomacal.
Mientras que El Mundo vuelve a enredarse con lo del 11m, los medios adictos al socialismo campante y reinante, animan la sensación de que en el PP todo es maldad y corrupción. Una suerte de redención forzando a los redactores de los libros de la ESO de dentro de 5 o 10 años a minimizar las escaramuzas del socialismo felipista a costa de intensificar la presunta estela de abusos y mangoneos populares.
Pero no se trata sólo de distorsionar la realidad para ganar hoy unas elecciones. La izquierda pretende, y generalmente consigue, una superioridad moral inmerecida, pero propagandísticamente labrada. Por desgracia no existen en la derecha resquicios de coherencia. Se aferran a los clavos ardiendo estratégicamente colocados y encendidos desde la izquierda. En esta actitud de aparente firmeza de valores y convicciones, se pierde la derecha bajo los tópicos más viejos, alimentando la pose reaccionaria de la que lleva viviendo la contraparte desde que se le acabaron las ideas.
El País se atrinchera con su chorrada de los espías. Lo que pudo ser escandaloso quedó en mera fabulación de principiantes. Ahora le toca a Público, el rebelde y joven pasquín del zapaterismo catalanista (toma ya!). Sacando a la luz una presunta estructura de financiación ilegal del PP madrileño creen haber dado con el sepulturero y la lápida de Aguirre, su muerte política está al caer, o a eso aspiran. El director de la investigación (abandonó la del diario hace unos meses) es el inefable, atractivo y popero Nacho Escolar. Le ayuda una tal, no sabemos si su padre, pero seguro que también contribuye al montaje el órgano de desinformación del socialismo madrileño. Si el ruido encubriera algo cierto, si aquello de Fundescam fuera un ejemplo de financiación ilegal, no sería tanto el mérito de nachito o su aparato de distorsión convertido en diario y televisión, puesto que rascando, muy poquito, brotarían por doquier casos similares.
Lo triste es que estos amantes del politiqueo, del Estado invasor, de la politización salvaje, el socialismo depredador o el fundamentalismo de lo público, señalen con el dedo ciertas prácticas sólo si son efectuadas por la derecha. El sistema mismo genera atajos, fomenta el fraude, incluso el subterfugio legal imposible de condenar siendo coherentes con el entramado normativo. Que unos hayan dado con la fórmula no debería, a los ojos del resto de estatistas, ser objeto de crítica, sino de respecto y emulación. El sometimiento de todos los agentes, incluso de los que más se benefician de la égida estatista (los políticos, los empresarios “regulados”…), incentiva la búsqueda de terceras vías, vías intermedias…
Lo del PP madrileño no será delito, pero si origen de desprestigio. O eso creen los autores del dosier, los comisarios políticos del poder, agentes de una improvisada Stasi zapatera. Nadie concede crédito ni repercusión al tema. Puede que la independiente TVE se haga eco de los esfuerzos escolares, pero me temo que quedará en mucho menos que aquello de los espías o el dichoso gürtel.
Esto no quiere decir que el PP no sea corrupto, que la mitad de sus cargos públicos merecieran ser encausados por prevaricación, cohecho o malversación. Si abrimos la veda no acabamos. El franquismo era corrupto, como toda dictadura, pero con unos matices distintos a los inaugurados por el PSOE desde 1982. Se pusieron a ello y lograron fórmulas extremas, escandalosas, sangrantes. Casi todo está inventado por algún socialista; socialistas de todos los partidos, como bien decía Hayek.
Esta no es una defensa de la corrupción popular, todo lo contrario. En realidad trato de señalar la hipocresía de sus verdugos, de esta inquisición mediática que solo apunta hacia un lado, cavila e inventa tramas, sin pretender la justicia y la decencia política, sino la mera escaramuza, el desprestigio personal, el linchamiento porque sí. O todos o ninguno, digo yo. No es una cuestión de que el dichoso Falcon sirviera también a los anteriores presidentes de juguetito para sus necesidades personales y de partido, sino la realidad que posibilita semejantes abusos. Para El País o Público, hay ladrones buenos y ladrones malos, políticos decentes e indecentes, corrupción soportable o insoportable…
Brevemente (seguro que no lo consigo), que acabo de llegar de pasar dos días en la sierra y toca reencontrarse con Madrid.
Lo de “el día” de los trabajadores fue de broma. Los sindicatos mayoritarios paseando por Madrid “por el empleo”, siendo como son una de las causas más importantes del desbocado crecimiento del desempleo en España. Público titulaba algo así como que se celebraba la fiesta del trabajo (o del paro generalizado, según se mire) con la pérdida de “derechos” de los trabajadores en un futuro no muy lejano. Vaya guasa que tienen los analfabetos que pueblan la sala de redacción de este diario. En un escenario en el que la gente pierde su empleo con una facilidad pasmosa, los listos advierten, atemorizan, como si lo que más le importase a la gente fuera una presunta pérdida de derechos adquiridos. Por favor, lo que nos preocupa a todos es la caída de la actividad y la desocupación que conlleva, en todos los sectores, no sólo por cuenta ajena.
Mucho se ha hablado del despido. Los que no saben economía o peor, los que se dejan llevar por debates estériles planteados por los legos en economía, aducen que dadas las cifras de despido, poco sentido tiene abaratarlo, puesto que su coste no debe ser tan oneroso cuando los empresarios recurren a él con tanta alegría.
Primero, reducir el coste del despido no evita que la gente vaya al paro, pero sí incentiva la creación de puestos de trabajo. Barreras de salida son barreras de entrada. Segundo, está claro que los derechos adquiridos no se pierden, ergo quienes fueran despedidos un día después a la entrada en vigor del abaratamiento no sufrirían el mismo, seguirían cobrando sus 45 o 20 días por año trabajado. La medida sirve para incentivar la contratación, la creación de puestos de trabajo, rebajando barreras de entrada (que son idénticas a las de salida). Un empresario que mantiene cierta actividad a pesar de su bonanza presente, dada la situación, trata de calcular milimétricamente cada decisión. Aun cuando quisiera ampliar su plantilla porque así lo necesitara es posible que la mera previsión de que las cosas no vayan a mejor, e incluso a un poco peor, le haga preferir no crecer tanto y ahorrarse el desgaste de tener que ajustar empleo llegado el momento. Es por eso que el despido más barato en los nuevos contratos incentivará el empleo. Sepan los señores de Público que ni las conquistas sociales dependen de la presión sindical, porque en realidad las pagamos todos con nuestro trabajo, ni la gente permanece en sus puestos de trabajo porque haya más o menos huelgas o coste más o menos el despido. Si la situación no es sostenible el empresario termina despidiendo a quien sobre, es más, si por presiones no pudiera hacerlo cuando lo considerase necesario es más que probable que tarde o temprano semejante “conquista” fruto del conflicto colectivo acabe con todos los empleos, y no solo con los que inicialmente se quiso suprimir. Hambre para todos, o mal de muchos, se mire como se mire.
Los sindicatos no quieren huelga general. Yo tampoco, pero revienta comprobar cómo Zapatero ha logrado convertirse en ese punto inestable que mantiene en tensión un entramado de intereses y trifulcas insostenibles. Sin Zapatero el PSOE se convierte en un guirigay, el sindicalismo se queda descolocado y teme no resistir ante los acontecimientos, y tanto mequetrefe mediático pierde al típico imbécil que encarna a la perfección el añorado adanismo que otros denominan bajo el dichoso: yes we can.
El dos de mayo el PSM, socialistas madrileños sociedad limitadísima, planta a Esperanza en la fiesta institucional. Los de IU ganan puntos ante los madrileños izquierdistas y mantienen resultados e incluso los mejoran según PRISA. Espe se queda en el 50% y el PSM de Tomás Gómez se desploma hacia el 30%. Vergonzoso y golpista podría considerarse el gesto. Obcecados con la tontería de los espías (digo tontería porque vivimos en España, y el “aquí no pasa nada” convierte casi cualquier escándalo en nimiedad de poco recorrido) se emperrán en presentar a Espe como una dictadorzuela, una señoritinga estirada, una pizpireta que hace chiribitas, hace de Madrid su reino y pone en peligro los servicios públicos de los ciudadanos. Vale que todo líder carismático tienda a convertir su mandato en un canto su persona. Vale que Telemadrid huela a Esperanza, que la publicidad institucional sea excesiva… vale todo. Pero esta señora cumple su cometido como pocos en este país: gestora sanitaria y educacional, de aguas, carreteras y ferrocarriles. Vaya, que es la Presidenta de la Comunidad, no la que ha venido a desmontar el Estado de las autonomías ni a convocar la revolución liberal en nuestro país. Dicho esto, se esmera en que las cosas funcionen y la iniciativa privada se note. Su error es considerar que todo eso logrará consolidar sus supuestos ideales liberales. Pero eso no la convierte en un monstruito liberticida. Son tantos los que se han considerado a sí mismos liberales a más no poder, y tantos otros les han hecho la ola, desde lo académico a lo mediático, que Espe no tiene porque pagar en carnes la desdicha que trae la ingenuidad. Hasta Hayek, al que dice leer, cometió errores similares. Son más los liberales que apuestas por cierta intervención y cobertura asistencial colectivizada que los que defendemos el no-estado con todas las consecuencias. Claro, pero una cosa es criticarla desde la trinchera y otra hacerlo con la distancia que proporciona el alarde teórico. A eso nos dedicamos, y no espere Aguirre que le riamos todas sus gracias, pero admitamos todos que es de lo poquito que tenemos y no lo hace mal del todo. Hasta ahora no le está saliendo mal mal, aunque vaya siendo urgente un golpe sobre la mesa en las trifulcas abiertas en Telemadrid.
Los socialistas madrileños dan pena, una panda de mediocres liderados por un bobalicón que se cree más de lo que es. Ganar con el 70% en la localidad del paro, la que más empleo destruye y más dependiente terminará siendo, no tiene mérito si lo que se pretende es presidir el gobierno de una región de 6 millones de habitantes situada entre las más activas y prósperas del mundo. Esa necedad vale para otras comunidades, pero dudo que en Madrid termine por cuajar y dar resultados. Si lo hiciera muy mal estarían las cosas. El borreguismo triunfa en sociedades pedigüeñas y desmoralizadas. Tomás Gómez es el hombre!
Ya que hace buen tiempo dejemos de comentar y disfrutemos del calor, que se ha hecho de esperar y ya venía siendo hora. Queda un día de puente. Pasadlo bien!
Dado que se la odia pero también se la siente temible y con visos de destronar al bobo de León, Prisa se ve en la esquizofrénica posición de atizar a uno un día, y al otro al día siguiente.
Mientras tanto, Rajoy da vueltas y vueltas sin poder conciliar el sueño. Su barba encanece, su oclusión se desencaja y crece la intensidad de sus tics nerviosos. Con cara de cromo, perfecto compañero de aventuras de los héroes Ibáñez, el líder de los populares resulta casi tan patético como el amaestrador de siniestras que tenemos instalado en la Moncloa por arte y gracia de un pueblo idiotizado.
Era de esperar. Las políticas neoliberales son culpables de la muerte del hijo de Dalila. La privatización de la sanidad madrileña llevada a cabo por el Gobierno que preside Esperanza Aguirre, es la responsable del terrorífico error que ha terminado por destrozar al padre del recién nacido. Es lo que pasa cuando un servicio público esencial se deja en manos privadas, cuando se quiere hacer negocio con la salud de los ciudadanos. Personal sin experiencia, jornadas laborales extenuantes, falta de medios. Evidentemente, este terrible suceso se podría haber evitado si el Gobierno de la Comunidad de Madrid no se hubiera lanzado, fruto de su locura neoconservadora, a la desmantelación de los servicios públicos.
