“Yo te lo administro”

Zapatero va a subir los impuestos. ¿Perderá las próximas elecciones?

Los españoles han demostrado cierto derrotismo moral en más de una ocasión. Que Zapatero siga en el poder es una muestra de ello. Sea como fuere, el presidente apuesta por dulcificar el mensaje apelar a la voluntad de contribuir de los ciudadanos con la subida de impuestos más intensa de la democracia (la democracia en sí supuso una subida espectacular de impuestos). Pide, literalmente, 1000 euros por barba.

Esto quiere decir que los pagadores netos pagarán varios miles, porque ya se sabe que en todo Estado social se fomenta que cada vez sean más quienes reciban paguita de las administraciones. Y no hablo solo de pensionistas: hablo de subsidiados y avalados, de intervenidos y arrimados, de receptores de ayudas y cortejos. Pagarán los que tienen algo que perder, pagarán quienes generen beneficios, empresas y particulares. Un gobierno robinhoodesco no puede permitirse quitar el pan de la boca a quien exclusivamente tiene para sobrevivir, digo yo…

Zapatero disfruta administrando nuestros bienes. Lo hace como lo hacen todos los gobernantes: con el garrote y la zaga en las manos: quien no paga porque sí paga porque sí.

Veamos ilustrado en la triste historia de un niño prodigio como el espíritu paternal ampara su expolio en el mejor saber hacer que se le presupone. Yo, en Zapatero, no confío.

Saludos y Libertad!

Atraco que sabe a poco

Masoquistas, inocentes o simplemente idiotas. Deben ser de los pocos que se muestran encantados con el nuevo atraco por decreto del Gobierno a los ciudadanos, es más, no contentos con ello, piden que el robo sea más elevado.

Hablo del Comité Nacional para la Prevención del Tabaquismo (CNPT) y de la Organización de Consumidores y Usuarios (OCU), que aplauden la subida de impuestos al tabaco aprobado por el Gobierno la semana pasada, pero les sabe a poco.

CNPT pide nuevas subidas aduciendo que “está demostrado que es la manera más eficaz para frenar el consumo y para no iniciarlo”. Además defiende el supergravamen al tabaco por los costes sanitarios que genera. Por su parte, OCU, pide más dureza en la aplicación de la ley antitabaco y regaña a los fumadores por gastarse 1000 euros al año en cajetillas, además de insanos, derrochones… vaya.

Argumentar lo de sobrecoste sanitario de los fumadores es típico y falaz. Lo primero, no sabemos bien si los impuestos del tabaco van a parar a costear los gastos sanitarios de las enfermedades producidas por el tabaco. Lo segundo, en el caso de que así fuese, a los fumadores que no desarrollen problemas por el tabaco, no les van a devolver el dinero que han tenido que pagar. Tercero, no se puede demostrar que el que un fumador desarrolle ciertas patologías asociadas al tabaco, sean causadas por el propio tabaco o por una predisposición del individuo. Cuarto, en ningún caso se ha preguntado al fumador si quiere ser atendido por la sanidad pública en el caso de desarrollar una enfermedad, además, él, como el resto de los ciudadanos ya paga impuestos para la sanidad pública de forma obligatoria haga uso de ella o no. Quinto, por eso misma razón, deberían gravar también la hamburguesas XXL, los alimentos con grasas saturadas y subir los impuestos a las personas con hábitos sedentarios. Por todo ello, justificar los elevados impuestos del tabaco  en el sobrecoste sanitario es una simple excusa y, además, bastante mala.

Afirmar que esta es la mejor manera para frenar el consumo es parcialmente verdadero y esconde cierta maldad. Lógicamente, si sube el precio de un producto, habrá gente que no esté dispuesta a pagar ese nuevo coste por ello, pero aún así, no existe una correlación entre las subidas del precio del tabaco y la disminución del número de fumadores, además, ésta, si se ha producido seguramente tendrá más que ver una mayor concienciación de los problemas que puede causar el tabaco que la subida de su precio. Que la elevación del precio sea porque el Estado ha decidido asfixiarlo a impuestos demuestra un paternalismo que no es inocuo. Si tanto se preocupa el Estado de nuestra salud, ¿por qué, directamente, no prohíbe el consumo y la venta de tabaco, como ya hace con otras sustancias como la marihuana o la cocaína? Pues, seguramente, porque ni con ello conseguiría que desapareciese su consumo, como no ha desaparecido el consumo de marihuana o cocaína, y perdería una fuente inagotable de dinero para sus arcas vía impuestos.

Las subidas de impuestos no son fáciles de justificar, afortunadamente para todos, de ahí que esta última se haya producido cinco días después de las elecciones. Subírselos a productos como el tabaco, el alcohol o la gasolina parece que escandaliza menos, a excusas como las anteriores, tenemos que aguantar que nos llamen egoístas e insolidarios las mismas personas que ya nos roban el 50% de nuestra riqueza y regulan e intervienen en la forma en la que usamos el otro 50%, las mismas personas que hace año y medio nos mentían y negaban la existencia de la crisis, los mismos que hace dos semanas anunciaban brotes verdes y que una semana después (tras unas elecciones) pedían un crédito para poder pagar las prestaciones por desempleo y extendían el plazo de recuperación en un par de años más.

Hoy les ha tocado al tabaco y a la gasolina, mañana todos seremos víctimas de un nuevo atraco.

Un beso para Espe

Nunca se nos ocurriría darle las gracias a un ladrón que nos está robando por hacerlo un poco menos. Por eso mismo, discúlpanos, Espe, por no agradecerte las bajadas de impuestos que anunciaste ayer. De todas formas, y como reconocimiento de esta tu minivuelta a la cara L, te damos nuestro apoyo y hasta te enviamos un beso.

Apoyo, porque los socialistas de izquierdas y sindicatos han despreciado tu medida, debe ser que están preparándose para salir a la calle mañana a celebrar los cuatro millones de parados. Sus medios han preferido destacar el refuerzo de tu mano derecha, el espiado Nacho González, ni una palabra, ni una, ni buena ni mala, para los tres impuestos bajados.

Qué pena que sigas siendo la liberal que más hace por los servicios públicos, la que más vivienda de protección oficial construye, la que sigue manteniendo los teatros del Canal (no entiendo los odios que suscitas entre las filas izquierdistas). Pero viendo lo que se cuece al otro lado… con un Gobierno de inútiles y mentirosos, un Presidente bobo y despreciable, que con tal de mantenerse en la poltrona tres añitos más, nos va a dejar sumidos en una crisis de la que no saldremos en diez, un cobarde que no se atreve a tomar las medidas que debe para mantener el cariño de los sindicatos imprescindible para lo dicho dos líneas más arriba…

…a pesar de todo, te queremos Espe. Y, digámoslo, gracias por sajarnos un poquito menos.

Ideas sobre política fiscal y presupuestaria

Para sostener todo el aparato de la estructura de dominación que es el Estado, más allá de los poderes públicos ilegítimamente hurtados a la sociedad, resulta indispensable un sistema de captación de recursos, administración de los mismos y organización del gasto público.

Podríamos detenernos aquí en varias cuestiones, pero carecen de importancia teórica cuando lo que pretendemos es analizar las consecuencias económicas que concretas intervenciones públicas tienen en el proceso social y de mercado. Analizaremos entonces la capacidad de distorsión y destrucción de ahorro, ya visto en el tema de la seguridad social, que tiene la captación de fondos coactivamente, en la medida y en la forma en que se haga, y los efectos irreversibles que el gasto público o las inversiones pueden tener en la economía.

Mises en su Acción Humana  se cuestiona la posibilidad de un impuesto neutro concluyendo que en una economía cambiante ningún impuesto puede serlo, es decir, dada la naturaleza dinámica del proceso social, como afirma Huerta de Soto, no cabe predecir los efectos de una concreta coacción institucionalizada, ya que las circunstancias históricas sobre las que se asienta el análisis y especulación sobre la misma, variarán forzosamente en el mismo instante en que se implante dicha carga fiscal.

La idea de que exista un solo impuesto, idéntico para todos los agentes, aun pareciendo desproporcional, genera un incremento del ahorro, y por tanto de la productividad, así como de las rentas del trabajo. Guiar la presión fiscal en base a la capacidad de pago, o renta del obligado, es una de las máximas del ideal de justicia social del que toma legitimación el intervencionismo. Esta proporcionalidad se cree inocua: lo que le quitan al pudiente se estima afecta poco a su economía y a sus planes de acción, mientras que quitar al que menos tiene, en su caso, el mismo porcentaje, le dejaría en un situación mucho más penosa.

Es curioso como el latrocinio del Estado, en principio guiado por cálculo de bienestar, criterios utilitaristas de los que se pretende obtener conclusiones objetivas que fijen la cuantía y la cualidad de la intervención, vea, al menos formalmente, tasada su voracidad por resoluciones de órganos políticos como son los tribunales constitucionales. Hay Cartas Magnas que fijan un máximo impositivo, pero otras, como la alemana, han dejado en manos de la praxis política y lo contingente la fijación de ese techo fiscal. Para el TC alemán más del 50% es confiscar, pero no dispone la suma de todas las cargas, sino simplemente la que se ejecuta contra la renta, los beneficios o el patrimonio. Es evidente que esa cuantía destruye el incentivo, pero no está claro si ese efecto destructor no se consigue también con porcentajes inferiores. El intervencionista busca ahogar pero no matar a la gallina de los huevos de oro: el mercado.

Para el Estado “los fondos disponibles son siempre limitados” (p.1011 AH). Subir los tipos impositivos y hacerlo con módulos progresivos no sólo no logran recaudar más, sino que empobrecen y paralizan a la sociedad de forma definitiva. El expolio del rico no basta, la mayor parte de los ingresos vienen de las clases medias, que son las que soportan la carga y el peso del Estado.

La fiscalidad no solo, aunque siempre, persigue fines recaudatorios. Es utilizada como desincentivo para concretas actividades que sean consideradas inoportunas o contrarias a la moral pública preestablecida por el poder político. Por ejemplo, la doble acción es perfectamente discernible en el caso de sustancias adictivas o drogas legalizadas, donde el Estado logra cuantiosos ingresos buscando limitar el consumo, aunque es de todo probable que en el cálculo del tipo impositivo se prevean las consecuencias concretas en la recaudación y pocas veces se den pasos que generen una reducción de la misma. Incluso como puritano, el Estado mira más por el bolsillo que por el rigor moral anhelado.

Mises nos aclara algo que debe quedarnos meridianamente claro a los que luchamos contra la dominación arbitraria y liberticida, pero también a los entusiastas del Estado: “se puede desarticular y destrozar la economía de mercado utilizando el poder impositivo y son numerosos los gobernantes y los partidos políticos deseosos de alcanzar semejante objetivo por esa vía”; es decir, “la imposición tributaria es solo posible en la economía de mercado” (p.873 SCEFE) sin mercado no hay intervención, o mejor, sin mercado sólo cabe concebir el socialismo, y por mucho que algunos renieguen de la probada imposibilidad del mismo, entienden que es mejor respetar el mercado y controlar la intensidad de la intervención para no acabar hundiéndose en el horror de un sistema sin precios, intercambio voluntario, propiedad, ahorro e inversión. “El talón de Aquiles del mecanismo fiscal radica en la paradoja de que cuanto más se incrementan los impuestos, tanto más se debilita la economía de mercado y, consecuentemente, el propio sistema impositivo”. (p. 874 SCEFE)

Se pueden imponer cargas para influir en la producción y consumo de bienes frente a otros. Se puede expropiar parte de la renta o patrimonio, pero no matar a la “gallina de los huevos de oro”, como dice Mises y ya hemos comentado con anterioridad. “En la medida en que la autoridad cumpla su función social y los impuestos no rebasen aquel límite indispensable que facilita el suave funcionamiento del aparato estatal, tales gravámenes son costes productivos y se hallan sobradamente compensados” (879 AH).

La intervención fiscal, la imposición de cargas sobre las rentas, el consumo, la actividad, las transmisiones o el patrimonio, guardan en su lógica represiva un efecto corruptor. La gente aplica gran ingenio para evitar los efectos negativos sobre su actividad, por lo que crean y descubren formas, con las que a pesar de todo salir airosos de la presión fiscal y el sometimiento tributario. El fraude y la corrupción no son lacras que legítimamente trata de reprimir el sistema, sino consecuencias de la actitud invasiva y extensa del mismo.

El Estado interviniendo masivamente genera un fenómeno conocido como Economía sumergida. Depende de muchos factores la intensidad de la misma. Es evidente que hay pueblos más “disciplinados”, por razones que no vienen al caso, donde a pesar de una actitud invasiva del gobierno, la economía sumergida, el fraude fiscal y demás artimañas evasivas, son meras anécdotas, diligentemente condenadas por la moral social de la mayoría. En otros países, los mediterráneos sobre todo, la tendencia es mucho mayor. Sucede en España y en mayor medida en Italia. De ahí que cualquier aminoramiento en las cargas fiscales favorezcan el incremento de la recaudación: muchos optarán por entrar en el sistema si la presión cae, dando luz a un volumen ingente de generación de riqueza.

Los Gobiernos se empeñan en “dilapidar el capital existente en la nación mediante la puesta en práctica de leyes fiscales confiscatorias de la renta y el patrimonio para, de tal modo, llevar a cabo una política de “redistribución de la renta” que forzosamente ha de empobrecer a las masas, pues da lugar a la reducción general de los salarios reales, que es la consecuencia de la menor acumulación de capital disponible por trabajador” (J. Huerta de Soto, p.195 EEP, ¿Es el trabajo una mercancía?)

Ser español cuesta

Hoy publico esta encuesta: ¿creéis que los deportistas que residan oficialmente en paraísos fiscales deben dejar de competir representando a España?

¿Se es menos español por no pagar impuestos en España? ¿Ser español significa no aprovechar las oportunidades que se le brindan a ciertos privilegiados para que el Estado español no te robe? ¿Para ser merecedor de vestir la rojigualda hay que ser a la vez el tonto encantado de que te expolien?

Mañana se debate en el Congreso la propuesta del grupo parlamentario de ERC-IU-ICV para que los deportistas que tengan fijada su residencia en paraísos fiscales no puedan competir representando a España. Además piden la elaboración de una lista negra de los deportistas evasores. No deja de tener su gracia que sea el catalanista Joan Herrera el encargado de defender esta propuesta que señala con el dedo a los malos españoles, me lo creería más si hubiesen pedido que los impuestos de los deportistas catalanes fuesen íntegros a Cataluña, pero se ve que a la hora de cobrar su sueldo les da igual que este provenga de un bolsillo catalán o de uno extremeño.

Evidentemente la medida afectaría exclusivamente a deportistas de élite, futbolistas, ciertos tenistas, algún que otro jugador de baloncesto y la mediática fórmula 1. Es decir, deportistas que no deben sus millonadas a jugar vestidos de rojo y amarillo.

YSH ya trató el tema de los paraísos fiscales y la demagogia e hipocresía de unos políticos que de cara a la galería van a la caza del codicioso y egoísta evasor, cuando son los propios estados los primeros interesados en que estos paraísos existan.

Sinceramente, si yo tuviese la oportunidad de no pagar impuestos, lo haría sin dudarlo. Si para ser español hay que estar orgulloso del saqueo a que nos someten, dejaría de serlo a la primera oportunidad que tuviese.

Viva Andorra!!

Que lo paguen los Ricos

Obama, como buen prestigiador que se precie, requiere de grandes proclamas y decisiones atractivas para el gran público a modo de distracción. Por debajo de la mesa, escondido en la manga o váyase uno a saber, guarda un as, una carta marcada, la moneda o el pañuelito.

En teoría su plan comprende rebajas de impuestos para las rentas medias y bajas y subidas, tras 16 años de reducción de la presión fiscal, para los más pudientes. Esta chufla pertenece al dichoso plan de rescate que trata de vender como la panacea que abre las puertas a un nuevo modelo de “convivencia” entre el Estado y el mercado, más justo, más igualitario y ético (que no falte la referencia a la “ética”).

En realidad las bajadas de impuestos no son un alivio real que asegure la mengua del Estado y la mayor disponibilidad sobre las propias rentas y patrimonio. Son parte de unas políticas de estímulo de la demanda y la inversión que se trata de compatibilizar con el crecimiento desorbitado de la deuda pública y la mayor intervención.

Echar mano de todos los recursos a su alcance no conlleva necesariamente que todos funcionen. Es más, puede que algunos sean harto incompatibles, anulen sus pocos efectos en contra posición con el resto. Básicamente la idea se fundamenta en la errónea creencia de que el desorden del mercado impide a los agentes privados emprender con decisión las inversiones sobre las que aposentar el nuevo crecimiento. O peor, sobre un diagnóstico terriblemente equivocado, el Estado pretende salvar industrias y sectores que no son sino las necesarias víctimas del reajuste. Volcando sobre ellos una cantidad ingente de recursos lo único que logran es enfangar la situación y provocar una depresión más o menos duradera.

Obama comunica a sus súbditos que tiene a bien bajarles los impuestos, pero con una excepción, que vuelve la medida demagógicamente popular: se los subirá a los ricos. Demostrado está, aunque la administración tributaria pone todo tipo de trabas para que se conozca el dato, que el pretendido espíritu progresivo y redistributivo del impuesto de la renta, no produce efecto alguno.

Subirle los impuestos a las rentas más altas no logra compensar nada porque dichas rentas representan en realidad una parte ínfima de la recaudación total. Es más, cuanto más intensa sea la presión mayores serán las técnicas de “evasión”, o mejor, de escaqueo “legal”.

El peso del Estado lo soportan las clases medias. El mayor perjuicio que provoca el estatismo lo padecen las clases marginales. La falacia socialdemócrata lo único que consigue es repartir la pobreza, arraigar la dependencia, maltratar al emprendedor y consolidar una clase dirigente  que se reparte lo público y lo “privado”. No, no es una casualidad que esas sean las banderas de su lucha, los objetivos a derribar. Si en algo se caracteriza el socialismo es en inocular el virus, provocar las contradicciones, y luego enfrascar a las masas en una esquizofrénica lucha autodestructiva.

Obama puede llegar a ser un gran presidente, no lo hemos dudado nunca. Tiene todos los atributos. El arte de la política, en realidad, más si cabe en coyunturas como la que hoy sufrimos, es no hacer nada pero pareciendo en todo momento que se está haciendo todo lo humanamente posible. Para llegar a esta conclusión, dejar hacer y vender la moto, primero resulta indispensable tener un buen diagnóstico de la realidad que se pretende “gobernar”. Ese es el problema, ahí es donde están todas mis dudas: me temo que tanto él como sus susurradores parten de premisas, complejos y miserias que impiden cualquier brizna de claridad y acierto.

Saludos y Libertad!

No robarás

Que duda cabe que si Dios existe, el incumplimiento sistemático del séptimo mandamiento debería ser causa suficiente para mandar a todos los políticos directamente al infierno.

 

Tiempo de crisis y los estados no llegan a fin de mes a pesar de llevarse grandísima parte del pastel de nuestro sueldo. Pero en vez de recapacitar y replantearse su existencia, darse cuenta que no son capaces ni lo serán nunca de invertir correctamente y a gusto de todos el dinero expoliado y dejar que cada individuo sea dueño y señor de sus propiedades y ganancias, quieren más.

 

Voracidad, gula o han cogido la solitaria, pero la capacidad para inventarse tasas, impuestos hasta por respirar con tal de tragar más y más, no la pierden.

 

Primero fue Berlusconi con su pornotasa, ahora es el Gobernador de Nueva York y la iTax o tasa iPod. David Patterson, así se llama el criminal (usando lenguaje Stewie ), ha propuesto una batería de impuestos, que pretende gravar (o subir los existentes) desde las compras de archivos en los servicios de descarga de música, hasta las bebidas azucaradas no nutricionales como la Cocacola (con un 18%), pasando por la cerveza, el vino, la ropa de menos de 110 dolares, la gasolina, los masajes, la manicura, la televisión por cable y un largo etcétera.

 

Finalidad: recaudar 4000 millones de dólares más para 2009.  

Como adolescentes cabreados

Siete de cada diez españoles piensan que el Estado debe ser el responsable del bienestar de todos. Esta sola afirmación debería ser suficiente como para acabar con toda esperanza liberal en el país que nos ha tocado vivir.

 

Es parte de una encuesta del CIS difundida el pasado miércoles, “Actitudes hacia el estado de bienestar”, se denomina el estudio, y tiene como conclusión más destacada, que el 64% de los españoles cree que se beneficia poco o nada de sus impuestos. Sin embargo, esta creencia unida a la anterior afirmación da como resultado que los españoles son como adolescentes que se quejan porque papá no les da suficiente paga. Más de la mitad cree que se invierte poco en vivienda, enseñanza, sanidad, pensiones, justicia, seguridad, medio rural, medio ambiente y servicios sociales.

 

Si el estudio está en lo cierto, los liberales ya podemos meternos en un internado para depresivos, porque lo tenemos crudo. Eso, o nos ponemos las pilas.

 

Tarea difícil la de acabar con la mentalidad europea de que el Estado nos lo debe dar todo mascadito y guiarnos por el camino hasta nuestra muerte. Nos dice en que colegio estudiar, a que hospital ir, nos subvenciona la carrera, nos da el piso, la ayudita para los pañales del niño, otra ayudita para abrir el negocio y cuando decide que ya no tenemos edad para seguir trabajando, pues a cobrar la pensión.

 

Tontos no somos, o no hasta a esos niveles, y sabemos que todo eso cuesta un dinero, el de nuestros impuestos, que ya se encargan de recaudarlos de forma que parezca menos de lo que realmente es. Pero, ¿que pasa cuándo lo que el Estado nos ofrece no nos gusta? que viene el cabreo de ese 64% de españoles. Pero en vez de ir a la raíz del problema y pensar que con el dinero expoliado y correctamente gestionado por nosotros mismos podríamos pagar el colegio, el hospital, el piso y la jubilación, pedimos que el Estado invierta más, olvidándonos de donde proviene ese dinero.

 

No, está no es la tierra del háztelo tú mismo, es la de los adolescentes enrabietados.

 

Liberales españoles, tenemos tarea, convencer a ese 64%.

SGAE somos todos

“El canon se paga y ya está, y al que no le guste que se aguante”. Queda claro, ¿no? Pues si queríais caldo, aquí tenéis dos tazas: “la propiedad intelectual es tan o más legítima que la propiedad privada”. Estas y otras afirmaciones ya comentadas en su estilo por otros miembros de Red Liberal, han sido lanzadas desde altas instancias del Ministerio de la Propiedad Intelectual.

 

Y al igual que Hacienda somos todos, la SGAE no va a ser menos. A pagar impuestos y demás gravámenes sin rechistar se ha dicho.

 

No pensaba escribir sobre este tema, pero ayer por la noche llego a mis manos un panfletillo de la CNT informando sobre la manifestación que el sindicato ha organizado para el 15 de noviembre por la demanda que les han puesto los inquilinos del Palacio de Longoria por defender a un portal de Internet que había sido demandado previamente por los del palacio modernista madrileño. Al ver que era de la CNT pensé en tirarlo, pero al darme cuenta que era por la SGAE lo leí con interés, y lo suscribo de arriba a abajo.

 

Parece que la SGAE quiere acabar con toda crítica hacia su persona y hacia su noble tarea y que todos nos quedemos callados ante ellos. Una de las razones de ser de esta bitácora y otras también liberales es denunciar el expolio al que nos somete el Estado en cualquiera de sus niveles, calificando como robo al pago de impuestos, siendo los políticos de todos los signos el blanco de todas las críticas y ¿se creen los de la calle Fernando VI esquina Pelayo en Madrid que tienen que ser inmunes a ello?

 

¿Qué es la SGAE? ¿Cómo se financia? ¿Todos los autores y editores están obligados a asociarse a ella? ¿Estamos exentos de pagar derechos de propiedad a los autores que no están asociados? ¿Hay asociaciones alternativas?

 

Por favor, abstenerse insultar en los comentarios a esta entrada, que ya sabemos como se las gastan algunos.

Envidia fiscal

 “¿Os imagináis la cantidad de colegios y de hospitales que se podrían construir si pagaran impuestos?”

 

Fue la frase más interesante que pude escuchar en uno de esos debates con más amarillismo que contenido para personas con más de una neurona activa. Propia de alguien que, debe ser, se declara estar encantada de pagar impuestos. Ay como algún día la pillen evadiéndose de su pago…!!

 

El tema es lo de menos, la prostitución de lujo, muy típico. No voy a entrar en moralinas (nuestra opinión está aquí y aquí), aunque habría que recalcar que los que calificaban este trabajo como una degradación para la mujer, no decían los mismo cuando era un hombre el que se ofrecía.

 

Lo dicho, al oír esta frase lo primero que se me viene a la cabeza es que este es el país de la envidia, que nos hace ver a una prostituta normal, de calle, como una luchadora de la vida, mientras que una que cobra 3000 euros por servicio, la vemos como… pues eso, una puta; y como no podemos evitar que gane lo que gana, criticamos que no ponga ni un duro a las arcas del Estado.

 

Y lo entiendo, a ninguno de los que tenemos trabajos regulados nos piden permiso para descontarnos parte importante de nuestro sueldo (yo soy autónomo y a diferencia de los asalariados veo claramente que es lo me quitan) para construir esos colegios y hospitales, amen de muchas cosas más, entre ellas esa jubilación que nadie nos asegura que vayamos a cobrar. Pero, en vez de descalificar a los que gozan de ese privilegio, pidamos que nos lo extiendan a todos, digámoslo claro, queremos ser prostitutas fiscalmente hablando. Queremos ser dueños de nuestro dinero y poder invertirlo y gastarlo en lo que, realmente, nosotros queramos y necesitemos, y no entregárselo a unos señores para que lo redistribuyan arbitrariamente, lo malgasten y lo inviertan mal.

 

Ah! la que pronunció estas palabras fue Ana Rosa, Quintana, que con lo que gana y lo que (supuestamente) debe cotizar, ya podrían haberle puesto su nombre a uno de los nuevos hospitales y no el de las Infantas Sofía o Leonor, que además de no poner ni un duro, les estamos pagando su manutención, ¿con qué? con nuestros impuestos, y los tuyos AR.

Expoliadores expoliados

¿Y ustedes se permiten el lujo de denunciar el expolio? ¿Y los de más allá hablando de saqueo?

 

Si ustedes gozasen de independencia fiscal ¿no expoliarían a los más de 6 millones de catalanes?, ¿o es que acaso se iban a convertir en la Liechtenstein ibérica? ¿Con qué financiarían, por decir algo, la normalización lingüística?

 

Los de más allá, tienen ese privilegio, dicen que histórico, pero no lo aprovechan para liberar a sus ciudadanos, sino para saquearles con sus propias manos.

 

Y aviso a los catalanes, estos no luchan por vuestros intereses, luchan por Cataluña, el Estado. Qué queréis, si son fascistas.

 

Pobres expoliadores expoliados.

Os robamos, pero por vuestra salud

Atended los fumadores: si esta propuesta de la Comisión Europea sale adelante, vuestro sucio vicio os saldrá un poquito más caro. Y es que esta red de intervencionismo que es la Unión Europea pretende elevar los impuestos al tabaco, por si estos ya no fuesen altos de por sí. En concreto, deberán ser como mínimo el 63% del precio final de la cajetilla, ahora mismo en España son el 57%. Si ahora se paga de impuestos aproximadamente 1,28 euros por paquete de 20 cigarrillos, está cifra pasará a ser de 1,80, según informa El País.

 

¿Razón? Pues la oficial es que esperan que con esta medida el consumo disminuya un 10% en 5 años. Ya… y yo me lo creo… pero si esta es una forma de recaudar dinero buenísima…

 

Siempre se ha alegado que estos elevados gravámenes al tabaco iban destinados a la sanidad, eran como una especie de tasa que pagaba el fumador por si enfermaba debido a los efectos perjudiciales de la vil sustancia (¿se los devolverían si este llega a viejo con una salud envidiable?). Cómo se preocupan por nosotros estos funcionarios europeos, que ni elegimos ni sabemos quienes son…

 

Pues yo les contestó que la mejor forma de preocuparse por la salud de los fumadores es obligar a las tabacaleras a informar cuales son las sustancias que introducen en los cigarrillos, que los consumidores sepan de la cantidad de mierda y de sustancias adictivas que no tienen nada que ver con el tabaco pero que se están fumando sin saberlo. Cuando uno se compra un zumo embotellado o un refresco le viene al dedillo todos los ingredientes que los forman, pero con el tabaco solo viene que tiene nicotina, alquitrán (ya sólo con eso yo no lo fumaba) y poco más, eso sí, avisan que mata mucho, que te deja impotente y demás.

 

Antes creía que los estados occidentales querían acabar con las tabacaleras, pero sinceramente, con la cantidad de dinero que les reporta no creo que les interese. Que disminuyen los fumadores, pues se suben más los impuestos y ellos tan contentos, lo que importa es recaudar, eso sí, por la salud del pueblo.