El arte intervenido

Parece que el cine lo es todo, pero nada más lejos de la realidad. Quizá, por su efecto propagandístico, directo, sobrecogedor y su capacidad de generar mitos, estrellatos y famoseo, haya sido y sea un arma brutal en manos del totalitarismo.

Desgraciadamente no deja de ser la punta del iceberg, el ejemplo más vistoso pero no el único de cómo la intervención del Estado, su mera existencia, corrompe y determina el mercado del arte.

Las administraciones públicas, entes y museos igualmente públicos, invierten cada año en arte, por imperativo legal, un porcentaje de sus presupuestos. Se trata de una corriente millones de euros esperada con avidez por galeristas, marchantes y artistas. El criterio con el que se seleccionan las obras o los proyectos artísticos donde invertir tal ingente cantidad de dinero, depende de un criterio intoxicado. La valoración de las piezas, la calidad del artista o la oportunidad de la subvención a una u otra obra o representación, padece un inevitable sesgo ideológico. No tanto por su contenido, que también, sino por el poder que terminan teniendo esos sibilinos marchantes públicos, o al servicio de lo público, para que uno u otro alcance valoraciones atractivas.

El torrente de gasto público termina por condicionar qué artistas o tendencias son atractivas, pese a su estética y atractivo (que podría ser uno u otro), generando suficiente seguridad al inversor, o a quien demanda arte, no sabe muy bien con qué quedarse, pero prefiere no tirar el dinero.

El Estado convierte en oro lo que toca, es decir, despierta en los agentes privados valoraciones que posiblemente no hubieran surgido en un mercado libre. Quede claro que aun cuando no existiera semejante gasto público, el arte es un mercado singular, en el que la valoración de la obra no solo depende de apreciación subjetiva más o menos intensa, o cierta convicción (subjetiva) sobre la idoneidad del bien en cuanto a la más completa satisfacción de un determinado fin (más o menos apreciado).

El arte no es solo estética, también representa un depósito de valor que puede llegar a experimentar una revalorización muy atractiva; en definitiva, una inversión más. Es ahí donde irrumpen los valoradores, quienes presentan artistas o recomiendan obras, los que promueven la atención del público y los motivan a adquirir esto o aquello. Mientras esa trama sea competitiva y libre la crítica así como los medios donde exponerla, estaremos ante un mercado más o menos coordinado.

La irrupción del gasto público lo desarma todo. Desembarca la política, el cálculo, la apuesta personal, la imposición de criterios artísticos, la consolidación de ferias y mercados profundamente sesgados y sectarios… Como se ha dicho, el resto de agentes, aquellos que ven en el arte una oportunidad de revalorizar sus activos, concluirán sus inversiones al cobijo del Estado. La explosión creativa no hallará mercado lo suficientemente dinámico y atractivo para favorecer el desarrollo de genios y vanguardias, quedando mermadas las posibilidades artísticas en todas las direcciones.

Afortunadamente resisten autores al margen del mercado oficial, reticentes a participar en él, expuestos a los sinsabores de caminar contracorriente. No es que sean ellos los buenos artistas y malos los popularizados. No todos los autores más valorados proceden de la tómbola de la intervención. El tema es complejo, mucho, pero merece cierta atención.

La mera existencia del Estado, de un gasto público desorbitado, corrompe por completo la trama de relaciones y valoraciones capaces de generar incentivos para una explosión creativa de la que todos, de una u otra forma, seríamos beneficiarios.

Saludos y Libertad!

Este país es de traca

Lo anuncian en domingo por miedo a una corrida bancaria. Pero los clientes (muchos son ahora ex-) ya habían “descontado” la buena nueva. La aparente resignación de los que quedan no es tal cosa: de alguna forma saben que aquí no quiebra nadie, que el Gobierno, el fondo de garantía de depósitos y el Banco de España están para ayudarles. Además, ser los primeros siempre conviene en situaciones insostenibles como la que caracteriza al sistema financiero basado en la reserva fraccionaria y el curso forzoso del dinero estatal: el botín sigue intacto antes de proceder a su reparto.

CCM representa aproximadamente un 1% del sistema. El Fondo de Garantía ha menguado hasta el 25%… vaya por Dios.

Solbes, que se ha convertido sin darnos cuenta en un personaje irónico y fantoche dice que estamos ante un problema de Liquidez, que la intervención es pecata minuta, y que el sector financiero español no debe despertar la inquietud que muchos pretenden. Es más, el PSOE reformula una consigna que ya sonó hace un año, en periodo electoral, pero con un nuevo matiz: no solo es antipatriota hablar de la crisis, exponer diagnósticos realistas y fundados o criticar las medidas suicidas del gobierno, sino que además los que practican semejante labor de supina irresponsabilidad para con la nación española, son, sin duda alguna, coautores de todo lo malo que hemos visto y veremos en el futuro.

Coautores porque ya sabemos, y si no, Zapatero se encarga de recordárnoslo, la codicia de algunos, su avaricia “capitalista” y rutilante, es la gran culpable de esta crisis que padecemos unos más que otros (ayer le preguntaban a Rajoy qué tal se vive con sus cientos de miles de euros de sueldo, gane o pierda, haga oposición o simplemente ocupe un espacio en la foto de la mediocridad política de este país).

Juan Ramón Rallo publica un gráfico donde podemos ver la relación entre fondos propios y morosidad. Al parecer lleva algún tiempo circulando por la red. Lo de CCM se venía venir. No hablo de la insolvencia del sistema mismo; eso lleva décadas explicado en los trabajos teóricos de Mises, Hayek o Huerta de Soto (11 añitos ya desde la primera edición de Dinero, Crédito Bancario y Ciclos Económicos), y respecto a esta crisis en particular en los Boletines de Coyuntura del IJM. Hablo de la situación financiera de las Cajas y algunos bancos pequeños y medianos con matriz en España.

Caja Madrid, Bancaja y Caixa Catalunya esperan en la entrada del Banco de España, buscando la intervención menos sonora, el saneamiento más disimulado. Pero los activos inmobiliarios siguen desplomándose y la morosidad creciendo. El crédito se contrae y llega la temida deflación. O el gobierno abre las esclusas y nos libera de cargas y barreras, o el reajuste no llegará con la velocidad necesaria para que el panorama nacional no se convierta en un auténtico drama social. Si Zapatero continua en sus trece y el sindicalismo perpetua su égida insolidaria y ruin, España acabará con millones de parados, menos actividad y mucha menos riqueza para incautar y redistribuir tras una violenta pugna política y de intereses colectivos por los recursos disponibles.

Que caigan entidades parece inevitable. No hay mercado para todas, están dimensionadas en un mundo que no existe, una tierra exuberante, descontrolada, de activos que se revalorizan sin freno, dinero fácil y barato, liquidez inagotable… Llegada la cruda realidad toca recomponer sus cuadros y afrontar la nueva situación. Si el Estado se cree capaz de apuntalar el sistema a costa de nuestro bolsillo, o peor, de nuestro futuro y prosperidad, no solo está cometiendo un flagrante delito, sino que además demuestra una estúpida ingenuidad. No se puede, no a estos niveles. Quizá hace 7 años, en otra crisis, con buenas artes y más libertad, la cosa podría haber sido mucho más leve. Pero ni el último Aznar quiso afrontar reformas necesarias, ni Zapatero supo ver lo que algunos se temían aplicando la mejor teoría económica disponible para analizar estos fenómenos.

Sea como fuere, aquí estamos, con una lista negra de entidades paseando por el corredor de la muerte mientras esperan ser salvadas. Ninguna quiere ser cabeza de turco, pero es probable que todo país tenga su particular Lemhan Brothers.

Saludos y Libertad!

Paletada intervencionista

El cine, en realidad, el doblaje de las películas extranjeras, es uno de los puntos que han resistido al ataque de la llamada normalización lingüística catalana.

 

A pesar de los intentos del Govern, solo un 3% de las películas se doblan al catalán. El conseller de cultura responde, “el mercado en catalán no ha funcionado” y eso se debe a “unas hegemonías que han mantenido la situación que había cuando terminó el franquismo”, “déficit democrático” o “anomalía del sistema cultural” lo llama.

 

 

Objetivo: obligar a que la mitad de las películas que se exhiban en Cataluña estén dobladas o subtituladas al catalán.

 

Soy defensor del cine en versión original, cada vez más, me parece que con el doblaje se pierde muchísima de la esencia de la película, pero es solo un gusto mío que al vivir en Madrid puede ser satisfecho fácilmente. Pero lo cierto es que en España hay una demanda fuerte de consumir cine doblado al español, es evidente que la intervención franquista tiene mucho, sino todo, que ver en esto, pienso que es mucho más fácil aplicar censura doblando una película. Es a esto a lo que se refiere el conseller cuando habla de hegemonías y anomalías. Si en España se subvencionasen o se concediesen ayudas para el doblaje de películas actualmente, vería normal que el conseller clamase contra ello o pidiese una cuota para el catalán, pero como no es el caso, no comparto en absoluto esta intervención.

 

Si en Cataluña hubiera una clara demanda de ver cine doblado al catalán, seguramente se desarrollaría una industria para ello. Pero el hecho de que a la Generalitat le escueza que los catalanes demanden principalmente cine en español, como el resto de los españoles, no justifica esta inútil (como son todas) intervención que por un lado va a despilfarrar dinero de los ciudadanos y segundo va a topar con los intereses tanto de los ciudadanos como de los que se dedican al cine ya sean productoras, distribuidoras o las propias salas.

 

PD: y además me parece superpaleto.

 

Retroferran ya ha escrito sobre el tema.

 

 

 

 

¡Pero si es la intervención!

Carta al alcalde de Madrid publicada hoy por El País y redactada por los responsables de una sala de teatro alternativo que acaba de cerrar tras 18 años de ejercicio.

Comprendo el enfado de los afectados, y estoy de acuerdo en varias de sus afirmaciones, pero creo que se equivocan en su búsqueda de causas culpables (que no de personas culpables, en eso coincidimos) y en sus soluciones propuestas, a la vez que veo bastante incoherencia en su discurso.

Reproduzco parte de la carta, destacando frases en negrita.

Es increíble que un teatro tan pequeño en una ciudad tan grande haya activado la escena de la manera que lo ha hecho. Es lamentable que un proyecto como éste, cuyo fin era mantener un espacio, un lugar donde la escena contemporánea y la experiencia artística pudieran manifestarse, no haya tenido el apoyo suficiente para crecer. Pero lo más inverosímil y lo más lamentable es que durante todos estos años, un teatro sin dinero para programar con un total de 170 metros para todo y un aforo para 60 espectadores, haya sido casi exclusivamente el único espacio para las artes escénicas no convencionales en Madrid.

Ahora la sala ya no importa, no existe, lo importante no es el cierre, hemos hecho en este espacio todo lo que podíamos hacer, lo importante es justamente eso, lo hecho, lo que hemos podido hacer y lo que podría ser posible seguir haciendo si los medios con los que cuenta la Administración se dedicaran a ello en lugar de tanta cabalgata nocturna, tantas inauguraciones, tantos canapés y tanto usar la creación contemporánea únicamente como eslogan para “sus” grandes centros.

Culpan a los políticos, en eso estamos de acuerdo, pero ellos se quejan del insuficiente o nulo apoyo que han recibido de las Administraciones Públicas en todos estos años, pero a la vez se vanaglorian de que sin apenas recursos han aguantado 18 años contribuyendo a enriquecer la vida teatral de la ciudad, lo que prueba que si tu proyecto es bueno puede crecer sin necesidad de la ayuda pública.

Claman contra el hecho de que la Administración gaste dinero de los contribuyentes, dinero de todos, subvencionando o contratando a ciertas compañías para sus cabalgatas cool, sus Noches en Blanco o sus teatros estalinistas, pero no piden en ningún momento el cese de esta esa redistribución cultural de la riqueza, sino que la piden para sí mismos. Aquí pecan de soberbia extrema creyéndose ser los únicos beneficiarios legítimos de un dinero que nos les pertenece porque, supongo, creen que su obra es la única buena culturalmente hablando.

Donde no les pongo ningún pero es a lo siguiente:

Porque las dichosas subvenciones no son más que una especie de obra social de mínimos presupuestos. Y en cuanto a los artistas, llevamos tanto tiempo en esta nebulosa que nos la podemos acabar creyendo. Podemos acabar creyendo que las ayudas son ayudas y que los teatros no son nuestros. Y podemos acabar pensando que no servimos para nada y que la cultura de la ciudad no está en nuestras manos sino en manos de una gente ajena y lejana. Y finalmente podemos acabar en sus despachos, pendientes de sus movimientos con el único deseo de que su ocurrencia no nos perjudique en exceso.

Y es ahí donde está la clave, las Administraciones Públicas estatales, regionales o locales ponen mil trabas a los ciudadanos para emprender cualquier proyecto del tipo que sea, pero a la vez reparten subvenciones siguiendo criterios que para ellos son justos y benefician arbitrariamente a otros contratándoles para sus proyectos y ocurrencias. El resultado de la intervención es gente viviendo del dinero de los demás creando u ofreciendo cosas que ni interesan ni gustan a nadie (excepciones habrá, por supuesto),  mientras que gente emprendedora con algo interesante para ofrecer no ven posibilidad de hacerlo perdidos en el océano de burocracia. Al final, el ciudadano acaba creyendo que sin la ayuda y decisiones de estos redistribuidores de lo ajeno no es capaz de nada.

Es importante que identifiquemos bien al culpable, si pierde la Libertad, perdemos todos.

La Intervención del Estado Moderno.

El conocido como Mercantilismo significó sin duda la concreta manifestación de la interacción entre el poder central creciente y el dinámico y expansivo comercio. Como ya se ha señalado, desde las profundidades de la Edad Media, a través de diversas fases, manifestándose en concretas plazas, bajo el rigor de factores particulares, el comercio, producción e intercambio, abrieron los horizontes de prosperidad y bienestar. El mundo moderno no nace de la noche a la mañana, es un proceso, del que podemos afirmar su entidad cuando sus características aparecen con tal evidencia que hacen imposible negar la transformación del mundo anterior.

                Dos motores caminan juntos produciendo toda una cadena de cambios fundamentales. El primero, el que arrastra en gran medida al otro, el factor económico y su expansión. Por detrás, como proceso, vamos a llamarlo, natural, la conformación de un poder central más amplio que la anterior configuración de dominio, enfrentado entre iguales tras una victoria consolidad frente a los poderes hegemónicos del Medievo, Papado e imperio, ya obsoletos y defenestrados del conflicto internacional (ya puede empezar a llamarse así).

                Un creciente poder, ante nuevos desafíos desatados tras el descubrimiento del nuevo mundo y de la forma esférica del planeta, abriendo más rutas, reverdeciendo las entumecidas y dando una nueva visión, y en lucha común, entre iguales, desemboca en una inevitable estrategia de engrandecimiento. Los Estados, copiando, o espontáneamente actuando, como las ciudades-estado italianas, requieren de un gasto ingente para mantener sus desbocadas operaciones internacionales, así como la consolidación de las monarquías a nivel interno. Cuando no hay nada uno, o bien se queda quieto, cosa poco frecuente, o busca soluciones. Cuando hay mucho, las soluciones se simplifican y obnubilan la mente de los técnicos y visionaros. Eso sucedió en relación a la trepidante escalada impositiva y reguladora de los estados Modernos. Sin comercio, sin desarrollo productivo, sin las posibilidades que aportaba el nuevo mundo, el atractivo comercio con oriente, el Estado no habría sido lo que fue, o mejor dicho, no habría labrado un sistema de control e intervención como el que se dio.

                Pero no fue un proceso de estrangulamiento irracional de la economía. Sus fines, aun siendo maltratados por muchos, eran en mayor o menor medida el engrandecimiento del país, en todos los campos. Para lograr mantener un imperio y la hegemonía sobre las demás potencias, eran indispensables gastos elevados. Para financiarlos, requerían de todo tipo de estrategias, que no siendo suficientes con la vía impositiva, recurrieron al terror inflacionista. Ideas erróneas pero demasiado “evidentes” en esos tiempos, favorecieron políticas de proteccionismo y de acumulación de oro y plata que por un lado contribuyeron a dilapidar el esfuerzo espontáneo comercial de muchos, a la par que generaban un incremento de la moneda en circulación, lo que unido a devaluaciones y la novedad fiduciaria despedazaban la estabilidad económica pretendida.

                Una intervención lleva a otra, y el desconocimiento o error conceptual, conducen a decisiones equivocadas que siempre producen el efecto contrario al pretendido. Esto puede resumir el mercantilismo, el intervencionismo del Estado Moderno. Creían que era la única forma de asegurar la viabilidad de un orden espontáneo que no llegaban a asumir como dinámico e imposible de manipular sin destruir su original naturaleza. Creían que con monopolios mejorarían la producción y la exportación, que con aranceles protegerían a los suyos en una retroalimentación satisfactoria, pensaron que expandiendo la oferta monetaria no pasaría nada malo, sino todo lo contrario, y que con el papel moneda salvarían de la crisis financiera al Estado sin tener que lamentar bajas de ningún tipo. Todo esto es obvio que lo creían quienes se beneficiaban del modelo, quienes vivían de él, o quienes erróneamente comulgaban con las medidas mercantilistas.

Los comerciantes que se veían al margen, que no eran alimentados por las estructuras de intervención, mantenían su lucha diaria por expandir su actividad, por buscar soluciones y oportunidades allá donde se les presentarán. Muchos lucharon por el libre comercio, se resistieron a las medidas mercantilistas. La actividad siguió con mayor o menor intensidad en todo occidente, pero sólo allí donde los pueblos no cedieron, donde la querencia de Libertad, el individualismo se manifestó con más fuerza, logró el mercado hacerse con las riendas, lograron los mercaderes, los empresarios, hacer evolucionar las formas de producción hasta un límite inconcebible. La industria nación donde lo hizo por muchas circunstancias que posiblemente no sepamos, otras sí, pero sobre todo por un espíritu individual, cultural, muy concreto. Es posible que hoy en día, cuando vivimos una situación con bastantes rasgos de aquellos siglos cuando el Estado moderno apareció en escena, solo una sociedad consciente de su Libertad pueda poner freno al expolio de un poder público desmesurado.

El casi ilegal roscón de reyes

Se puede discutir si son mejores los industriales o los elaborados de forma tradicional, si la nata le va bien o es un sacrilegio, pero nunca pensé que el aparentemente inofensivo roscón de reyes pudiera suponer un peligro para la salud de los más pequeños. ¡¿Qué pensará mi abuelo (panadero jubilado) cuando se enteré que durante años ha estado poniendo en peligro la vida de sus hijos y la de los vecinos del barrio?!

 

Y es que el dulce más famoso de las navidades, con permiso del turrón, acaba de salvarse in extremis de ser declarado ilegal. Razón: la sorpresa de su interior no entra en la definición de juguete de la directiva que será aprobada por el Parlamento Europeo y que prohibirá “todos aquellos juguetes contenidos en productos alimenticios en los que haya que comer el alimento para alcanzar el juguete y en los que éste no esté embalado correctamente”.

 

Esta normativa de ese gran saco de intervención que es la UE se une a la noticia que nos traía Jorge Valín hace pocos días en la que nos contaba que el Reino Unido prohibía vender cubiertos a menores. Todos sabemos la gran preocupación que sienten los Estados de todos los niveles y que les lleva a protegernos de los peligros a los que nos exponen los demás miembros de nuestra especie, protección que se multiplica cuando de niños se trata, ¡cómo fiarse de los padres de las criaturas, por Dios!

 

Estas fiestas no faltará el roscón en mi casa, ya no el de mi abuelo, en los hornos eléctricos no sale igual, eso, o ya no tiene ganas de hacerlo. No creo que nadie se trague la sorpresa, o al menos sin haberse roto un diente antes. Qué vayan tranquilos los euroreguladores, si hemos aprendido a protegernos de ellos y sus decisiones, es que el ser humano está preparado para esquivar la sorpresa del roscón y más.

Del aquí no quiebra nadie al, “aquí nadie se queda en paro”

Pero claro, la marea avanza, cerramos 2008 con 3.000.000 de parados, y el 2009 promete un 50% más. Vaya con España, por qué a nosotros? Pues muy sencillo, gracias a actitudes y medidas como la planteada por Zapatero en una reunión, formal, de foto, con la industria del automóvil: condiciona ayudas al sector siempre y cuando la empresa beneficiada no despida a nadie. Así empezaron en Japón y todos sabemos cómo acabaron: más de una década de recesión. Y por cierto, todos los indicadores salvo el del paro, que por ahora, en España, marca tasas de escándalo, nos hacen pensar que las medidas anticrisis nos llevarán, indefectiblemente, a una situación parecida.

El gobierno, también el nuestro, se disponen a movilizar y captar ingentes sumas de recursos para tratar de reconducir la situación. En un mix keynesiano, neokeynesiano, monetarista descafeinado y no sé sabe qué más corrientes y paradigmas (el austriaco no lo veo por ningún lado), la consigna es: a consumir todo el mundo, que nadie revise planes de acción y preferencias temporales, que nadie ajuste o acomode sus decisiones a la nueva situación. Pero claro, el paro crece a velocidad de vértigo y forzosamente esos desempleados tendrán que cambiar sus planes. Para el gobierno es sencillo, los que queden, los que todavía no hayan sufrido en embate de la recesión, deben seguir como si nada, caminando entre zombis, mirando al frente, reproduciendo metódicamente su comportamiento de hace tan solo un año. Hasta que les llegue a ellos, claro…

Se están adoptando las peores medidas, en todos los frentes, la peor actitud, la más penosa y suicida. Aun en el mejor de los casos, con una recesión de la que nadie nos salva, todo conduciría a estancar la situación y retrasar el ajuste, un tiempo, poco, pero con efectos aún más devastadores. Esas son las consecuencias del cortoplacismo de gobiernos y políticos. No pueden soportar la responsabilidad de las medidas adecuadas. Es un sálvese quien pueda, o el dicho keynesiano, total. “mañana todos muertos”, o todos calvos, nunca se sabe.

Veamos la oferta del gobierno: si usted hace como si no hubiera pasado nada (caída en las ventas de vehículos rozando el 50%), no reajusta su actividad y despide a parte de su plantilla, TRANQUILO, que Yo (Estado), con dinero confiscado o irresponsablemente captado en el mercado de fondos prestables (vía Deuda Pública), le mantengo en su ficción, y aquí paz y después gloria.

Lo que menos necesitamos en estos momentos es que nadie, y menos el gobierno, trate de achicar agua y sellar vías con cartones. La caída del consumo es buena señal, y no todo lo contrario: aumenta el ahorro y se insta a los productores a ajustar sus decisiones. El nuevo ahorro sentará las bases de la recuperación con inversiones en los sectores donde esos recursos sean más valorados. El despido, es buena señal: durante años han crecido burbujas o se ha descontrolado el consumo gracias al dinero fácil; el ajuste requiere despidos, pero también que esos recursos liberados (trabajadores) se recoloquen en las nuevas inversiones sostenidas en ese nuevo ahorro. Las barreras de salida son barreras de entrada.

España sufre con más intensidad el ascenso en los niveles de desempleo, no porque Bush, los EEUU, las subprime y demás retórica demagógica del gobierno, se hayan obsesionado con nosotros, sino porque tenemos (además de una burbuja inmobiliaria mucho mayor que la norteamericana) un mercado laboral fuertemente intervenido. Cada parado, cada persona que quiere trabajar pero no encuentra, entre otras cosas, pero con especial atención, deberá dirigir su rabia y legítimo cabreo no contra el Capitalismo y demás hombres de paja, sino con Sindicatos y Legislación laboral, contra medidas como la de “aquí no se despide a nadie”, o “aquí no quiebra nadie”, que no hacen sino distorsionar y entorpecer la recuperación en la que necesariamente se crearan los nuevos puestos de trabajo que ocuparán a los despedidos hoy.

Mientras que el Estado pretenda ser parte, intermediario y artífice de la recuperación, está tardará o no terminará de llegar. El sufrimiento generado, por desgracia, será atribuido a cualquier cosa menos al propio modelo de intervención y las políticas adoptadas por unos gobernantes que tienen la mirada puesta en las próximas elecciones, y en función de ello deciden entre el pan para hoy y el hambre para mañana.

Saludos y Libertad!

ING

Holanda refuerza ING con 10.000 millones

No sabemos si se trata de una consigna lanzada por el gobierno español o un compromiso personal de  informadores y contertulios, pero el tratamiento que desde anoche se viene dando a la intervención holandesa en el histórico ING, rezuma miedo y una irrefrenable sensación de incertidumbre.

Casi 2 millones de depositantes españoles tienen dinero en ING. El banco actúa con sucursal por lo que, en teoría, las garantías de depósito son las holandesas, en este caso de 100.000 euros por titular.

ING ha sido muy innovador a nivel europeo en la forma con la que ha ofertado sus productos así como en la gestión comercial de los mismos. Operaciones telemáticas, sin oficinas todo vía telefónica o informática. Admito que en muchas ocasiones me he sentido tentado pero nunca he llegado a mover mis ahorros o inversiones al banco holandés.

Tienen una forma curiosa de competir con las entidades más tradicionales. Ofertan una cuenta corriente, con disponibilidad absoluta, a la vista (por así decirlo) con un interés positivo para el depositante. No sólo no cobran comisiones sino que retribuyen el ingreso con unos tipos que hacen mucho más atractivo tener dinero en ING que en cualquier otro banco. Disponen de igual modo de depósitos a plazo, a un mes, seis y más, con tipos igualmente atractivos, dada la situación del mercado. Conceden hipotecas muy competitivas y tienen otros servicios de intermediación financiera, con fondos de inversión con diversificación de riesgos y garantías.

Dicho todo ahondemos un poquito en la gran farsa prestada formalmente en la oferta de productos de ING y cómo no puede evitar verse afectada por las tendencias de reajuste que sufrimos en estos críticos momentos a las puertas de una recesión económica.

La cuenta naranja retribuida, aunque sea beneficiosa para el titular, mucho más que mantener el depósito a la vista en otros bancos, sigue viciada en la medida que ING disponga sobre los fondos para realizar préstamos y otras operaciones, procediendo así a expandir el crédito. El plazo se renueva al instante, son préstamos a un infinitesimal corto plazo que los particulares conceden a ING. El solo hecho de utilizarlos para prestar a su vez, aunque el plazo sea mínimo, produce una distorsión y descalce en las preferencias temporales de la economía (Relación entre preferencia al ahorro, o consumo futuro –fondos o “depósitos” a plazo-, con el consumo presente –depósitos a la vista-). La aberración y el éxito de ING es la retribución del depósito a la vista, el puro, en el que el titular no pretende perder la disponibilidad. Confundir en el aspecto del tipo de interés el depósito con el préstamos no impide que ambos tipos de contrato sean diametralmente distintos.

ING oferta depósitos a plazo con la posibilidad de retirar el principal antes del mismo siempre con algún tipo de penalización. Esto sucede en otros bancos aunque normalmente queda a merced de la voluntad de la entidad, ya que un depósito a plazo no es sino un préstamo en el que el particular renuncia por un tiempo preestablecido a la disponibilidad sobre su dinero. En este caso tendríamos que analizar a qué plazos está prestando ING (en forma de hipotecas o préstamos personales o al consumo) el dinero que esos falsos depositantes ponen a su disposición por otros plazos distintos. El arbitraje de plazos es crucial para definir la solvencia de la entidad y de igual modo puede generar distorsiones en la estructura temporal de producción al contradecir la tendencia real de preferencias de consumo presente y ahorro de la sociedad.

ING ha sido quizá la entidad que ha dejado más evidenciado en su oferta de productos y la forma de llamarlos y publicitarlos las aberraciones jurídicas cometidas en la actividad bancaria tanto en su versión depositaria como de inversión.

Repetir la teoría resulta tedioso, más si cabe cuando hay quien la explica y comprende mucho mejor. Simplemente, al hilo de la noticia, el descalabro fingido y ridículamente minimizado por medios y políticos de la holandesa ING, me ha parecido conveniente tocar de forma sucinta los puntos clave, las intervenciones caprichosas y privilegios, que generan de forma recurrente y sistemática procesos expansivos y recesivos como el que sufrimos ahora mismo.

Y por último, de nuevo la farsa. ING sube un 21% en bolsa tras conocerse la intervención. Viva la Bolsa (cuando sube, claro), Viva la Intervención!

Saludos y Libertad!

Sangre de Mayo. Los hipócritas y los sectarios

Va siendo hora de que los liberales nos alegremos de que desde la izquierda surjan críticas en contra de la redistribución arbitraria del dinero succionado involuntariamente a los ciudadanos.

 

A las ya conocidas quejas por el plan de rescate de  los USA, se le suma ahora las críticas hacia el hecho de que la Comunidad de Madrid haya financiado la película de Garci sobre el 2 de Mayo.

 

Pues va a ser que alegrías… ninguna. Lo serían si fuesen acompañadas de un ataque hacia el actual sistema intervencionista, pero es que, si así fuese, dejarían de ser socialistas. Simplemente, son pataletas de hipócritas convencidos, que les molesta que el dinero público no sea manejado por ellos, y  no sea redistribuido hacia donde ellos quieren.

 

Los defensores de la cultura subvencionada, de las leyes que obligan a las televisiones a gastar parte de su presupuesto en producciones de cine españolas (por cierto, ¿sabíais que la última del gran Woody Allen y el Che de Benicio del Toro, computan como cine español?) y a las salas de cine a proyectar un porcentaje x de cine nacional, ponen el grito en el cielo porque un ente público, que ellos no controlan, haya hecho exactamente lo mismo que ellos propugnan, reasignar un dinero que no les pertenece a financiar proyectos que ellos deciden y consideran buenos y necesarios para la sociedad en general.

 

Yo ya me he posicionado en contra, numerosas veces, contra la intervención del Estado, de hecho, es casi la razón de ser de esta bitácora. Pero que se usen, supuestos argumentos liberales, por personas que llevan el intervencionismo en la sangre, me enerva, y me parece sectario que la única razón sea porque no les gusta ni Garci (le odian), ni la CAM, ni el 2 de Mayo.

 

Lo dicho, se oponen a la redistribución, porque ellos lo redistribuirían de otra manera, mejor, por supuesto, que arrogantes no les gana nadie. Debe ser que el presupuesto asignado por la Consejería de Cultura de la Generalitat catalana a financiar Vicky Cristina Barcelona está mejor despilfarrado que el del 2 de Mayo de Garci.

Intervención vs. Creatividad

¿Por qué la industria cinematográfica española no logra arrancar? Esa fue la discusión que tuvimos hace unos días con una amiga que se dedica precisamente a ello, al cine, en su faceta artística. Tres posibles respuestas: por falta de creatividad, por las deficiencias de una industria que le impide competir con las de fuera en igualdad condiciones, o por la intervención del Estado vía subvención.

 

Es muy típico oír a la gente que no va al cine a ver películas españolas porque no le gustan, porque todas las películas le parecen iguales, tratan sobre los mismos temas, son los mismos o casi idénticos personajes, es decir, según esto podemos concluir que el cine español no tiene éxito por la falta de creatividad. El cine español no logra captar el interés de la población. Pero entra aquí el dilema de que no siempre la calidad es entendida o disfrutada por el gran público, es decir, se pueden hacer películas buenas pero que a la gente no le gusten. ¿Qué le gusta a la gente?, ¿qué quieren ver cuando se sientan en su butaca frente a la gran pantalla? ¿algo como lo que viene del otro lado del charco? hagámoslo! No podemos, nuestra industria no es tan poderosa y no poseemos sus medios para competir con ella.

 

Entramos en la segunda posible respuesta. Esa era la que defendía mi amiga. “No tenemos medios, no tenemos dinero, nuestra industria no está desarrollada y solo conseguimos sobrevivir gracias a la subvención que nos da el estado y que nos permite producir nuestras películas”.

 

Y entramos en la tercera y definitiva causa: la subvención, la intervención del Estado en una industria, y la verdadera causa que impide que esta se desarrolle. Es muy cómodo. Yo, me quiero dedicar al cine, pido mi limosnita del Ministerio o la Consejería de turno y ya tengo mi corto o mi largo hecho, ahora, a esperar que alguna sala de cine me la emita, con esto de que está obligadas a emitir un porcentaje de películas nacionales, igual hasta tengo suerte y un par de forofos pagarán una entrada para verla, si no da igual, no he perdido nada.

 

 

Con subvención, la industria del cine no arranca, se han acomodado, no exploran, no intentan crear guiones, argumentos, películas que puedan interesar a la gente, no hay creatividad ¿para qué me voy a esforzar?, si el Estado va a correr con los gastos.

 

¿Es qué acaso sin subvención el cine iba a desaparecer? Las series de televisión no están subvencionadas. Si no existiese la subvención se posibilitaría la creación de productoras privadas que apostasen por películas que realmente tengan posibilidades de éxito en taquilla. Ya, pero hemos dicho antes que éxito en taquilla no siempre es igual a calidad, ¿qué pasaría con aquellas películas que siendo buenas no van a contar con el aval de las productoras? En un mercado libre esas películas siempre encontrarían un hueco, por poner un ejemplo, con los beneficios que obtendrían las productoras con las películas de éxito podrían invertir en películas de calidad sin preocuparse de su trayecto en taquilla, podría ser esa una forma incluso de ganar prestigio.

 

 

En resumen, el cine español no tiene éxito por falta de creatividad; esta a su vez es causada porque no hay una industria desarrollada; y no hay industria por la subvención. Por lo que se puede concluir que la intervención del Estado en la industria del cine es y será como un veneno que la matará lentamente. La intervención puede, una vez más, con la creatividad.

 

P.D.: nuestra amiga no salió convencida, si ellos mismos no saben identificar el verdadero problema, mal lo llevan…

El Drogadicto Responsable

Tuvimos ocasión de pronunciarnos sobre el tema en aquellos esforzados días. Creemos importante introducir una par de ideas. Originalidad ninguna, dicho sea de paso, pero conviene aclarar y dejar constancia, las veces que sean necesarias.

Un individuo es responsable de las consecuencias de sus actos cuando estas eran conocidas por el mismo antes de emprender la acción cuestionada. Esto en un plano teórico, no entraremos aquí en el análisis minucioso de la responsabilidad dentro del ordenamiento jurídico vigente, contractual, extracontractual y las posibles implicaciones penales. Dejémoslo como nota al respecto y vayamos a lo importante cuando de drogas hablamos.

Las drogas no son un producto del mundo industrializado, como puritanos y marxistas se han emperrado en repetir hasta la saciedad. No todo el mal procede del capitalismo, señores! Bromas aparte. Las drogas, como término que define sustancias capaces de infringir en el consumidor efectos alucinógenos o narcóticos, estados de excitación, somnolencia o desinhibición, con diferente intensidad y duración, existen desde que el hombre es hombre. Cada cultura ha tenido la suya. Ha ritualizado su consumo, sus miembros, de forma evolutiva, han desarrollado pautas y hábitos generalizados e institucionalizados que en gran medida han propiciado el consumo moderado y ajustado, por así decirlo, al resto de actividades propias del ser humano. Ninguna cultura ha tomado la droga como instrumento de perdición, de autodestrucción. Siempre de forma espontánea se han trazado certezas y precauciones asumidas de forma semiinconsciente por todos, o prácticamente todos.

Sólo al llegar la regulación desde arriba, el prohibicionismo paternalista de un ente de dominación, el Estado contemporáneo en nuestros días, los miembros de una comunidad han visto relajadas las costumbres y normas de cumplimiento voluntario y eficiente, siempre reemplazadas por imposiciones arbitrarias carentes de encaje alguno con la dinámica social espontánea.

Cuando llega una droga nueva a un grupo humano puede que durante un periodo de tiempo la prueba de la misma genere desajustes, escándalos o abusos. Una vez vistas las consecuencias, no hace falta probarla para tener en nuestras mentes la información suficiente al respecto. No hablo tan sólo de información objetiva sobre sus efectos sino el entramado de hábitos, de asimilación ritual que en torno a ella surjan en aceptación con la moral social vigente.

Es importante recalcar este punto. No hace falta probar una droga para aprender cómo NO consumirla. Para consumirla, en su caso, basta con responder a las formas establecidas, institucionalizadas. Sólo las sociedades dirigidas por mandatos desde arriba, por una autoridad planificadora, como la que sufrimos en occidente, con mayor o menor intensidad desde hace décadas, sus ciudadanos padecen y experimentan los desajustes y quebrantos que determinadas sustancias producen en su día a día.

Tratamos de explicar en el post sobre LA LIBERTAD Y LAS DROGAS como el prohibicionismo acrecentaba exponencialmente la marginalidad, la delincuencia al tiempo que se servía de la imagen que estas situaciones proyectan como fuente de legitimidad para continuar interviniendo.

Esto no es una loa al consumo. Simplemente una reflexión sobre las causas del descontrol y el desajuste. La irresponsabilidad impera hoy en todas las facetas de la vida de los individuos, no sólo en lo que se refiere a las drogas en general. Pero es paradigmático el análisis de este pequeño campo para pertrecharse de los conceptos necesarios y así avanzar en estudios más ambiciosos.

Saludos y Libertad!

TOM SMITH Y LA INCREIBLE MAQUINA DE HACER PAN, R.W. Grant.

(publicado en el libro The incredible bread machine, de AA. VV.) Publicado por Unión Editorial en Lecturas de economía política, vol.1, Jesús Huerta de Soto.

Esta peregrina historia

Trata del buen Tom Smith,

Que le quitó el hambre al mundo

Y pasó de héroe a vil. 

Tom fabricaba juguetes;

Eran su especialidad.

Por eso a todos asombra

Cuando se pone a hacer pan. 

La máquina que ha inventado

No es de poco más o menos:

Hace pan casi de balde,

En rebanadas y envuelto.

 ¿Imagináis el milagro?

¿Calculáis las consecuencias?

Al fin come el mundo entero

Gracias a Smith y su ciencia. 

Lo recibe el presidente,

Todo el mundo le festeja,

Y honores y distinciones

Llueven sobre su cabeza.  

Pero ¿hay algo tan voluble

Como la como la cochina fama?

De Tom, héroe de hoy,

Nadie se acuerda mañana. 

El tiempo vuela; y Smith,

Aunque se ha hecho millonario,

No es ya nadie para quienes

Comen su pan a diario. 

“¿De Dónde viene ese pan?”

Le preguntáis a la gente;

Y ellos comen y se extrañan:

“!Ah!, ¿pero no lo hubo siempre?” 

La verdad es que eso a Smith

No llega a quitarle el sueño,

Pues piensa: “Todo va bien:

Yo rico y ellos contentos”. 

¿Qué todo va bien, Smith?

No contabas con la huéspeda.

Si no, ved lo que pasó

A partir de aquella fecha 

En que, al subir los impuestos,

Y aun sin irse de la mano,

Tuvo que subir el pan.

¡Ahora cuesta ya un centavo! 

“¿Qué pasa?”, clama la gente.

“¿Qué pretende el muy infame?

¿Quiere apilar más millones

A costa de nuestra hambre?” 

(Vean su caricatura

-gran panza, hocico porcino-

Quitando el pan de la boca

A un famélico chiquillo.) 

Como el pueblo es lo primero,

Nadie podrá discutir

Que en asuntos de esta clase

A él toca decidir. 

Intervienen presurosos

Los agentes del gobierno,

Y lo que encuentran les pasma:

El “trust del Pan”, nada menos. 

La cosa se pone seria,

Y, curándose en salud,

Smith decide pasarse

Por la oficina antitrust. 

Allá va, sombrero en mano:“

Los han engañado a ustedes.

No he quebrantado la ley.

”Pero el funcionario advierte: 

En época tan compleja

No basta la ley, hermano.

Es mucho más eficaz

Dejarlo de nuestra mano. 

Y por si usted no se encuentra

Ducho en estos menesteres,

Le diré cuál es la norma

Porque de una vez se entere: 

Aumento ilegal de precio

Es cobrar más que un colega,

Pero si cobra usted de menos

Es desleal competencia. 

Y téngalo bien presente,

No haya en esto confusión:

Si cobran todos lo mismo

Será confabulación. 

Debe competir, es cierto,

Pero ande con pies de plomo,

Pues si conquista el mercado,

¡qué más claro monopolio!” 

¿Precio abusivo o escaso?

El uno al otro no quita.

Si el Bien Público está en juego,

 ¿por qué no la parejita? 

Y , pues no cuesta trabajo,

A mayor abundamiento

Le añaden el monopolio.

¡Hay que hacer un escarmiento! 

“!Cinco años!” truena el juez,“

y bien pudieran ser más.

Hay que enseñar a esta gente

Respeto a la sociedad!”. 

Ahora el pan lo hace el gobierno,

Y –no es preciso decirlo-

Todo está bien controlado

Y el público protegido. 

Claro que el pan sale a dólar.

Pero el Estado lo vende

A medio centavo. (El resto

Lo paga el contribuyente).