Suecia y la Socialdemocracia

Hace poco más de un mes, El País, publicaba un artículo titulado Thatcherismo a la Sueca, seguido de un reportaje sobre el estado de la Sanidad pública española, en claro proceso de externalización. En su día denunciamos la hipocresía manifiesta, o la poca vergüenza de El País: mientras que por un lado acusa al gobierno de Esperanza Aguirre de privatizar la sanidad madrileña, con métodos inauditos e injustos, por otro admite que el común de las CC.AA. reproducen e incluso son avanzadilla esa misma estrategia encaminada a lograr menos derroche y más calidad en el servicio público.

Esta obsesión de Aguirre por consolidar un modelo de mayor calidad y menos costoso gracias a las presuntas bondades del mercado, no responde exclusivamente al ánimo estatista que encierra la Presidenta, sino a la ola pseudo liberal que, desde Suecia, ha batido las costas del viejo continente. En aquel país, origen de la estrategia socialdemócrata que supo vencer al resto de corrientes socialistas tanto en resultamos como en respaldo popular, la intervención y el monopolio público en ciertos sectores, bienes o servicios, tocó techo mucho antes que en el resto de Estados, donde seguían, a pesar de los fracasos, obsesionados en que de alguna forma, cambiando rumbos pero no horizontes, la planificación económica era posible y más eficiente que los frutos espontáneos del libre mercado.

El Thatcherismo en Reino Unido vino a demostrar el agotamiento del socialismo dominante hasta la fecha también en el mundo occidental. La caída de los regímenes comunistas, el ejemplo de China o la estampa del fracaso cubano o norcoreano dejaron en evidencia la necesidad de un nuevo sistema de relación entre el Estado y el Mercado. No llegó la libertad y la competencia, sino nuevas fórmulas de convivencia entre lo público y lo privado. Privatizaciones que dejaron en manos de empresarios particulares servicios que hasta entonces se creían condenados a la égida burocrática del Estado. Los resultados fueron buenos y con la etiqueta de neoliberalismo se quiso nominar una nueva época de prosperidad y apertura. Si nos quedamos en las apariencias o la mera propaganda y contrapropaganda, puede que con estas ideas nos diéramos totalmente por satisfechos. En realidad son más los elementos a tener en cuenta.

De Suecia han llegado todos los éxitos del estatismo contemporáneo. Una nueva forma de manipular al individuo y transmutar la naturaleza humana, gracias a la paciencia administrativa (D.N.) se logró un Estado de corte totalitario, pero dulcificado, maternal, garante del hedonismo con el que mantener satisfechas y entregadas a las masas. Concienciados, gracias a la colectivización de la conciencia, pacifistas, liberados sexualmente, despojados de los tapujos morales, entregados a la religión de la política, convencidos de que el Estado debe ser el único medio moralizante, gendarme de la ayuda social, impuesta y planificada, los ciudadanos suecos fueron los primeros sujetos de experimento del socialismo suave y maternal del siglo XX. El escenario era propicio en riqueza natural, número de habitantes y otros condicionantes que hicieron, por unos años, que todo aquel invento pareciera dar sus frutos demostrando al mundo la presunta superioridad del constructivismo estatista socialdemócrata. Pero no hay bien que cien años dure (sí hay mal que cien, doscientos y trescientos años dure…) y el milagro sueco tocó a su fin y esos mismos desequilibrios que experimentaban sus vecinos, igualmente socialistas, pero en contextos diversos y comienzos diferentes, azotaron con virulencia el paraíso escandinavo.

Aun así es tan fuerte el adoctrinamiento social que son pocos los que se atreven a mirar al origen de todos los males y apostar por su erradicación. De Suecia llegan aires de privatización, que en absoluto deponen la égida estatal tendida sobre servicios como la educación o la sanidad, sino que recurren a la externalización y la creación de mercados dependientes para así lograr mejores resultados y un gasto público más eficiente. En definitiva el dinero que paga esta política sigue saliendo de los bolsillos de los ciudadanos vía impuestos, coactivos, como bien indica la propia palabra. Los políticos y los burócratas continúan siendo los organizadores del tinglado, decidiéndose esta vez, por necesidad y desesperación, por una apuesta que suena a libertad. No es Thatcherismo, como asevera el autor del artículo, aunque se asemeje en los resultados: pervivencia del Estado, durabilidad del mismo, e incapacidad manifiesta para ilegitimar su mera presencia en todos o la mayoría de los ámbitos y sectores controvertidos. Bien sea vía regulación y supervisión, bien a través de la redistribución coactiva de la renta y su consiguiente asignación arbitraria del gasto, la apariencia de que el sistema se rige por las leyes del mercado o que son los agentes privados los responsables del servicio y su calidad no deja de ser un torpe espejismo.

La socialdemocracia sueca ha triunfado. Los que en esas latitudes dicen ser liberales han sabido reconducir el dominio estatista en un sentido más eficiente, al menos a corto y medio plazo, pero igualmente liberticida y acientífico. Nunca está de más repetir que el socialismo, la creencia de que es posible organizar la sociedad a través de mandatos coactivos, es un error intelectual que nunca llega a alcanzar, ni de lejos, los objetivos propuestos. Posible es, en la práctica, mantener convencidos a los ciudadanos de que la única posibilidad de orden es el orden sometido al Estado, sea este más grande o más pequeño. Ese es quizá el factor fundamental del éxito de la socialdemocracia sueca:  lograr influir en las mentes, ideas y conductas de los individuos para hacer que ese mal, esa fuente de desajuste, injusticia y dolor, perviva a pesar de sus fracasos.

Esperanza Aguirre no es una rara excepción, ni en España ni en Europa. Su objetivo es doble: por un lado, permanecer en el poder gracias al apoyo de esa mayoría de personas idiotizadas, y por otro, dejarse llevar por los vientos de cambio en el seno de los partidos liberales de occidente. La razón por la que sus homólogos autonómicos y gubernamentales, dentro y fuera de España, sigan, también desde partidos abiertamente socialistas, las mismas prácticas que ella defiende como parte de un programa liberal de reformas, se debe fundamentalmente a ese origen perverso de la estrategia: el mito sueco y su vanguardia constatada e innegable en la lucha por la sostenibilidad del Estado.

Saludos y Libertad!

La privada conquista de lo público

Más vale tarde que nunca. Tras numerosos meses demonizando al gobierno esperancista y su cruel privatización (falsa) de los servicios públicos, El País publica un reportaje reconociendo que el modelo sanitario en el que se externalizan ciertos servicios dejándolos en manos de entidades privadas se ha llevado y se está llevando a cabo en autonomías gobernadas tanto por el PSOE como por el PP. Cataluña, Andalucía, Madrid, Valencia o Baleares son algunos ejemplos. Modelo que no gusta a diversas organizaciones como el sindicato CCOO a la Asociación para la Defensa de la Sanidad Pública, habría que preguntarles que si no les gusta en ningún caso, por qué sólo se manifiestan contra el Gobierno de la Comunidad de Madrid y no contra los demás gobiernos que están haciendo exactamente lo mismo.

Ya hemos hablado mucho sobre el tema, pero merece la pena repetirlo. Este modelo sanitario que se está implantando en varias autonomías, está bastante lejos de ser una verdadera privatización como desearíamos los liberales. Cuando el Estado se ve incapaz de proporcionar un servicio de calidad a los ciudadanos, a pesar del expolio al que les han sometido vía impuestos, permite la entrada del sector privado en ciertos ámbitos para hacer viable el servicio, en otras palabras, para salvar, en este caso, la sanidad pública.

Gestión privada de los centros públicos, realización de pruebas analíticas y diagnósticas por empresas privadas o derivación de intervenciones quirúrgicas a centros privados, para reducir las interminables listas de espera, son algunos de los modelos que siguen, tal y como expone El País, comunidades socialistas como populares. No es privatización, los ciudadanos seguimos pagando igualmente impuestos de forma obligatoria hagamos uso ninguna, una, diez o mil veces del servicio proporcionado.

Es curioso, como los políticos, en vez de admitir el fracaso del estado, la inviabilidad de los servicios públicos, intentan salvarlo a todo costa, permitiendo la entrada de agentes privados, simples remiendos, que a la larga también fracasarán, pero ese último fracaso no le será imputado al estado, sino a la privatización, el descontrol y la falta de una regulación que nunca dejó de existir. Por eso mismo, los liberales no podemos estar contentos con esto, por supuesto que prefiero este modelo de dejar meter mano a la empresa privada que el anterior con un 100% de control funcionarial, no es que lo prefiera, es que lo otro es totalmente inviable.

Y eso es lo que tenemos que hacer ver, la inviabilidad de lo público, pero no podemos consentir que se confunda el nuevo modelo imperante con el liberalismo, primero, porque cuando fracase, la culpa le será achacada a éste y segundo, porque no lo es, es un modelo en el que un grupo de empresas privadas adularán y se pelearan por llevarse los favores del Estado y de nuestro dinero expoliado, empresas privadas que vivirán como reyes gracias al Estado, se les dará poder y  no tendrán ningún interés en que el modelo cambie, se convertirán en una parte más del Estado. ¿Qué habremos conseguido? Nada, esto no es un paso a la verdadera liberalización, sino la salvación de algo que deberíamos haber dejado caer.

Sarkozy, un liberal?

Se presentó un joven, ilusionado y carismático reformador. Pero era (es) mayor (más de cincuenta) y político profesional. Llegó Obama y eclipsó su presencia permanente en los medios. Ni siquiera Bruni fue capaz de soportar el avance mestizo (ha sido el mismo Presidente de los EE.UU. quien, en alusión a la elección del perrillo faldero de la Casa Blanca, quiso identificarse con el animal por su mezcla de razas).

Viento fresco que traería las reformas ineludibles para sacar a Francia del apalancamiento, del mirarse al ombligo y saltar de una huelga general a una de transportes; de una tasa de crecimiento ridícula y un pesado Estado enquistado en el tiempo. Los conservadores, encantados: devolvería la Autoridad a las aulas, la seguridad a las calles, el vigor de las buenas costumbres. Quiso, Sarkozy, personificar a la nación aglutinando en su gobierno y políticas rasgos de diferentes corrientes ideológicas…

Ahora nos sorprende con un artículo sobre la cumbre del G-20. Su equidistancia calculada, la vacuidad de sus posiciones y principios, la nada escrita por el mero hecho de ver su nombre en los periódicos de mayor tirada de cada país, no dejan duda ninguna: estamos frente a un adanista convencido, un egocéntrico con mucho peligro.

Pretende reconstruir el Capitalismo, como si los 40.000 manifestantes de Londres (no los antiglobalizadores de turno y antisistemas de tres al cuarto) fueran incapaces de admitir que ha sido el libre comercio y la ausencia de intervención causas fundamentales de esta crisis que nos acongoja. Sarkozy habla de mejor regulación, de solidaridad y ética. ¿Quién le puede decir que no? Pues seguramente quienes no lleguen a comprender que el mercado libre se sostiene gracias al respeto de unos principios que hacen coincidir eficiencia y ética, o que el intercambio libre y voluntario representa el mejor ejemplo de solidaridad del que es capaz el ser humano. Pero Sarkozy conoce a su público, sabe a quién se dirige.

Rechaza el proteccionismo, cuando es el proteccionismo de Europa y los EEUU el gran responsable de la miseria, el hambre y la violencia en el mundo. Pretende una mejor regulación de los mercados financieros y no reconoce que la mera existencia del Estado, como ente de dominación irresistible, su lógica misma, sus necesidades ineludibles, exigen la vulneración de esos principios éticos y jurídicos que por otro lado pretende reforzar.

Un estatista hablando me política monetaria y financiera, por muy buenas que sean sus intenciones, nunca antepondrá la viabilidad del Estado al respeto de los fundamentos que hacen sostenible el crecimiento económico. No contento con semejante lista de incongruencias, aspira a la conformación de un gobierno mundial. Es razonable dada su desconfianza patológica hacia el mercado libre. Si no lo hace una organización activa, quién si no.

El liberal de antaño, ese mismo que sedujo a muchos y entusiasmó al conservadurismo patrio (propio y ajeno), exige que nada escape la supervisión férrea del regulador. Esa es su receta para evitar que esto no vuelva a suceder. Y claro, lo que duele es que pretenda hacernos creer que vivimos en un mundo ácrata, sin comisiones, legislación, requisitos, delitos societarios, inspectores o planificación central monetaria.

El bueno de Sarko echa una mirada a África, patio trasero de Francia, y al resto de países pobres. La demagogia con la que busca vender su producto, un discurso falaz, vacuo y por ello, innecesario y que pasa sin pena ni gloria por los diarios en los que ha sido publicado, roza la inmoralidad más repugnante.

Son el Estatismo y la intervención que le acompaña los grandes responsables de todos los males que nos preocupan a los que sí conservamos algo de humanidad. Puede parecer una afirmación fácil, vulgar, pero nada más lejos de la realidad. No hay nada grave en el mundo que pueda ser atribuido al Capitalismo. Son sus más feroces enemigos, o quienes aspiran a superar los actuales niveles de planificación, expolio y agresión, los que más se acuerdan de él, quienes lo tienen continuamente en sus bocas, proclamas y pancartas. Se convierte en arma arrojadiza que se lanzan unos contra otros. De vez en cuando algún listo que se autodenomina liberal lo usa como escudo, o recurre a sus principios como mejores armas de contraataque. Desgraciadamente, una vez asegurada la posición, son esos “liberales” quienes peor servicio hacen a la causa de la libertad.

Saludos y Libertad!

La Caza y lo de siempre

Ya empezamos con los topicazos que derrotan. Ahora resulta que solo cazan los de derechas, o peor, no es propio del buen ciudadano de izquierdas practicar una afición en la que intervienen armas, presas animales y caros equipamientos. Vamos, que cazar, jugar al golf, al tenis, ir a esquiar, hacer shopping en Nueva York o ejemplos por el estilo, son cosas que hacen los de derechas, fieros, avaros y malvados (ya lo dijeron en intereconomía) y no los de izquierdas.

O peor, para ser de derechas hay que ser un rico típico o un pobre imbécil, un aburguesado pretencioso o un señorito de toda la vida. La izquierda está reservada para el obrero sanote, el intelectual concienciado, el artista consecuente y el burgués comedido y vanguardista. Juntar capital y crear riqueza es cosa de avaros, mangonear a los trabajadores exige llevar la raya a un lado, la bondad y la conciencia de clase nos depara el reconocimiento del resto de proletarios, y las cosas que toda la vida han hecho los que tienen están muy mal vistas en el hijo del que no tuvo casi nada.

Estas tonterías dominan la mentalidad cargada de lugares comunes y topicazos de los que disfrutan y se mueren de gusto “siendo de izquierdas”. Tristemente abunda, por no decir que domina en igual medida, los complejos y miserias de los que se pavonean con más o menos vergüenza “siendo de derechas”.

Al igual que hay socialistas de todos los partidos y que la dicotomía derecha/izquierda únicamente sirve como distinción practicada en función de la radicalidad o la moderación de los fines y el arrebato para conseguirlos, buenos y malos abundan en todas partes, la codicia no distingue, tampoco la solidaridad, la intelectualidad o la gilipollez.

Cazar es caro, pero no tanto como parece. Cazar en determinados sitios y determinadas piezas es carísimo. La diferencia ronda la distancia de precios entre unos palos buenos de golf y unos del Decathlon, entre practicarlo en el campo artificial montado por los Aguirre y los González, hacerlo en el municipal del Juan Carlos I, o en uno de Sotogrande.

Si uno quiere bañarse entre la crema y la nata sienta candidatura de socio en el Real Club Puerta de Hierro. Si se conforma con compartir aguas con vecinos, fieros y gritones, se pasa por la piscina del barrio. Nadar nadaban los señoritos haciendo largos a braza, pero también los pobretones en la charca del rio más cercano.

La libertad tiene algo fantástico: el consumidor manda. Y si gusta cazar de vez en cuando a cada vez más gente seguro que se abren cotos, se crían presas y todo el mundo contento a un precio asequible para esa demanda potencial. Si apetece hacer cosas antes reservadas para los pudientes, nada impide hoy por hoy que con apariencia similar y mejores condiciones, sean actividades accesibles para el gran público.

Cazar es bueno para el campo, el ecosistema y las propias víctimas de los cazadores. Sin utilidad, ni bosques, ni ciervos, ni nada. O se valora más mantener intacto o representar un paraje en estado natural, o no existirá espacio alguno. Todos los bienes tienden a asignarse a las prácticas más valoradas. Hoy en día la caza alimenta o sostiene bosques y estepas, es el deporte más “ecologista”, y por tanto, a ningún progre debería descomponerle pegar cuatro tiros un fin de semana al mes. Hasta que una panda de hippies no junten unos cuantos millones de euros y adquieran hectáreas de territorio para crear reservas naturales para su uso y disfrute, mandará la caza, mandarán los senderistas, los domingueros, los que aguantan atascos para visitar la Pedriza o hacen turismo rural.

La escena de Bermejo y Garzón, mano a mano, abatiendo bambis indefensos con sus gorrillas y sus chaquetones austriacos, suena a Escopeta nacional, Nobleza inglesa haciendo sonar la corneta o a Franco haciendo de las suyas, lo admito. Amantes de los animales tenemos de todo pelaje: Hitler los adoraba, no se los comía siquiera, lo que no le impidió cargar contra otros seres humanos toda su ira. Los progres típicos no matan conejillos pero si aplauden abortos de 20 semanas. O no, porque seguro que hay gentes de izquierdas antiabortistas, gentes de derechas muy capullos… puede incluso que al final nos pillemos los dedos con casi cualquier cosa y resulte que esto de la caza no es sino otra gilipollez supina de la que echar mano cuando nos apetezca volver a discursos del siglo diecinueve.

Saludos y Libertad!

Reagan ha muerto

Lo ha confirmado Zapatero. Era una idea que me rondaba desde ayer, cuando escuché lo que sigue: “La pregunta que nos hacemos hoy no es si nuestro gobierno interviene demasiado o demasiado poco, sino si sirve de algo”. Zapatero, Ron Paul, yo mismo, y muchos más, socialistas y liberales, buenos, mejores, malos y peores, nos hemos percatado de que tras 28 años de diversos mandatos presidenciales ha llegado definitivamente al fin la proclama que hizo Reagan en su primer discurso como Comandante en jefe de los EE.UU: “El gobierno no puede resolver el problema. El problema es el gobierno”.

Con Reagan no llegó la panacea, pero sí buenas medidas, buenos discursos, mejores intenciones y un gran y necesario liderazgo. Desgraciadamente no ha tenido que llegar Obama para que la libertad haya sido la víctima del intervencionismo y las nefastas políticas que los Bush o los Clinton… Pero con Obama y su New Deal comienza una época que promete una escalada estatista sin precedentes.

Dijo el flamante presidente de los EE.UU en su discurso del martes 20 de enero: “tampoco nos planteamos si el mercado es una fuerza positiva o negativa. Su capacidad de generar riqueza y extender la libertad no tiene igual, pero esta crisis nos ha recordado que, sin un ojo atento, el mercado puede descontrolarse, y que un país no puede prosperar durante mucho tiempo cuando sólo favorece a los que ya son prósperos”.

Como bien aduce Ron Paul, Obama no afirma blanco o negro, prefiere quedarse con el gris, porque del relativismo avieso obtendrá la mascarada que necesita para tratar de suplantar el orden espontáneo y libre por su arrogante fe en el Estado.

(visto en Cine y Política)

Como no todo puede ser malo, me quedo con esta otra cita contenida en el discurso de marras: “rechazamos como falso que haya que elegir entre nuestra seguridad y nuestros ideales”. Sinceramente, no sé cómo va a conseguirlo… Buena suerte!

Saludos y Libertad!

¿De verdad son necesarias las lenguas oficiales?

Alberto Martín Martínez pregunta si es necesaria la llingua llïonesa para los leoneses. El concejal de Cultura del Ayuntamiento de León lo tiene claro, no solo es necesario, sino que debe conservarse como un tesoro. Me parece que su respuesta es totalmente legítima, el problema viene cuando para que dicha conservación sea posible hay que invertir dinero público, es decir, dinero de todos nosotros, que una vez robado, el concejal y sus colegas se encargan de redistribuir a menesteres que ellos mismos deciden.

Estamos acostumbrados a oír que el tema de las lenguas en España es delicado, complicado, y de hecho, día a día comprobamos los problemas que suscita. El español (castellano para los finolis) es el idioma oficial en todo el Estado, además, en ciertas comunidades existen otros idiomas cooficiales con el español. Los Estados autonómicos, empeñados en ser más Estado que ninguno, gastan cantidades ingentes de dinero (nuestro) en las llamadas políticas de normalización lingüística, además de leyes obligando al uso de una de las lenguas por parte de los ciudadanos, con la finalidad de privilegiar a esa lengua, discriminada durante años, según ellos.

La solución no viene por blindar y proteger la lengua discriminada actualmente. Es momento para apostar por la no intervención del Estado en este tema.

La causa de este conflicto es clara, el Estado y su poder para imponer una o unas lenguas oficiales, favorecer y proteger a unas, o discriminar a otras.

Todos sabemos expresarnos en una o varias lenguas, sin necesidad de que ningún Estado nos diga en cuál. Aprenderemos de forma natural, la lengua que hable nuestra familia y nuestro entorno, además de aprender posteriormente otros idiomas según nuestras preferencias o necesidades. El español, el catalán y el gallego (el vasco en menor medida, y desde luego no ese invento de la batua) se han hablado y se seguirán hablando sin necesidad de ninguna intervención. El hacer uso de leyes de normalización, son intervencionistas, inútiles (hasta que puedan acceder a nuestro cerebro para cambiarnos el diccionario) y solo pueden responder a un profundo ánimo totalitario por parte de sus ejecutores. Demos Libertad para que cada persona se exprese en el idioma que quiera y que necesite para relacionarse con los demás miembros de su entorno, sea español, catalán, chino o urdú.

Por otro lado, tenemos lenguas o dialectos casi extintos o circunscritos a áreas muy concretas y que algunos de nuestros políticos se han empeñado en resucitar mediante inyecciones de euros. Habrá gente que quiera que un “bien cultural” como el leonés no desaparezca, y habrá otra mucha gente a la que le dará igual. Seguramente, sin subvenciones, el leonés desaparecería dentro de varias años, pero, ello no significa que todos tengamos que poner dinero para que no lo haga (e incluso, habría que ver si las subvenciones son capaces de evitar su extinción).

¿Aparecerían en libertad entidades privadas interesadas en proteger el leonés? pues eso, por ahora, no lo sabemos.

Más sobre este tema en el blog, aquí, aquí, aquí, aquí y aquí.

Como adolescentes cabreados

Siete de cada diez españoles piensan que el Estado debe ser el responsable del bienestar de todos. Esta sola afirmación debería ser suficiente como para acabar con toda esperanza liberal en el país que nos ha tocado vivir.

 

Es parte de una encuesta del CIS difundida el pasado miércoles, “Actitudes hacia el estado de bienestar”, se denomina el estudio, y tiene como conclusión más destacada, que el 64% de los españoles cree que se beneficia poco o nada de sus impuestos. Sin embargo, esta creencia unida a la anterior afirmación da como resultado que los españoles son como adolescentes que se quejan porque papá no les da suficiente paga. Más de la mitad cree que se invierte poco en vivienda, enseñanza, sanidad, pensiones, justicia, seguridad, medio rural, medio ambiente y servicios sociales.

 

Si el estudio está en lo cierto, los liberales ya podemos meternos en un internado para depresivos, porque lo tenemos crudo. Eso, o nos ponemos las pilas.

 

Tarea difícil la de acabar con la mentalidad europea de que el Estado nos lo debe dar todo mascadito y guiarnos por el camino hasta nuestra muerte. Nos dice en que colegio estudiar, a que hospital ir, nos subvenciona la carrera, nos da el piso, la ayudita para los pañales del niño, otra ayudita para abrir el negocio y cuando decide que ya no tenemos edad para seguir trabajando, pues a cobrar la pensión.

 

Tontos no somos, o no hasta a esos niveles, y sabemos que todo eso cuesta un dinero, el de nuestros impuestos, que ya se encargan de recaudarlos de forma que parezca menos de lo que realmente es. Pero, ¿que pasa cuándo lo que el Estado nos ofrece no nos gusta? que viene el cabreo de ese 64% de españoles. Pero en vez de ir a la raíz del problema y pensar que con el dinero expoliado y correctamente gestionado por nosotros mismos podríamos pagar el colegio, el hospital, el piso y la jubilación, pedimos que el Estado invierta más, olvidándonos de donde proviene ese dinero.

 

No, está no es la tierra del háztelo tú mismo, es la de los adolescentes enrabietados.

 

Liberales españoles, tenemos tarea, convencer a ese 64%.

La cara I de Aguirre

“Franco era bastante socialista. Lo más antiliberal que se ha visto nunca, y además lo decía”. Afirmaba el miércoles nuestra querida y criticada Esperanza entre el gallinero de 59 segundos. Y razón no le falta. Lástima que Espe, a la que en el fondo estimo, sea una especie de monstruo con dos caras.  Antes de ayer nos mostró la cara L, la liberal, acusando al intervencionismo de ser el causante de la crisis financiera y defendiendo el Libre Mercado. Pero ayer se despertó con la cara I puesta, la intervencionista, aprobando toda una cascada de ayudas y subvenciones a ese sector “tan liberalizado” como es el del taxi.

 

Acuerdo entre las asociaciones de taxistas y la CAM por el que los taxis dispondrán de cámaras de vigilancia en sus vehículos como medida de seguridad. Comprendo el miedo de los taxistas y defiendo su derecho a protegerse, pero al igual que yo, en mi negocio, no voy a recibir ayudas de nadie para instalar cámaras o contratar un servicio  de seguridad privada, los taxistas no deberían ser los beneficiarios de esa redistribución arbitraria de la riqueza emprendida por la cara más I de Aguirre. Si quieren cámaras que las paguen ellos, no con mis impuestos.

 

No acaba ahí la cosa, porque Esperanza se ha despertado más I que nunca y tocaba ganarse el apoyo del gremio del taxi, poderoso creador de opinión, y “la Comunidad concederá subvenciones de hasta 12.000 euros para la adquisición de vehículos adaptados a personas con movilidad reducida; ayudas de hasta 2.000 euros para la compra de vehículos de energía alternativa y promoverá la contratación de mujeres en este sector con ayudas de hasta 9.000 euros”.

 

Así es ella, supuestamente la más liberal de nuestros políticos en activo, por lo menos la única que se proclama abiertamente como tal, que culpa sin complejos al intervencionismo de provocar la crisis, pero que a la vez es capaz de conceder subvenciones por aquí, ayuditas por allá y jactarse de crear unos servicios públicos de calidad, en vez de defender su privatización.

 

Y es que tonta no es, tendrá dos caras, pero un solo cerebro, P de político. Y le funciona a la perfección.

 

Espe, espero que nos muestres más tu cara L, y que la liberalización de horarios comerciales y las bajadas de impuestos dentro de tus competencias, dejen de ser lo único que te hagan valedora del título de “la más liberal”. Te seguiremos acechando… la Libertad cuesta.

L. von Mises. Vida y vivencias

El Próximo día 10 de octubre se cumplirán 35 años de la muerte del más grande Economista de la historia. Sirvan como homenaje a Ludwig von Mises esta serie de artículos comentando aspectos de su vida y la relevancia científica de toda su obra.

Murray N. Rothbard recuerda en Lo esencial de L. von Mises, una cita que su maestro les dijo en alguna ocasión durante sus seminarios en los EEUU: “No les amedrante hablar, señores; tengan presente que, por erróneo e infundado que sea lo que sobre el tema digan, lo mismo ya anteriormente habrá dicho algún eminente economista”.

Admito que al leer dicha cita, como también al avanzar en la Autobiografía de un liberal misiana, sentí y siento cierta emoción. La figura de Mises despierta en mí una impresión muy llamativa; la vida y obra de Mises no pueden pasar como cualquier biografía más para cualquier liberal consciente de su credo. Su paso por este mundo y el legado que nos ha dejado, sirven como testimonio de lo que debe ser la lucha del que cree sin ambages en la libertad y en el ser humano como centro de toda acción científica y política.

Mises nació el 29 de septiembre de 1881 en Lemberg, hoy perteneciente a Ucrania, por aquel entonces parte del imperio austro-húngaro. No tuvo una infancia incómoda, o eso podemos pensar dado el estatus familiar. Se doctoró en Derecho y Economía en 1900, siendo miembro del seminario de Böhm-Bawerk.

Contrajo matrimonio en Ginebra, en 1938, con Magit Sereny-Herzfeld.

Una vez fallecido, su esposa tomó el manuscrito de su autobiografía con la intención de publicarlo. Margit desvela que su marido atravesó “un periodo de profunda depresión” hacia diciembre de 1940, en el momento de escribir ese texto. Por aquel entonces, y con razones más que obvias (dado el contexto histórico y su vida hasta el momento) Mises rezumaba pesimismo, advirtiendo el desastre generalizado que produjo el abandono del capitalismo y el liberalismo.

Comenta de una forma simbólica que quizá “el archiduque (Rodolfo de Habsburgo, alumno y amigo de Menger) no se suicidó ciertamente por una mujer, sino porque no tenía esperanzas en el futuro de un imperio y de la civilización europea” (p.68). Desde 1914, en el periodo de entreguerras y, durante es ascenso y consolidación de Hitler en Alemania, Mises sufrió en primera persona los horrores del socialismo, del ánimo liberticida, totalitario. Tuvo una vida abocada a la depresión psicológica; motivos no le faltaron. Hayek también sufrió de este mal, pero en su caso con mayor intensidad .

Entre 1909 y 1938 Mises formó parte de la Cámara de Comercio e industria de la Baja Austria, que en 1920 tomó el nombre de Cámara Vienesa para el Comercio, la Artesanía y la Industria. La carrera universitaria le estaba vedada, así que fue una buena oportunidad. Mises reconoce que a pesar de ser un funcionario más, orgánicamente hablando, llegó a ser “el economista del país” (p.106). El gran profesor tuvo vedada la entrada en el ámbito donde habría sido posible ilustrar a jóvenes mentes en un método y un paradigma a favor de la causa de la libertad.

Mises aceptó el ostracismo y se volcó en sus funciones, sin renunciar a la posibilidad de conectar con discípulos y compañeros a través de su seminario. Sólo consiguió ser nombrado, en 1918, profesor extraordinario en la facultad de Derecho de la universidad de Viena.

Merece la pena hacer mención de la anécdota comentada por Hayek en su introducción a la autobiografía de Mises. Comenta que fue recomendado por Wieser, tras doctorarse en Derecho, para ser subordinado de Mises, quien al entrevistarse con él llegó señalar que nunca le “había visto en sus clases”. En 1924, al regresar de América, Hayek fue admitido en su seminario. Dice Hayek que la Escuela Austríaca, a finales de los 70, “está hoy en actividad, casi exclusivamente en los EEUU, está compuesta por los seguidores de Mises y está basada en la tradición de Böhm-Bawerk”. Mises fue quien mantuvo con vida el ideal nacido de la mano de Menger llevándolo desde Austria a los EE.UU.

En el Despacho de la Cámara de Comercio dio vida a su Seminario de dos horas semanales sobre problemas de teoría económica. La afluencia, excepcional en comparación con otros seminarios sobre temas económicos y de ciencia social en general, rondaba los 50 asistentes. A estos no les convenía aparecer como alumnos suyos si querían obtener habilitaciones y demás dispensas estatales. Mises formó una gran biblioteca en su amplio despacho para compensar la prohibición de entrada a sus alumnos a la biblioteca del Seminario de Economía política. De este círculo surgió la joven Escuela Austríaca de economía. Mises no se tomaba a sí mismo como el gran maestro del resto; humildemente se autodefinía como un Primus inter pares.

Para darle fuerza y entidad al seminario, fundaron una Asociación, la Nationalökonomische Gesellschaft. En 1938, con la anexión a la Alemania nazi, aplicando las leyes de Núremberg, se forzó la expulsión de todos los judíos. Fue el fin definitivo de la agrupación (Mises y muchos otros eran Judios).

Vivió en primera persona los años más funestos de la historia de Europa central, el fin del Imperio Austro-Húngaro y el nacimiento de un Estado Austriaco por muchos considerado como incapaz de sobrevivir. Tras sus vivencias en la Gran Guerra, Mises adopta una posición responsable y  comprometida con su país. Es él mismo quien se atribuye uno de los logros más importantes en aquel momento de crisis. Reconoce que “si en el invierno de 1918-19 no se impuso el bolchevismo, y si la quiebra de la industria y de los bancos no se produjo ya en 1921 sino sólo el 1931, se debió en buena parte al éxito de mis esfuerzos” (p.106).

Gracias a su labor de presión sobre Bauer, líder socialdemócrata, y a la colaboración de Wilhelm Rosenberg, antiguo alumno de Menger, logró que el equilibrio presupuestario y el bloqueo de la emisión de billetes estabilizaran la situación económica del país y, aseguraran el mantenimiento  del orden público. Por otro lado también consiguió convencer a los cristiano-sociales en abolir las subvenciones para mantener artificialmente los precios. Mises no fue sólo un teórico, un profesor de economía, sino que contribuyó, y de qué forma, al auténtico bienestar social que sólo con un buen criterio puede alcanzarse en situaciones tan tensas y desesperadas.

Hizo frente en la medida de sus fuerzas a “la leyenda de la incapacidad austriaca de supervivencia” que  “se convirtió para los nacionalistas alemanes en el argumento puntero a favor del Anschluss” (p.117) Curiosamente, en 1922, tras el saneamiento “misiano”, Austria estaba gobernada por Cristiano-sociales y partidarios de la “Gran Alemania”.

Aceptó en 1934 la cátedra de relaciones económicas internacionales en Ginebra (Institut Universitaire des Hautes Études Internationales), aunque conservó su puesto en la Cámara de Comercio. En 1938, tras el Anschluss, tomó la decisión de no volver a Viena hasta que no cayera el III Reich alemán. Influyó para aceptar la plaza ofrecida en 1934 el hecho de que desde dos años antes había alcanzado su derecho a la jubilación en la Cámara de comercio. Irse a Ginebra fue para Mises una liberación, al poder alejarse de sus tareas políticas. En Ginebra percibió un espíritu Liberal que no halló nunca en Viena.

Su marcha hacia los EEUU dejando Suiza se debió a que “no podía soportar vivir en un país que sentía mi presencia como un peso político y un peligro para su seguridad” (p.166) El matrimonio von Mises llega en 1942 a New Jersey con lo puesto. Su autobiografía comenzó a ser escrita en otoño de 1940. El propio Ludwig comentó a su mujer, Margit, que eso era todo, “no es necesario que la gente sepa más sobre mí”. Fue publicada en 1977, 4 años después de su muerte.

Nunca logró una cátedra retribuida en EEUU. Tuvo que conformarse con ser profesor invitado en el Graduate School of busness Administration de la Universidad de Nueva York en 1945. Rothbard recuerda con emoción las jornadas de seminario con Mises: “cuantos gozábamos del privilegio de asistir al seminario misiano de la U. de Nueva York comprendíamos que no sólo estábamos ante un economista excepcional, sino además ante un maestro incomparable” (Lo esencial de L. von Mises). En 1969 se retiró, lúcido y activo, de la vida académica. Murió el 10 de octubre de 1973.

Hayek comenta de su maestro que “nunca fue realmente un verdadero especialista”, hizo “una interpretación global de los fenómenos sociales” (p.34). De hecho el propio Hayek reconoce que el mismo “no creía al principio que sus argumentos fuesen completamente convincentes, y sólo (se) iba dando cuenta lentamente de que él (Mises) tenía razón en lo principal, y de que, después de cierta reflexión, podría encontrarse una justificación que él no había explicado” (p.41). Conservó cierta distancia epistemológica con quien le descubriera en su momento el grave error intelectual que supone el socialismo. Hayek, hasta ese momento fue un socialista fabiano. Al comprender la incapacidad de organizar el orden social de la nada comenzó su reflexión sobre el mismo, produciendo los grandes avances teóricos que hoy podemos disfrutar en todas sus obras. 

Concluyo esta parte rescatando una cita de Mises donde queda en evidencia el pesimismo comprensible con el que encaró la confección de sus breves memorias: “Quería convertirme en un reformador, y en cambio me he convertido sólo en el historiador de la decadencia” (p.147).

Sarko, la Libertad y el Estatismo

Puede ser que un Liberal entre en política con buena voluntad y convicción. Lo raro es que siga en ella una vez que ha tocado despacho y capacidad de mando.

Muchos, como Sarkozy, habiendo estado en Política poco después del destete (así se las gastan Francia, los partidos únicos y poco a poco nuestro bipartidismo), se apuntan a esto del liberalismo de tócame Roque por lo de demostrar una actitud abierta y dinámica con la que hacer frente a la corruptela y pesadez del Estado, rompiendo con el status quo que los sostiene, vía sindicatos y partidos de izquierda. También lo hacen esos de Derecha, que, apoltronados en sus sillones, son tan socialistas como el que más. Por eso, cuando uno quiere renovar, ilusionar y moverles la silla a los sacos de huesos de la gerontocracia campante, tiene que borrarse michelines, echarse una novia más alta y decir aquello de “viva la Libertad!”.

Los liberales, si de alguien tenemos que desconfiar es de quien trate de ganarse nuestra aquiescencia con guiños y grandes proclamas. Esos son los peores. En esta bitácora siempre se ha recelado de la calidad de Sarkozy como presunto representante no se sabe qué liberalismo. En este sentido, como bien ilustra Hayek, de Francia, nunca ha venido nada bueno. Por qué habría de suceder lo contrario llegados a estas alturas?

Los políticos recurren a la libertad y los insuperables niveles de eficiencia que produce el mutuo y espontáneo ajuste y coordinación del mercado libre, para eso que nos cansaremos de denunciar: dar continuidad y fuerza al Estado. Pero cuando llegan las crisis, las consecuencias de esos reductos, fundamentales, de plena intervención (como es el sistema monetario expropiado y fiduciario, o la regulación del sector financiero al vaivén de los objetivos planteados por el gobierno), nada de cantar el mea culpa y asumir los errores (una liberalización incompleta y sin incentivos para la interiorización de costes). Lo sencillo, lo que todos entienden y hará que conecten mejor con la Inteligencia (idiotizada y analfabeta) del país, será achacar la responsabilidad de todo a la anarquía de mercado, a la falta de regulación, o mejor, a la inmoralidad del capitalismo, la avaricia de los empresarios, etcétera.

El Estatismo moral, fuente de todo bien y represor de toda conducta desviada (qué sería de nosotros sin él!), en su vocación perenne por suplantar el muto ajuste individual, el acatamiento espontáneo de reglas de mera conducta, de tipo evolutivo, inintencionales, que hacen posible la coordinación social (lo que viene a ser vivir en sociedad), arrasa con todo, impone sus dogmas, suplanta esas normas forzando la obediencia de un nuevo código, racional y deliberado, con el que conseguir altas dosis de utilidad social (vaya por Dios!).

Lo que hoy vivimos, como ya se ha explicado hasta la saciedad en esta bitácora, es el fracaso del intervencionismo (o mejor dicho, socialismo…) monetario y financiero. De él se deriva la destrucción de cualquier conato de muto ajuste, de disciplina y acatamiento de ninguna regla. La intervención impide que los agentes compitan en libertad triunfando o siendo expulsados en virtud de su conducta y decisión. Pero es más, el intento por imponer un Ethos distinto al que ha hecho posible el desarrollo de nuestra civilización, gracias a la libertad individual, la propiedad privada y el libre mercado, ha quebrado el orden resultante, dejando a los sujetos huérfanos de reglas, descabalgados e irresponsables por naturales. Falsas señales, políticas de fines concretos y desmoralización y falta de interiorización de los costes. Una sociedad que por sí misma es menos exigente, un mercado que no existe y un Estado que trata de tejer un encaje de bolillos cegado por la arrogancia y la creencia en dominar toda la información y el conocimiento indispensables para lograr sus objetivos.

Sarkozy ha despertado de su farsa electoralista. Llegará su divorcio de la Bruni, poco a poco recompondrá su estrategia, a favor del viento que sople más fuerte. Le laissez-faire, c’est fini, dijo el inefable Presidente de la patria del Constructivismo. Y yo me pregunto, ha habido en Francia, en los últimos 4 o 5 siglos, algún momento de auténtico libre mercado? La negativa en analizar los vicios del estatismo, la imposibilidad del socialismo, empuja sus defensores a una huída hacia delante, en base a hombres de paja, conceptos hueco, palabras sin contenido. Hábilmente manipuladas.

Saludos y Libertad!

¿El Fin del NeoLiberalismo?

Joseph E. Stiglizt (Premio Nobel de economía en 2001) titula de este modo un artículo abiertamente beligerante contra ese hombre de paja llamado “neoliberalismo”.

El término procede de las aportaciones de la Escuela de Chicago, en concreto de Milton Friedman, el economista más famoso de la segunda mitad del siglo XX, lo que no significa en absoluto que fuera el mejor.

Apartándose de los planteamientos keynesianos, manifiestamente equivocados y desaconsejables para afrontar la crisis de los 70´, el liberalismo neoclásico, o neoliberalismo se presentó ante el mundo como la mejor solución posible dando alternativa al intervencionismo galopante que reinaba hasta aquel entonces también en occidente.

Nada tienen que ver, o muy poco, sobre todo en temas clave como la política monetaria, las ideas monetaristas (neoliberales) con las defendidas por la Escuela Austriaca de Economía.

Podemos hablar de grandes avances en el camino de la libertad. Los 80´ de Reagan y Thatcher impulsaron reformas y dejaron ver al mundo entero la superior capacidad del mercado (más) libre (nunca llegó a serlo) para coordinar y ajustar el proceso social.

El artículo trata de criticar todos los errores y excesos cometidos desde entonces, tratando de alimentar fobias y sofismas justo ahora cuando la crisis arrecia. La consigna, atribuirle el mal a la libertad, al desorganizado mercado, a esa mano invisible, absurda, ridícula, a la que se aferran los fundamentalistas de la libertad.

Las falacias se suceden, cualquiera que sepa un poco de economía y maneje el paradigma austriaco se percatará del uso tendencioso de conceptos y términos, tratando de distorsionar y vilipendiar la libertad de mercado en sentido estricto. Lo fácil es construir hombres de paja, dotarles de lugares comunes y tópicos, para después proceder a su degüello. Buena técnica para la mentira y el totalitarismo.

Insto a todo liberal de verás a que refute el aspecto que más arcadas le haya producido al leer este artículo. (Actualización: Rallo, gracias por recoger el llamamineto)

Humildemente me fijaré en alguno, pero creo que no procede dedicarle un artículo largo y tedioso. En esta bitácora nos dedicamos cada día a rebatir ideas como estas. Desde que existimos hemos tratado de hacerlo, y esa es nuestra misión de cara al futuro.

El mundo no ha sido amable con el neoliberalismo, esa caja de sorpresas de las ideas que se basa en la noción fundamentalista de que los mercados se corrigen a sí mismos, asignan los recursos con eficiencia y sirven bien al interés público.

Atributos y sarcasmo, el neoliberalismo sirve para todo, para nada. Es el arma que utilizan los enemigos de la libertad para atacar el auténtico credo liberal, el que no necesita un neo para adaptar su discurso. El liberalismo es simple y llanamente el esfuerzo continuo por reducir la coacción sistemática y arbitraria ejercida por estructuras de dominación irresistible (Estados, generalmente) contra la función empresarial y el orden espontáneo que es el proceso social, dotado de reglas de mera conducta e instituciones evolutivas (no deliberadas) que hacen posible el muto ajuste y la coordinación de expectativas y fines particulares concurrentes.

Atribuye el autor a la libertad todos los males que arrecian: la crisis financiera, las burbuja inmobiliaria, el precio de los alimentos… pero cae en una contradicción. Critica la libertad dando por supuestas las ayudas proteccionistas europeas y americanas. Debe saber este señor (No todos los días se le concede un Nobel a Hayek) que es la ausencia de libertad de comercio el germen del hambre, que es la intervención en los sectores, la subvención de concretas fuentes de producción energética o la fijación de aranceles, precios mínimos y demás, las causas del nivel de desajuste que vivimos estos días.

La crisis financiera e inmobiliaria procede del último vestigio de socialismo “real” (el no “real” sigue vivo y campante), los Bancos Centrales, que manipulan las señales del mercado, como son los tipos de interés, expropiando el dinero, forzando la circulación de un dinero fiduciario, expandiendo la oferta monetaria a gogó, interviniendo sobre un mercado del que nada saben y nada pueden saber por el tipo de información relevante para proceder al ajuste y la coordinación. Vamos, imposibilidad del socialismo: consecuencias, expansiones del crédito, malas inversiones, distorsión de toda la estructura productiva, obviando la preferencia temporal de la sociedad e induciendo crisis recurrente expansivo-recesivas como la que vivimos.

Son tantos los temas que prefiero remitirme a escritos de ayer y futuros escritos. Reitero mi llamamiento (Rafa ha escrito un magnífico artículo), a esos que saben más que yo, para que no dejen pasar esta oportunidad de plantar ante las narices de estos falaces el verdadero rostro del origen distorsionador que vivimos en este mundo socialista e intervenido. Detrás de cada desajuste y fallo, no está la incapacidad del mercado para afrontarlo, sino la intervención, la imposibilidad del socialismo. El mercado no es la panacea, no ajustará cuando y como muchos deseen. Sencillamente es la única forma, el único mecanismo. La Fatal arrogancia pretende controlar lo que no comprende y rediseñar sobre un orden complejo del que no saben ni pueden saber nada. Del error intelectual a la arrogancia hay un pequeño paso. Habla el autor de fundamentalismo de mercado… cuando el fundamentalismo cae de su lado, de ese racionalismo ingenuo, de esa ingenuidad que le hace creer que puede llegar a dominar el orden social alcanzando mejores resultados que el propio proceso social en libertad.

Saludos!

De la Montoro Revolution al realismo de Rodríguez Braun (las 65horas semanales)

Cristóbal Montoro, ese hombre, durante su intervención en los cursos de verano de Aranjuez llegó a decir que el PP era, sin lugar a dudas, un partido “Maravilloso”. Maldita la gracia, hubo risas y murmullos, el foro tendía hacia posiciones displicentes con la clase política, sus formas, discursos e infernal retórica. El PP es una partido maravilloso, fundamentalmente porque aúna a todas las derechas, “en España no hay extrema derecha”, repitió Montoro (ese hombre!, por dos veces), es más, a pesar de las trifulcas por el liderazgo de estas últimas semanas, salvo el “incidente San Gil” (que no se yo hasta que punto no fue una estrategia para deslegitimar a Rajoy más que un golpe en la mesa de la coherencia y los principios), todo fue como la seda.

Montoro afirmó que en su ponencia, la que él presidía, no hubo algarada, disconformidad ni espíritu crítico, como dicen algunos. Se aprobó tal cual… total, para qué discutir lo obvio?, pensaría Montoro y el resto de compromisarios involucrados.

La noticia de hoy lo dice todo: PP y PSOE unidos en el Parlamento Europeo en contra de la directiva que permite (Oh Dios mio!) prestaciones laborales “blancas” (Stewie al poder!) de hasta 65 horas semanales. La movida comenzó tibia pero va tomando formas recurrentes, de esas que la izquierda nos tiene tan acostumbrados cuando creen tener entre manos un arma arrojadiza de la que servirse en un huida hacia delante perpetua.

Rodríguez Braun cerró el curso de verano. Tiene la capacidad de acomodar su discurso, sin pervertir sus principios, en función del auditorio. Así lo hizo y con acierto presentó una visión interesante, por no decir Muy interesante, que con toda seguridad nos hizo reflexionar a todos.

Durante la semana hubo una discusión recurrente: hay liberales en política? Hacen políticas liberales esos supuestos luchadores por la libertad? En concreto, es Esperanza esa “esperanza” liberal capaz de ilusionar? Braun nos sirvió en bandeja parte de la respuesta. Dos son las formas para tratar de cambiar las cosas, desde arriba o desde abajo. Entrar en política y llegar al poder es duro, la coherencia ideológica casi imposible, y una vez en el poder, a pesar de la discreción cuando no arbitrariedad y la capacidad de propaganda y distorsión, ciertas reformas parecen imposibles.

Braun hizo una advertencia: cuidado con las reformas “liberales” hechas por los políticos. Normalmente utilizarán la libertad como Medio, no como fin, en la medida que genere otros objetivos perseguidos. Bajar los impuestos para recaudar más (en ese punto Rallo noqueó a Montoro… pobre Montoro), o liberalizar un sector para no se sabe qué… En todos estos casos, si falla el resultado hay un culpable fácil, recurrente, sobre el que derechas e izquierdas se abalanzarán sin escrúpulo alguno: la libertad.

Así que cuidado, mucho cuidado cuando un político habla de liberalizar, repitió Braun una y otra vez. Razón no le faltaba, su discurso fue la orna de toda una semana entre pragmáticos y radicales, utilitaristas y puristas, entre unos y otros. Yo estuve en el bando de los comprensivos, de los estoicos o pragmáticos… pero de forma retórica, por animar la reflexión. La desesperanza está en nuestros corazones por mucho que queramos creernos lo que sabemos imposible.

Dicho todo esto, advierto una grave tara dentro de esta comunidad de redliberal. Los enemigos de la libertad se hacen fuertes repitiendo sofismas en torno al mercado de trabajo y el Estado Social, o esos “avances sociales” en tela de juicio. Desde esta bitácora se trató el tema, se explicó en la medida de lo posible nuestra posición… y poco más, porque en la blogosfera liberal nadie acudió a auxiliarnos.

PP y PSOE unidos por la intervención, y mientras tanto los liberales mirándose el ombligo. Espero que no sea esta la estrategia adoptada por la mayoría. Si queremos cambiar las cosas desde abajo, desde la sociedad, poco servicio le hacemos a nuestra causa si no tratamos los temas de actualidad y rebatimos la infamia intervencionista, de todos los partidos.

Saludos y Libertad!

UPyD y las europeas.

Es evidente que el proyecto europeo hace aguas. No quiero decir que corra peligro lo ya logrado (aunque, quién sabe). Me refiero al dinamismo necesario y a las ideas que deben impulsarlo.

El No irlandés, pequeñito (se resolverá con un Protocolo, como ya sucedió con tratados anteriores y otros países díscolos), puede suponer, sin embargo la escalada de una controversia alimentada por distintas ideologías pero capaz por sí misma de detener la aventura estatista paneuropea.

En clave interna, ante las próximas elecciones al parlamento europeo (cómo pasa el tiempo!) resulta fundamental que los partidos definan su proyecto europeísta y tomen cartas en el asunto, pasando de la moderación abusiva y centrando su discurso en principios concretos. Si queremos la Europa unida en la libertad de comercio, circulación y menguante intervención pública. Si queremos el mega Estado Europeo, a la americana, obsesionado no ya con ser un polo de atracción y generación de riqueza, sino un contrapeso político sin más. Si queremos un espacio de seguridad y justicia común, basado en sistemas rígidos a imagen y semejanza de los modelos continentales de policía y poder judicial, o pretendemos la liberación del Derecho privado a nivel nacional  en clave internacional, fomentando la espontánea conformación de una lex mercatoria acorde con las necesidades del comercio actual, y simplemente estableciendo mecanismos de extradición eficaces bajo una protección común de bienes jurídicos básicos… Si queremos que entre Turquía en la unidad económica y comercial (que no me parece mal), o Marruecos, o Israel, o en el futuro, el mediterráneo entero. O por el contrario nos obsesionamos con crear los EEUU de Europa, y no sabemos poner freno a la expansión ni criterio a la inclusión de países en función de una conciencia común, o lo que se prefiera.

El PP y el PSOE están en lo mismo, son más de lo mismo y aburren, cansan, desaniman el voto. No me apetece votar a una derecha acomplejada y sin iniciativa, que no asume la crisis de la integración europea, que no toma nota de los problemas de la unidad monetaria, de los errores cometidos en la política del BCE…

Por eso espero, y ese es mi deseo, que UPyD (cuyo nombre detesto, como detesto a muchos de sus fundadores y muchos de sus apoyos) defina un discurso claro e ilusionante, en clave liberal, con iniciativa y un candidato que arrastre el voto descontento de tantos europeístas que únicamente apuestan por la libertad, sin pretensiones estatistas ni obsesiones megalómanas. Sé que se están moviendo, en todos los frentes. Me consta que pueden hacer cosas importantes, que pueden mejorar su programa, sus fichajes, el entorno que apoye su proyecto. Sonaba Vargas Llosa, o mejor, se proponía a Vargas Llosa por ahí. No lo sé, simplemente quiero un buen candidato, con las ideas claras y una imagen política impecable, a ser posible, “virgen”, y un proyecto breve, conciso y liberal.

Es su oportunidad. Cada día que pasa lo tengo más claro. No votaré al PP, salvo excepciones que en su momento justificaría, a no ser que Esperanza Aguirre o alguien de su confianza se presentara a las elecciones… y siempre con un buen proyecto, no soy de adhesiones inquebrantables.

Saludos y Libertad!

Inmigrantes y Libertad

 

Que vergüenza!

(No, no es la Europa Nazi, es la Europa del Bienestar!)

Todos los liberales conocemos, o deberíamos conocer, lo que en un orden social de mercado libre, con propiedad privada y ausencia de intervención pública sería la inmigración. Pero, qué opinión nos merece la situación actual?

Europa legisla de forma extremadamente dura en contra de la inmigración “ilegal”. Internamientos de hasta 18 meses hasta la repatriación. Es decir, la Administración retiene, encarcela, para ser claros, a seres humanos cuyo único delito es traspasar una frontera.

En un mundo libre, donde las personas fluyen por derecho propio y se asientan respetando los derechos de propiedad ajenos, alcanzando bienes propios, por haber encontrado una fuente de ingresos o llegar con caudales suficientes, la inmigración no sería un problema.

El gran enemigo de la inmigración, digámoslo bien fuerte, y esa debe ser la vergüenza de su contradicción moral inerradicable, es el Estado Social, el Estado Providencia, el Estado de Bienestar… bueno, el Estado mismo.

Si yo decido mudarme mañana a Marbella, tengo dos opciones. O me voy sin nada y duermo en la calle, espacio público, bien comunal, sometiéndome a ordenanzas y decisiones “discrecionales” de la autoridad, o busco previamente un trabajo, o llevo unos ahorros, alquilo una habitación e intento hacer una nueva vida respetando los derechos de propiedad. El primer problema al que se enfrentan los Estados es que en su solar existen zonas donde acampar, donde establecerse al margen del orden social. Pero este no es el problema real, en estas circunstancias se ven unos cuantos nómadas o desarrapados. La mayoría de los inmigrantes consiguen una fuente de ingresos.

El Estado intervencionista impone, poder sindical mediante, el requisito del permiso de Trabajo. El permiso de residencia podría entenderse por motivos de seguridad, o peor, por eso de que algunos servicios sociales son universales y no se pueden negar a nadie. Lo del trabajo es cosa de política laboral, de intervención en el mercado, de privilegio de algunos a costa del resto.

Los Estados de Bienestar pretenden blindarse, controlar los flujos. En España se necesitaba una mano de obra que millones de parados patrios, dada la rigidez y el coste del sistema, no podían colmar por sí mismos. El paro bajó, pero dada la intervención, nunca por debajo del 8-9%. El pleno empleo se calcula en el 3-4% de desempleo friccional, no institucional. Es decir, en España se ha necesitado mano de obra versátil, incluso cualificada en muchos sectores, por la incapacidad del sistema autóctono, profundamente inmóvil e ineficiente por culpa de la legislación social, para satisfacer las necesidades de la actividad económica.

Han venido 5 millones de extranjeros a trabajar. Pero de ellos muchos, seguramente más de la mitad, han venido a vivir!. A vivir con sus familias, a vivir del Estado de Bienestar que sus padres o hijos pagan con sus cotizaciones e impuestos.

Si Europa se revuelve en contra de la inmigración se debe básicamente al colapso endémico de su sistema de prestaciones sociales. Piramidal, con raras excepciones de capitalización, dilapidando cantidades ingentes de ahorro, privando a su economía de un crecimiento secular inusitado, estafando a sus ciudadanos en la promesa de cobrar lo que en ningún caso llegan a cobrar (siempre se revisa en perjuicio del contribuidor).

En la Prensa Española nacional únicamente Público ha sacado la noticia con la impronta que merece. Su tratamiento es nefasto, acomplejado, torpón, iluso, sin teoría, sin nada… pero al menos lo comentan. Ha surgido una campaña, de izquierdas, de izquierdas rancias y cutres, igualmente analfabetas, pero por lo menos ellos claman contra la injusticia. Esos que vienen son personas, y hasta que no cometan un atentado contra la propiedad privada de alguien, deben ser libres y dignamente tratados.

El internamiento es propio del totalitarismo socialista, proteccionista, que vivimos en esta Europa moribunda y furibunda. Nada negros, nada de sudamericanos, nada de árabes, si ya tenemos dentro a rumanos, búlgaros y polacos. Eso piensan todos, Conservadores, “Liberales” y Socialistas.

Todos a una tratando de blindar esta gran Europa, Mama Europa, el Fracaso de la libertad entre naciones en beneficio de los individuos…

Qué pena que la apariencia de decencia se quede en manos de la estulticia izquierdista. Normal que sean ellos los que ganen las batallas, aunque lo hagan a base de mentiras y sofismas.

Saludos y Libertad!

Algunos irlandeses (la mayoría) dicen No

 Pero, No, a qué?

 vs.

Este no es un problema de desarraigo de la clase política, una convicción profunda sobre los objetivos de la Unión, un debate entre proteccionismo y libre mercado, o entre intervencionismo continental versus libertad nacional, o intervencionismo nacional… Eso es de lo que hablamos algunos, de lo que escriben cuatro letrados y diez iletrados… Ese debate no ha tenido lugar en Irlanda, ni en España, ni siquiera en RU. Thatcher lo tenía claro, pero no sabemos lo que queda de todo aquello…

No a qué? Sí a qué? La constitución y sus vicisitudes son una excusa para casi todos.

La crisis terminará, Irlanda renegociará cuatro puntos, se le hará un protocolo, y todos contentos, como ya ha sucedido antes y seguirá sucediendo en el futuro.

(atentos al contenido, lo dice todo, , Un poco ultra, no? )

A mí me huele (el No ha ganado en pueblos y barrios obreros) que el miedo a la Unión es precisamente el miedo a la libertad de circulación, en concreto de personas… No deberíamos aplaudir sin más; por desgracia la masa no es profunda… que se lo digan a Dragó.

Saludos y Libertad!

Off topic… tengo un examen, dentro de nada, como en los viejos tiempos… Lo importante es el Entusiasmo (H.S. dixit)… así que… un poquito de entusiasmo, jejeje…:)

Si, o no?