Sitel: ¿a qué se debe el cabreo de Rubalcaba?

Esta semana hemos asistido al comentario pormenorizado del monumental cabreo de Rubalcaba con dos airados miembros del PP. Un tal portavoz y un tal diputado, ambos de una talla política que roza la insignificancia. Rubalcaba es el más hábil de los parlamentarios, un ministro eficaz, un político que sabe distorsionar la realidad mientras pone en el campo contrario la carga de la prueba de todo aquello que se le pretende imputar. Pero con Sitel ha llegado a un límite.

¿Qué piensa Rubalcaba cuando el PP airea la clamorosa irregularidad del sistema de interceptación del Ministerio del Interior? Se trata de un proyecto del PP metido en un cajón ante los visos de ilegalidad. Un sistema que no estaba operativo el 11 de marzo de 2004, aunque en realidad poco habría añadido al seguimiento efectivo que se les venía haciendo a los terroristas pocas semanas antes de cometer la masacre. Lo que parece claro es que el famoso Sitel ha impedido más de un ataque, o lo que es igual, mantiene controlados a todo sospechoso de estar planeando uno.

El asunto de Barcelona y la conspiración para atentar en su metro, no deja de ser una retahíla de despropósitos más típicos de totalitarismos distintos a la socialdemocracia. Las leyes están diseñadas para que la mera intención o maquinación sea prácticamente tan delictivo como la efectiva comisión de un crimen. Leyes y procederes profundamente liberticidas han contribuido a que estos presuntos terroristas lleven años entre rejas y, más que presumiblemente, pasen otros tantos sin ver la luz de la calle.

Sitel es ilegal, pero no solo eso, Sitel es manifiestamente totalitario. No se trata de un conflicto entre fines y medios. Algunos pensarán que la renuncia general a la intimidad revierte en una inmediata y palpable seguridad. Rubalcaba sabe la cantidad de criminales que han caído gracias al subterfugio que representa un sistema de interceptación, que aun siendo autorizado en su uso por un Juez, excede con creces las previsiones de la ley, llevando la normal intervención de las comunicaciones hasta la total disección de la vida del controlado y de todos con los que interaccione. No se trata de un seguimiento al uso, sino de localización instantánea y precisa, control de cada transacción, conversación y contacto. Su efectividad es obvia: permite trazar un perfil del espiado sin tanto cabo suelto. La Stasi habría hecho virguerías con algo así.

Entonces, los dos torpones del PP, el gato de Alicia el País de las Maravillas y el señorito gangoso tostado al sol de una capea, qué le están pidiendo exactamente a Rubalcaba. Una LO regulando un sistema absolutamente incompatible con la libertad individual de los ciudadanos. No se trata de que un juez apruebe o no la interceptación, aun cuando se tuvieran en cuenta todos sus efectos. Se trata de sencillamente de que el Gobierno refrende con una ley formal la tenencia de un instrumento de control social como nunca antes se había conocido en una democracia occidental. Lo cierto es que todas tienen uno, y desconozco la regulación de cada Estado, pero me temo que el totalitarismo Socialdemócrata ha dado un paso más en su perfeccionamiento.

En los 80´ y 90´ la indignación con que se recibían noticias de escuchas ilegales dominaba a la opinión pública y frenaba a las autoridades en su avance dominador. Existía una conciencia mucho más arisca y formada sobre la propia intimidad y libertad personal. Colocar cámaras en las calles, centros de trabajo o lugares públicos, representaba un debate, popular y jurídico, que copaba tertulias, informes, reportajes e incluso debates entre jueces. Hoy en día todo esto ha quedado atrás. La lobotomización social ha alcanzado una nueva cima en su escalada imparable. Paso a paso, sin prisa y con dulzura, el totalitarismo socialdemócrata ha conseguido para sí lo que al comunismo o al nacionalsocialismo le costó tanta propaganda y violencia.

A nadie le interesa si Rubalcaba, su jefe y el resto de secuaces socialistas, le toman como un incapaz necesitado de tutela. Total, como al 99% de nosotros nunca nos llegará a afectar personalmente el dichoso Sitel, qué más da que el gobierno extienda su control sobre toda la sociedad. El que delinca, caerá con mayor rapidez y eficacia. Se abortarán atentados que hace solo unos años posiblemente habrían sido cometidos. Seguridad a cambio de… nada. Por la conciencia que hoy tenemos de nuestra libertad e integridad, incluida aquí la intimidad, es tan distinta a la que tuvieron hace unas décadas, que un Estado implacable, un gobierno dotado de herramientas tan sofisticadas y arbitrarias, no nos hace temer, sino todo lo contrario.

El PP no está defendiendo aquí la libertad de los españoles. Defiende su derecho a rebelarse contra un gobierno que, sin necesidad de acudir a un juez (dado que su objetivo primordial no es que los datos conseguidos gracias a Sitel sirvan como prueba válida en un proceso judicial), recabe informaciones suficientes para mancillar a los populares y mantenerlos a raya. El PP no quiere que el Estado pierda la capacidad de prevenir el crimen y el terrorismo. El PP no es esa facción política que lucha por el control del poder, sencillamente es una facción política que lucha por el Poder.

En España, con LO o sin ella, con el PP o con el PSOE en el gobierno, seguirá habiendo sistemas de interceptación, Grandes Hermanos cada vez más precisos e invasivos que contribuirán a consolidar un modelo social caracterizado por la sensación de libertad moral, la querencia de libertad del cuerpo, el ánimo securitario sobre el ánimo libertario, y la certeza de que exclusivamente quien se tropiece en el camino del poderoso sufrirá con evidencia los mecanismos de represión extrema de nuestro Estado de Derecho. Si van a por ti, no tienes escapatoria. Mientras tanto, a vivir, a consumir y a tomar conciencia climática, social y de lo que se tercie. Por lo menos en los totalitarismos clásicos, todo es más evidente. La sutileza de la socialdemocracia es la clave de nuestro fracaso dialéctico.

Saludos y Libertad!

Los males del porro

He visto en televisión una noticia que me ha sorprendido bastante: sólo el 2% de los fumadores de porros (así, en general) llegan a la universidad? Ah, no, perdón, no era una pregunta. Sólo el 2% de los fumadores de porros va a la universidad. Así sí.

¿Sólo?

Hombre, no es que en mi Campus se estilase aquello de la “Moqueta” de Somosaguas, o el San Canuto de la Autónoma, pero me temo que más de un 2% eran consumidores habituales de “porros”. Esta noticia es equivalente a decir que sólo el 2% de los adolescentes adictos al alcohol llegan a la universidad. Ahora resulta que fumarse un porrillo de vez en cuando, a lo Lomana, es un obstáculo prácticamente insalvable para ir a la universidad… como si ir a la universidad fuera un triunfo en los tiempos que corren. Ni siquiera terminarla, porque cernícalos los hay con o sin carrera, pero con carrera dan más lástima todavía.

Un gobierno que legaliza el aborto hasta la semana 14, y promete impunidad, incluso legal, para los abortos que excedan ese periodo, pero es incapaz de afrontar el debate del levantamiento de esa ambigua Ley seca que viene practicando desde hace años: Se puede beber, y se bebe. Se puede fumar, y se fuma (tabaco). Y si se quiere uno meter algo más fuerte, que esté tranquilo, hay mercado (negro) para ello. Vaya, que el Gobierno, a pesar de os recursos movilizados al efecto, las incautaciones y la dureza de las penas, no consigue que por unos cuantos euros adolescentes y no adolescentes accedan a drogas blandas, duras…  y líquidas.

Y ahora nos salen con campañas efectistas de este estilo. Campañas que nadie se cree, en ambientes donde hasta los padres asumen que sus hijos, cuando van de botellón, algún porrillo se fuman. Y claro, no le digas nada al niño que igual se envalentona, se hace cocainómano, “o algo peor”, y deja los estudios.

Es un mensaje estupendo para la juventud: no te drogues, ve a la universidad. Y las colas del Inem atiborradas de universitarios orgullosos de haberse sacado un grado, grado medio, o lo que sea. Mientras tanto, drogadictos profesionales, llenando sus bolsillos en la música, el cine, el petardeo televisivo… pero también en la mecánica, la electrónica o la prostitución, por poner ejemplos de profesiones, con o sin formación oficial, que aseguran, de primeras, ingresos suficientes para “el piso”, el coche, la dosis y el alterne.  

Apelar a la responsabilidad individual es inútil cuando nuestros gobernantes son incapaces de reconocer que cada uno es su mejor consejero, y que los hábitos y los excesos, se moderan mejor desde el seguimiento de reglas de mera conducta, espontáneas y competitivas, que aseguran a sus seguidores certidumbre suficiente como para saber que una práctica concreta no será obstáculo en el resto de las facetas de su vida. Y así es como se ha disciplinado el consumo de las drogas que, hipócritamente, son hoy “legales” en España. Y como aspirar a la Sociedad perfecta es de necios, totalitarios y socialistas (tres formas de llamar a lo mismo), atacar la libertad con fundamento en los excesos marginales, es tan burdo que basta responder lo que sigue: ¿Dónde están los resultados exitosos del Prohibicionismo?

Os dejo con una mujer que lo tuvo todo, y cuando no podía tener más, cayó en la miseria de la adicción y el descontrol persona. Ah, lo hizo en un ambiente prohibicionista…

 

Saludos y Libertad!

El Aborto: algo imparable

Son tan ingenuos quienes piensan ser capaces de remoralizar a los individuos partícipes de una sociedad, como aquellos que apuestan como principio por la refundación moral organizada y compelida desde el Estado. Los unos creen en un mundo cargado de valores, dicen que “humanistas”, asimilables a la rectitud contemporánea que simboliza el cristianismo occidental. Los otros, sometidos a idénticos impulsos, plantean la superior necesidad de secularizar la religión, politizar la convivencia y los valores, relativizar la moral, todo ello a fin de alcanzar ese mito recurrente y eterno del “hombre nuevo”.

El aborto ha sido siempre un recurso de urgencia para solucionar situaciones de malestar, estados de necesidad, mero capricho, imagen pública, apariencia de rectitud moral… Se viene abortando desde que el Hombre vive sometido a una cultura extensiva con implicaciones complejas y un orden moral tramado. Recurrir al aborto como solución de una patología grave en la embarazada no es en absoluto asimilable al aborto como acto de corrección de una situación incómoda o no deseada, evitando sus consecuencias sociales.

Antes el embarazo, para la mayoría de los individuos, era algo mágico que culminaba en el parto con el alumbramiento de una nueva vida, con forma humana y capaz de sobrevivir con ciertos cuidados. Así se definió en Derecho Romano, pero también hace poco más de un siglo en nuestro código civil. Sin embargo sí se sabía que algo pululaba en el interior de la madre durante 8 o 9 meses antes de parto. Se reconocieron derechos y se estimo al no nacido en ciertos aspectos.

Las autopsias y disecciones de mujeres embarazadas abrieron al conocimiento humano la realidad de la gestación, la existencia de un ser humano en formación desde etapas muy primarias del embarazo. La Iglesia fue beligerante con estas prácticas. Dentro de la iglesia y entre aquellas clases beatas y entregadas al culto y la regla moral imperante, abundaron desde siempre los abortos calculados y deseados. Mujeres que por sí mismas o impelidas por otras personas, han abortado como mecanismo de defensa, de decencia, solventando problemas que una sola intervención podía evitar de por vida. Ese espíritu no es nuevo ni puede atribuirse en exclusiva a la época que vivimos hoy.

Diferencias hay muchas, y son estas las que deberían alarmar a todos los moralistas, trascendentes y los mundanos, a los que apelan a la integridad ética y la responsabilidad, o a los que se aferran al sueño del “hombre nuevo”.

Nunca ha estado la mujer tan socialmente reconocida como en las sociedades occidentales del presente. Nunca ha sido tan independiente, familiar, sexual o jurídicamente. La igualdad civil es un hecho trasladado a la vida diaria, y aun con excepciones pocas mujeres podrán apelar a presiones morales o dominios efectivos como excusa personal que las exonere por completo de la responsabilidad que conlleva un aborto voluntario y sin causa de necesidad o legítima defensa.

Vivimos una época de conocimiento donde gracias a la ciencia médica conocemos el momento de la concepción, pudiendo detectarlo casi de inmediato, ubicando en dichas situaciones la evidencia de una gestación humana. Sabemos que el embrión ya es único e irrepetible, que desde el principio puede hablarse de un ser individualizado de tipo humano. Sabemos que, con indiferencia de la semana en que se halle el embarazo, lo que se desarrolla dentro del vientre de la madre es una persona que merece cierta consideración. En un plano distinto pero acompasado con el que representa el conocimiento científico camina el reconocimiento social. Ante lo que conocemos no deberíamos ser capaces de mirar para otro lado y negar la evidencia.

El filibusterismo intelectual, dogmatismo ideológico por así decirlo, burla la inteligencia de cualquier mintiendo sin vergüenza y creyéndose sus propias mentiras. Decir que un feto humano no es un ser humano no deja de ser la admisión de que sí se afirmase lo contrario el abortismo estaría en una difícil situación ética.

El aborto no desapareció con la “liberación” de la mujer, la expansión y mejora de los métodos anticonceptivos, la “liberación” sexual de todos, las proclamas a favor de la promiscuidad, de la vida licenciosa que decían antes, del folla con quien quieras y todo lo que puedas… No se logró un individuo más responsable gracias a esos incrementos de libertad en sus acciones. Todo lo contrario, gracias al culto de la “libertad del cuerpo” se consiguió una masa desmoralizada que tomaba decisiones sin sopesar los costes y consecuencias de las mismas. Libertinos entregados al maternalismo del Estado, de quien esperan dosis de permisividad e inmediata intervención tuitiva. Un Estado que te deje hacer, pero que a continuación te recoja de tus miserias y salve tu vida. Un Dios mundano, terreno, que te de nuevas oportunidades, que te subvencione las rectificaciones, que asuma el coste de tus acciones.

Una sociedad más libre debería ser, por definición, una sociedad más responsable. Quien sueñe con erradicar el aborto apela ingenuamente a una naturaleza humana que no comprende. El aborto seguirá existiendo siempre, lo importante es estudiar la intensidad en su práctica y el trasfondo que lo convierte en algo más habitual de lo razonable. Es ese el auténtico problema social, más allá de las miles de vidas en formación que son segadas antes del alumbramiento. No bastan las ecografías para conmover el ánimo de la abortista. Saturados de realidad distorsionada, ni siquiera una visión en tres dimensiones consigue que sea perceptible la entidad de quien será víctima de una decisión arbitraria e interesada.

El antiabortismo suena a política reaccionaria, y en parte, algo de eso tiene. Plantearlo desde argumentos meramente religiosos es un error que pasa factura a la causa. No sobran los apoyos pero sí falta una estrategia estética y de comunicación que apele a lo que en realidad se está jugando en debates de este estilo. Si somos libres para hacer casi lo que queramos, si se nos exonera del daño que le hacemos a quien no puede defenderse y menos aun apelar al reconocimiento de la mayoría de la sociedad, si entregamos nuestra moral al todo vale, no importa bajo qué criterio, con tal de parecer subversivo y emancipado. Si sucede todo eso sin que crezca con idéntica intensidad la responsabilidad individual por cada uno de nuestros actos, difícilmente estaremos frente a una libertad sostenible.

El aborto es ya un método anticonceptivo, como lo son las pastillas del día después. No son soluciones ante situaciones extremas, sino tan cotidianos que debería hacernos pensar a todos, incluso a quienes abortan, no una, sino varias veces. No pensemos tanto en los que han dejado de nacer como en el efecto perjudicial que tiene la normalización de esta práctica para una sociedad de hombres y mujeres libres. Es tal la degeneración moral que sus consecuencias no tardan en verse en prácticamente todas las acciones del individuo. Sus juicios y decisiones, sus tomas de posición política, su actitud frente a su mera existencia.

Desde la posición secular que vengo defendiendo en los numerosos comentarios que sobre el aborto se han publicado en este blog, este no deja de ser un debate sintomático de algo mucho más grave y determinante. Sirva  de ejemplo y de advertencia la insistencia. Solo espero que se entienda el fondo soporta esta posición.

Saludos y Libertad!

La Seguridad que Zapatero nos ofrece

“Un hombre vaga por la jungla esperando su comida del éxito incierto de la caza, amenazado a su vez por las bestias feroces. Pasa por allí una caravana. Nuestro hombre corre hacia ella y descansa feliz en la seguridad del número y en la abundancia de provisiones. Convertido en el más dócil servidor del jefe, llega conducido por éste a la ciudad y disfruta primeramente de sus maravillas. Pero, acostumbrado rápidamente a su seguridad, se apercibe de pronto de que es esclavo y aspira a recobrar su libertad, que finalmente consigue. Pero inmediatamente irrumpen unas tribus nómadas que asaltan la ciudad, se dan al pillaje, queman y matan todo lo que encuentran por delante. Nuestro hombre huye al campo, se refugia en una fortaleza en la que un señor alberga a animales y personas; dedica todas sus fuerzas de trabajo a este protector como precio por la salvación de su vida.

Un poder fuerte restablece el orden, y nuestro hombre no tarda en lamentarse de las cargas señoriales, las convierte en tributo de dinero que disminuyendo progresivamente, y pretende convertirse en propietario independiente. O bien se dirige a la ciudad, donde trata de alquilar a su gusto su fuerza laboral, o de montar un negocio que le convenga. Entonces se desencadena una crisis económica. Como agricultor o empresario, no consigue vender sus mercancías al precio calculado. Si es obrero, se le manda a la calle. Busca de nuevo un amo que le asegure el sustento regular, ya sea comprándole una determinada cantidad de su producto a un precio convenido, ya sea garantizándole la estabilidad de su empleo y su salario.

Así, en el personaje de nuestro apólogo, la voluntad de ser libre se esfuma en caso de peligro y se reanima una vez satisfecha la necesidad de seguridad.

La libertad es sólo una necesidad secundaria respecto a la necesidad primaria de seguridad.”

(Sobre el Poder, Libertad o Seguridad, Bertrand de Jouvenel)

 

Así pretende ganar las próximas elecciones el economista Zapatero. No sin la inestimable colaboración de su amigo Rajoy, Gürtel y algún ejemplo más de que en este país, los hunos y los hotros, son tal para cual.

Saludos y Libertad!

La verdad sobre el nudismo

Al hilo de la polémica abierta entre Esplugas y López, suscribiendo lo que Liberand escribió hace unos días, quizá convenga centrar el debate más allá de los prejuicios culturales y religiosos que nos susciten determinados atuendos, a fin de identificar aquello que más nos debe preocupar a los liberales.

El decoro social establece, en la inmensa mayoría de las culturas, cierto pudor en la vestimenta, en público pero también en privado. La ropa, los atuendos, evolucionan y cambian con el devenir del tiempo, incorporando elementos, cubriendo zonas, desprotegiendo otras… Los hombres han llevado faldas y faldones hasta hace bien poco. Un caballero que no sea escocés pertrechado con una falda por las calles de Madrid cuanto menos suscitaría miradas indiscretas cuando no algún comentario (por lo bajini, seguro). Las faldas parecen patrimonio de las mujeres y su evolución estética ha servido de símbolo de ocultación pero también de esa liberación feminista de las últimas décadas. La minifalda, mostrar las piernas prácticamente hasta su unión, son hoy en día gestos vistos con tanta naturalidad como lucir el escote o enseñar el ombligo. Los pantalones cortos eran para los menores de 14 años, la guardia civil multaba a los hombres que en verano preferían lucir una camiseta interior e incluso ir a pecho descubierto en colonias o pequeñas poblaciones. El recato y el decoro varían.

En Barcelona no está prohibido el nudismo urbano. Muy de vez en cuando puede verse a algún atrevido luciendo sus “vergüenzas” en medio de la ciudad. La gente hace que no mira o pasa indiferente. Este exceso, minoritario hasta el extremo, no deja de ser una extravagancia propia de un ánimo contracultural. El nudismo urbano, el nudismo como modo de vida, pertenece a esa clase de alardes estéticos considerados como liberadores. Según los que practican estos hábitos la ropa es un estorbo, inhibe y reprime, nos oculta, nos cancela e impide expresarnos con libertad. Según estos militantes de la desnudez son ellos la vanguardia del cambio, los que portan el nuevo espíritu que niega por completo el pudor convirtiéndolo en fuente de males, anomalía contranatura, instrumento represivo en manos de represores contra los que debemos levantarnos exhibiendo nuestros genitales por doquier.

Sin embargo la naturaleza del ser humano sigue siendo púdica. Desde un pequeño cuerno adornando el pene de un indígena del Amazonas, al tinte cobrizo con el que no sé qué africanos adornan su cuerpo. Según el clima y el desarrollo de hábitos, serán unas u otras las costumbres de vestimenta. Por frío pero también por ese pudor íntimo, ese límite variable pero estrechamente unido al Hombre. Negarlo por completo es tan constructivista como absurdo. Practicarlo en libertad es parte de lo que una Sociedad competitiva y tolerante debe ser capaz de admitir sin violencia o escándalo.

En el Este las mujeres cubren su cabello con un pañuelo. La costumbre se deshace pero la mantienen durante ritos religiosos o momentos de respeto. Los turbantes de los árabes e indios o los pañuelos en otras culturas, son también prendas púdicas. Las mujeres, siendo reconocidas como humanas en todas las culturas, no gozan sin embargo de la misma consideración que sus congéneres masculinos. Esa situación de desigualdad civil contribuye a que el pudor se entremezcle con el dominio de unos sobre otros. El burka quizá sea una exceso, pero solo en manos de los fundamentalistas. A pesar de la sumisión de las mujeres en los pueblos donde es una prenda habitual, su tradición es larga y conecta más con el espontáneo y libre desarrollo del pudor que con el actual valor que le conceden los  ideólogos del islamismo radical.

En una sociedad libre y competitiva no puede obligarse a nadie a descubrir su cabello, sus tobillos, sus rodillas, sus hombros, su escote, sus dedos del pie, sus orejas, sus ojos, sus genitales… Considerar que la ausencia de pudor o el límite de pudor generalizado en occidente es muestra de emancipación y total libertad es tan absurdo como ignorante de la realidad antropológica del ser humano. Merece nuestra crítica el proselitismo fundamentalista que practica el islamismo radical queriendo convertir hábitos y costumbres en señas de identidad y mecanismos de sumisión. Debemos hacer todo lo posible por mostrar a las mujeres musulmanas, pero también a sus maridos, que la libertad no pasa por destruir sus costumbres, sí por asumir valores y principios mínimos, esenciales, que en todo caso amparan la mayor parte de sus expresiones culturales, incluido el pañuelo.

Caemos en la trampa del islamismo, pero también en la del contraculturalismo nudista, cuando atribuimos de forma irreflexiva semejantes connotaciones a un velo o un burka. En libertad solo cabe el ofrecimiento, la competencia de costumbres, y por supuesto que cada uno de nosotros tomemos las decisiones que consideremos oportunas en nuestros ámbitos de control legítimo. A quien no le guste ver mujeres veladas que no emplee a sus maridos, que no les venda sus casas, que les impida la entrada en sus comercios, etc. Lo malo de esa actitud es que delata el miedo a lo desconocido, el miedo al diferente, terminando por construir prejuicios indiscriminados incapaces de ver qué se esconde detrás del velo.

Saludos y Libertad!

Google y la fábrica de hacer pan

Lleva tiempo sonando: Monopolio! Monopolio! Microsoft ya mereció este calificativo yendo más allá la falaz impresión de algunos, entregando a los gobiernos estadounidense y unioneros (UE, se entiende) a la imposición de restricciones, desconcentraciones y sanciones multimillonarias.

Lo fundamental de todo este asunto es entender qué es un monopolio en realidad. Hablan expertos, consumidores, leguleyos y burócratas, pero no el sentido común, que nos indica, más allá de las formulaciones teóricas que también nos brinda el estudio cataláctico y económico, que Monopolios injustos son solo aquellos que proceden de la arbitraria intervención del Estado. Para que no suene sectario y cansino el argumento, aclaremos su fondo principal: el mercado es justo por libre y voluntario, mientras que el Estado, en todo caso, aun cuando beneficie a unos, siempre opera sobre la causa coactiva o involuntaria de quienes quedan sometidos a él. El Estado es injusticia por violento, por dominador irresistible que decide entregar a una persona, grupo o corporación cierto monopolio. Monopolio, por tanto, puede entenderse como ausencia de competencia, pero también como barrera de entrada a un mercado. Barrera que siendo impuesta por el Estado torna en Ley, legislación vigente e irresistible que diseña a priori oportunidades y expectativas.

Se entiende que toda situación de preeminencia espontánea, erigida sobre contratos voluntarios y prácticas que en ningún caso suponen atentado contra la voluntad y el patrimonio ajenos, puede definirse como “fallo del mercado”. Para quienes no creen el mercado, desconocen el funcionamiento de los órdenes espontáneos, no comprenden la naturaleza empresarial del ser humano o tampoco asumen las limitaciones intelectuales con las que nos enfrentamos al estudio de los fenómenos complejos, el mercado es sólo útil o funciona en la dispersión y el límite de concentración. Atónitos ante el ascenso empresarial, el éxito de determinada oferta de bienes o servicios, la integración de prestaciones y organizativa, estos enemigos del mercado sacan a relucir su vil envidia, sabiéndose incapaces de dotar al Estado de semejante eficiencia espontánea. Todo tiene su límite, de eso no hay duda, pero serán fuerzas que no controlamos las que pongan en apuros la mera actividad de estas compañías libres y competitivas, exitosas y expansivas.

Lo justo radica siempre en la ausencia de coacción inconsecuente, más allá de la intencionalidad de esta. El Estado, y nunca el mercado (que no es una esencia, sino un proceso dinámico y competitivo por definición), es quien diseña y establece monopolios, quien advierte presuntos fallos o impone una particular visión de cuáles han de ser los resultados en un ámbito concreto de la actividad económica.

Google, en la medida que no cuente con el favor de ningún gobierno, no logre su estatus y posición gracias a leyes que levanten barreras de entrada al mercado o concedan arbitrariamente beneficios procedentes del expolio y la violencia previas, será tan grande y afortunada como el azar, la perspicacia empresarial y los consumidores libres y soberanos decidan. Dicen sus defensores que su mensaje tiene un fallo: comunicación e imagen. Es más, defienden Google como “servicio público”, sin comprender que bajo dicha categorización autoasumida el Estado gana argumentos y adeptos en su pretensión reguladora. Si Google es un servicio público no tardarán los gobiernos en intervenirla, y aun cuando su gestión y titularidad pudieran seguir siendo “privadas”, el ámbito de interacción, el escenario donde se movería, ya no volvería a ser el del libre mercado, los contratos voluntarios y la soberanía del consumidor. Todo lo contrario, sería un paripé esquilmado, constreñido e infinitamente menos dinámico y creativo. El Estado, a fin de cuentas, en pos de corregir “fallos” genera tantas perturbaciones como actos de intervención despliega, provocando fallos reales, desajustes y descoordinación a modo de nuevos resquicios de legitimidad para seguir interviniendo sin freno.

Véase Tom Smith y la increible máquina de hacer pan.

Saludos y Libertad!

Ángel Gabilondo confía en Hegel para la crisis

Esta misma mañana, con Carlos Herrera entrevistando al nuevo ministro de Educación, el profesor Carlos Rodríguez Braun no ha desperdiciado la ocasión y prefiriendo dejar para más adelante una crítica sobre gestión y menudencias, ha dado, como habitualmente hace, en la diana. Interpelando a un Doctor en Filosofía, qué mejor que preguntarle “¿cuál es el filósofo adecuado para estos momentos de crisis?” Gabilondo ha dudado (quizá preparando una réplica a la posible contrarréplica de Braun), pero ha terminado respondiendo: HEGEL. Fue su tema de tesis, no sabemos qué aspecto concreto. Braun, pese al titubeo inicial del ministro, ha zanjado la cuestión con un “muy interesante”.

Y es que es muy interesante la confesión, y peor, el breve comentario que ha lanzado el hermanísimo para explicar a tanto lego (legos somos todos, pero unos más que otros) en filosofía. La Comunidad, decía, es el origen mismo de la libertad. No existe individuo sin comunidad como no existen derechos que reclamar si no hay otros individuos a los que corresponder. Ese entramado de relaciones, en el imaginario Hegel-gabilondiano posee tal entidad que cabe afirmar de él una evidente esencia consciente y pensante. La voluntad general señala el rumbo imperando sobre las diminutas y egoístas voluntades particulares. Gabilondo apuesta por la solidaridad en momentos de crisis, por el Estado redistribuidor como cúspide en la evolución de la “sociedad civil”…

Braun, antes de semejante explosión de fanatismo colectivista, justificaba su pregunta en la preocupación que le despertaba el aparente paralelismo entre los años treinta y esta época de crisis que nos está tocando vivir. Si bien es cierto que los totalitarismos comenzaron su triunfo antes de la gran depresión, fue esta el acicate que les sirvió en bandeja de plata su “prometedor” futuro inmediato. El liberalismo retrocedió ante el estatismo de todo pelaje y condición, en Alemania, Inglaterra o los mismísimos EEUU. La segunda Guerra mundial no es únicamente una lucha entre Estados, como vienen siendo todos los conflictos bélicos desde hace siglos, sino también una batalla entre modelos ideológicos coincidentes en un extremo fundamental: su estatismo recalcitrante.

Por eso preocupaba a Braun la respuesta del ministro. Un doctor en Filosofía metido a político quizá podría inspirar algo de cordura al ambiente. Pero nada más lejos de la realidad: el ministro es hegeliano, estatista, y parece ignorar por completo las conclusiones de otros pensadores lejanos al idealismo campante.

No es incierto que libertad, como ausencia de coacción, dependa en su definición de la presencia de otros individuos. En una isla desierta no hay coacción posible, puesto que esta únicamente puede proceder de otro ser humano. Tampoco habrá justicia, porque justicia es dar a cada cual lo que es suyo, y si no hay conflictos intersubjetivos, poco sentido tiene plantear situaciones que vulneren dicho ideal. Sin más de un individuo no existe sociedad ni convivencia.

La sociedad evoluciona y crece en complejidad. No es igual el núcleo profundo en una sociedad tribal, que la extensión de la sociedad abierta. El individuo no goza de idéntica consideración ni libertad en escenarios cerrados y estáticos, que en el dinamismo característico de las sociedades de mercado. La sociedad es resultado de la red de interacciones y relaciones que voluntariamente establecen los individuos en la persecución de sus fines particulares. La comunidad existe en la medida que se mantengan ciertas cuestiones en común, por necesidad o resistencia injustificada. Lo político domina en lo comunitario pero tiende a deshacerse en lo social. Quienes pretenden politizar la sociedad lo que buscan es extender el espíritu comunitario a ámbitos que previamente han superado sus límites. La contradicción resulta evidente.

Personificar la Sociedad, o la Comunidad como entes pensantes, conscientes y catalizadores de una voluntad general que prima sobre las particulares, además de ser profundamente desconocedor de la realidad misma que caracteriza a los dos tipos de tramas sociales o políticas, despliega consecuencias que niegan o anulan las cotas de reconocimiento individual alcanzados en su evolución. De las fases más primitivas, donde sociedad y comunidad se confunden por completo, del mismo modo que cabe personificar su entidad en voluntades concretas de mandatarios concretos, de reconocida o temida autoridad y potestad, pasamos a sociedades abiertas, expansivas, donde los fines particulares priman sobre los comunes generando así la red de relaciones capaz de expandir el conocimiento y su división.

Pensar, como hace Gabilondo, que llegados a un punto de desarrollo, complejidad, reconocimiento de la individualidad, éxito de la libertad como ausencia de coacción, lo que viene a continuación es la imposición del Estado, como gran ente de dominación y redistribución, como culmen evolutiva de la sociedad misma, restaurando los instintos atávicos que hicieron posible la supervivencia en las primeras etapas del desarrollo social, o esa solidaridad mal entendida que implica la dispensa de prestaciones a cargo de imposiciones y límites a la libertad… no es solo un muestra de su profunda ignorancia, sino que además compromete la mayor parte de lo que parece defender.

Si en tiempos de crisis apuesta por la sociedad tribal, que no sufra, porque conseguirá que volvamos a ella. Eso sí, a costa de nuestra libertad y nuestra calidad de vida. Manejar conceptualizaciones o reflexiones filosóficas tan necias en lo que al estudio social se refiere, empuja a las mentes más lúcidas y brillantes hasta las peores y más peligrosas conclusiones.

No importa tanto que Gabilondo considere la educación como un bien público (aunque sea consecuencia de su amplio error intelectual) sino que apueste con vehemencia y presumida autoridad por filósofos como Hegel, que en otras mentes y en otras épocas contribuyeron con sus postulados a los mayores crímenes cometidos nunca por el ser humano.

Saludos y Libertad!

Tal para cual

“Una de mensos, por favor!”

Krugman y R. Zapatero, mano a mano, conferenciando y reunidos, demuestran que nada tiene que ver el mérito con el valor. El primero ha logrado su premio Nobel a costa de reverdecer el keynesianismo, convertir a Bush en la fuente de todo mal y ser aupado (a pesar de su estética espesa y cutre) como el gurú económico del momento. El segundo llegó a la presidencia del gobierno y ahí sigue. Muchos le votan a pesar de su peligrosidad contratada. Por desgracia el mercado político no da para mucho más.

Krugman, susurrador vocacional del flamante y pinturero Obama, anhela ser recordado como el teórico del nuevo New Deal, el Keynes del siglo XIX, un referente para todos los historiadores, analfabetos funcionales y fácilmente seducibles mentes contemporáneas y futuras. Un nuevo fantoche, con galones y ofrendas, con nombre y poco más, que por revelación y transmutación nos devuelve esos fundamentos que mantuvieron al mundo “más libre” en un orden de cosas ralentizado y liberticida.

Zapatero pretende encabezar un cambio. A toda costa, sea el que sea. Primero quiso cerrar el melón constitucional reabriéndolo sin pudor. Quiso la cuadratura del círculo autonómico, refundar la idea de España, remozar el Estado y Transformar la sociedad. Poco después dirigió su atención hacia el pasado: borrar la transición política para reinstaurar una idílica legitimidad republicana. Ahora, desvergonzado y sin que nadie le dijera in situ lo estúpidas que eran sus palabras, pretende que España se someta al cambio económico más importante de su historia. El adanismo de este personaje tiene rasgos de psicopatía aguda.

Krugman, que habrá ojeado cuatro cifras nacionales y poco más, nos augura una depresión sin parangón entre nuestros vecinos. No hay que ser un premio Nobel para hacer semejante previsión. Lo que sí es de recibo es acertar en las causas. El problema de estos sofistas es su incapacidad de trazar diagnósticos veraces que sirvan como primer paso en la adopción de medidas eficaces para aminorar los efectos de la crisis.

Krugman, con sus ojos disparados y su mirada de autista, nos presenta un panorama escalofriante. No porque asuma las auténticas taras intervencionistas que nos han llevado hasta aquí, sino porque pretende vendernos su modelo, su solución, su refundación keynesiana en forma de más intervencionismo, más Estado y menos libertad. El sesgo ideológico resulta evidente. No le guía teoría que merezca consideración alguna por su rigurosidad y calidad científica. Krugman quiere que el Estado suplante al mercado. Ansía socialismo, que en el fondo es el término que mejor define toda coacción sistemática e institucionalizada contra la función empresarial del individuo. Y así, a nadie se le escapa (o no debería) que la descoordinación no solo no escampará, sino que arreciará con fuerza hasta hacerse insoportable.

Zapatero pide que nuestra economía se centre en la innovación, en las nuevas tecnologías, en el “conocimiento”. Su estulticia es de campeonato, como si fuera posible un proceso social cada vez más complejo, extenso y productivo sin innovación, nuevas tecnologías y “conocimiento”. Lo que importa aquí es qué sector o sectores van a sacarnos de este desajuste soportando una nueva senda de crecimiento. Para que esta recuperación sea sostenible no bastará con “acertar” en esa elección, sino que las bases monetarias y financieras regresen al proceso social, libre y capaz de garantizar su estabilidad.

La elección del sector o sectores, obsesión socialista y zapateril, no debe estar en manos del gobierno. Se equivoca el presidente si se cree capaz de medir y graduar la intensidad y la elección de esta o aquella innovación. El expolio preventivo seguido de la subvención arbitraria únicamente lograrán hacernos menos ricos, menos dinámicos y competitivos. El mercado libre, en ausencia de intervención y exacción estatal, es el único mecanismo donde es posible la “mejor” asignación de recursos, el descubrimiento de información y conocimiento relevantes y capaces de coordinar y ajustar la economía española. Obsesionarse con este o aquel sector, invertir en una u otra tecnología, no tiene ningún sentido si se hace al margen del mercado y la libertad que lo mueve en todo caso. El gobierno no solo no sabe dónde, cuándo ni cuánto, es que aun cuando tuviera una mínima idea al respecto, su mera actuación distorsionaría señales, impediría el surgimiento de conocimiento e información necesarias, acabando con la posibilidad de que los individuos sean capaces de aprovechar al máximo las posibilidades de nuestra economía (sobre todo percibir las que hoy no existen o no son evidentes, porque seguro que son clave en nuestro futuro).

Krugman y Zapatero, Zapatero y Krugman. Dos enemigos públicos para el resto de individuos, nos vienen con su arrogancia y vergonzante solemnidad tratando de hacernos creer que dejarlo de su mano es la mejor opción…

Saludos y Libertad!

ARANJUEZ 2008.

Acabo de regresar. Ha sido una semana genial, muy interesante, llena de anécdotas (algunas se pueden contar, y otras no, jeje), buenos ponentes, intensas conversaciones y un ambiente inmejorable. Intentaré resumir sin aburrir incluyendo algún comentario.

El curso merece una valoración muy positiva, excelente; aunque sea razonable que algunos ponentes hayan gustado más que otros, en general el nivel ha sido muy alto y poquísimas veces hemos tenido tiempo para la distracción o el aburrimiento.

Los políticos han despertado más críticas que alabanzas. Lasquetty, Montoro y Delibes, sin duda han contribuido (unos más que otros) a que muchos reafirmemos nuestra desesperanza (ejem) en la posibilidad de lograr avances liberales desde arriba, desde dentro del Estado. Creo que Rodríguez Braun, con sus palabras de cierre del curso, ha sabido expresar una idea que con más o menos intensidad, ronda por la mente de todo liberal.

Lo mejor del curso, en mi opinión, Martín Krause, profesor argentino con una gran capacidad para transmitir de forma sencilla y fácilmente comprensible ideas y explicaciones de gran importancia para poder comprender puntos clave. Me gustó especialmente la charla de Mary White, la síntesis de Rallo, Capella y la visón de José Ignacio del Castillo.

Una sorpresa fue descubrir a Bastos, una personalidad única, muy leído, casi infalible, con argumentos cuanto menos llamativos, como el ejemplo de los gitanos o los piratas del mediterráneo. El cierre protagonizado por Huerta de Soto-Rodríguez Braun ha coronado una inmejorable sucesión de sesiones, que a pesar de su duración e intensidad han sido las más concurridas y participativas de todos los cursos.

Y por supuesto, la gente, los compañeros del curso, incluidos algunos de los ponentes. Redliberal ha estado muy presente: Stewie, su agorismo, el mercado blanco, negro, gris y rojo; un tipo sencillamente genial; sabe que yo me apunto a casi todo lo que nos proponga. JJ y AJ, de la UDE, también están deseando ponerse manos a la obra, jejeje. Me he reído muchísimo con ellos, nos hemos llevado muy bien. Tenemos un proyecto entre manos: Montoro Revolution, jejeje, posiblemente la única esperanza liberal para este país. Juan Morillo, compañero del Máster: un referente para todos nosotros, . Huber, de la benevolencia del Cervecero, único bloguero que ha publicado casi a diario sobre las charlas de Aranjuez, un tipo muy carismático y con una conversación muy interesante, único junto conmigo que supo cantar con el ímpetu merecido  El imperio contraataca, de los nikis, jajaja.

Hemos hablado mucho, quizá demasiado, sobre redliberal; también con Daniel Rodríguez Herrera, con el que nos tomamos una caña después de su interesante conferencia (en el día tecnológico y sobre información, junto con Ferhergón).

El resto de personas que no pertenecen a este mundillo de locos bitacoreros ha contribuido tanto o más que aquellos a que los días, las tardes y las noches, desayunos, comidas, cenas, terrazas y garitos estuvieran llenos de buenas cosas y excelente compañía. Se ve que los liberales somos buena gente, jejeje, y no unos sádicos insolidarios de macabras discusiones!!!

Mañana, espero, colgaré alguna foto (no comprometida, tranquilos) y comentaré otras anécdotas que merece la pena no ser olvidadas.

Por supuesto, mil gracias a Gabriel Calzada, director del curso y presidente del IJM por organizar y hacer año tras años cursos como este, sin duda indispensables para que el liberalismo avance por donde puede avanzar sin corromper su necesaria firmeza de principios. Espero poder regresar el año próximo, no tengo queja, sinceramente, ha sido perfecto. Estoy convencido de que el esfuerzo económico y personal realizado por el IJM y sus patrocinadores merece la pena y poco a poco conseguirá los objetivos propuestos: la difusión y desarrollo de las ideas liberales y su influencia en la opinión pública.

Saludos y Libertad!

Por cierto, muchas gracias a Liberand por mantener con tanto éxito la bitácora. Por ahora está siendo nuestra mejor semana… no me lo tomaré como algo personal, jejeje.

Libertad Y Riqueza

Hace unos días publique un post algo controvertido, EL DINERO OS HARÁ LIBRES. Polémico, sin duda, el anuncio de Caja Madrid pretendía romper moldes y puede que se pasara de frenada. Identificar Libertad y riqueza hace un flaco favor a la popularidad del discurso liberal, es obvio que alimenta los sofismas anticapitalistas (aunque siempre lo primero lleve a lo segundo).

La Libertad debe entenderse en su sentido original, auténtico, el que manejamos los liberales, como ausencia de coacción. La coacción debe proceder de la voluntad de un tercero. Son muchos los pensadores que han tratado el tema y desentramado satisfactoriamente la conceptualización del término libertad.

Berlin, ya lo comentamos, sistematizó la distinción entre la libertad, en su sentido negativo, como ausencia de coacción, y la libertad positiva, entendida como poder hacer, o mejor, profundizando un poco más, como necesidad de permisión previa para la acción, es decir, de que una voluntad externa defina las posibilidades de actuación del sujeto. Es este tipo de libertad la que más confusión suscita generando conclusiones erróneas y tendenciosas.

Hayek y Rothbard también profundizaron en sus obras en la distinción entre Libertad y poder. Hayek trató también sobre la conocida como libertad política, de participación en las decisiones públicas o en la elección de representantes, la libertad interior, utilizada por los deterministas para exonerar al individuo de responsabilidad por sus actos buscando orígenes difusos y abstractos sobre los que volcar la culpa, siempre ubicados en el orden o proceso espontáneo social y de mercado. Típico sofisma progre.

Interesa distinguir libertad de poder por las consecuencias que tiene su identificación en el tema que nos ocupa. Poder hacer algo, no frente a una barrera institucional sostenida por una voluntad, o por una coacción concreta, sino el capricho de querer hacer lo que física o biológicamente es imposible. No podemos volar, ni bucear indefinidamente, ni caminar sobre el agua, ni reproducirnos sin intervención de otro sujeto de sexo distinto… La intervención, la creación de un orden social basado en la libertad positiva siembra la convicción en el individuo de que basta con el permiso previo del Estado para que cualquier cosa sea posible. Es evidente que hay cosas que no lo son, hoy por hoy, pero todo llegará, y ahí estará el gobierno para conceder graciosos privilegios a costa de lo que sea.

La riqueza no debe identificarse con el poder de compra. Quede claro que no es rico el que mucho dinero tiene sino el que tiene capital, aunque normalmente, salvo que una lotería nos sorprenda, lo uno va unido a lo otro, a no ser que fundamos nuestros sueldazos en mero consumo, no invirtamos. El dinero permite hacer cosas, adquirir cosas, satisfacer fines concretos, reporta esa sensación de poder que tanto anhelamos.

Cuando dijimos, el Dinero os hará libres, nos referíamos al dinero como institucional social fundamental, medio de intercambio comúnmente aceptado capaz de multiplicar las posibilidades de satisfacción de objetivos, es decir, hacer más intenso y ampliar el producto básico del intercambio voluntario (ver Falacia de Montaigne). El dinero permite hacer cosas, pero no nos hace más libres, en sí mismo, si no hablamos de él como institución. La libertad es ausencia de coacción, sin más, lo otro es capacidad de compra. En un sistema de división del trabajo, dispersión del conocimiento, y mercado libre, el individuo goza de un poder innegable, oferta su capacidad, la que sea, que siempre será demanda por alguien como trabajo, pudiendo intercambiarlo por dinero y con él disponer sobre el bien que desee y pueda adquirir. Ese es el milagro del dinero como institución. La libertad es otra cosa, aunque no sea posible sin esas instituciones, el Derecho (no la legislación), el Mercado y el Dinero.

Espero que ahora se entienda mejor la idea, si no fuera así, seguiremos intentándolo.

Saludos y Libertad!

La Irresponsable Drogadicta

Recupero una noticia de hace un par de meses: la ONU alerta que los jóvenes siguen como ejemplo a artistas famosos por sus notorios escarceos con las drogas y responsabiliza en buena parte de ello a los medios de comunicación por airear los trapos sucios de estos.

 

Yosoyhayek ya dejó clara su postura (que comparto) sobre el tema de las drogas en estos dos post: “La Libertad y las Drogas” y “El Drogadicto Responsable”.

 

Aprovecho el título de este último, para darle la vuelta y enlazarlo con la noticia. De los artistas a los que se refiere la ONU haría dos distinciones, viejas glorias como Keith Richards que provienen de una época y con un modo de vida muy concretos, y jovenzuelos como Pete Doherty, Amy Winehouse o Britney Spears entre otros, artistas, que con más o menos talento, han protagonizado páginas y páginas de la prensa amarilla por sus desfases con todo tipo de sustancias y que deben buena parte de su fama a ello.

 

Creo que la ONU se equivoca, los culpables no son estos artistas, ellos no son ejemplo de nada para nadie, ni los medios, aunque pequen de una gran frivolidad y lo único que busquen es el morbo fácil.

 

Su uso irresponsable de las drogas lo acabarán pagando, pero son libres de hacerlo, algunos argumentarán que entonces sus problemas de salud derivados de ello tendrían que correr a su cargo, bueno… yo diría que ya que me están obligando a pagar… pero ese es otro tema.

 

Os remito a los anteriores post.

 

Es viernes, así que os dejo, con una de los yonquis, Amy Winehouse, 24 años, millonaria, cocainómana y alcohólica, pero poseedora de una de las mejores voces de la actualidad (una cosa no quita la otra). Me gusta, ¿eso significa que vaya a seguir sus hábitos? no, ella es una irresponsable, lo pagará, o no, poco me importa.

 

Buen fin de semana.

PROHIBIDA LA ENTRADA A PERROS Y RUMANOS.

Aviso! Se prohíbe la entrada sin previo aviso a perros y rumanos, de lo contrario saldrán hechando ostias”, con faltas y todo.

¿Qué os parece?

LA LIBERTAD Y LAS DROGAS…

Este encendido debate enfrenta a puritanos con libertarios; dentro de los liberales, a los más conservadores con los que enarbolan la bandera del radicalismo izquierdista. Yo no quiero colocarme en uno u otro bando, no es mi estilo, y espero se me disculpe en este amago de centrismo, pero es que en realidad pecaría de arrogante si confesara lo que siento ante tanto dislate entre teóricos del absurdo.

Primero hay que analizar lo que se prohíbe y quien lo prohíbe. El Derecho está para delimitar y asegurar el dominio exclusivo sobre las cosas y sobre la propia vida. El orden social se fundamenta, o así debe ser, en la libre interacción de los individuos bajo una libertad negativa, como ausencia de coacción. Creo que este punto merece más explicación del que por espacio y temática le concederé en este post. Pocos liberales tienen claras las implicaciones de esta acepción, sus diferencias con la positiva y la esencia jurídica de las mismas. Merece la pena reflexionar, y mucho, pero con una buena teoría, y para ello, qué mejor que leer a Hayek. Yo además de eso, estudié Derecho.

Las drogas, tema en el que intervienen juicios morales, excesos puritanos y alardes estéticos, más que éticos, que rozan lo absurdo. Droga es todo aquello que induce un efecto placentero, relajante o excitante que aminora el dolor o crea euforia, es decir, aquello que nos saca de la rutina consciente introduciéndonos en percepciones hipersensibles o extraordinarias. Drogas ha habido siempre, y las hay hoy en día, legales y culturales. De hecho todas lo han sido en origen, aunque actualmente muchas interdictas. Lo que hoy padecemos es el envilecimiento de las sustancias fruto del prohibicionismo invasivo de autoridades morales encarnadas en Papá Estado. Útil es facilitar la felicidad social, privar al ciudadano de los males que le acechan; alguien estima que el alcohólico es un pobre desgraciado y en consecuencia proscribe el alcohol, aunque sea un chupito. O mejor, lo deja circular y consumir pero se alarma a posteriori de que alguno, o la mayoría, cometan la irresponsabilidad de conducir bajo sus efectos. Cómo se evita eso? Prohibiendo, multando, sancionando, con puntos y cantinela moralista… todos hacen lo mismo.

Y con las otras drogas –el tabaco está en vías de interdicción- qué mejor que la propaganda y la persecución. La prohibición reduce la calidad, como hemos visto, las envilece, impide al consumidor, forajido camuflado, comprobar y exigir identidad material con lo ofertado, entrega a la clandestinidad el tráfico comercial de un producto más. Por qué? Por perjudicial; para quién?

El Estado legisla, manda, organiza la sociedad con arrogancia desde su pedestal, y claro, necesita problemas, problemas graves, que la gente estime incapaces de resolver por sí mismos, menos aun por una acción privada, una empresa!, dónde va a parar. El Estado prefiere el tráfico al no tráfico, prefiere drogas en exceso lesivas, a las no adulteradas, prefiere aparecer ante los medios con un alijo formidable, mientras en la calle el precio no sufre demasiada variación y la gente encuentra siempre lo que busca. Organizaciones puritanas, el Estado mismo, advierten a los padres de lo dañino de las drogas, y les tranquilizan diciendo que el Estado está de su parte, que no tienen porque preocuparse, que lo dejen todo de su lado y sigan con su vida, el niño a sus cosas y los padres a las suyas…

El drogadicto estético, el de los 80, el prototipo de la degeneración y lo pernicioso de las drogas ilegales (no sabemos cómo sería si hubieran sido no-ilegales), pudo ser un producto cultural, pero nada mejor que eso para que el Estado lo hiciera suyo y lo venda como ejemplo y justificación de su campaña de persecución, prohibicionismo y paternalismo atroz…

Esto no es apología de la drogadicción, estimo que la misma es en gran medida fruto de la prohibición. Siempre habrá gente que caiga en el exceso, que se enganche a lo que consume sin conocer sus efectos a priori por ser ilegal su venta y no contar con ninguna información, como cualquier otro producto. Alcohólicos hay, pero es evidente que de todos los que beben el porcentaje es mínimo. No es este mi juicio, no van por ahí los tiros, si uno es liberal nada de utilitarismo, principios bien claros y valentía en los casos extremos, a quien no le guste la realidad ya sabe lo que tiene que hacer.

Nadie tiene la legitimidad para imponer a otro un juicio moral, un principio puritano… se puede sugerir, pero no utilizar el Estado para imponerlo. La ley está para garantizar la vida, la propiedad y la libertad. La prohibición debe circunscribirse al acto en sí de lesionar al otro, no a un apriorismo que nos lleve a todos a comulgar con la misma decisión moral.

“Las consecuencias que derivan de una ideología social nociva son, sin duda, mucho más perniciosas tanto para el individuo como para la colectividad, que todas las que pudieran derivarse del uso de drogas y narcóticos”, Ludwig von Mises, La Acción Humana.Saludos y Libertad!

EL LIBERALISMO Y LA GUERRA

No hay tema más controvertido dentro de la “parroquia” liberal que el de la guerra y el principio de no agresión. Sólo la autodefensa es legítima, es decir, únicamente cuando suframos una agresión ilegítima sobre nuestra persona o nuestra propiedad podremos ejercer coacción de manera justificada. Entramos aquí en un punto oscuro ya que no queda muy claro, sobre todo para los liberales no juristas, o incluso algunos formalmente doctos, qué debemos entender por legítimo, si la decisión de autodefenderse debe ser libre, o hasta que punto podemos hablar de proporcionalidad objetiva en la respuesta. Este no es el debate. 

Para un liberal justificar una guerra debe ser complicado. Es complicado, pero es que además debe serlo. En las guerras concurren dos aspectos dignos de análisis. El Ético, el moral, el humano; lanzarse a una contienda genera víctimas entre los soldados, reclutados o voluntarios, entre la población civil, en las propiedades, en el orden y la cooperación social. Una guerra rompe con todo, enfrenta a dos grupos humanos en una encarnizada escalada de agresión y respuesta, de batallas donde los cuerpos se amontonan, ataques sobre poblaciones civiles que despedazan vidas marcando por siempre a quien los sufra y logre sobrevivir. 

El otro factor es el económico. Una guerra, más en el mundo moderno, puede llegar a paralizar y condicionar la economía de un país. Durante la Segunda Guerra mundial EEUU rozó la quiebra, tuvo que endeudarse sobremanera, imprimió todo el dinero que pudo sin destruir su sistema monetario haciendo que el dólar no valiera prácticamente nada, rogó a sus ciudadanos que compraran bonos de guerra recurriendo a todo tipo de tretas, volcó su presupuesto en el suministro para el ejército. Su industria, la más poderosa de la historia, aun lo es, se puso a trabajar; la asignación de recursos no fue la que hubiera sido si los empresarios y los consumidores actuaran libres en una situación normal. La guerra condicionó los fines, redirigió los medios, forzó inversiones insostenibles en tiempos de paz, supuso un coste de oportunidad difícil de calcular… 

Pero había que hacerlo. Dos naciones imperialistas pretendieron aprovechar su única oportunidad de crecer y  lograr una hegemonía que sin esa arriesgada empresa no podrían haber soñado jamás alcanzar frente a los EEUU y su industria. No les movió la libertad, ni la prosperidad de su pueblo; quisieron colocar a sus naciones en la Historia, prescindiendo de consideraciones humanistas o libertarias. Esa guerra había que hacerla, y todo fue poco para evitar la gran amenaza que Alemania y Japón supusieron para la Libertad y el orden extenso de la sociedad abierta.     

                

Un liberal sufre como nadie al justificar una guerra. Como cualquiera, puede errar en su juicio y pecar de ambicioso adoptando posturas sin la información adecuada o relevante. Cuando un líder decide apoyar un acto capaz de generar destrucción y muerte sobre cientos de miles de personas, demuestra su calidad liberal en la meditación previa y la justificación que procure a su decisión. 

Lo sencillo es prescindir de principios y valores, quedarse en lo superficial, adoptar posturas  por el simple hecho de marcar una tendencia estética, más allá de las consecuencias morales de nuestras decisiones. Yo no sé qué habría decidido en el lugar de ninguno de esos líderes que apoyaron una guerra emprendida por otros o que directamente lanzaron a sus soldados a combatir contra un régimen enemigo. Cada baja, cada efecto colateral, cada vida civil truncada por mi decisión pesaría en mí como una losa imposible de levantar. Sólo la convicción de haber tomado la decisión correcta, de acuerdo con mis principios y valores aliviaría mi pesar.

Como siempre, lo importante son los fines que uno persigue… Si los fines son la mejor y la mayor libertad, podremos equivocarnos con los medios, exceder ciertos límites… justificar la muerte de otros es duro pero no puede bloquear nuestras decisiones cuando otros avanzan sobre nuestras cabezas sin tanto titubeo y escrúpulos… Nadie dijo que fuera a ser sencillo…

 Mises, Acción Humana, La economía de guerra, p.983: “El mundo occidental es producto de la filosofía del laissez-faire. No podrá mantenerse si por doquier sigue imperando incontestada la omnipotencia gubernamental. Las doctrinas hegelianas contribuyeron notablemente al nacimiento de las actuales tendencias deificadoras de Estado; sin embargo, podernos excusar a Hegel de muchos de sus errores por haber tenido la agudeza de advertir “la inutilidad de la victoria”. No basta para preservar la paz con derrotar a los agresores. Es inexcusable destruir las ideologías que fatalmente llevan a las conflagraciones bélicas”.

Saludos y Libertad!

REFORMA DE LA LEY ELECTORAL

Por una vez y sin que sirva de precedente estoy de acuerdo con Izquierda Unida: es necesario una reforma de la ley electoral.

Pero, y ahora vuelve la discrepancia, no la reforma que ellos pretenden.

Yo defiendo acabar con la partidocracia, listas abiertas tanto en el Congreso como en el Senado, se acabó lo de votar a toda una lista de politicuchos de partido que una vez toman posesión de su escaño se dedican a pegarse la vidorra con su despacho, coche oficial y sin pegar un palo al agua para lo que han sido elegidos por los ciudadanos. Cada diputado deberá pelar por su escaño en la circunscripción en la que se presente y defender los intereses de aquellos a los que representa si es elegido, si realiza correctamente su trabajo, esos mismos ciudadanos le reelegirán si lo estiman oportuno.

Y segundo, elección directa del Presidente del Gobierno, verdadera separación de poderes.

Nos queda mucho que aprender tanto de EEUU como del Reino Unido.