Todos a por Aguirre

Algo debe tener esta mujer para que todos la tomen con ella y, sin embargo, resista embistes e infortunios. Un puñado de necios, desde Facebook, la quieren barrer a leñazos (algunos, incluso balazos) . Otros, sirviéndose de medios de información de dudosa o no tan dudosa seriedad, vuelcan toda su inquina en desprestigiarla y atribuirle el origen de todo tipo de males.

Despierta odios irracionales, tan viscerales que llegan a sorprender, ya que, por mucho y muy malo que hiciera Aguirre, no me parece como para tomárselo de forma personal. Pero así es, al igual que mucho reaccionario blasfema al oir la palabra “Zapatero”, son más y con mayor intensidad, quienes desde la izquierda lanzan insultos y maldiciones contra la lideresa popular.

En Público no pueden negar la obsesión. Lo de “El País” no tiene nombre. Es capaz de inventar, manipular o tramar redes de espionaje y corrupción poco o nada verosímiles, con tal de volcar, cada día, un cubo de basura y desprestigio sobre Esperancita. El resto de medios, presumiblemente ubicados en aquello que llaman “derecha sociológica”, se disputan los bandos dentro de la enconada lucha de liderazgos, estilos y prioridades, que sacude al PP desde 2008.

Esperanza es víctima, por ahora, de la rabia de Gallardón, el torpe autoritarismo de Rajoy, el miedo del PSOE, el totalitarismo de Prisa o la tontería elevada a medio de información de mano de Mediapro. Curiosamente, a Esperanza le llueven hostias por todos lados, desde dentro y desde fuera, como se tratara de un mal incuestionable digno de consensuada erradicación política. ¿ No será que Esperanza Aguirre se presenta como la única opción creíble y con visos de tener éxito en lo que a la crisis económica, institucional y política de España se refiere? Lo cierto es que la animadversión de todos los malos debería hacernos pensar que Aguirre, de entre todos ellos, es, cuanto menos, la menos mala.

Luego están los votos del pueblo, que en Madrid parecen seguir apoyándola con sobrada distancia sobre sus opositores. O las bases populares, que de espalda a sus actuales dirigentes nacionales o regionales, ven en Esperanza la líder capaz de colocar al PP otra vez en La Moncloa, siendo además, o eso se siente, un revulsivo político para España y sus acuciantes problemas. Tal expectativa se ve frustrada no ya por la incompetencia de Aguirre, que aún está por demostrar, sino por la trama de intereses, exógenos o endógenos, que sirven a Rajoy como baza con la que perpetuarse en el Poder, a pesar de sus carencias y falta de recursos.

La conspiración alcanza unas dimensiones inauditas, solo comparables a aquellas presiones para que Aznar no fuera presidente del gobierno a pesar de la victoria de 1996.

Ya he dicho otras veces que, dada la realidad política, mediática y económica de este país, dejar que gobierne el PSOE es, cuanto menos, un grave atentado contra el deficiente sistema democrático que nos hemos dado. Su dominio es tal que, teniendo en sus manos la mayoría parlamentaria, ningún ciudadano puede sentirse exonerado de verse afectado en sus derechos o libertades por el régimen imperante. Lo de SITEL es una muestra, pero basta con ser consciente del control mediático y sindical, para convencerse de que un gobierno del PSOE es lo más parecido al Franquismo que podemos ver en nuestros días.

Si además de todo esto, comprueba el ciudadano que el Régimen se alía con la casta dirigente del PP en contra de un líder concreto, como es Esperanza Aguirre… dejando a un lado opiniones e ideología, debe tener la sensatez de advertir que en nada le beneficiaría que aquellos se terminaran saliendo con la suya, mandando a la Lideresa al ostracismo más cainita.

Saludos y Libertad!

La deuda pendiente de Zapatero

El País, puede que por decencia intelectual (puede que por saberse “segundón” del presidente), despierta en sus ediciones cierto desapego con Zapatero y su desastrosa política económica. Ayer, sin ir más lejos, dedicó su especial dominguero de economía a darle duro, justo en la cabeza (como diría Juan Carlos, del que no sabemos si le queda poco… o demasiado), destacando las peculiaridades de la crisis en España, la insostenibilidad del modelo de crecimiento que tuvo su auge en los 4 primeros años de gobierno neosoc(k), la incapacidad para reconocer problemas, y peor, los bandazos, globos sonda, tentativas y errores cometidos con forma de “respuestas de coyuntura”. El diario de Prisa permanece instalado en el peor de los diagnósticos, la estulticia teórica así como la comodidad de sentirse asesorado por “los mejores” del momento. Aun con todo Zapatero no les gusta, son conscientes del desastre y pretenden bien una rectificación seria e inteligente, bien una crisis política capaz de devolver a los socialistas cierta cordura. Lo que sí parece evidente es que en su esquema de recuperación y cambio político no pasa que el PP ocupe el gobierno… eso ni por asomo (y casi casi que comparto su opinión).

Lo que asusta no es que El País, despechado y traicionado, tenga un momento de lucidez y denuncie el harakiri impersonal de Zapatero. Lo que aterra es que lo haga no desde la moderación y la revisión, sino de la mera reafirmación ideológica, descartando al hombre pero no a sus ideas. Zapatero improvisa, yerra, titubea, pero en el fondo, y eso cree El País, no va mal desencaminado. El gurú económico del New New Deal, Paul Krugman, ilustra con uno de sus artículos las máximas de las que parte la progresía mundial: Estado salvador, Estado estimulados, déficit y deuda hasta que la cosa no empiece a remontar.

Esa simple ecuación es, desde que el Estado es Estado, un ejemplo más del terrible impacto que tiene el estatismo en el intelecto humano cuando se convierte en razón de ser de toda decisión política. No solo conlleva una clamorosa ignorancia sobre el funcionamiento de los procesos sociales y de mercado, sino una nimia escapatoria capaz de condenar a los hombres y mujeres a las más profundas tinieblas. El señor Krugman parece no entender que en el mundo en el que vive el Estado gastando solo contribuye a dilapidar la riqueza presente y futura. Tampoco comprende que el Estado invirtiendo carece de rumbo y eficiencia, o peor, compromete el ajuste necesario para revertir los errores que precipitaron la crisis. El Estado maneja lo que no produce; lo expropia y distribuye. Impide que sus legítimos propietarios tomen decisiones respecto de los recursos disponibles, pero también intercepta la posibilidad de especular, de plantear procesos de inversión duraderos, de endeudarse con responsabilidad.

Cuando el Estado entra en déficit para sufragar sus gastos corrientes no está salvando a sus proveedores y asalariados. Lo que se ve, lo aparente, es que el Estado cumple con sus obligaciones previas. Lo que no se ve es que lo hace comprometiendo su propia viabilidad y secuestrando recursos o compitiendo por recursos que en manos privadas sí pudieran cumplir una función coordinadora. El Estado al no reducir su gasto ajustándolo a sus ingresos no activa la economía sino que la hunde aun más, lastrando una recuperación que nunca, nunca, dependerá de él.

Cuando el Estado toma deuda, acude a los mercados de capitales, compite con otros Estados y empresas, ofrece tipos altos cuando mayor sea la confluencia de agentes necesitados de financiación, está tomando decisiones muy complicadas con un doble impacto: a corto plazo seca las fuentes de financiación capaces de suministrar recursos a los emprendedores que deben hacer remontar la situación. A medio-largo plazo realiza inversiones en sectores y ámbitos concretos que nunca sabremos si el mercado, con precios libres, habría convertido en lo suficientemente atractivos como para movilizar semejante cantidad de recursos.

Gastar o invertir indiscriminadamente, facultad que solo tienen los gobiernos, arbitrarios y sometidos al vaivén político y la opinión del populacho, no es por sí misma garantía de recuperación. Si hoy, y es lo que no parece entender Krugman, se atisba la recuperación mundial (está por ver) no es debido, como defiende, a la ingente movilización de recursos en forma de gasto corriente e inversión arbitraria promovida por los Estados gracias a la deuda, sino por la capacidad de ajuste inspirada en precios más o menos libres y en la perspicacia empresarial de millones de individuos a todos los niveles del mercado. Sin esto último no estaríamos hablando de “tocar fondo” o “síntomas de recuperación”, sino de agudización de la crisis y estancamiento.

Los Estados no crean riqueza, la redistribuyen, no invierten sin más sino que bloquean otras inversiones. El mito de que sin el ánimo del Estado los agentes privados, deprimidos y temerosos, serían incapaces de hacer remontar la economía, no deja de ser una fábula inventada por políticos y esbirros políticos como Krugman o Keynes.

La deuda no es mala. Quien se endeuda valora más lo cree podrá obtener gracias a ese crédito que el crédito mismo, sumados los intereses. Cree que obteniendo hoy esos recursos podrá devolverlos cuando toque y aun así obtener un beneficio. Sucede cuando compramos bienes de consumo duradero como las viviendas, con mayor o menor acierto, o cuando cambiamos recursos presentes previendo una lucrativa producción futura. El Estado, sin embargo, aun cuando en determinadas inversiones pueda comportarse como un agente privado y responsable, además de no comprometerse como éste lo haría puesto que tanto su capacidad de endeudamiento como sus recursos presentes proceden del expolio fiscal (de la riqueza de sus ciudadanos), nunca actúa guiado completamente por el espíritu que sí guía a los particulares. Lo hace a través de un cálculo de oportunidad política: Si estamos en crisis debe parecer que la crisis es responsabilidad de cualquiera menos del Estado. Siendo así el Estado se convierte en el salvador del desfavorecido. Demostrado el fracaso de mercado libre el Estado adopta la posición de máximo gastador e inversor, puesto que sin demanda no hay actividad. Los dirigentes políticos introducen todas estas falacias en su túrmix particular, evaluando su situación personal…

Zapatero sabe que le quedan 2 o 3 años duros, para él y para la economía española. En base a lo que cree saber de esa situación ha trazado un plan de acciones sostenido en convicción inspirada por Krugman: la deuda no es mala cuando el deudor sea el Estado. Es más, debe aprovechar la situación para colocar al Estado en posiciones ventaja y preeminencia dado que es el único capaz de financiarse sin asumir todos los costes derivados. Si todos los Estados siguen esta máxima será más que evidente su grave contradicción, porque aun pudiendo endeudarse a lo grande comprometiendo impuestos y riqueza futuras, hoy no existen bienes presentes para todos… no a un precio que garantice la sostenibilidad financiera de dichos Estados. En esta contienda resulta evidente que unos saldrán mejor parados que otros. Veamos qué confianza inspira la solvencia de España, su Estado y su gobierno…

Saludos y Libertad!

Apagón televisivo

Se dice que el consejero delegado del Imperio, JL Cebrián, se adelantó a Sarkozy y le dijo a la cara al que unos años después llegó a ser Presidente del Gobierno, lo que pensaba de su cociente intelectual. Puede ser que entonces el afrentado comenzase a idear la transformación del sector audiovisual que llevaría a cabo al alcanzar el poder, no queriendo cometer los errores de su antecesor en el cargo. Eso y más, en este interesante artículo de El Confidencial sobre las relaciones del tándem Zapatero – de la Vega con las televisiones.

Lo último es la tan cacareada supresión de la publicidad de RTVE. Ahora las privadas consideran normal la tasa a las telecos para financiar la televisión pública. No hay nada más despreciable que las grandes empresas privadas que operan en sectores totalmente intervenidos, acostumbradas a crecer y engordar a base de decretos, mandatos, decisiones y favores del Gobierno de turno. ¿Capitalismo/liberalismo? Pues ni mucho menos, esto son cosas de la tercera vía.

El regalo a PRISA con Cuatro y el nacimiento del nuevo emporio Mediapro que empezó con concesión de un canal en analógico (La Sexta) cuando ya había TDT y fecha para el apagón, fue solo el comienzo.

Vino la crisis y las televisiones comenzaron a pedir su correspondiente paguita. De la Vega aprueba la posibilidad de las fusiones y ahora el finiquito a la publicidad en la pública que como dijimos el otro día no será gratis. Las privadas aducen que la publicidad en TVE suponía una competencia inasumible en estos tiempos para ellas, dicen que con la supresión tocarán a más, el tiempo dirá si tenían o no razón. Lo cierto es que una decisión que solo beneficia a las privadas lo sufragará el ciudadano, ahí está el polémico canon a las telecos que no hay que ser un genio para saber que será el cliente de Telefónica o de Vodafone el que lo terminará pagando. Curiosa redistribución de la riqueza para intentar salvar a la empresa privada en crisis. Ahora, no todo son buenas noticias para ellas, ya que también participarán en la financiación de la pública con el 3% de sus ingresos y además se mantiene la obligación de invertir el 5% en cine europeo, que el sindicato de la ceja también está ahí y ahora tiene hasta ministerio.

Es lo que hay cuando el Estado mete la mano en un sector clave para quitar, poner o mantener a los que lo manejan. No basta con que lo cope la empresa pública, además es incómodo, cambia de manos cada cierto tiempo y siempre te pueden acusar de manipulación, por eso se deja que empresas privadas entren en el sector, empresas que necesitan de las decisiones que tome la de la Vega de turno para su nacimiento y supervivencia, creando un entramado en el que no se sabe bien quien vive de quien. Ahora las privadas están encantadas con el trabajo y el esfuerzo de de la Vega, por supuesto que sabrán recompensarla.

Por mi parte y ante este sombrío panorama propongo un apagón, desenchufen el televisor y enciendan el PC, que todo lo interesante lo podemos encontrar en la Red.

Cazando al Predicador

A eso se vienen dedicando demasiados medios y opinadores del reino. Federico Jiménez Losantos representa todo aquello que detestan en alguien que no practica el pensamiento único: independencia, agilidad y carisma.

No soy un Copero, ni mucho menos, ni un Losantero como tanto liberal practicante. Sencillamente me repatea que el totalitarismo campe por sus respetos desplegando su odio inquisitorial. Federico molesta porque no se calla y tiene forofos. Raparte a diestro y siniestro, se gana simpatías abultadas y preocupan sus ideas y su incontestable capacidad adoctrinadora.

Un  Predicador laico, por qué no admitirlo, que reza cada mañana el santoral del día. Trabaja en la radio de los Obispos porque en España no hay libertad mediática, y solo la Iglesia, esa dominadora frustrada pero resistente, es capaz de sostener, contra viento y marea, una emisora que lejos de Radio María roza la más contundente crítica al poder.

Lo que Público, La Sexta, Cuatro, El País y tanto totalitario propagandista y arrogante no comprenden es que en cada país más o menos libre de este mundo existe uno o varios Federicos cumpliendo su papel de contrapeso mediático. Lo que practica Losantos, con su lógica idiosincrasia personal, responde a un papel consolidado, un personaje hiriente que habla con desparpajo, anima y caldea el ambiente fustigando a hunos y hotros. Para mantener dicho papel no basta con dárselas de independiente, sino que normalmente hace falta ser liberal o parecerlo.

En un mundo donde domina el pensamiento único, las falacias y sofismas económicos más antiguos y vulgares, el ánimo estético y la pose moral propia del progresismo más déspota, lo razonable es que para ser un verdadero antisistema se necesite cierta inteligencia y buenas ideas. No digo que Federico las tenga todas, ni siquiera la mayoría, pero la actitud no engaña.

Obsesionados con su persona, cargando tintas, dedicando su tiempo y esfuerzo, tomando la crítica de cada paso dado por FJL como latiguillo, recurso facilón, pose con la que lograr su inclusión en el selecto club de buenos y progres. Una matraca que no cesa, que se convierte en seña de identidad, que concede a Losantos una aureola de magnificencia, de domino irresistible y control sobre nuestra vidas. Si así fuera tendrían sentido las críticas, porque solo merece semejante ataque aquello que nos oprime y condiciona nuestras vidas.

Qué más les da lo que opinen estos o aquellos. A mi María Antonia Iglesias me descompone, pero le tengo aprecio y todo. Y qué decir de tanto vil e infame, como Enric Sopena y parienta, o el resto de voceros habituales del esperpento patrio. Son simpáticos, por Dios, solo nos duele lo que dicen, afortunadamente no tienen ningún poder sobre nosotros. Como tampoco lo tiene la Iglesia y a muchos se les atraganta más que la Agencia Tributaria…

No es tanto Federico y su función, que la tiene, como la miseria demostrada por tanto cobarde que se apunta a la cacería con tal de sacar a pasear sus ganas de bronca. Son ganas, por suerte, porque como digo, son tan cobardes que si realmente llegaran a verle las orejas a ese lobo ficticio al que se enfrentan, saldrían despavoridos sin excepción.

Saludos y Libertad!

Los simbiontes y la salida de Federico

Público, diario de Mediapro, se queja de que el gobierno de Aguirre haya concedido la única licencia radiofónica de Madrid capital a Unidad Liberal, la radio de Pedro J y Federico, para entendernos. El más joven de los diarios nacionales, lo hace coincidir con la ya anunciada voluntad de la COPE de no renovar el contrato de Losantos al frente del programa estrella de la cadena, La Mañana.

Público pertenece al mismo grupo cuyo buque insignia es la cadena de televisión La Sexta, a la que el gobierno socialista le concedió la última licencia para emitir a nivel nacional en analógico, descartando a otras candidatas como Veo TV (de El Mundo) o Net (de Vocento).

Hace ya mucho tiempo que el poder político se dio cuenta de la gran importancia del cuarto poder, de su capacidad para mantenerles o quitarles del cargo según cuenten o no con su favor. Estos mismos medios también son conocedores de los beneficios que pueden sacar de bailarles el agua a estos mismos políticos. Así surge esta simbiosis en la que políticos y medios se benefician mutuamente de su relación.

Con la prensa hay menos problema, no así con la radio y la televisión, ya que el Estado (central o autonómico) se reserva la capacidad de repartir licencias y decidir quién emite y quién no. A Público no le molesta el hecho de que sea un Gobierno el que haga y deshaga lo que le venga en gana con el espacio radioeléctrico, lo que le molesta es que un Gobierno que no es afín a ellos reparta licencias a sus amigos, denuncia que Pedro J y Federico sean los máximos beneficiarios de las decisiones de su protegida Esperanza; pero nunca les hemos leído quejarse cuando su grupo ha sido el agraciado por los políticos de su bando.

Sabemos de sobra que el liberalismo de Aguirre merece un análisis aparte, de hecho no deja de sorprenderme que sea una liberal la que más vivienda protegida construya y además se jacte de ello (aunque me sorprende más que los que no son liberales no hagan más cosas públicas aún exprimiendo más si cabe el bolsillo de sus ciudadanos a base de impuestos, ejemplo Cataluña). Se puede ser político pero no tonto, y no usar las armas que tienes a tu disposición es ser esto último. La izquierda ni se recata ni se ha recatado nunca a la hora de favorecer a sus medios de referencia, léase PRISA y recientemente Mediapro, y el que haya alguien a su derecha capaz de usar sus mismas armas y ganar elecciones como ellos es lo que les ha puesto en pie de guerra contra la “lideresa”.

Y poco más que añadir, cuando cualquiera de estos medios defienda la exclusión del espacio radioeléctrico del dominio público, y algún político lo convierta en realidad, empezaré a creer que existe cierta esperanza liberal.

Fusión de La Sexta y Antena 3

¿Realidad o mero rumor? La cuestión es que la cadena de Mediapro busca pareja para afrontar los profundos cambios que le tocará vivir al sector audiovisual en los próximos tiempos. El consejero delegado de La Sexta, José Miguel Contreras anuncia que los próximos doce meses serán los más importantes de la historia televisiva española, la crisis del sector, el apagón analógico… de cadenas de televisión pasaremos a plataformas audiovisuales, dice Contreras.

Mediapro, con su buque insignia, La Sexta, fue el último en llegar a ese selecto club de privilegiados a los que se les cede un hueco  en el tan intervenido espacio audiovisual, pero su ambición desmedida y sus ganas de medrar les ha llevado a un crecimiento espectacular en sus escasos tres años de vida y no sería de extrañar que dentro de unos pocos más se pongan a la cabeza del sector.

El PP de Aznar no supo aprovechar para sí su estancia en el poder, sus burdos intentos de seducir a PRISA cayeron en vano y sólo sirvieron para alimentar al monstruo en su contra. La izquierda es mucho más eficaz en este tema y Zapatero en dos años ya había regalado dos cadenas, una a sus viejos amigos de siempre y la segunda a sus nuevos y, con el tiempo, favoritos. A nadie se  le escapa que a escasos años del apagón, el que te regalen una cadena te pone en una situación privilegiada a la hora de afrontar el futuro del sector.

Mediapro parece estar cortejando a Antena 3, Planeta estará ya analizando los beneficios que pueda sacar de ser engullido por el nuevo gigante de la comunicación. Mediapro como empresa privada que es, busca su propio beneficio, ¿ejemplo de liberalismo? ninguno, ellos, al igual que PRISA son ejemplo de la simbiosis en que conviven grandes empresas con el estado, empresas privadas beneficiadas por las decisiones de los gobernantes de turno, a ellos le deben su vida y su crecimiento y saben cómo agradecérselo, ¿o era al revés?, ¿quién mantiene a quien?

¿El Watergate de Esperanza?

Las publicaciones de El País de los últimos días han causado un revuelo excesivo, dada la avidez generalizada de escándalos políticos. El diario de Prisoe tiró una primera piedra y, al comprobar la turbulencia, siguió con pequeñas dosis de cada vez menos consistencia. Su especialidad: montar tramas etéreas llenas de abalorios e historias que al final quedan en nada o casi nada, en impunes vulneraciones de derechos fundamentales, mucha mierda sobre los de siempre y el recurso a la coletilla fácil se pruebe lo contrario, pasen los años o se depuren responsabilidades en perjuicio de otros. No sé si la CAM tiene su propia Stasi o no, pero de lo que estoy muy seguro es que El País y la Ser tienen su propio equipo de especialistas para urdir noticias de este estilo (y hasta aquí puedo leer).

Con el Watergate acabaron con Nixon. Aquí en España todo o casi todo termina saliendo gratis o casi gratis pero siempre para los mismos (esos que estiran y estiran hasta que el otro rompe la baraja). Muchas comunidades autónomas tienen sus propios equipos de investigación: no lo digo yo, es público y notorio. Las que tienen policía propia o problemas graves de seguridad, no se enfrentan a grandes dificultades al respecto. Que la CAM contrate los servicios de especialistas para proteger sus edificios y personalidades, es de lo más razonable y consecuente. Un asunto muy distinto es que estos se encarguen de operaciones de seguimiento como la que parece haber sufrido el vicepresidente Ignacio González.

Por ahora esa es la única evidencia probada, en cuanto a su mera existencia, dadas unas imágenes y la propia extrañeza del espiado en cuestión. Ahí hay tema y lo suyo es tirar del hilo a ver qué sucede. Que fueran en el exterior, durante un viaje a Colombia o Sudáfrica hacen temer que o bien gentes de su entorno o sus propios equipos de seguridad procedieron al relato y grabación de sus movimientos, o un equipo ajeno (por así decirlo), con cierta logística, se enteró de su agenda desplazándose hasta los países mencionados.

El País, en su primera entrega, esperando reacciones para tomar la decisión de cuál sería su siguiente distorsión informativa, insinuó la existencia de un equipo de seguridad con funciones excepcionales. Equipo que desde la presidencia de Leguina había tomado forma y servicios. Existió con Gallardón y con Esperanza, pasando por el mando de distintos consejeros. Lo que interesaba era insinuar que el actual, Granados, podría ser el responsable de los seguimiento de su colega, González, dada una presunta pugna entre ellos en el reparto de las joyas de la corona aguirrista: para uno Caja Madrid, para otro la presidencia de la CAM.

Ambos, González y Granados, cerraron filas. Al no cuajar el intento de sembrar desconfianza y que ésta se trasladara a la opinión pública, la trama tuvo que adoptar otras vías de intoxicación, añadiendo leña al fuego con nuevos nombres. Se buscaron dos polos sensibles con los que crispar internamente el partido, ya que el intento por hacer lo propio dentro del círculo íntimo de Aguirre no había funcionado. Los elegidos: Cobo, cómo no, y Prada, chico de Rajoy que no dudo en traicionar a Esperanza en su monento cuando trataba de descabezar al líder del PP antes del congreso nacional.

Con unos supuestos dosieres que no se sabe de dónde han salido ni quién los ha elaborado, cutremente, El País pretende vendernos que desde la CAM se ha espiado, no solo a su vicepresidente, sino también a estos dos personajes, que no sabemos muy bien cómo encajan en el cuento o qué necesidad tenía no sé quién de saber si comen aquí, salen allá o vuelven a casa a dormir y cenar. Añade morbo, pero nada más. Distorsión, la que sea necesaria, pero mucho humo y sobre todo el intento manifiesto de quebrar la confianza del ciudadano respecto de su gobierno regional. Ahora toca insinuar que Ignacio González se planteó la posibilidad de formar un equipo de contraespionaje: Ja!

Gallardón, que sin ser de Prisa, se deja manejar como niño mimado (eso cree él, yo diría como pelele ensimismado), entra en escena haciéndose la víctima y denunciando no se sabe qué contra no se sabe quién (bueno, sí, contra Granado y Aguirre… total, para luego achantarse; qué valor!). Los medios contentos, porque como siempre sucede, El País, La Ser o Cuatro, lanzan la primera piedra, y el resto, como descerebrados antílopes corren en tropel en busca de la pelotita.

Me temo que aquí de Watergate solo tendremos su parte más intoxicada e incierta. Escándalo, si lo hubiera, las grabaciones y seguimiento a Ignacio González. De ahí a presuponer que han sido obra y gracia de Granados, es tan vacuo como absurdo (puede ser un monaje o puede ser algo más turbio y ajeno al gobierno de la CAM… ). Por eso El País, ese mismo que consiguió listados de llamadas en el Tamayazo, y de ellas montó una trama con su comisión de investigación pertinente, sus historias y satélites, su basura lanzada contra los de siempre, sus mentiras, sus inventos… y su irresponsabilidad final, vuelve a la carga. Porque haga lo que haga este periódico y su grupo con la intimidad, el buen nombre o la imagen de quien sea, queda siempre impune; con el incentivo y la legitimidad de organizarla de nuevo.

Esto huele mal, pero el foco de la peste está dónde siempre está. Si de algo se puede estar tranquilo cuando gobierna el PP es de que la maquinaria bolchevique del PSOE y sus medios estarán siempre al acecho en busca de escándalos con los que descabezar a sus dirigentes (un punto más a favor de los populares como mal menor, digo yo). Esto es bueno siempre y cuando el rigor y la decencia primen en la pugna política y la labor de los medios. Lo que sucede, y es habitual cuando se trata con semejante banda, es que en ausencia de noticia, se la inventen, o que con cuatro mimbres monten una historia interminable y espectacular.

Muchos son los intereses en juego: Esperanza como líder del PP tras posible caída de Rajoy (europeas y gallegas mediante). El control de Caja Madrid… las próximas elecciones autonómicas, municipales… y generales… Porque los que todo quieren con política dominar disfrutan como niños con estos enredos, con esta basura, el navajeo y la zancadilla a traición.

Saludos y Libertad!

Hijo de Puta, hay que decirlo más!

No es por sembrar vientos, pero hacía mucho que no me sentía identificado con Federico en alguno de sus aspavientos o subidas de tono. El Follonero se merece lo de hijoputa (o hijo de puta, al gusto del consumidor), y quizá, otras cosas. Muy distinto del humor, humor sarcástico, ánimo contestatario y rebelde, tan necesario y positivo, es el hijoputismo.

Y es que desde la izquierda mediática, desde esa inteligencia cultureta y artistera tan arrogante y altiva, no practican ni el rigor ni el humor que las sociedades abiertas requieren en dosis considerables. Practican el sectarismo dominante, el matonismo, el abuso y la infamia, mafiosos, camorristas auténticos, gentuza con micrófos.

Un mundo separa al primer Caiga quien Caiga del que habita, en su salsa, entre hijoputas, en la Sexta. Desde entonces en España se ha venido practicando y desplegando las peores técnicas de distorsión y persecución política y personal propias del izquierdismo norteamericano. Federico, claro, es el radical, el extremo, el que insulta, calumnia, dice barbaridades, escupe fuego, bilis y maleficencia. Construir hombres de paja contra los que desfogarse no esconde su auténtica condición.

En todos los países democráticos del mundo hay puestos mediáticos recurrentes. Federico tiene el suyo, Carlos Herrera representa perfectamente el que le corresponde, y en La Ser, esté quien esté, lo suyo. Los descolgados se revuelven, claro. Quien no entienda esto es que ni tiene perspectiva ni sabe mucho del mundo en el que vive. Obviar el pluralismo demonizando a unos desde la petulante posición de juez y parte, huele a totalitarismo, por mucho que se vista de progresía democrática.

Los hijosputa, o el hijoputismo, no habitan solo en la izquierda, pero sólo en ella alcanzan el estrellato, triunfan y destacan. En ella se forran, en ella gozan de autoridad y en ella se les concede un halo de inteligencia que ni siquiera rozan. De ahí el esperpento y el acierto de Federico. Ser de izquierdas es gratis y encima llevan la razón, vaya por Dios! Qué fácil tienen la altivez de conseguir quedar por encima en toda ocasión. Por eso, de vez en cuando, sin más, un HIJODEPUTA a tiempo resuelve la controversia, pone a cada uno en su sitio, y si te he visto no me acuerdo. De ahí al mamporrazo hay un ligero paso. Por suerte los listos y moderados, realmente, están en el bando de los agraviados. Si fuera al contrario ya estaríamos matándonos.

Saludos y Libertad!

Sectarios

La izquierda ha venido demostrando una insuperable capacidad de matar a Bambi y hacer como si no hubiera pasado nada, es más, lograr que el culpable, para la mayoría, sea siempre ese ogro llamado Derecha. Ha jugado esa baza desde que el mundo es mundo, mucho antes de que algún listo se fijara en bancadas, actitudes pseudoprogresistas y el tópico reaccionario.

Tras largas décadas de consolidación, a prueba de catástrofes y lo que deberían haber sido vergüenzas de las de no volver a salir a la calle, la izquierda se reinventa (qué habilidosa) y se presenta, como siempre, del lado del débil por ella debilitado, amiga del cambio (si no es climático), el capricho de los vivos y la convicción de que, de su parte y con ellos mandando, nos espera el progreso perpetuo.

Si empezamos a rebatir, no acabamos. Por qué tenemos esa necesidad de contestar una y otra vez las falacias de la izquierda? Muy sencillo, ellos han ganado. Nos duela o no, lo han hecho. Hasta el extremo de tener dominada la conciencia de la inmensa mayoría de quienes se resisten a practicar su credo. Es pura apariencia, porque a pesar de los distingos, todos van en el mismo barco. La oposición reside en cómo conducirlo más rápido y eficazmente hacia el abismo. Socialistas todos, replicó Hayek. Estatistas todos, parece más oportuno llegados a este punto. Estatistas y puritanos, aunque cada uno con lo suyo. Y de puritanos, prejuiciosos, para bien, y para mal (aunque de eso no toca hablar).

España no es una excepción, en realidad nos parecemos tanto al resto que casi me planteo si merece la pena seguir resistiendo y no coger las maletas e irme (al exilio). La izquierda patria es tan burda, sectaria y ruin como la francesa, la inglesa, alemana, y, cómo no, la madre de todas las izquierdas, la norteamericana. Estos, los yanquis, se saltaron el tedio totalitario, tuvieron un pequeño partido comunista, una caza de brujas y poco más. Son el ejemplo de cómo una nación puede vivir siempre con relativas libertades y el auténtico ideal democrático. Pero, para horror de multitudes liberaloides, son, y de qué manera, padres de todo el sectarismo mediático e intelectual que alimenta la actitud camorrista y chulesca de eso que llaman izquierda o progresismo ilustrado. No negaré la encomiable contribución soviética y nacionalsocialista a eso de la propaganda, la distorsión y la manipulación de las masas. Todos los colectivismos han tomado nota. Pero la izquierda, como tipo ideal de buena personas, etiqueta bajo la que toda atrocidad queda justificada, la intención es lo que cuenta, y demás salvajadas utilitaristas, ha forjado su contemporánea capacidad de mentir y destrozar criterios en la tierra de la libertad, los States.

Sus universidades están llenas de esbirros del anticapitalismo, es decir, defensores de la vuelta a la cueva y la superstición, por mucho que vendan todas las virtudes generadas por la libertad y el mercado. Sus medios, más desarrollados que los europeos, encabezan, con programas, informativos y, uso y disfrute de todo tipo de productos (concursos, series de televisión, humor…) volcados en el proselitismo sectario y la caza de brujas, esa vez sí, toda de su parte.

Los esperpentos patrio tienen nombres y apellidos. No hablo de analfabetos funcionales o tontos metidos en política. Hablo de los listos que saben dónde está el dinero, lo huelen, lo ganan, y Dios rogando, con el mazo dando (se dice así, no?). Y no quiero hablar tanto de cómicos y faranduleros concretos, sino de los que alimentan desde sus despachos el ánimo guerracivilista de sus producciones audiovisuales. Ganan dinero y cabrean, qué gran negocio! Lo de guerracivilismo no se entienda en clave interna. Eso de matarse entre vecinos y familiares, que es lo que pretendo expresar con el término, puede suceder en cualquier parte. Se conoce que algunos, cuanto mejor, más ganas le ponen, y claro, estiran y estiran a sabiendas de que la cuerda nunca se rompe. Les honra a los agraviados, a los perseguidos e injuriados. Hasta que llega el día en que a alguien se le escapa un mandoble… ay entonces la que ha organizado, la que le espera!

La izquierda habita en esos medios carroñeros donde los informativos se convierten en el escaparate de Iñaki o en la propaganda de las chicas de la Sexta. Generan programas de humor, realmente buenos, que cuando menos te lo esperas, te golpean con algún ataque directo y alevoso contra el buen gusto, la moderación o el hígado del que no piense como ellos. Crean series cuyos guionistas, aleccionados, replican y declaman falacias y sofismas clásicos, pero también, y en cuanto pueden, las injurias más clamorosas.

Todo eso lo aprendieron de sus queridos yanquis. Yanquis de izquierda, aunque de otra calaña, no sé si mejor, que la propia de nuestra chusma nacional. Su dominio de los medios es evidente. Muchos podrán creer que la estrategia a seguir, en esa guerra a muerte de las ideas y las ondas, es la mimética, reproducir el estilo que a ellos les funcione mejor. En principio, parece razonable: pongámonos al nivel de La Sexta, Público, El Plural, Telecinco, Cuatro, La Ser o El País. Hagamos basura como ellos! Pero, claro, con la decisión tomada y las bases puestas al trapo, puede que el viraje se convierta en imposible. No se les puede imitar sin pagar las consecuencias, no podemos permitirnos caer en la trampa. La sartén la tienen por el mango, admitámoslo. El sectarismo les pertenece, y no sería elegante ni productivo hacerles la competencia recurriendo a sus armas enfangadas. Por desgracia, nuestra labor es harto difícil y desesperanzadora: tenemos que inventar un nuevo estilo capaz de arrebatarles la atención del público, extender las ideas que sí apuestan por la libertad, el cambio y la prosperidad del ser humano, y a la vez, fabricar un buen producto que además de dinero.

Ellos (bueno, los americanos a los que tanto siguen, lo sepan admitir o no) ya han logrado la cuadratura del círculo. Debe ser nuestro empeño hallar la nuestra. Crear de la nada tiene mucho de emulación, pero es que emular, no es únicamente copiar, también exige aportar novedades que hagan mucho más atractivo el producto.

Saludos y Libertad!

El Caso Fabra (Carlos)

Carlos Fabra es Presidente de la Diputación de Castellón desde 1995. Su familia, de una forma u otra, lleva copando los puestos institucionales más relevantes de la provincia castellonense desde hace siglo y medio hasta la actualidad.

Es tuerto de su ojo izquierdo. Lleva gafas oscuras, tiene rasgos duros y severos, porte autoritaria. Una estética que fácilmente lleva a su caracterización como cacique de los de antaño. Según muchos, es un vestigio de esos tiempos, el mejor ejemplo de cómo puede alcanzarse el poder, tejer una red de clientelas y dominarlo contra viento y marea.

Está imputado por varios delitos contra la administración y contra Hacienda. Malversación de caudales públicos, cohecho, prevaricación o evasión fiscal, son parte de las causas abiertas contra él en los tribunales. Por ahora es Presunto, un imputado que aguarda la celebración del juicio y la emisión de Sentencia.

No pongo en duda que los delitos planteados contra este señor estén perfectamente fundados. No niego que llegado el momento se declare su culpabilidad y sea apartado de su cargo e incluso recluido. Esa no es la cuestión.

Lo que me inquieta es la actitud navajera y tendenciosa adoptada por algunos medios de comunicación. A estas alturas es evidente que los grandes grupos mediáticos no están en el negocio únicamente por los beneficios, sino que se ven en la necesidad, gustosa necesidad, de adoptar una carga política en el diseño de su línea editorial. Sucede en ambos bandos, pero con especial contundencia en la izquierda, donde aquello del “cuarto poder” es tomado con seriedad y estrategia totalitaria. Ya veremos en sucesivos post la manera que tiene el izquierdismo, aquí y en cualquier parte del mundo, de abrir causas o tejer difamaciones, burlas o saturación informativa sobre aquello que les interesa, sobrepasando el insulto, rozando el delito, pero siempre con un ánimo arrogante cargado de matonismo.

El señor Fabra, que tiene aspecto de Cacique, no lo vamos a negar, más allá de que lo sea o lo deje de ser, se ha convertido en los últimos tiempos en el objeto de deseo de los medios de Prisa y Mediapro. Todavía la primera trata de tejer cierta rigurosidad informativa. Si el tipo es presunto, por qué no aplicar la máxima impuesta por Aznar en el PP contra la corrupción? El juicio inquisitorial de los medios tiende a pretender tal cosa. Su fuerza de impulso de unas causas y no otras puede alcanzar una fuerza tremenda en cuanto a la purga política.

El caso de Mediapro, con Público y La Sexta, manejando directamente programas como Caiga Quien Caiga, con sus ya habituales, o con el tono soberbio y obsesivo que le es propio, es llamativo. Su fijación con este personaje, el señor Fabra, y todos los presuntos casos de corrupción y corruptelas roza el absurdo.

En España hay más de 50 diputaciones, más de 8000 municipios, empresas públicas por doquier, 17 comunidades autónomas, embajadas y diplomáticos por todo el planeta, asesores, gabinetes, etc. En España hay corrupción, como en todo Estado que maneje directamente el 50% del PIB, e indirectamente el otro 50%. La regulación del suelo ha favorecido, a nivel nacional, en ayuntamientos de uno u otro signo, corruptelas masivas, sistemáticas, asumidas por todos, financiando partidos y patrimonios personales. En los últimos 15 años España y su legislación han forzado todo tipo de ilícitos que en su inmensa mayoría no han sido siquiera advertidos por la prensa, menos aun diligenciados por jueces o fiscales.

Marbella se ha convertido, de cara a la galería, en purgatorio de todos los males. El partido gobernante o sus alcaldes no formaban parte de ninguno de los dos grandes partidos nacionales. Incluso llegó a preocupar su avance por otros municipios. La Junta andaluza, socialista (socialista), no impidió, como era su competencia, la explosión de corrupción que vivió la localidad durante lustros, pero llegado el momento en el que se depuraron responsabilidades, ninguno de sus miembros se vio afectado, no salpicó y ningún medio de información quiso abrir la veda.

Fabra, que no dudo (la Justicia dirá) haya campado por Castellón como digno cacique de los de entonces, no es una excepción que merezca especiales o una dedicación extrema por la prensa. Es, o sería, en su caso, uno más. El primer ladrón (criminal, como diría Stewie), es Zapatero, y hay una larga lista de excesos y abusos por los que en otros países ya habrían sido causa de cese. Y si hablamos de corrupción, seria, de esa que está tipificada, y por ello, hace temblar e indignarse a cualquiera (ejem), se puede empezar en La Moncloa y no acabar hasta el servicio de mantenimiento del ayuntamiento más diminuto de la geografía española.

No creo que Fabra sea el caso más flagrante y descarado, el más abultado o desconsiderado. Simplemente tiene todos los elementos para construir una buena historia, un personaje contra el que proyectar toda la inquina y el desprecio por la rigurosidad informativa. Es de Derechas, tiene una imagen propia del franquismo, tiene estirpe de la que sacar todo tipo de precedentes, no se calla, es contundente. Como matones de colegio, los medios obsesivos concentran toda su fuerza en aquellos de los que saben podrán obtener lo que buscan. En este caso un serial que contribuya a la ciega reafirmación de todo tipo de prejuicios; esos que ubican en la izquierda la bondad y en la Derecha todo lo demás, esos que permiten a mucho mediocre levantarse por la mañana creyéndose en posesión de la verdad, denunciando las miserias del mundo sin caer en la cuenta de que las causas ciertas están más cerca de sus planteamientos, que del monopolio atribuido al chivo expiatorio denominado “Derecha”.

Quede claro que poco me importa si Fabra acaba en prisión, o queda demostrada su inocencia. Lo que me indigna es la chulería mafiosa, no del cacique, sino los hipócritas mediatizados, que convierten todo momento de esparcimiento o interés informativo en una dinámica miserable de manipulación y persecución política, negando u obviando los problemas en su justa y oportuna medida. Poco les importa la corrupción.

Saludos y Libertad!

EL PSOE ES DE PRISA, ZAPATERO DE MEDIAPRO

Es innecesario explicar los vínculos y complicidades entre Prisa (la Ser y El País, y más!) y el PSOE; son históricas y evidentes. El País, dicen algunos, contribuyó a la consolidación democrática en España… otros pensamos que a pesar del imperio Prisa en este “país” ha cuajado y resistido la convivencia pacífica y “representativa”, pero no es el lugar para enumerar los dislates y ataques a la libertad encabezados por Polanco y sus secuaces.

Zapatero es un niño milagroso. Llegó a la secretaría general aupado por los balbases, expulsados estratégicamente del PSOE tras el tamayazo de la Asamblea de Madrid, y por importantes sectores del PSE y la decidida apuesta del PSC frente a un Bono en exceso españolista para su gusto (para el mio, simplemente casposo).

Zapatero ganó en 2004. Costó 192 muertos y miles de heridos, nada menos; quien los puso sobre la mesa? Dudo que lo sepamos nunca. Pero así fue, ganó, y dentro del PSOE pocos esperaban tal acontecimiento, el terremoto fue tremendo.

Cuatro empezó a emitir el 7 de noviembre de 2005. Zapatero, antes del apagón digital (llegará en 2010, creo), concedió ventaja a Prisa sobre sus competidores entregándoles una televisión en abierto y nacional, que sumar al fraude-Localia, y así consolidar sus posiciones con 5 o 6 años de ventaja. Prisa contenta, el PSOE en sus manos, Zapatero inquieto.

El 27 de marzo de 2006 La Sexta escenificó el nacimiento nacional de un nuevo grupo de opinión, manipulación y propaganda política de izquierdas. Pero eso no fue todo… Zapatero necesitaba un grupo afín, una plataforma que nutriera y alentara la nueva España que baila y se zarandea juguetona en su adanista cabecita. Desde La Moncloa se concedió licencia e impulso a esta nueva maquinaria de intoxicación.

El 26 de septiembre de 2007 Público se convierte en el nuevo periódico de tirada nacional de corte izquierdista. Pero no sólo eso, el nuevo diario de Mediapro, tras el “éxito” de La Sexta se lanza al periodismo de opinión, presencia en papel, en quiosco, en tertulia de todas las televisiones, Titulares que por esas reglas no escritas deben ser retratados día tras día por la competencia. Un períodico a sabiendas deficitario, por 50cts, algo de publicidad, enfocado al “público” más radical y envilecido, alimentado de tópicos y tremendismo anti-todo lo que saben concede tópicos, lugares comunes y prejuicios a una masa considerable de “izquierdistas” acomplejados.

Zapatero logra de este modo implantar en España una plataforma de distorsión informativa a su imagen y semejanza, capaz de justificar cualquier cosa con tal de mantener vivo el odio a la “derecha”, sea lo que sea aquello que entienden como tal, y el nihilismo arrogante y posmoderno de una generación de españoles suficiente para mantener al líder en su pedestal

Prisa se tambalea, hay cosas que no le gustan, peleas por el fútbol, pero también pugnas ideológicas. ZP es un monstruo difícil de detener. El PSOE y Prisa viven mejor bajo el paraguas del poder del Estado que fuera de él, y puesto que así lo hemos querido, el sistema es presidencialista, por mucha farsa democrática o parlamentaria que tengamos a bien conservar.

Los hombres del Presidente son los hombres de Mediapro, que a su vez tiende sus tentáculos por el resto de cadenas, incluida Cuatro, no sólo con series y entretenimiento, sino con gurús como Eva Hache y sus guionistas de la excepción…

Y así están las cosas, todo es más sencillo de interpretar si vemos a cada uno en su lugar. Zapaterismo frente a socialismo, La sexta, el PSC y el PSE han conseguido que ZP permanezca en el poder, a pesar de haber sido derrotado en el 80% de España, dónde el PP ha ganado por mayoría absoluta. Casualidad? Ninguna… Lo que nos quepa esperar queda por ver… El PSOE ha muerto, viva ZP!

Saludos y Libertad!

LA ESPERANZA LIBERAL.

Mañana 9 de marzo los españoles decidiremos, en conjunto, sobre quien debe gobernar el país de acuerdo con las normas democráticas establecidas, es decir, gracias a la mayoría de los votos emitidos. El refrendo popular no garantiza o legitima el discurso político desde un punto de vista ético. Que la Libertad individual y la apuesta abierta por la concordia nacional entre españoles no venzan, no quiere decir que su contrario sea mejor, más bueno, moralmente aceptable o goce del beneplácito de una ética objetiva de la libertad. Mañana votaremos todos los que queramos, porque abstenerse también es muestra de libertad, y cada uno hará lo que quiera, participando o quedándose en casa. Los que aun confiamos en que el voto sirve para algo, aunque sea para muy poco, acudiremos a las urnas y dejaremos una papeleta apoyando a quien creamos que mejor defiende nuestro credo y nuestros intereses.

Es evidente que en España no se presenta a las elecciones con visos de obtener representación ningún partido liberal en sentido estricto, coherente, sin usos absurdos del término, con plena convicción. El PP es todo lo liberal que puede ser, siendo como es su cometido aglutinar a la derecha política contraria al socialismo izquierdista y al secesionismo fascista y nacional socialista que amenaza la libertad y su mejor garantía, la unidad de España. Es obvio que el liberal pragmático, en ocasiones oportunista, no debe tener duda alguna de a quien apoyar con su voto. Yo no lo tengo…

El atentado de ETA y su tratamiento informativo así como el enésimo intento del PSOE por relajar el juicio moral debido sobre su actuación durante estos cuatro años en la lucha antiterrorista, están llenando hoy los comentarios y críticas de prensa, televisión, radio e internet. Es obvio que alguno podrá temer que cuando ETA ataca el perjudicado será aquel que menos determinación y coherencia ha demostrado en la lucha contra su totalitarismo terrorista. Sucedió el 11m, cuando los socialistas, e un primer momento, se dieron por derrotados ante la impresión de que pudiera haber sido ETA la autora de la masacre. El PP pecó igualmente. Los acontecimientos, nuevos datos y una estrategia de manipulación orquestada desde Ferraz y alimentada por Prisa y sus esbirros distorsionaron la situación dejando a los dirigentes del PP cariacontecidos, noqueados, cometiendo un error tras otro. Acebes no mintió en ningún momento, pero en su rostro se vislumbraba con nitidez las ganas que tenía de que hubiera sido ETA. ZP, con esa misma idea, quiso contaminar lanzando la noticia sobre la presencia de terroristas suicidas. Noticia que se inventó, que quiso utilizar como bomba informativa que dejara al descubierto al Gobierno y así vencer el 14 de marzo. Ese ruin intento delató al que hoy es presidente del gobierno. Más allá de la infame gestión del atentado por parte de Aznar y los suyos, en mi retina queda el ansia de los socialistas y sus adictos por hacerse con el producto, el rédito final de tantos muertos y heridos. Sabía ZP, desde el primer momento, que si era ETA, perdía. No fue la verdad lo que le guío en su aspiración legítima a que se supiera todo cuanto antes, sino el rastrero intento de apoderarse del gobierno a toda costa.

Acusan hoy de esto mismo al PP. Dicen, insinúan, pretenden muchos desde sus púlpitos señalar la calidad carroñera de un PP desesperado por vencer mañana en las urnas. Pero nada de eso hay. El atentado es responsabilidad criminal de ETA. Lo que no puede hacer el PP es negar su postura a lo largo de estos 4 años. Negociar es legitimar el discurso, los fines, y por tanto, ser tibio con los medios. Negociar es alimentar a ETA llenando su ego y cargándoles de argumentos. Negociar es que ETA gobierne en Mondragón, ciudad dónde ayer asesinaron a un hombre inocente.

Adjunto un video ideado por algunos como evidencia de ese intento de utilización partidista… El que lo vea sin complejos y miserias apreciará la realidad. Esperanza Aguirre es una defensora de la Libertad individual, y aunque a veces pueda pecar de oportunista, sus palabras de ayer fueron íntegras, ajustadas y responsables. Habló como lo que es, la presidenta de la CAM, una liberal, una persona implicada en la lucha contra el totalitarismo.

Saludos y Libertad!