Algo debe tener esta mujer para que todos la tomen con ella y, sin embargo, resista embistes e infortunios. Un puñado de necios, desde Facebook, la quieren barrer a leñazos (algunos, incluso balazos) . Otros, sirviéndose de medios de información de dudosa o no tan dudosa seriedad, vuelcan toda su inquina en desprestigiarla y atribuirle el origen de todo tipo de males.
Despierta odios irracionales, tan viscerales que llegan a sorprender, ya que, por mucho y muy malo que hiciera Aguirre, no me parece como para tomárselo de forma personal. Pero así es, al igual que mucho reaccionario blasfema al oir la palabra “Zapatero”, son más y con mayor intensidad, quienes desde la izquierda lanzan insultos y maldiciones contra la lideresa popular.
En Público no pueden negar la obsesión. Lo de “El País” no tiene nombre. Es capaz de inventar, manipular o tramar redes de espionaje y corrupción poco o nada verosímiles, con tal de volcar, cada día, un cubo de basura y desprestigio sobre Esperancita. El resto de medios, presumiblemente ubicados en aquello que llaman “derecha sociológica”, se disputan los bandos dentro de la enconada lucha de liderazgos, estilos y prioridades, que sacude al PP desde 2008.
Esperanza es víctima, por ahora, de la rabia de Gallardón, el torpe autoritarismo de Rajoy, el miedo del PSOE, el totalitarismo de Prisa o la tontería elevada a medio de información de mano de Mediapro. Curiosamente, a Esperanza le llueven hostias por todos lados, desde dentro y desde fuera, como se tratara de un mal incuestionable digno de consensuada erradicación política. ¿ No será que Esperanza Aguirre se presenta como la única opción creíble y con visos de tener éxito en lo que a la crisis económica, institucional y política de España se refiere? Lo cierto es que la animadversión de todos los malos debería hacernos pensar que Aguirre, de entre todos ellos, es, cuanto menos, la menos mala.
Luego están los votos del pueblo, que en Madrid parecen seguir apoyándola con sobrada distancia sobre sus opositores. O las bases populares, que de espalda a sus actuales dirigentes nacionales o regionales, ven en Esperanza la líder capaz de colocar al PP otra vez en La Moncloa, siendo además, o eso se siente, un revulsivo político para España y sus acuciantes problemas. Tal expectativa se ve frustrada no ya por la incompetencia de Aguirre, que aún está por demostrar, sino por la trama de intereses, exógenos o endógenos, que sirven a Rajoy como baza con la que perpetuarse en el Poder, a pesar de sus carencias y falta de recursos.
La conspiración alcanza unas dimensiones inauditas, solo comparables a aquellas presiones para que Aznar no fuera presidente del gobierno a pesar de la victoria de 1996.
Ya he dicho otras veces que, dada la realidad política, mediática y económica de este país, dejar que gobierne el PSOE es, cuanto menos, un grave atentado contra el deficiente sistema democrático que nos hemos dado. Su dominio es tal que, teniendo en sus manos la mayoría parlamentaria, ningún ciudadano puede sentirse exonerado de verse afectado en sus derechos o libertades por el régimen imperante. Lo de SITEL es una muestra, pero basta con ser consciente del control mediático y sindical, para convencerse de que un gobierno del PSOE es lo más parecido al Franquismo que podemos ver en nuestros días.
Si además de todo esto, comprueba el ciudadano que el Régimen se alía con la casta dirigente del PP en contra de un líder concreto, como es Esperanza Aguirre… dejando a un lado opiniones e ideología, debe tener la sensatez de advertir que en nada le beneficiaría que aquellos se terminaran saliendo con la suya, mandando a la Lideresa al ostracismo más cainita.
Un Zapatero-Aznar que duró poco, casi anecdótico, de trámite. Apenas 6 son los años que derechas e izquierdas han mantenido entre trifulcas y apegos en torno a dos personajes antagónicos: presidente del gobierno y jefe de la oposición.
Una figura representativa debe su capacidad de mando a varios factores:
1. Prestigio propio o del mecanismo, órgano o personalidad que sirviera a modo de fuente de su poder; 2. Autoridad personal, demostrada, o demostrable, unida a un creciente carisma y reverenciada capacidad de liderazgo; 3. Hallarse en la posición de mando sin que existan contrapoderes capaces de oponerse a sus pragmáticas internas.
Zapatero ha llegado a cumplir los tres factores, si bien sus comienzos fueron algo caricaturescos. Le falto legitimidad de origen, prestigio de un partido en cónclave, derrotado por segunda vez, con líos internos y un congreso que más que elegir secretario general puso todo su peso en no dejar que Bono alcanzara dicha distinción. Logró el Poder interno del partido, pero no la soberanía, existiendo contrapoderes suficientes como para acongojarle y mantenerle agazapado. Pero entonces, de improviso, ganó las elecciones generales. Logró entonces el mando interno que todo Presidente del Gobierno consigue para sí: dispensó cargos, distribuyó complicidades y dominó, en poco tiempo, su propio partido.
Zapatero gozó del beneplácito popular, de cierto carisma y autoridad, más por la campaña de descrédito abierta contra su antecesor, que por notables méritos propios. Durante años fue capaz de combinar a la perfección medidas radicales, posturas revanchistas, con cierto inmovilismo en temas de bolsillo y pelotazo.
Rajoy llegó por designación de Aznar. El prestigio de éste se transfirió a su decisión, aunque duró poco el regalito, ya que la derrota de 2004 puso en jaque la idoneidad del candidato. Se cerró filas, se enalteció a las masas afines, y Rajoy logró mando, liderazgo y cierto control de su partido. 2008 sirvió para demostrar que la calma popular era más un espejismo que una sólida realidad: afloraron los contrapoderes, se resquebrajó la autoridad del líder y, ante la posibilidad de una confrontación interna, el interés de Rajoy halló cobijo y aliados en los personalísimos intereses de quienes se sabían derrotados en ese justo momento. Alianza mezquina que impidió una renovación del PP, el saneamiento de su discurso así como el ansiado afloramiento de un liderazgo independiente y prometedor.
Corren tiempos complicados para ambos líderes. Zapatero ya es el tonto oficial, el radical desenmascarado, el analfabeto funcional que mayores perjuicios genera para los españoles, más si cabe a quienes desde su propio partido aspiran a mantener sus ámbitos de poder o conquistar otros nuevos. Zapatero carece de autoridad, de prestigio. Tan solo le queda el mando dentro de la organización de partido, que en breve, si las cosas siguen así, pasará del dominio a la ficción: por muy tramada y extensa que sea su red de control, los propios socialistas comenzarán a verla como algo extraño, artificial y en declive.
Rajoy sufre una situación parecida. Quienes le apoyaron en su mezquina decisión de quedarse, se tambalean hoy por sus mentiras, excesos y necedad en la gestión de las crisis de imagen. Rajoy ha intentado imponer su mando en dos casos que esclarecen su debilidad: Ricardo Costa y Caja Madrid. En el primero se le ha toreado desde el mando valenciano, que también se deshace entre los dedos de Camps, aunque no precisamente a favor de los intereses de Rajoy. En Madrid Esperanza Aguirre ha proclamado su independencia. Puesto que no se la dejó postularse para el mando central, la Presidenta ha optado por la libre asociación. Caja Madrid y ahora el caso Cobo medirán fuerzas y temperatura interna en el partido. Rajoy no conserva en su haber ni uno solo de los requisitos que más arriba hemos expuesto como indispensables para mantener su mando.
Los procesos de descomposición son paralelos pero muy distintos. Interrelacionados, pudiendo cualquiera de los afectados tener la tentación de apoyarse en la desgracia del otro. Del modo que sea, parecen condenados, salvo efectos inesperados, a ver su liderazgo menguar hasta la desaparición. Estallará entonces la crisis dentro de cada uno de los partidos y España deberá elegir, muy a pesar del enrarecimiento inducido por estos 8 años de gobierno radical y desnortada oposición.
No es para tanto, Santo sea el Estado! Tamaña maniobra para tomar el poder no merece un cambio de estima y calificación tan radical: de honrados y progresistas servidores de lo público a mezquinos y deleznables fugitivos cargados de ego.
El poder, como reconoció Jouvenel, depende de un equilibrio dinámico entre ego-ismo y social-ismo. La entrega al hedonismo autocomplaciente, el poder por el poder mismo, o la adopción de un perfil de entrega e impulso del bienestar general. El poder, siempre mágico, necesita del prestigio que únicamente el mero altruismo parece facultar. Nada más lejos de la realidad. El poder siempre es codiciado por las dádivas que dispensa, ni más ni menos; y es gracias a este fuerte incentivo que es el amor al poder, el ciego deseo de poder, por lo que gobiernos y Estados permanecen, se extienden e intensifican lo implacable de su ser. El ego-ismo del poderoso fuerza que la atención del pueblo, el cuidado de lo social, se convierta en requisito para su durabilidad. Sin autoridad, sin excusas y justificaciones, no hay régimen ni estructura de dominación que resista.
La pandilla de la madre de Pajín ha conseguido la alcaldía de Benidorm gracias a un tránsfuga del PP, ahora número dos de la recién constituida corporación local. Lo hacen por los vecinos de Benidorm, obviamente, y para demostrarlo la primera medida, aun sin concretar, será la bajada de salario de alcalde y concejales. Si a esto tienen que recurrir para lavar sus vergüenzas, que tiemble Benidorm. Todo déspota trata de proyectar una imagen de austeridad y sano compromiso con las necesidades de sus súbditos. Cuanto más se esmeran en hacerlo peores son los estragos cometidos o por cometer.
El transfuguismo traduce a la perfección la hipocresía con que los políticos se afanan por defender la bondad del régimen democrático que padecemos. Con listas cerradas en circunscripciones pluripersonales no se votan representantes, se manifiestan adhesiones incondicionales. Se vota a uno u otro partido, a ciegas, empujado por furores gástricos, resignados juicios de oportunidad o simple inercia. El teatro de la democracia toda forma el día en que los agraciados por tener un sitio en la lista electoral de turno recogen sus actas, que, oh contradicción, les pertenecen personalmente desde ese momento hasta el final del mandato.
A base de propaganda y aquiescencia general tratan de seducirnos con semejante burla al sentido común. Partidos que se reparten el poder y mandatarios presuntamente depositarios de la confianza directa del pueblo. Porque solo así tendría sentido que el acta les perteneciese para los restos, cuando la legitimidad directa del soberano (por un día) les ampara en sus decisiones políticas particulares. No hablaríamos de transfuguismo si la labor de los partidos fuera la de proponer candidatos al electorado, en listas abiertas o circunscripciones unipersonales. Siendo todo lo contrario, a qué viene el escándalo.
Su propia farsa les juega malas pasadas, como en Benidorm y en otras localidades. El pacto anti transfuguismo es tan inocuo como hipócrita. La coherencia se demuestra andando, repudiando, en su caso, los votos trásfugas, si es que estos te fueran ofrecidos como arma de derrocamiento de quien gobierna por mayoría electoral o post electoral. El sistema es deficiente en sus fines y pretextos, le vence la demagogia inherente al mismo. Que una partidocracia, como la que vivimos en España, inserta en el corporativismo de corte fascista que es el Estado español nacido en 1978 (refundación del monolítico franquismo, lo único que añade es cierto pluralismo y algo de libertad…) se presente ante la población como un régimen democrático, representativo (aunque lo primero pueda contradecir lo segundo) con regulaciones como la electoral es tan triste como inerte. No sirve para ocultar la realidad. Mandan los partidos a pesar de unos cuantos fascinados. Lo gracioso de Benidorm es que la desobediente sea la propia madre de quien dirige el PSOE desde Madrid… a no ser que también esto sea puro teatro y se hable de ello por no hablar de otra cosa.
Sólo hay que darse una pequeña vuelta por Madrid para comprobar que los amplias plazas y avenidas que hace escasos dos años fueron ubicaciones preferentes para manifestaciones de todo tipo contra el gobierno zapateril, hoy se encuentran en casi estado de postguerra. Será por ello, Colón patas arriba, Serrano como un campo de minas, Recoletos, Alcalá y Sol manga por hombro (esta última casi casi terminada) por lo que el PP ya no encuentra un lugar que luzca en las portadas del día después.
Tras pasarse toda una legislatura literalmente en la calle manifestándose por todo y contra todo, demostrando un poder de convocatoria que hacía sombra al que venían exhibiendo hasta entonces los socialistas de la bancada opuesta, parece ser que ya no encuentran motivos para sacar fuera de sus casas a sus fieles y a los que no lo son pero les parecen justos algunos de los principios y razones manifestados. Vaguería, comodidad o cambio de estrategia, pero entre eso y unos sindicatos en huelga permanente, a Zapatero la calle le dará un respiro.
El PP demuestra una falta total de ideas y principios, coherencia mínima y comunicación nula. Si ganan las próximas elecciones será de rebote y porque el PSOE liquide políticamente al inefable Zapatero. De las manifestaciones pasadas la que más rédito les dio y la única que me hizo salir a la calle fue contra la negociación con ETA, causa más que justificada y cuyos resultados están a la vista de todos, de la foto de Patxi con Otegui al gobierno del socialista con Basagoiti. Las campañas contra el Estatut se le torcieron y lo que ganaron en el resto de España lo perdieron en Cataluña. Se aliaron con la Iglesia y conservadores de toda clase y condición contra la Ley de matrimonios homosexuales olvidándose que no se puede tener un discurso coherente si dices creer en la libertad individual y negar los matrimonios de personas del mismo sexo sin defender a la vez que el Estado simplemente no debería tener poder para unir, desunir y conceder derechos a los tipos de convivencia que éste decida.
La Iglesia ahora es compañera non grata, eso es lo que está detrás de su decisión de apoyar pero no asistir a la próxima manifestación contra la reforma de la ley del aborto. El PP falla otra vez, no por no asistir si no porque se olvidan de que para defender el derecho a la vida no es necesario ser católico, y meten la pata hasta el fondo al insistir únicamente en lo de las niñas de 16 años, ¿qué harán si al final el gobierno recula y modifica justo esa parte de la reforma?
Y por supuesto, lo que no veremos ni por asomo en lo que queda de legislatura es una manifestación contra la subida de los impuestos. Ese esfuerzo que nos pide Zapatero, esfuerzo que consiste en levantar los brazos y no hacer nada mientras el Estado mete mano a nuestro bolsillo, a nuestro trabajo y a nuestro ahorro. Indignos los socialistas del PSOE que cometen el robo, pero indignos también los socialistas del PP que no atacan como debieran ni esta ni el resto de medidas del Gobierno contra (a favor) de la crisis. Cobardes, acomplejados, ignorantes o es que en el fondo les mola la medida, quien sepa la respuesta que me lo diga.
Yerra Savater al considerar el término “Euskal Herria” una “chorrada”. No lo es, todo lo contrario, es una de esas palabras con arraigo y tradición entre los vascos profundos, siendo Euzkadi (en Batua, Euskadi), un invento del nacionalismo vasco sabiniano.
Los dialectos vascuences españoles no incluían la “h”, sí los franceses, que conservaban la “h” aspirada. En la excrecencia lingüística construida por el nacionalismo vasco se retomó la “h” e incluyó en el término Euskal Herria, que si bien nunca ha hecho referencia alguna a una presunta entidad política, ha venido utilizándose por el pueblo para englobar “lo vasco”, lejos de ninguna aspiración estatista o etinicista.
Savater, que parece ignorar este extremo, no desatina en absoluto al considerar impropio y peligroso que los medios de comunicación, hasta hace unos meses al servicio del nacionalismo campante, o el sistema educativo y sus libros de texto, trazaran en los mapas una suerte de Kurdistán cercenado y dividido en dos Estados extraños y ajenos al ser original de “los vascos”.
Sabino Arana, a comienzos del siglo XX, inventó aquello de Euskadi, neologismo que en el vascuence previo a la invención de la Batua venía a significar “plantación de vascos”, o “bosque de vascos”, ya que el –di se utiliza como añadido a nombre de árboles y arbustos haciendo referencia a un conjunto homogéneo de una clase de estos.
Sabino se sacó de la manga la ikurriña (bandera) del movimiento nacionalista vasco, quizá una de las mejores muestras de cómo el autonomismo adoptó símbolos ajenos a la tradición foral, asimilando por completo la imagen que el nacionalismo constructivista y utópico quiso para sí.
Savater reacciona, ignora los orígenes de aquello que critica, aunque su crítica, repito, vaya bien encaminada. Por desgracia los no-nacionalistas han caído casi desde el principio en las redes discursivas del independentismo estatista que practican, a derecha e izquierda, los nacionalistas vascos. Ha sido la izquierda abertzle, liberada de las ataduras institucionales que algo de moderación aportaron a los resabiados del PNV, quienes llevan recurriendo al término Euskal Herria, no desde el purismo y la coherencia filológica e histórica, sino en sus aspiraciones imperialistas. Ante semejante dilema, debate o confusión, conviene saber de dónde proceden las palabras y cuál es la utilización que se ha hecho de ellas desde que empezara la locura nacionalista.
Cuatro son las opciones políticas, que en mi humilde opinión, cabe manejar respecto a la cuestión vasca:
1. Ser nacionalista, entregarse a la orgía de inventiva, rencor y odio de un falso etnicismo, un complejo personal insufrible y el apego por construcciones imaginarias de apenas un siglo de trayectoria (en lo simbólico, pero también en los “histórico” ficticio).
2. Ser españolista, negar la mayor, oponerse de plano a los planteamientos y reivindicaciones nacionalistas y aspirar a un trasnochado estatismo centralista, híperracionalista, de corte decimonónico.
3. Apostar por la tercera vía, la domeñada y acomplejada vía intermedia, asumiendo el discurso nacionalista, pero creyendo en la viabilidad de un Estado español plural, federal, de partes obsesionadas en lo particular y la constante autoafirmación.
4. Y por último, la que es mi favorita y cada vez menos gente practica (entre la efervescencia del odio y la ignorancia de muchos, incluido Savater, no me extraña), la liberal foralista, que lejos de aspirar a la independencia política radical, plantea el tradicional espíritu de resistencia frente al poder centralista del Estado español como alternativa liberal a favor de individuos libres partícipes de instituciones políticas igualmente libres, pero lejos, muy lejos, del constructivismo estatista deseado por el nacionalismo. Despojándonos de todos los males acuñados por los teóricos del Estado o las corrientes ideológicas que derivaron en la época de las revoluciones políticas. El nacionalismo es hermano del estatismo; frente a ello aun cabe recuperar el espíritu foralista que hizo de España una anomalía en el desarrollo del Estado.
Debería Savater y sus amigos de UPyD caerse del guindo y empezar a estudiar un poco. Su estatismo recalcitrante les delata y corrompe. Mientras tanto, con un PSE entregado a la tercera vía, el PP se debate entre el complejo y la cara más españolista. No existe en el País Vasco una alternativa tradicional, foralista y liberal.
Sigo dándole vueltas. No tengo del todo claro qué hacer el próximo domingo. Entre los que se autocalifican como liberales, ancapistas, ancaps y medio pensionistas, abundan dos corrientes: abstención o UPyD. La primera, o esa la impresión que respiro en mi entorno, es mayoritaria.
Experimento cierta resistencia al abstencionismo. Entiendo que el actual estado de cosas politiza sobremanera a los individuos, partícipes de un sistema partidocrático absurdo y embaucador al que entregarse como si de la Liga de Fútbol se tratara. Adhesiones inquebrantables, vagos argumentos y ausencia total de autocrítica. Si los resultados bailan es debido a un fondo de dos o tres millones de personas capaces de variar su voto. Otros 14 se aferran a sus colores. No tengo datos, pero estoy seguro de que la abstención juega también un papel basculante. El mito del izquierdista abstencionista que solo sale a votar cuando arrecia la Derecha Derechona se ha demostrado falso de toda falsedad. El abstencionista es tan amplio y plural como el votante. Lo interesante es saber las causas que dejan en casa unas veces a estos y otras a aquellos, o por qué, como es el caso de las elecciones Europeas, determinadas convocatorias solo movilizan a los forofos.
UPyD representa una válvula de escape para el votante activo. No hablo solo del pepero, también es una buena opción para el sociata. Decir que UPyD es el auténtico partido antisistema tiene un fondo de verdad muy considerable.
Aun así, y esa es mi opinión, no basta con cumplir. Cumplimos los que votamos porque siempre lo hacemos. El abstencionista advenedizo experimenta un cosquilleo rebelde, contrademocrático, que a muchos entusiasma y domina. Otros sufriríamos si no votásemos un día de elecciones.
La tendencia natural y espontánea de una sociedad extensa dotada de instituciones representativas y competitivas dinámicas caminaría, con toda seguridad, a la baja y selectiva participación. Se reduciría el número de forofos adictos porque no habría partidos, sino candidatos. En cada elección, en función de apetencias, intereses o lo bien que le siente a uno el desayuno de esa mañana, votarían algunos, otros no. La politización del orden social sería mínima. La movilización no alcanzaría siquiera el 40% (salvo momentos excepcionales, donde sí se activaría con responsabilidad el ánimo participativo y decisorio).
En las sociedades de masas, estatizadas, de bienestar, partidocracia e intervencionismo, se pretenden ciudadanos alienados en la concienciación, lo que puede parecer contradictorio, pero sin duda tiene sentido si conocemos el verdadero significado de los términos. La Oligarquía política y económica aspira a que los partidos se jueguen duro, los medios inunden el panorama informativo de escándalos y propaganda política. Lo normal es que las organizaciones políticas traten de inocular sentimientos relacionados, vínculos emocionales que arrastren a una participación generalmente superior al 50%. Se quejan si no se alcanza el 60%, celebran rozar el 80%, cuando en realidad el simple hecho de que la mitad de la población participe es ya un síntoma de esquizofrenia social.
El próximo domingo será la primera vez que no vote por alguien, sino en contra de algo. Descreído y decepcionado, frente a propuestas, partidos y candidatos que no me gustan. Hace unos meses creía prioritario contribuir, activa o pasivamente, a un cambio dentro de la derecha española. Un revulsivo capaz de reconciliarla con una óptica más liberal de las reformas necesarias para desmontar el Estado y apostar por la libertad individual. Hoy priorizo de forma distinta, y votaré contra Zapatero. Ya tuve mi oportunidad para oponerme a esta Europa socialista, burocrática y liberticida. Vote No a esa Constitución que quisieron imponernos y cuyos contenidos permanecen hoy infartados y malheridos dentro del nuevo tratado. Creo que este domingo toca votar con la cabeza y no dejarse llevar por las fobias, por muy razonables que estas sean.
El chantaje político sobre Telemadrid debería hacernos pensar en varias direcciones, para llegar, como siempre, al mismo destino: no existen atajos para la libertad. Vale que Hermann Terstch tenga razón, toca resistir frente al totalitarismo. Pero claro, eso es válido cuando se hace en territorio enemigo, no en tu propia casa. Telemadrid es teleEspe, o así debería de ser si seguimos la tónica general de toda televisión pública, nacional o autonómica. Manipulación, propaganda partidista, distorsión informativa, culto al líder… es práctica habitual de TV3, ETB, Canal9, Canal sur, Telemadrid… Lo que caracteriza a esta última, y más en la situación de chantaje sindical que vive, es eso mismo: el dominio político ejercido por el partido gobernante se encuentra en entredicho o desahuciado gracias al poder residual de los dos sindicatos mayoritarios.
Hermann Terstch debería renunciar a la heroicidad pidiendo directamente la clausura de Telemadrid. Esperanza, si realmente es tan liberal como dice, no puede permitirse ni un segundo más de intimidación sindical. Cerrar Telemadrid, recolocar a sus funcionarios donde sea, y ceder la frecuencia a un canal privado, saneado, que de cobijo a los fieles. La verdad es que no conozco la regulación estatal hasta el extremo de saber si es viable mi propuesta, pero o se acaba con telemadrid, como ente público, fagocitado por UGT y CCOO, o el mal no desaparecerá por mucho arrojo que demuestren cuatro tertulianos y un director de informativo nocturno. Mérito no les falta, pero seamos serios. Si Esperanza quiere una televisión adicta que haga como Zapatero con La Sexta o Cuatro, pero que no intente siquiera hacerse con un ente público, porque tiene todas las de perder.
En cuanto al título de este post, una reflexión muy sencilla: todos esos que se dicen defensores de la democracia, demócratas convencidos, incluso los que dicen creer en la libertad sin saber muy bien de lo que hablan, deberían tener claras algunas ideas sobre sus posibilidades de voto. Votar al PSOE no es bueno ni para la “democracia” ni para la “libertad”. Votar al PSOE es apoyar en su ambición de poder a una formación encantada con el actual tamaño e intrusismo del Estado. Es votar a un partido que pretende infiltrarse aún más en la libertad individual de los españoles, pero es que además controla o tiene el apoyo de la inmensa mayoría de los medios de comunicación. Y lo que es peor, en su bando, con más o menos integración, quedan los dos sindicatos dominantes, UGT y CCOO. Además de todo esto Zapatero ha trazado una estrategia de aproximación al totalitarismo secesionista, no por oportunismo, sino por identificación con muchas de sus ideas y vendettas.
Es decir, el PSOE en el poder es algo así como un PC soviético antes de 1989, el PC cubano o chino de nuestros días. El Estado de Bienestar es de por sí totalitario, mucho más que los Estados nazis, fascistas o comunistas. Es cierto que sus prácticas son bien distintas, sólo coincide en alguno de sus fines, pero su intrusión social, su aspiración por definir y gobernar conciencias y relaciones privadas, le convierten, a pesar de su aparente dulzura, en un instrumento de moralización y dominio total. Si encima es gobernado por un entramado organizacional como el que representa en este país el PSOE, Prisa, Mediapro o UGT, ya podemos echar a correr que nos alcanzarán, ya podemos repelerlos que nos apresarán, ya podemos intentar ser héroes en sus ámbitos típicos de actuación (televisiones públicas) que no conseguiremos más que palos, desprestigio y una úlcera estomacal.
Una semana para las elecciones europeas y sigo sin saber qué hacer. Votar, abstenerme, votar esto, votar aquello… Liberand dejó clara su postura; ahora me toca a mí afrontar estos seis, siete días de reflexión, valorando qué acción resulta más coherente, oportuna o lo que sea. Porque sinceramente, me falta el entusiasmo de mis primeras elecciones, sé que mi voto no vale nada, que vaya o no vaya el resultado será el mismo, pero sigue habiendo algo que me empuja a creer que siempre será mejor participar, de una manera o de otra… mejor que la mera, sorda e indefinida abstención.
Puede que no vote, aunque lo dudo. La cuestión es qué votaré. Papeleta en blanco, iniciativa internacionalista (por qué no?), PP, UPyD…?
El Parlamento europeo ni es democrático, ni me representa, ni es un paso más en no se sabe qué camino de integración. Si integrarse supone la consolidación de una estructura de redistribución, regulación, planificación monetaria, financiera o agraria, bajo la excusa del “libre comercio”, que no cuenten conmigo.
Desgraciadamente no concurre a las elecciones del próximo domingo ni un solo partido o formación liberal. Algunos dicen serlo, pero seamos claros, ni el PP de Rajoy-MayorOreja, o el UPyD de Rosa Díez (es ella, más ella, se presente quien se presente) son liberales. Un atajo de oportunistas, más o menos utópicos, acomplejados unos, ingenuos y arrogantes los otros, nada pueden ofrecer a un liberal convencido más que oportunidad y resarcimiento. Ganas de quitarse al PSOE de Zapatero de en medio, es lo único que puede mover a un defensor de la libertad a depositar su voto por PP o por UPyD. La campaña no da para más, los videos electorales y mensajes reiterativos de los socialistas mueven la conciencia y alteran las vísceras: conseguirán movilizar a desencantados, a quienes creen que Rajoy y su equipillo no ofrecen nada nuevo, menos aún ilusión, a todos esos votantes del PP que se quedarán en casa engrosando la galopante abstención.
Abstenerse no significa nada, al menos en la práctica. En 7 días y algunas horas, todos habrán ganado sin percatarse que el éxito habrá sido de la abstención “militante”. Casi un 30% del electorado, que aun votando en las generales, autonómicas y municipales, prefieren no votar que hacerlo, se abstienen, dan la espalda al europeísmo de algunos y hacen planes alternativos para el domingo. Digo que abstenerse termina por no significar nada porque no hay nada que defina la sensación, querencia o postura política que ha llevado a unos y otros hasta la abstención “activa”. Aquel partido del escaño vacío, que proponía votar para dejar testigo del desencanto, lo hiciese con la motivación que fuera, sí significaba “abstenerse” con definición y coherencia. Se votaba abstención y se aspiraba a dejar huella en las instituciones. No era mala idea.
Por lo demás la mera idea de quedarme en casa y no votar, sencillamente, me da pereza. Puedo ir al colegio electoral, darme una vueltecilla, pensármelo en el último momento y coger una papeleta. Así de sencillo. No por ello seré menos liberal, aunque sí más ingenuo.
No quiero refrendar a Rajoy, no es bueno, no tiene el carisma ni la determinación para tomar las riendas de España, afrontar la crisis, demoler barreras, barrer a los sindicatos, desmontar el Estado y convertir este país en la tierra de oportunidades que podría ser. No me importa votar a Mayor Oreja, es un tipo coherente, discreto, firme y de principios (aunque no coincida en muchos de ellos). Pero me repatea contribuir a legitimar el mamoneo de las instituciones europeas, sueldazos, jubilaciones sin dar palo al agua, dietas y votaciones miméticas en temas que descomponen y aterran.
UPyD ni me lo planteo. Algunos son buenos e ingenuos, otros arrogantes y resabiados, la mayoría rebotados de uno y otro bando en busca del filón de prebendas en que podría convertirse la tercera fuerza política (dada la configuración del sistema institucional). Bailan entre el fascismo ligth, el Estatismo dieciochesco, el racionalismo más extremo o el espíritu ilustrado más fanfarrón. Se olvidan de 200 años de historia. Plantean una alternativa españolista, populista, aficionada y con una visión política de adolescente repelente . Capitaneados por una señora, a la admiro y respeto, pero que esperó hasta el momento oportuno antes de desligarse definitivamente del PSOE, todo por una suculenta pensión de ese mismo Parlamento para el que nos convocan el domingo 7…
Cuando faltan argumentos da igual juntar en un mismo vídeo a un racista, un nazi homófobo, un cura ultracatólico y una defensora de la pena de muerte con un negacionista del cambio climático y unos liberales defensores de la sanidad privada y del mercado de trabajo libre. Todo bien mezcladito y en apenas medio minuto ahí lo tenemos. El mensaje es claro como el agua, esto es todo lo que no nos gusta, lo que odiamos y contra lo que hay que hacer frente, aquí y en Europa.
Lo que es la izquierda está más o menos claro, pero, ¿la derecha?, ¿qué es?, pues todo lo que no es izquierda, un cajón de sastre en el que cabe casi cualquier cosa. Poco tienen que ver el skinhead que considera la homosexualidad una enfermedad con la señora que defiende la sanidad privada, o el camarero que se queja de que los inmigrantes le quitan el trabajo con el trajeado (no sabemos si es empresario o asalariado) que defiende el despido libre.
De hecho, si preguntamos al skinhead si piensa que la sanidad pública y la seguridad social deberían desaparecer, tenemos un 99,9% de posibilidades de que nos diga que no. Y si escuchamos lo que opina el camarero xenófobo sobre una flexibilización del mercado de trabajo seguramente nos diría lo mismo que Zapatero, jamás de los jamases, además este caballero con casi toda seguridad fue votante de izquierdas en su día agraciado por el estado de bienestar y una redistribución de la riqueza en su favor, que ha visto que con la llegada de inmigrantes ya no le dan las mismas ayuditas que antes.
Porque la izquierda ante todo es una actitud, una pose. Los liberales hemos sido desde el principio los denostados y los condenados al ostracismo. Pero es que además tenemos que aguantar que nos mezclen con la caspa que les resulta incómoda, como el skinhead y sus postulados de llamada ultraderecha pero que no están demasiado alejados de los defendidos por la izquierda en cuanto a intervención y tamaño del estado se refiere.
Y hablando de actitudes, critican al ultracatólico, pero cuando alguien quiere poner en duda el cambio climático no le tiran a la hoguera pero casi, a ver 20 veces “Una verdad incómoda” de penitencia. Que se le va a hacer, la lucha de clases ya no vende lo que antes, así que el cambio climático es su nueva religión, Kioto su Roma, y Al Gore el mesías.
P.D: YSH se encuentra en el II Congreso de Economía Austriaca donde a estas horas ya habrá participado, esperamos la posterior crónica. Mañana toca Liberacción y la Cena de la Libertad por la noche, ahí estaremos.
Es un visionario y tiene recursos. La vaguedad está de su lado, el nihilismo, el adanismo constructivista, todas las taras ideológicas propias de la modernidad así como los profundos errores contemporáneos (aún vivos) le sirven de excusa y munición.
Frente a él un Rajoy que no convence. Que Rajoy le haya dado para el pelo, cantado las cuarenta, dicho las verdades, no implica que el líder del PP de la talla en la contienda, ilusione a los suyos o sea suficientemente atractivo para esa bolsa de votos que terminan por decantar la elecciones generales en un sentido u otro. Es probable que en las europeas el PP obtenga un magnífico resultado, es más, puede incluso que las gane, pero ni son generales ni el gobierno quedará tocado (salvo catástrofe, claro). Con un 60% de abstención las europeas serán elecciones de forofo contumaz. Y en ese tipo de votante el PP ha crecido y abigarrado bases, no hay duda. Pero los partidos se ganan cuando toca y lo que está claro es que ni Rajoy ni este PP emocionan.
Medidas contra la crisis, las que quieran proponer. Zapatero apuesta por dar una imagen tuitiva, de gasto y cobertura social, mientras que por debajo de la mesa se las ve con un encaje de bolillos difícil de desenmarañar. La deuda no es un saco sin fondo, el déficit perjudica a la recuperación, la rigidez en los mercados dilapida oportunidades, la salida a la crisis será liberal o no será. Liberal por liberalizar, entiéndaseme. O se relajan las barreras o no habrá motivos para reajustar y planear de cara al mañana.
Rajoy quiere rentabilizar la necedad de Zapatero. Quiere dejarle al gobierno socialista todos los males, sean o no responsabilidad suya. Rajoy quiere ganar por desgaste del adversario. Si no fuera así presentaría una alternativa completa y creíble.
Zapatero es un ingenuo optimista por naturaleza. Todos sus errores no se han saldado con las penas merecidas. Quiso recomponer el sistema autonómico y lo dejó hecho unos zorros. Quiso la paz negociada con los asesinos, y los españoles le pusieron difícil el camino. Llegó como el mayor hostigador de la Iglesia y por fin tiene ésta un sistema financiación sostenible, es más, consiguió que muchos no practicantes pusieran la crucecita en su casilla. Llegó como el que acabaría con el ladrillazo y no hizo nada al respecto, dejando que los precios subieran (había formas de bajarlos) y la burbuja adquiriese proporciones catastróficas. Vivimos su crisis, su crisis moral, institucional, política y económica. Y aun así el PP no es capaz de dar la talla.
Hace un año se dio una oportunidad: renovar el PP bajo un discurso serio y más liberal. Se prefirió la continuidad y dejar la contienda en tablas. Si hoy el PP y Rajoy no despuntan no será porque Zapatero no se lo esté poniendo muy, muy, pero que muy sencillo.
Obras públicas que generan inversión, puestos de trabajo y ayudan a salir de la crisis. Esa es la consigna manejada por el Gobierno de España. Blanco sabe poco o nada de licitaciones y proyectos, no conoce los trámites, plazos o requisitos. Poco importa en realidad, podrían haber elegido a un lémur picarón y el rigor técnico habría sido incluso superior. Fomento será, en manos de Blanco, más que controlado por Maleni, un aparato de propaganda, despilfarro y redistribución de la riqueza.
Que un país en clara recesión se dedique a tender líneas de alta velocidad para unir poblaciones de menos de 500.000 habitantes, es, cuanto menos, un dispendio desvergonzado. Pensar que en momentos de reajuste, cuando lo fundamental es recomponer preferencias, dejar que los precios inflados regresen a niveles sostenibles y ahorrar poniendo a disposición de los emprendedoresrecursos indispensables para iniciar una nueva senda de crecimiento con inversiones acertadas en ámbitos olvidados durante la exuberancia irracional, serán las faraónicas infraestructuras quienes nos saquen de atolladero, es un error sin paliativos.
No digo que todo proyecto sea innecesario, sino que su priorización no debe quedar condicionada por la cantidad de recursos que sea capaz de movilizar. Los 8.000 millones del plan para ayuntamientos pretenden eso: pequeñas obras, la mayoría poco o nada necesarias, pero capaces de generar más empleo que actuaciones más amplias donde cabe afinar en eficiencia. Este derroche tiene un origen claro: la riqueza de todos los españoles, cada uno de una forma distinta, pero en general representa una redistribución masiva de recursos. Se haga como se haga: vía deuda, compitiendo con los agentes privados por el escaso ahorro disponible; a través de mecanismos inflacionarios, hurtando silenciosamente valor de cambio objetivo de nuestros saldos dinerarios.
España será, si nadie lo remedia, el país como más kilómetros de alta velocidad del mundo. Es evidente que el trayecto entre Madrid y Barcelona, justo en el límite de la eficiencia del servicio en competencia con el avión, es una buena inversión. Curiosamente fue el Ave a Sevilla el que se terminó primero. Unir Madrid y Valencia sería otro ejemplo de infraestructura necesaria y rentable, pero no con el trazado proyectado, pagando el coste político de hacer parada en todas las capitales de provincia. Fomento no legará a los españoles el mejor uso posible de los recursos previamente expropiados desigualmente a todos ellos. Muchos disfrutarán injustamente.
En general, en la medida que las dimensiones o el diseño de la infraestructura hubiera dependido de criterios políticos, y no técnicos y económicos, todos saldremos perdiendo. Lo que sucede es que semejante pérdida actúa en silencio, atenuando las posibles señales, difuminando costes y padecimientos. La propaganda se encarga de vender la urgencia de la actuación y sus positivos efectos. Ver a un conquense tomando el Ave sobrecogerá los corazones de muchos españoles. Comparar estadísticas y ver a nuestro país en el primer puesto del ranking mundial en kilómetros de alta velocidad por habitante, llenará de orgullo y fascinación a tanto y tantos megalómanos de salita.
Blanco va a manejar un aparato de arbitraria asignación de recursos y dilapidación de riqueza. El Estado contemporáneo es totalitario, pero permeable y plural, admitámoslo. No todos son decisiones políticas para gloria o interés partidista de quien gobierne en cada momento. Consultores y empresas privadas pueden llegar a afinar la decisión, aunque también hacerla escandalosamente favorable a sus intereses empresariales, y no tanto resultado del libre juego de intereses particulares. El mercado es la única institución conocida capaz de garantizar que cada recurso tienda a ser asignado a los usos más valorados. El acierto no es perfecto, ni mucho menos, pero sí mucho más afinado que en manos del Estado, que tirando con pólvora ajena, comete tropelías que merman las posibilidades de una economía.
De la crisis no saldremos con deuda y gasto público. La mayoría de las aceras adoquinadas, las vías colocadas o los aeropuertos ampliados, no serán sino un agujero negro que una vez concluidos no dejarán nada, absolutamente nada con lo que hacer más productiva nuestra economía. Carreteras de tres carriles, de cuatro o de seis. Aeropuertos inmensos, puertos interminables, lujo ferroviario, viaductos, túneles infinitos, líneas de cercanías a pueblos de 1000 habitantes… Pan para hoy, y hambre, mucha hambre para mañana. Lo que hoy resulta indispensable para salir de la crisis será caprichosa e irresponsablemente incautado y asignado por personajes como Pepe Blanco (un tipo muy atractivo, por cierto… ).
Parece que hay consenso en el fondo aunque no en las formas. PP y PSOE se alinean en contra de la independencia unilateral de la provincia Serbia. Una posición que rezuma debilidad y contradicción. Veamos por qué razones cabe afirmarse que la independencia kosovar encaja a la perfección en lo que debemos considerar un pronunciamiento colectivo mayoritario legítimo.
La división étnica y nacional de los Balcanes no encuentra parangón en el resto de Europa. La conflictividad, a la africana, rompe cualquier esquema interno de los “grandes” Estados nacionales que dominan el escenario comunitario. Los serbios han tenido muy claro desde el principio que los kosovares no formaban parte de su grupo social, que no merecían o no querían integrarse en su comunidad política, que existía un conflicto abierto entre los dos pueblos. La historia es irrelevante en este sentido.
La realidad es la que sigue: una mayoría de albano-kosovares habita y domina legítimamente el territorio. Una minoría de origen serbio ejercía, hasta la intervención de la OTAN, un control invasivo y abusivo sobre el resto de la población. Desde Belgrado se ordenaban actos de represión. Por estas y otras razones, al margen de la respuesta de los kosovares, es posible hablar de conflicto, dos grupos definidos, uno opresor y otro oprimido. De ahí procede toda su legitimidad, desde el acto positivo proveniente del exterior, y no tanto de la propia conciencia sobre su merecida independencia política.
Si España se niega a reconocer independencias legítimas fruto de conflictos abiertos como la kosovar, no solo demuestra su temida debilidad interna respecto a los movimientos secesionistas, sino que rompe con su posición internacional respecto al Sáhara (por otro lado hecha trizas por Zapatero).
Si lo que temen PP y PSOE es que en este tipo de independencias unilaterales amenacen algún día la unidad de España, aciertan de pleno. Por más que procure el socialismo patrio-zapateril integrar, e incluso asimilar en su propio ser, el particularismo excluyente del nacionalismo, la deriva parece irrevocable. España padece desde hace siglos el fracaso en su proceso de construcción estatista. El regionalismo, nacionalismo y autonomismo (con todas sus variantes), no son sino la muestra de ese mal que sacude de forma recurrente la estabilidad política e institucional nacional. El Franquismo fue el fracaso (largo y duro) que necesitaba el anti-españolismo y el españolismo frustrado para consolidar sus alternativas. La primera representa la no-España. La segunda se mueve entre el regeneracionismo más cursi e inviable y el complejo o la asunción del discurso secesionista. No sabemos en qué acabará todo esto, o si no acabará nunca y será una suerte de tragicomedia repleta de cambios de guión.
Kosovo no puede sino ser independiente. Consolidar la situación sin que Serbia sufra las consecuencias o exista la tentación de conformar una Gran Albania tricéfala es la responsabilidad que Zapatero (y Rajoy) han despreciado y evadido.
Lo están consiguiendo entre todos. Las campañas de amplificación de los casos de corrupción vinculados al PP o el burdo medio invento de la trama de los espías, han logrado crear una sensación de hastío y hartazgo con todo lo que suene a “popular”.
Ese es el poder de los de siempre, reyes de la propaganda, la difamación y la construcción de tramas. Pero también la tara de una formación política incapaz de revolverse con astucia y plantar cara de manera inteligente. El PP da pena y desconsuela a todo el que pudiera tener una mínima esperanza puesta en su labor dentro del guirigay político. No es mi caso, no lo es desde hace tiempo.
Hablando mal y pronto, todo nos parece una mierda. El PSOE, y la izquierda en general, rezuma miseria, son unos navajeros de la infamia y la falacia más descarada. Pero es que la derecha cada día que pasa demuestra su incapacidad insuperable para proponer y defender buenas ideas. Son más de lo mismo, la otra cara de la misma moneda, un fraude consumado.
A todo esto los agoreros del totalitarismo izquierdista (siempre se han llamado así mismos demócratas o socialdemócratas; nada nuevo bajo el sol) estarán disfrutando al contemplar el resultado de su obra. No tienen escrúpulos, cada vez estoy más convencido de que los hinchas izquierdistas están hechos de otra pasta. Una pasta no muy distinta de la de los fieros hinchas de la derecha, dicho sea paso. La diferencia radica en que de este lado el espíritu crítico tiene un poquito más de calidad moral e intelectual, un poquito solo.
Un líder amortizado y sin carisma (hablo de Rajoy, aunque en Zapatero estas características sean más evidentes cada día que pasa). Una dirección cutre, repelente, entre las sorayas y los pons, los infantes de portavocía, la proliferación de un estilo acomplejado y vergonzante de corte gallardonita. Y la alternativa a todo esto con cara de Camps, sus trajes, mala imagen y peor cintura, o de Aguirre, que ya ni es esperanza ni es nada, con escuderos o sin ellos, haciendo el ridículo por las escuelas riéndole las gracias a cuatro niños no menos embrutecidos que muchos de sus votantes. Telemadrid se parece cada vez más a TV3, roza el sectarismo de ETB, se acerca a niveles propios de la TV1 de Zapatero, esa que prometieron no manipular. Si esa es la alternativa, apaga y vámonos. Ni Rajoy se merece semejante relevo, qué decir de Zapatero.
España se deshace en una crisis propia, cuya solución no llegará desde fuera, sino de lo más profundo de nuestro esfuerzo y sacrificio. El problema, como siempre, es ese Estado que se disputan los hunos y los hotros. Ninguno ofrece opciones sostenibles, ninguno se pone del lado de los ciudadanos. Eso sí, mantienen el sondaje de un cuerpo social amorfo y desconsiderado, envilecido, amodorrado, entumecido por completo, dependiente e incapaz de afrontar los retos que le aguardan. No hay espíritu crítico, solo unos pocos advertimos las taras reales. Suena arrogante, pero es la pura verdad. Dónde está nuestra valentía? Al nivel de nuestros apoyos…
Fui de los ingenuos que creyeron en la posibilidad de barrer a Zapatero del poder. Se manejaban encuestas que apuntaban esa posibilidad, pero al final, con atentado o sin atentado de ETA haciéndole la cama electoral al PSOE, el radicalismo de cuatro años de distorsión y frentismo pudieron con la opción menos mala encabezada por Rajoy. Triunfó ZP a costa de desangrar a comunistas, nacional socialistas y demás bestiecillas del panorama sociopolítico español. Votos prestados, o amigos para siempre, quién sabe. Su ascenso en el País Vasco fue el preludio de lo que hemos visto apenas hace 10 días con los resultados autonómicos: no nos engañemos, no ha vencido el frente constitucionalista, el PSE y Patxi López no son constitucionalistas. A los votos me remito: se le ha apoyado por su posicionamiento claudicante frente a las tesis políticas básicas del nacionalismo, por la negociación abierta con el terrorismo y la asimilación a grandes dosis del discurso conflictivista vasco. Patxi López no será el Lehendakari que el PP desea, tampoco el que ansían la mayoría de los españoles. Patxi López, con el PP a su merced, barrerá al PNV del poder buscando una alternativa, un nuevo régimen que revalidar dentro de 4 años superando por fin en votos y escaños a los nacionalistas. Ese es su objetivo, poco más.
Pues bien, hace un año Zapatero salvó su cabeza de una merecida decapitación en plaza pública. Las tensiones sembradas, una irresponsable actitud de enfrentamiento entre españoles, el revisionismo y la maleficencia empujaron a millones de personas hasta las urnas que le dieron la victoria. El PP quedó tocado, esperaba un resultado más ajustado, incluso rascar un par de votos más colocándose tímidamente por encima de sus contrincantes. No sabemos qué habría sucedido en semejante situación. Lo que es seguro es que los populares no dieron la talla en la derrota, no demostraron la grandeza necesaria: tocaba renovar el partido de arriba abajo, pero las pugnas y recelos entre baronías regionales y pesos pesados de Génova forzaron a Rajoy a resistir y retomar las riendas. Craso error, suyo y del resto. Las culpas se reparten en su justa medida y Mariano, aun siendo la cabeza visible del fiasco, no merece todo el escarnio.
Un año de gobierno socialista arreciando la crisis que trataron de ocultar y negar en campaña. Mintieron, y de qué manera, con descaro y soberbia. Mintieron mil veces para retener el poder. Lo hicieron, claro, para “seguir transformando la Sociedad”. El escollo con el que se toparon es de tal envergadura que su estulticia, arrogancia y nefastas teorías y peor ideología, les impide afrontar las reformas necesarias y las medidas acertadas para propiciar un ajuste lo más rápido posible. Zapatero no está por la labor, prefiere que “inventen ellos”. Siguiendo el discurso que atribuye al “exterior”, a los EEUU, a Bush, a la codicia y la avaricia de Wall Street, y no se sabe que más chivos expiatorios, espera el presidente que en 3 añitos, justo para las próximas elecciones (si es que resiste hasta 2012), todo comience a recuperarse. Mientras tanto dilapida la solvencia del Estado, compromete la capacidad del mercado español para proceder al reajuste, y destruye por completo las bases de la recuperación. Zapatero va a acabar con la riqueza de los españoles y a nadie parece importarle lo irresponsable de sus actos.
Ese es el Presidente que triunfó hace un año. Más nacionalista que Sabino, más rojo que la Pasionaria, feminista, buenista, mentiroso, rufián, ruin, irresponsable, estúpido, incapaz de construir un discurso coherente uniendo palabra con palabra como si cualquier cosa sirviera para resultar solemne y meterse al auditorio en el bolsillo… Un infame, ya lo hemos dicho muchas veces. Un inmoral radical.
Viendo la entrevista a Zapatero en antena3 parecía que Bermejo dejaba tras de sí una estela de éxitos y rotundos aciertos. El Presidente, tan solemne y vacío como siempre, exhibió un inusual estado de agotamiento físico que le volvió la lengua de trapo y el cerebro espongiforme. Sus frases eternas por las cadencias eran sin embargo un ejemplo de carencia; carencia intelectual, de ritmo, de retórica y vocabulario. Empezaban de una forma y lo divertido era comprobar qué palabras iba encadenando para terminar no diciendo absolutamente nada. Cada vez lo hace peor.
El caso es que Mariano, el soberbio y radical, esa fiera procedente de la Fiscalía con el que pocos quisiéramos cruzarnos, se pasó de chulo y sabiondo, y a pesar de la dulce mirada de su jefe, tuvo que marcharse. Zapatero no reparó en elogios, ha sido la dimisión más encomiada y aplaudida, no desde las filas enemigas, sino desde las propias, por valiente y consecuente, por mártir de una causa que no sabemos muy bien en qué consiste. Bermejo se va con un “torero, torero”, dejando al PP con sus miserias y al PSOE las manos libres para restregárselas hasta la indecencia.
Este Mariano se va pero otro queda en lid sin merecerlo. Resistió pese al llanto contenido como servicio ineludible a la causa del partido (popular). Arreciaba el temporal y sonaban los tambores de una batalla interregional, o eso nos vendieron. En vez de abrir un proceso de regeneración sano y necesario, se apostó por la resistencia al abrigo de un no tan malo resultado. Sea como fuere en una semana todo parecerá un acierto o quedará de manifiesto como un terrible error.
Nada de lo que suceda legitimará la cobardía de muchos o la entrega de Mariano (Rajoy), que su mérito tiene. Si el PP pretende ganar a la postre del colapso de un gobierno dirigido por un imbécil, mal lo lleva. Porque el hecho de que ZP lo sea en muchas cosas no resta sobradas capacidades en otras, que desgraciadamente son determinantes a la hora de ganar una contienda electoral. El socialismo del PSOE llevará a la ruina este país. Está sentando las bases de un anquilosamiento del que difícilmente saldremos. Aun con todo la sociedad tiende cada vez más a la miseria intelectual, el clientelismo y la dependencia; con esos mimbres…
Zapatero despide a Bermejo entre elogios a su persona y el recuerdo amable y cariñoso. En pocos días empezará la campaña electoral de la convocatoria que a todos interesa: las europeas serán las únicas elecciones generales hasta 2011, si es que no se adelantan las generales. 2 años sin consultas nacionales donde la economía no hará sino caer y caer hacia el abismo. Zapatero tiene que recomponer equipos y discursos para colarnos sin desgaste su plan para afrontar las dificultades: deuda del 70% del PIB hasta 2011-2012, todos al abrigo del Estado esperando que desde fuera tiren de nosotros y por arte de magia no haga falta ni una reforma interna que comprometa sus promesas “sociales”. Y Mariano (Rajoy) que lo vea, porque sin él nada de eso sería posible… ejem.
El PP demuestra una falta total de ideas y principios, coherencia mínima y comunicación nula. Si ganan las próximas elecciones será de rebote y porque el PSOE liquide políticamente al inefable Zapatero. De las manifestaciones pasadas la que más rédito les dio y la única que me hizo salir a la calle fue contra la negociación con ETA, causa más que justificada y cuyos resultados están a la vista de todos, de la foto de Patxi con Otegui al gobierno del socialista con Basagoiti. Las campañas contra el Estatut se le torcieron y lo que ganaron en el resto de España lo perdieron en Cataluña. Se aliaron con la Iglesia y conservadores de toda clase y condición contra la Ley de matrimonios homosexuales olvidándose que no se puede tener un discurso coherente si dices creer en la libertad individual y negar los matrimonios de personas del mismo sexo sin defender a la vez que el Estado simplemente no debería tener poder para unir, desunir y conceder derechos a los tipos de convivencia que éste decida.
izquierdista abstencionista que solo sale a votar cuando arrecia la Derecha Derechona se ha demostrado falso de toda falsedad. El abstencionista es tan amplio y plural como el votante. Lo interesante es saber las causas que dejan en casa unas veces a estos y otras a aquellos, o por qué, como es el caso de las elecciones Europeas, determinadas convocatorias solo movilizan a los forofos.
).
panorama sociopolítico español. Votos prestados, o amigos para siempre, quién sabe. Su ascenso en el País Vasco fue el preludio de lo que hemos visto apenas hace 10 días con los resultados autonómicos: no nos engañemos, no ha vencido el frente constitucionalista, el PSE y Patxi López no son constitucionalistas. A los votos me remito: se le ha apoyado por su posicionamiento claudicante frente a las tesis políticas básicas del nacionalismo, por la negociación abierta con el terrorismo y la asimilación a grandes dosis del discurso conflictivista vasco. Patxi López no será el Lehendakari que el PP desea, tampoco el que ansían la mayoría de los españoles. Patxi López, con el PP a su merced, barrerá al PNV del poder buscando una alternativa, un nuevo régimen que revalidar dentro de 4 años superando por fin en votos y escaños a los nacionalistas. Ese es su objetivo, poco más.
forma y lo divertido era comprobar qué palabras iba encadenando para terminar no diciendo absolutamente nada. Cada vez lo hace peor.
