26 de octubre de 2003

Hace seis años la buena estrella de Esperancita le concedió el gobierno de Madrid. Qué mejor para felicitarle el aniversario que una buena patada en donde más le duela a la Presidenta. Gallardón saca a pasear a su pit-bull despresurizado como ya lo hiciera cuando Aguirre supo aprovechar la racha haciéndose con el control del partido popular madrileño. Espero que Cobo no sea el alter ego de Gallardón, esbirro colocado en el Comité Nacional, miniyo enratonado que replica al compás que marca el de las cejas, las obras y la tasa de basuras.

El espectáculo que están dando los populares en torno a Caja Madrid, la Ley de Cajas madrileña y el nombramiento de su presidente demuestra que, como siempre, son víctimas del escrutinio mediático al tiempo que inútiles gestores de crisis y campañas de difamación. Lo que está sucediendo con Caja Madrid no proviene tanto de la pugna política interna a fin de repartir el botín financiero directamente a su merced. Eso es habitual y sucede continuamente en todas las comunidades autónomas. La diferencia, en este caso, radica en que los adversarios en lid no son segundones regionales, sino las tres cabezas que, hoy por hoy, más tienen que decir en el incierto futuro del partido. Eso y que en España dominan, como en otros países occidentales, los medios izquierdistas, autocomplacientes intérpretes de lo que en un régimen abiertamente totalitario practicaba el ministerio de información y/o propaganda. Revisemos sus posiciones, contradicciones y, de otra mano, la línea que siguen sus antagonistas derechistas:

El País es, como ya dijera alguno, un medio fascista, profundamente socialista, que odia y vomita basura, que miente, manipula, distorsiona, inventa tramas, viola derechos fundamentales, sirve de correa de transmisión de prevaricadores y corruptos… El País odia a Esperanza Aguirre. La intuye como mejor rival para Zapatero que el torpón de Rajoy. Pero también odia al PP en su conjunto, y aunque esté cabreado con el Presidente del Gobierno y sea consciente de su deficiencia manifiesta, no puede negarse a sí mismo. Destruir al PP y consolidar el régimen con el que soñara Felipe en 1982. Lo que resulta peligroso es combinar los dos odios de los que hablábamos, al PP y a Esperanza. Debilitar al PP es cargarse a Rajoy, y cargarse a Rajoy es abrir la posibilidad de que Aguirre llegue al mando del partido. Dado que se la odia pero también se la siente temible y con visos de destronar al bobo de León, Prisa se ve en la esquizofrénica posición de atizar a uno un día, y al otro al día siguiente.

Público, es radical, acomplejado, favorable a la desmembración de España, considera al PP un vestigio del franquismo al que debe exterminarse. Esperanza es su peor enemiga, porque, como Prisa, la saben fuerte y capaz. Nunca han dejado pasar un golpe contra la lideresa aun cuando el filón de Gürtel fuera más jugoso.

Y en frente, sin que parezca que estoy estableciendo paralelismos de ningún tipo, El Mundo y Libertad Digital, entregados sin tapujos a la orgía Gürteliana, conocedores de los efectos perniciosos que el escándalo tiene para la actual dirección nacional del PP. Ambos deseosos de que Aguirre derroque a Rajoy antes de derrocar a Zapatero. Atacar a Rajoy, a Camps o a Gallardón, son máximas que practican con diligencia, muchas veces con cierta procacidad.

Esta es la situación, una disputa que lo enturbia todo formando estados de opinión, adhesiones inquebrantables, dogmatismo político, convirtiendo Madrid y sus cosas en el patio de corrala de toda España. Lo que aquí sucede es una buena muestra de la basura que encarna la clase política y el tipo de régimen estatista en que vivimos. Los partidos se comportan como bárbaros que arramplan con lo que se cruza en su camino cuando logran saltar los muros de la ciudad de mando. Y dentro de los propios partidos, asentado su dominio, surgen nuevamente facciones y luchas intestinas que contribuyen a delatar el verdadero espíritu que alimenta a los ávidos de poder.

Lo que sucede es que los medios de información y propaganda que se consideran a sí mismos más íntegros y “concienciados” con la causa democrática, adolecen, sin duda, de una ruindad evidente. No dudan del poder, no ponen en cuestión la mera razón de ser del Mando tal y como está institucionalizado. Exclusivamente pugnan por ver a los suyos con las riendas de todo ese dominio, de esas Cajas, competencias e instrumentos de intervención y saqueo. Ni más, ni menos. Poco les importa el crimen y su persecución, en realidad, son abanderados de causas personalistas, fieles de un espurio liderazgo al que conceden su alma y su honradez profesional.

Saludos y Libertad!

Los gastos de Esperanza

Público da luz a los más de 300 contratos que la CAM, presidida por Aguirre, firmó con las empresas de la órbita Gürtel. En ninguno de ellos se aclara si se cometió algún tipo de irregularidad susceptible de ser investigado por la Justicia. De hecho da la sensación de que reportajes como este guardan la única intención de embadurnar negativamente la imagen de Esperanza y el PP madrileño. Todo Gürtel huele a eso, dicho sea de paso, porque a base de inflar contratos y recibir regalos a cambio han hecho sus fortunas tantos y tantos políticos españoles… Los hay, que desde la decencia, el altruismo y la entrega pública, han sido solo capaces de juntar un puñado de euros, como el actual vicepresidente del gobierno, ex presidente de la Junta de Andalucía, que después de ganar durante 25 años lo equivalente a más de 100.000 euros anuales, hace una declaración patrimonial de mileurista treintañero.

Esperanza se gusta, y a los suyos, les encanta. También a muchos ciudadanos que hacen colas y esperan largas horas, para compartir con ella las multitudinarias y aparatosas inauguraciones. Es una presidenta mediática, a nivel local, con gran efectismo y recursos a su servicio. 8.000 euros para inaugurar esta escuela, 30.000 para esta ampliación de calzada, y mucho más para cada extensión de la red de metro, construcción de intercambiadores, y demás fanfarria con la que mejoran día a día el transporte madrileño… en total, varios millones de euros en protocolo y autobombo, sin sumar la cobertura realizada por Telemadrid. Y muchos de esos contratos fueron para los de Gürtel. Es que hay que ser tonto para estar cerca de políticos y gobernantes, y no ver que el negocio del siglo es una empresa de eventos.

Imagino que esto sucederá allí donde un solo euro público se gaste en comunicación social de una hazaña gubernamental. Digo que imagino porque hasta la fecha ni un solo periódico, qué decir de los jueces de instrucción, han dado a conocer los intríngulis de estas prácticas en administraciones no gobernadas por el PP. Hombre, si se pone uno a rascar, no debe ser complicadísimo sacar relojes, cestas de navidad, trajes… a cambio de precios inflados, actos que no existen o cosas por el estilo. Es grave, pero casi de risa si asumimos que es una práctica general silenciada.

El problema del PP es que no tiene a su vera a un Juez como Garzón con los cojonazos de ponerse a instruir a sabiendas de su incompetencia, montar un sumario bien tramado y enrevesado, lanzarlo en dosis calculadas, y al final, cuando la bola de nieve es imparable, soltarlo y a otra cosa mariposa. Esa es la función de este comisario del progreso. Al margen de sus nimiedades y conflictos con el PSOE, los odios pueden sobre los odios menores. El objetivo es que la Derecha no toque el poder, aun a costa de dejar al país cojo, tambaleante, en manos de un inepto radical y sinvergüenza.

Algo tiene de positivo todo este tinglado de corruptelas y mala imagen para el que es pillado con las manos en la masa: a nadie se le escapa que la miseria de los socialistas y Zapatero es perfectamente extensible a los populares y Rajoy. La dirección nacional del PP con su presidente a la cabeza son, quizá, más dañinos para España y su porvenir que el infame de Zapatero y las ratas que lo aúpan a pesar de los pesares. Pero claro, con Camps hundido, Rajoy tocado, todo el mundo mira a Esperanza. Y Esperanza no gusta, mejor dicho, es odiada por demasiados izquierdistas. Es la típica político para situaciones de crisis donde se moviliza el voto a favor de un personaje carismático y solvente. En una época normal, Esperanza lo tendría mucho más difícil para ganar. Madrid es una batalla vencida, pero España es muy variada y el izquierdismo recalcitrante es capaz de vender su alma al diablo para conseguir movilizaciones antipopulares. Son especialistas, y en eso se encuentran enzarzados. Por si acaso, no toca bajar la guardia frente a Aguirre… aunque se intuya que este país necesita a alguien como ella para demostrar que sí puede salir de la crisis. Toca machar su imagen, vapulearla y ensuciar su historial. Egocéntrica, derrochona y lideresa. Esa es la Esperanza de España para la progresía enconada.

Saludos y Libertad!

Españal

Suspiran megalómanos y acomplejados por la posibilidad de un Iberia unida, como superación de la rancia y artificial España, desquitándose por fin de tanto lastre y topicazo. Son los más ignorantes, los que albergan más odio y rencor infundado, quienes se apegan con mayor entusiasmo a estos inventos que de vez en cuando saltan a los medios de información.

Tiene muy poco sentido aspirar a la unidad política ibérica cuando la tendencia es toda la contraria, o mejor, cuando las fuerzas convergentes miran más a Bruselas que al eje hispano-luso. El entendimiento interestatal es positivo, pero no parece razonable que se construyan castillos en el aire, elucubraciones posibilistas, cuando en Iberia no existe un espacio común de entendimiento, un ámbito cultural homogéneo, una sociedad civil integrada, suficientes interacciones y vínculos personales… un êthos común, en definitiva.

Previo a la unidad política, o la independencia política, resulta indispensable el consenso social, que por su carácter prepolítico, fuerza la constitución de entidades definidas. No cabe invertir el orden de este proceso. De igual manera que en Europa padecemos la carencia de un consenso social suficiente como para afianzar vínculos políticos institucionalizados y sostenibles, entre españoles y lusos no existe, hoy por hoy, la relación que posibilita siquiera el plantear tamaña aventura unionista.

Dicho este, repasemos algunos aspectos. No sería Iberia el resultado, sino España, porque España es eso, o eso se pretendió que fuera: la unión bajo un mismo reino de todos los pueblos peninsulares, también el portugués. Si fracasó el amago sellado entre el XVI y el XVII, apenas ocho décadas de artificial unión que no pudo con la consolidación distinta y separada de dos naciones políticas definidas y soberanas: clases dominantes, intereses propios y política internacional definida… y lo más importante, fuerzas exteriores nada conformes con la unión imperial entre portugueses y españoles.

Lo más gracioso del tema ha sido escuchar los comentarios realizados por los contertulios del programa de la gallega más catalanista y autocomplaciente del panorama radiofónico español. Sí, hablo de Julia Otero, de un andaluzote de esos que se creen lo de la nación andaluza, de una par de señoras que no le hacen sombra a Belén Esteban en argumentos y rigor y un presunto experto sobre el tema… experto en wikipedia, claro está.

Público y Julia Otero, bonita pareja para hacerse eco de una noticia nimia, de verano, totalmente intrascendente, pero que en boca y pluma de estos tipos esconde malamente una intencionalidad perversa y paleta. La discusión terminará girando, y de eso estoy segurísimo, sobre la capitalidad de esa Federación Ibérica antiespañola y renacida, pura y justa con el particularismo más cañí. Madrid, descartada desde el inicio, odiado fetiche sobre el que descargar todas sus miserias. Lisboa, es bonita y pintoresca, pero muy escorada, muy mal comunicada… así que, ni pa´tí ni pa´mí… Barcelona, por Dios, Barcelona! Y el círculo se cierra y todos contentos, cada uno se lleva lo suyo, no más psicoanalistas, viva la historia ficción, viva el vodevil nacionalista.

Otra noticia más con la que rellenar el desierto juliesco. Qué nos deparará agosto?

Saludos y Libertad!

Empresarios, límites y subvenciones

El Mundo publica una noticia que resume en gran medida cuál es la actitud de la empresa privada ante el intervencionismo estatal (no hay otro). Iberdrola capea el temporal, liquida inversiones, trata de reducir su endeudamiento y busca nuevas oportunidades de ganancia.

En España es una de las empresas punteras en energías renovables, haciendo negocio a costa de los impuestos que pagamos los españolitos, además del encarecimiento de la factura de la luz consecuencia de la moratoria nuclear, Lemóniz y las energías “verdes”. Aprovecha la subvención, succiona lo que puede, e invierte en un sector poco competitivo y que representa un coste de oportunidad terrible, más si cabe en tiempos de crisis, donde el ajuste de la inversión y su acomodo a la nueva situación del mercado (tendente a la sostenibilidad) adquieren la forma de recesión.

Iberdrola aspira a ser una de las empresas más beneficiadas por el paquete de medidas de gasto público norteamericano. Los patriotas desean a los yanquis nuestros mismos males, así que, dado que nuestra industria de renovables ha crecido y perfeccionado su actividad al cobijo de la subvención (previo expolio y arbitraria e ineficiente asignación de recursos orquestada por el Estado), quieren que su ventaja comparativa reine en el mundo de la locura verde. Esto, que no deja de ser una oportunidad real no puede olvidarse que procede de un garrafal error: la obligación del experto en economía y tecnología energética es denunciarlo; la obligación de los empresarios, siempre en busca del beneficio, es aprovechar las circunstancias; pero, cuál es la actitud que debe tomar quien se vanagloria por su socialismo recalcitrante y su rechazo a la iniciativa privada y el espíritu que la mueve? A los socialistas poco o nada les interesa la ciencia o la libertad de perseguir los propios fines en escenarios desgraciadamente dados (diseñados por el Estado). El rigor no caracteriza su crítica, tampoco la coherencia.

El caso es que Iberdrola piensa hacer negocio de la estulticia y la dilapidación de recursos. Su decisión es impecable: donde hay subvención, poco importa que los costes impidan rentabilizar un precio de mercado. Es decir, Iberdrola, no por codicia, sino por naturaleza empresarial (la que todos tenemos) aprovecha legítimamente las oportunidades que se le plantean… pero, qué diríamos si se tratara de vestir al ejército nazi, o suministrarle carros de combate, o dotarle de medios técnicos de comunicación? No es igual, pero el fondo es similar. El beneficio de Iberdrola procede del erario público, no de los justos precios de mercado. Procede del expolio, no del acuerdo voluntario y el mutuo interés por intercambiar.

Otra de las contradicciones que muchos patriotas de medio pelo deberían resolver es la que sigue: Iberdrola, dentro de su estructura de negocio internacional, pretende inversiones que hoy por hoy son imposibles en España. Además de las renovables también quiere aprovechar el impulso que algunos gobiernos pretenden en lo que a energía nuclear se refiere. Invertirá en Reino unido y los EEUU. Si esos mismos socialistas, obcecados en la adoración del fetiche antinuclear, actuaran con coherencia moral, lo suyo es que tacharán de antipatriotas a las empresas españolas que buscan lucrarse de lo que aquí es casi casi un delito contra la Madre Tierra. Iberdrola, en este caso, también otea el horizonte y se percata de las oportunidades de negocio facilitadas, no sé si subvencionadas, por gobiernos extranjeros. Se va fuera de casa a hacer lo que en casa no le dejan. Es verde y nuclear, vive de la subvención o la ayuda, en todo caso, pero no recibe idéntica consideración por esos que se dicen patriotas de la verde españolidad.

Saludos y Libertad!

Eje del mal y Patriot act, a la española y propuestos por Público

El lobby neoliberal del PP boicotea a España en EEUU

Público plantea una visión castiza del espíritu esquizoide que quiso su amigo Bush para el pueblo americano. De Aguirre hasta Aznar pasando por Gabriel Calzada, presidente del diminuto pero afinado Instituto Juan de Mariana, presunta tapadera del mayor complot antipatriota de los últimos años. Manejado por los dos líderes de la ultraderecha liberaloide, actúa el IJM, captando ayudas procedentes de turbios y oscuros intereses, como resorte negacionista y boicoteador de las prometedoras expectativas abiertas para la industria de renovables española.

El esquema presentado por el diario adicto a las posiciones de Zapatero, el insigne e iluminado Presidente de las Españas, dibuja una trama maléfica en la que actúan todos los chivos expiatorios de la izquierda patria: Aznar, Aguirre, petroleras, lobbies extranjeros de ascendencia neocon o neoliberal…

Todo muy bonito, muy peliculero, muy conspiranoico, pero del contenido del informe de marras, nada de nada. Poco importa, la verdad revelada convierte en negacionista a todo el que plantee comentarios u objeciones a los nuevos fetiches progres: el cambio climático y el ecologismo. Las energías renovables son la salvación, la penitencia que debemos afrontar para pagar nuestros pecados, aun a costa de estancarnos y ser cada vez menos ricos. El primitivismo, el odio a la máquina, todos esos tópicos arrastrados desde hace siglos, afloran en forma de molinillos, que si bien son tan artificiales como una petroquímica, están libres de pecado, inmaculados, señales del camino a seguir, iconos de una nueva religiosidad cargada de estulticia y rencor.

El informe demuestra, con rigor y desde una posición estrictamente científica, el desastre que para España ha supuesto la reasignación masiva de recursos a favor de las energías renovables. La intervención gubernamental potenciando, subvencionando y alentando este tipo de actividad ha generado tanto paro y destrucción de riqueza que no han podido ser compensados gracias a los supuestos beneficios esperados. En el camino varios empresarios han visto crecer sus patrimonios gracias a una decisión arbitraria, no ya de Zapatero, sino de gobiernos anteriores, en especial el de Aznar, que en su día plantearon la hoja de ruta de la “sostenibilidad”.

El coste de oportunidad, evidente: todos esos recursos invertidos en otras formas de producción energética o en los sectores que, a precios de mercado, hubieran sido capaces de captarlos, de seguro nos habrían hecho más ricos y productivos (y a la postre, sostenibles y respetuosos con lo que ya es un valor para la mayoría de los individuos: la naturaleza y su conservación relativa). Si ese es el modelo de sostenibilidad (el modelo Aznar-Zapatero) que pretendemos exportar, no está de más que por honradez y prestigio haya españoles con la valentía de denunciarlo.

La izquierda es siempre totalitaria, actúe bajo la máscara socialdemócrata, edulcorada o no a la sueca, o adjetivada con aquello del Socialismo del siglo XXI (ahora). La izquierda busca siempre un poder perpetuo, lo que exige una oposición maniatada. Visto que el PP no da pie con bola y parece incapaz de reaccionar frente a los ataques mediáticos y judiciales orquestados desde Moncloa y Ferraz, el objetivo se dirige contra la “oposición independiente”. Pero claro, admitir la pluralidad opositora es complicado (el PP es tan socialista como el PSOE, tan vendido al negocio de las renovables y tan hipócrita, dicho sea de paso), así que lo mejor, lo más fácil y efectivo, es encontrar o inventar vínculos que convierten en un Todo homogéneo y controlado por la perversa mano de algún archienemigo del progreso: en este caso el eje Aznar-Aguirre (con ascendencia neocon yanqui).

Público es un periódico mediocre al que solo toman en serio un tipo muy reducido de analfabetos funcionales. Se trata, en gran medida, de esa misma generación acomplejada que alimenta las victorias del otro menso profesional: el presidente Zapatero. Si la noticia llega a ser publicada en El País, la reacción sería bien distinta, si bien es cierto que dadas sus últimas meteduras de pata y tramas de andamio, corta y pega, el prestigio de antaño corre el riesgo de quedar en absolutamente nada.

Si “los malos” son antipatriotas, y encima la patria es gobernada por “los buenos”, merecen castigo y persecución. Si amenazan los intereses españoles, así en general, qué mejor que la represalia y la expulsión. Suena fascista, suena extremo, suena totalitario, pero es que en el fondo Público, su órbita, y el progresismo español son eso y más. Sus comentarios, estrategias y vías de crítica lo demuestran. Incapaces de rebatir los datos planteados por el informe recurren al descrédito personal y la fabulación caricaturesca.

Yo financio el IJM, yo colaboro (humildemente) con el IJM, yo he leído ese informe y sé reconocer su rigurosidad, lo avalo y respaldo. Las maquinaciones que vinculan al IJM con el PP, Faes, no se sabe qué subvenciones públicas arbitradas por Aguirre, o los lazos que le unen con conatos internacionalistas liberaloides enemigos de la paz, el progreso y el medio ambiente, suenan a chiste, pero delatan a quien recurre a todo ello para tratar de manchar el buen nombre de una asociación independiente financiada libremente por quien así lo desea (no como el Estado, que lo hace robando, o por Faes o el PP, que lo hacen en parte a través del Estado, o de Mediapro, que depende de la concesión y la gracia del gran poder, o de esas empresas que invierten en renovables, que operan gracias a facilidades y subvenciones directas…), o de personas independientes que tratan de dar publicidad a datos y conclusiones que la opinión pública debe valorar y tomar en cuenta.

Saludos y Libertad!

El Mito de lo Público

“La pública diferencia”, rezaba el eslogan de la universidad (pública) que elegí para estudiar. Su nivel de exigencia, sus contratos con empresas privadas, el practicum y otros detalles, hacían de la Carlos III de Madrid una universidad que “parece privada”. Nada más lejos de la realidad, aunque resulte curiosa la impresión que suscitaba en un primer contacto. Sus instalaciones así lo hacían ver, su calidad, seguramente, era (como en todo, ha ido a peor) muy superior que en la mayoría de las universidades realmente privadas.

El mito de lo público envuelve a todo servicio sufragado con cargo al presupuesto de alguna administración (alimentado vía impuestos) de una prestancia y calidad ciertamente inmerecida. Si profundizamos en el normal discurrir de los servicios públicos, la dinámica de incentivos propia de la clase política (dirigente) y la funcionarial (operativa), o su carácter ineficiente en términos de gasto y capitalización de las inversiones, comprendemos que la presunta superioridad de lo público cae por su propio peso.

Lo público basa su éxito y propaga sus virtudes sobre el principio del racionamiento. Frente a un gasto creciente pero incapaz de satisfacer las expectativas de todos los usuarios, el racionamiento del servicio se convierte en la única posibilidad de aparentar cierta solvencia práctica. El Estado es incapaz de prestar educación, infantil, media, superior o universitaria, de forma directa y monopolística. Si puede diseñar programas y titulaciones, pero no asumir totalmente el servicio. Es por eso por lo que se permite la educación privada, que para los padres que pueden y quieren no deja de ser la segunda vez que pagan el mismo bien (la formación de sus hijos: primero vía impuestos, segundo en el precio del centro educativo privado). Los centros concertados aminoran el coste por alumno y despejan responsabilidades y preocupaciones, reduciéndose el número de funcionarios e instalaciones dedicadas per cápita a la procura educativa. Si no fuera por los colegios, institutos y universidades privadas, o por los centros concertados, la calidad educativa en los públicos sería aun más deficiente y calamitosa.

Siendo así parece obvio que la aspiración de que todo servicio “público” (porque públicos se consideran la educación o la sanidad, por poner dos ejemplos relevantes) sea prestado dentro de una estructura administrativa propia del Estado (las CCAA o los Ayuntamientos), es tan ingenua como imposible.

Con la sanidad sucede lo mismo. Quienes se pagan un seguro médico privado, a pesar de que este no cubra todas las contingencias, aligeran y dan cierta viabilidad a la red pública sanitaria. Aun así perdura la égida del principio que rige en todo lo Público: el racionamiento. Con suerte, en época tranquila, con las urgencias no colapsadas, lleguemos a un centro público, seamos atendidos a tiempo, se nos diagnostique nuestra dolencia y dictamine un tratamiento idóneo y eficaz. Muchos tendrán experiencias positivas, poca dilación en las intervenciones y una atención impecable. Es esa la imagen exclusiva que se encargan de transmitir los adictos de lo público. Sin embargo, a pesar de que el 90% de los funcionarios ejercen su privilegio al optar por una sanidad privada, y de tantos particulares que se pagan un seguro igualmente privado para no ir a la pública, esta última sufre cada día un colapso aparentemente irremediable.

Son muchas las negligencias, los errores, la desatención, las condiciones indignas, las filas de camillas en urgencias, los quirófanos sin hueco… La sanidad, convertida en bien público, deja de ser un servicio más en un mercado donde mandan los precios libres y el acuerdo voluntario del que todos salen ganando, y cae en la planificación más absurda e ineficiente. Quien puede huye, quien no ruega tener suerte, o peor, deja salir el pedigüeño que todos llevamos en nuestro interior, y dada la incierta creencia de que la sanidad, por pública, es gratuita, abusa del servicio hasta la extenuación, creando una cultura del enfermo exagerado que contribuye aun más al colapso general.

Cada año cientos de miles de millones de euros son derramados, como un gasto creciente e inevitable, sobre el servicio público sanitario. Recurrir a la externalización, privatizando gestión o lo que sea, consigue un efecto inmediato donde el presupuesto parece estar mejor gastado y se atisba una mejora de la calidad. A esta situación quienes prefieren el “público total”, sindicatos y funcionarios, se quejan exagerando y mintiendo, tratando de proyectar una imagen distorsionada de la realidad. La práctica demuestra que la única forma de dotar de viabilidad y sostenibilidad el servicio público sanitario es recurriendo a empresas privadas, que si bien vivirán desde ese momento al cobijo del presupuesto, a corto o medio plazo garantizarán cotas de eficiencia muy superiores.

Lo malo viene después cuando se demuestra que todo lo que se somete al monopolio regulador y financiador del Estado queda condenado a la quiebra y el descontrol. La calidad retrocede y el racionamiento regresa con más fuerza si cabe. La bomba de oxígeno deviene insuficiente provocando en quienes se resisten a una verdadera liberalización del mercado sanitario la duda de cómo dar otra vuelta de tuerca a lo que es el origen mismo del problema: lo público.

Un mercado libre genera precios justos y libres para cada tipo de servicio. El mito de lo público defiende que en tal situación serían muchos los excluidos, cuando en realidad el servicio, en términos generales, mejoraría para todos. Quienes pudieran pagarse la mejor sanidad, la seguirían teniendo, pero a precios menores que hoy. Quienes no pudieran sufragar ninguna sanidad, serían menos, muchos menos, y con toda seguridad recibirían niveles de calidad óptimos gracias a la generosidad de particulares, asociaciones y centros médicos privados. La intervención parte de la extensión del miedo a ser uno de esos “excluidos”. En vez de alimentar el espíritu de superación edificamos sistemas que solo piensan en el caso más marginal y extremo. Por suerte las sociedades libres, donde los individuos asumen los costes de sus acciones y se sienten responsables de sus propias decisiones y expectativas, experimentan un creciente espíritu altruista, y surgen por doquier clínicas privadas y asociaciones benéficas. Es en los Estados maternalistas donde la degeneración moral alcanza niveles estratosféricos, confiados en que sea el Estado quien acoquine con el esfuerzo y la preocupación por el prójimo.

Las sociedades libres favorecen el desarrollo de los bienes y servicios que son más demandados, invirtiendo recursos, mejorando la prestación, las tecnologías a su disposición y la investigación dedicada a abaratar costes y llegar a más y más consumidores. Excluir la educación o la sanidad, como ejemplos típicos, de las ventajas que proporciona el mercado libre al bienestar y la sanidad de los individuos, no deja de ser una forma hipócrita de condenar a la pobreza a los que ya son pobres, extendiéndola a quienes no lo eran, y dejando a esa oligarquía de poderosos el margen para disfrutar de la calidad que solo unos precios elevadísimos facultan conseguir.

El mito de lo público es eso: menos calidad para todos, racionamiento, y que los ricos sean los únicos con acceso a lo que realmente demandan. El Estado, en este y otros casos, actúa siempre en contra de quienes dice defender.

Saludos y Libertad!

Aguirre mató a Rayán

Era de esperar. Las políticas neoliberales son culpables de la muerte del hijo de Dalila. La privatización de la sanidad madrileña llevada a cabo por el Gobierno que preside Esperanza Aguirre, es la responsable del terrorífico  error que ha terminado por destrozar al padre del recién nacido. Es lo que pasa cuando un servicio público esencial se deja en manos privadas, cuando se quiere hacer negocio con la salud de los ciudadanos. Personal sin experiencia, jornadas laborales extenuantes, falta de medios. Evidentemente, este terrible suceso se podría haber evitado si el Gobierno de la Comunidad de Madrid no se hubiera lanzado, fruto de su locura neoconservadora, a la desmantelación de los servicios públicos.

Con este panorama, no se a que espera Espe para destituir a Juan José Güemes, consejero de Sanidad. Esto mismo, pero expresado en otros términos, es lo que opinan los sindicatos madrileños, la Asociación en Defensa de la Sanidad Pública, el panfleto oficial zapateril y, como no, Escolar Jr.

Todo vale con tal de echar mierda a los que consideran sus enemigos, cualquier cosa está permitida si de criticar al diablo neoliberal personificado en la persona de Esperanza Aguirre, se trata. Da lo mismo que haya sido un error humano difícil o imposible de justificar el culpable de que Rayán haya fallecido. La casualidad ha querido que haya ocurrido en un hospital madrileño, un Madrid en el que los socialistas de izquierda han declarado la guerra a su Gobierno. ¿Hubiera escrito lo mismo Nacho, si Rayán hubiese fallecido en un hospital andaluz, donde la sanidad también está siguiendo el modelo pseudoprivatizador solamente criticado en Madrid? ¿A quién culparían los sindicatos si este suceso hubiese ocurrido en Cataluña? A la falta de financiación, seguramente.

Ellos lo tiene claro, la falsa liberalización de la sanidad madrileña es la culpable, si la muerte hubiese tenido lugar en un hospital privado sus críticas serían las mismas o peores. El socialismo, a pesar de ser responsable de la muerte de millones de personas, de sumir en la pobreza a cientos de millones, a pesar de haberse demostrado su práctica imposibilidad, sigue teniendo adeptos incondicionales que no dudan ni un segundo en vomitar demonios en todo lo que suene a liberalismo o capitalismo. Su guerra no termina.

YSH: Público sigue echando basura: El Gobierno de ESPERANZA AGUIRRE DEFIENDE a la enfermera que cometió la negligencia.

Cuando en realidad lo que está haciendo Güemes es demostrar que el desgraciado error no procede de una deficiente formación de la enfermera, o su falta de experiencia, sino de otra cosa que habrá que investigar y dilucidar.

Los de Público no hace periodismo partidista, lo que sería legítimo por su parte. Hacen amarillismo desde la cultura del odio y el rencor.

Educación neocon

Modelo neocon para la educación en Madrid. Con este titular Público se suma a la campaña de disenso orquestada por El País de Madrid, el PSOE y los sindicatos de izquierdas en contra de toda acción de gobierno emprendida por Esperanza Aguirre. Estas son del todo criticables, como veremos al final del comentario, pero no desde los planteamientos utilizados por sus opositores, que desde la demagogia se niegan a admitir el carácter estatista de las mismas, y su idéntica adopción en países y regiones gobernadas por socialistas confesos y de sigla.

Dice el Ministro Gabilondo (el de educación, no el de desinformación y propaganda) que “algunos gobiernos no priman la educación como bien público”. No dudo sobre su formación filosófica (con ella y otras artes logró una cátedra y el rectorado de la Autónoma), pero sí de la calidad de su juicio, y más aun de su conocimiento teórico en economía. Cuando dice “bien público” estoy convencido de que utiliza “bien” como sinónimo de “lo bueno”, “lo necesario”, “lo mejor”, y no como medio para lograr un fin. Uniendo “bien” y “público” asimilamos dos de los dogmas de fe propios de la religión democrática: lo público siempre es mejor que lo privado, porque lo público se hace por el bien de la ciudadanía mientras que lo privado siempre responde a intereses egoístas y perversos sentimientos como la codicia.

Seguramente ignora el ministro, pero también el redactor de la noticia publicada por Público, que la educación, en sentido estricto, como cualquier otro bien (entendido como medio para alcanzar fines), puede ser provisto por el mercado con mayor eficiencia que por un ente de dominación y planificación social. Lo que no puede ser provisto por el mercado es “el tipo de educación dogmática que exige la perpetuación del Estado”. Mejor dicho, la función que no tiene porque cumplir ninguna empresa privada (salvo que sus titulares así lo quieran y se sometan al juicio libre del resto de agentes partícipes en el proceso de mercado) es el aleccionamiento y la catequesis estatista que pretende la educación pública.

En la obsesión moderna y contemporánea por “el hombre nuevo”, desde Rousseau, su Estado moral y prototipo de ciudadano, hasta nuestros días, la educación viene concibiéndose desde dos perspectivas igualmente perversas: instrumento capaz de formar espíritus y valores “republicanos” de adhesión a un modelo dado de coexistencia bajo la égida de un Estado todo poderoso, padre y señor nuestro; y la emancipación del individuo rompiendo por completo con el acervo cultural tradicional, presuntamente estático e inhibidor del espíritu, represivo y al servicio de “la oligarquía”.

Oligarquías espontáneas sin acceso a la irresistibilidad del Estado puede que haya, pero su situación es tan volátil como el acierto en sus decisiones estratégicas y de inversión. Cuando media el Estado sí podemos hablar de Oligarquías como elementos de dominación y expolio. En el actual modelo de Estado de Bienestar las Oligarquías se transforman y adaptan, sirviendo de conexión entre las parcelas de libre mercado y la burocracia más invasiva. Es ahí donde pretende colocar Aguirre a los proveedores de servicios educativos.

Los socialistas acérrimos sueñan con un modelo soviético descafeinado por las ensoñaciones acuñadas en Mayo del 68. Un mix capaz de potenciar ese individualismo dependiente y hedonistas compatible con un espíritu colectivista a modo de “concienciación” por “causas justas, antitradicionales y públicas”. En su esfuerzo se topan con la realidad de los hechos: El Estado es ineficaz e ineficiente en la provisión educativa. Y es ahí donde entra la externalización.

Aguirre no va a privatizar la educación (aunque probablemente su modelo sea más proclive a ello, siempre de forma deficiente), sino su provisión. La educación seguirá siendo pública, de eso no cabe duda. Programas, currículum, horarios, títulos, etc. Lo que cambia es un modelo que no afecta tanto a lo realmente perverso del sistema, sino a un sector del funcionariado tradicional. Se resisten a desaparecer los actuales titulares de plazas públicas de enseñanza.

Llevan razón en algo: en su proceso privatizador de la provisión del servicio (no de la educación y su financiación) Aguirre corre el riesgo de contribuir a la desintegración social. Cuando el Estado planifica el suelo, condiciona el entorno urbano y estructura los distintos estratos sociales por zonas y barrios, el desmontaje de lo público puede llevar a situaciones de marginalidad inducida o incremental. Es decir, y en eso puede que lleven razón las críticas, puede que al final del proceso queden bolsas de alumnos sometidos a la provisión pública educativa dentro de pozos de marginalidad difícilmente superables.

Esto, que puede parecer una consecuencia del aguirrismo no lo es en absoluto. Siguen siendo los mismos colegios e institutos marginales de siempre, dada una fisonomía social y urbana, más allá del esfuerzo externalizador emprendido por el gobierno del pp. No han podido demostrar los críticos que haya aumentado este fenómeno, todo lo contrario, y es por ello por lo que prefieren convertirlo en dogma de fe, incuestionable para sus fieles, no sometido a estudio y contraste.

Aguirre no favorece al mercado con sus decisiones. Crea un círculo empresarial “privado” dependiente del presupuesto y la concesión pública. Corrompe así a varios agentes que terminan convirtiéndose en adictos estatales, defensores del expolio y la arbitraria asignación patrimonial. Aguirre, a corto medio plazo, concede un respiro a la ineludible quiebra del Estado de Bienestar: la externalización mejora, en un primer momento, la eficiencia presupuestaria, la agilidad estatal en la ordenación de servicios básicos, pero termina, indefectiblemente, como todo lo que permanece ajeno, con mayor o menor intensidad, al proceso de mercado.

Si por neocon se entiende esa actitud equidistante entre el estatismo más feroz y el aprovechamiento de ciertas ventajas del mercado “libre”, Aguirre sería neocon. Yo, humildemente, prefiero considerarla una socialista más (con espíritu Liberal, dicho sea de paso).

Saludos y Libertad!

Así son las cosas

Mientras que El Mundo vuelve a enredarse con lo del 11m, los medios adictos al socialismo campante y reinante, animan la sensación de que en el PP todo es maldad y corrupción. Una suerte de redención forzando a los redactores de los libros de la ESO de dentro de 5 o 10 años a minimizar las escaramuzas del socialismo felipista a costa de intensificar la presunta estela de abusos y mangoneos populares.

Pero no se trata sólo de distorsionar la realidad para ganar hoy unas elecciones. La izquierda pretende, y generalmente consigue, una superioridad moral inmerecida, pero propagandísticamente labrada. Por desgracia no existen en la derecha resquicios de coherencia. Se aferran a los clavos ardiendo estratégicamente colocados y encendidos desde la izquierda. En esta actitud de aparente firmeza de valores y convicciones, se pierde la derecha bajo los tópicos más viejos, alimentando la pose reaccionaria de la que lleva viviendo la contraparte desde que se le acabaron las ideas.

El País se atrinchera con su chorrada de los espías. Lo que pudo ser escandaloso quedó en mera fabulación de principiantes. Ahora le toca a Público, el rebelde y joven pasquín del zapaterismo catalanista (toma ya!). Sacando a la luz una presunta estructura de financiación ilegal del PP madrileño creen haber dado con el sepulturero y la lápida de Aguirre, su muerte política está al caer, o a eso aspiran. El director de la investigación (abandonó la del diario hace unos meses) es el inefable, atractivo y popero Nacho Escolar. Le ayuda una tal, no sabemos si su padre, pero seguro que también contribuye al montaje el órgano de desinformación del socialismo madrileño. Si el ruido encubriera algo cierto, si aquello de Fundescam fuera un ejemplo de financiación ilegal, no sería tanto el mérito de nachito o su aparato de distorsión convertido en diario y televisión, puesto que rascando, muy poquito, brotarían por doquier casos similares.

Lo triste es que estos amantes del politiqueo, del Estado invasor, de la politización salvaje, el socialismo depredador o el fundamentalismo de lo público, señalen con el dedo ciertas prácticas sólo si son efectuadas por la derecha. El sistema mismo genera atajos, fomenta el fraude, incluso el subterfugio legal imposible de condenar siendo coherentes con el entramado normativo. Que unos hayan dado con la fórmula no debería, a los ojos del resto de estatistas, ser objeto de crítica, sino de respecto y emulación. El sometimiento de todos los agentes, incluso de los que más se benefician de la égida estatista (los políticos, los empresarios “regulados”…), incentiva la búsqueda de terceras vías, vías intermedias…

Lo del PP madrileño no será delito, pero si origen de desprestigio. O eso creen los autores del dosier, los comisarios políticos del poder, agentes de una improvisada Stasi zapatera. Nadie concede crédito ni repercusión al tema. Puede que la independiente TVE se haga eco de los esfuerzos escolares, pero me temo que quedará en mucho menos que aquello de los espías o el dichoso gürtel.

Esto no quiere decir que el PP no sea corrupto, que la mitad de sus cargos públicos merecieran ser encausados por prevaricación, cohecho o malversación. Si abrimos la veda no acabamos. El franquismo era corrupto, como toda dictadura, pero con unos matices distintos a los inaugurados por el PSOE desde 1982. Se pusieron a ello y lograron fórmulas extremas, escandalosas, sangrantes. Casi todo está inventado por algún socialista; socialistas de todos los partidos, como bien decía Hayek.

Esta no es una defensa de la corrupción popular, todo lo contrario. En realidad trato de señalar la hipocresía de sus verdugos, de esta inquisición mediática que solo apunta hacia un lado, cavila e inventa tramas, sin pretender la justicia y la decencia política, sino la mera escaramuza, el desprestigio personal, el linchamiento porque sí. O todos o ninguno, digo yo. No es una cuestión de que el dichoso Falcon sirviera también a los anteriores presidentes de juguetito para sus necesidades personales y de partido, sino la realidad que posibilita semejantes abusos. Para El País o Público, hay ladrones buenos y ladrones malos, políticos decentes e indecentes, corrupción soportable o insoportable…

Saludos y Libertad!

Escolar, de no tener ni idea a comisario político

Nacho me cae bien, me inspira hasta cierta ternura. Pertenece a ese subgénero popero de niños pijos de padres progres. Ganar dinero no es pecado, aunque muchos, devotos y seculares, sigan creyéndolo. Lo difícil de justificar es mantener determinadas fantocherías y al mismo tiempo levantarse cada mañana en un chalezazo de Pozuelo. Aun con todo los niños pijo-progres tienden a perpetuar las miserias intelectuales de sus padres, a pesar de los buenos colegios y la catequesis atea, con comunión, confirmación y todo.Nacho es un buen ejemplo de todo eso. Este no es un medio amarillista, ni hacemos crónica social malasañera, simplemente preferimos centrarnos en la estulticia reiterativa, en la obcecación puesta en ideas perfectamente refutadas. Nacho, con sus luces y sus sombras,  ha demostrado que sabe poco de lo que habla, que no deja de ser un opinador profesional, y que no se avergüenza de sus grandes meteduras de pata, sino que las pasea y se pavonea con temple y descaro.

De su post conmemorativo de los 6 años de vida de Escolar.net puede uno concluir un acertado diagnóstico sobre el perfil de Ignacio. No tiene desperdicio la selección realizada por sus lectores-votantes. Decir que alguno de esos post sigue paciendo una buena idea se queda en el parecer, nunca en el ser. En todos ellos se advierten sus miserias, carencias y obsesiones. Hay uno en particular que me ha llamado especialmente la atención: Por un euro electrónico.

Reconozco no haberlo leído en su momento, pero al hacerlo el otro día no sabía si reírme o echar a llorar. Nacho es un ignorante: habla de dinero sin saber qué es e dinero, habla de medios de pago, lo mezcla, recurre a cuatro tópicos y concluye un trabajo digno de tercero de la ESO. Rebuscando entre los comentarios encuentro con sorpresa y satisfacción las réplicas de Juan Ramón Rallo, que ya por aquel entonces era docto en la materia. Nacho se queda pasmado construyendo respuestas incongruentes, adolescentes, torpes, sin sustancia ni teoría, cargadas de salidas facilonas y peores complejos.

Lo destacable es que a pesar de la brillantez opuesta Nacho siguiera orgulloso de ser un ignorante, orgulloso de un post bien escrito pero nimio y ridículo. Sigue pareciéndole una buena idea, a pesar de todo. Desde el día en que lo escribió han pasado muchas cosas. Su ascenso hasta la dirección del nuevo diario del Régimen (para un adicto no solo es un honor, también un deber), su desalojo parcial del medio, la paternidad de la que tantas noticias nos ha dado, y ahora su nuevo perfil periodístico, como investigador nato de las presuntas corruptelas del PP. En todo momento, una obsesión evidente: la lideresa. No por sus tretas, dotes o formas, ni por su pelo, sus escotes o talante. Esperanza Aguirre es la enemiga del pueblo, el mal mayor sobre el que volcar todos los esfuerzos revolucionarios. Lo sabe Nacho y lo sabe la dirección del PSOE.

Nacho Escolar, joven periodista, aupado y defenestrado, bloguero de éxito (seguido por una troupe de adictos en pañales intelectuales), se reinventa, y sin abandonar el barco (ya se sabe que fuera del partido hace tanto frío como fuera de la Iglesia) mantiene sus manías y su enfurecida obsesión. En estos 6 años en los que a todos nos ha cambiado tanto la vida, Nacho no parece haber cogido un buen libro, no ha sentido siquiera curiosidad por tratar de estudiar teoría económica en condiciones. Recordó que por su antigua habitación, en algún rincón, resistía algún manual de micro-macro, de Samuelson seguramente, de esas asignaturas mal dadas y peor acopladas en algunas licenciaturas. Encendida la bombilla, qué mejor que tirar para adelante, resistir las críticas agazapado entre ignorantes, no dar un paso atrás, perpetuarse en la estulticia, y aparentar, seguir aparentando, aunque las ideas expuestas y malcompuestas supongan errores clamorosos y perjudiciales (así como ficticias) propuestas para sus congéneres (al parecer muchos incautos llegaron a traducir el artículo a varios idiomas, convirtiendo a Nachito en un mesías dinerario, el sofista de la red).

Haciendo el mal, o haciéndolo mal, a sabiendas, no se llega al cielo de los justos, pero sí al de los progresistas.

Saludos y Libertad!

Los de Público

No, no son los únicos imbéciles que parecen añorar el “socialismo real”. A eso juegan, y es divertido, porque ni moja ni mancha, sirve a efectos dialécticos como una pose muy bien labrada con la que enfrentarse a tanto fantasma ilusorio. El “capitalismo”, cómo suena, eh, reverdecen los tópicos, las vendettas y el carácter visionario de quienes han luchado durante los 2 últimos siglos contra estos molinos de viento del capital.Cuando Público habla de “descontrol” en el “capitalismo” como origen de la crisis (añadiendo a la fórmula prodigiosa un poquito de codicia, especulación y corrupción del agente privado), no pretende enunciar un juicio crítico fundado y sostenible, no. Lo que busca es retorcer ideas y presentar imágenes distorsionadas. A eso se ha dedicado el socialismo campante desde siempre.

Elegir entre dos sistemas, uno de ellos presuntamente enterrado hace dos décadas. Esa es la cuestión que se plantean. No revisan en absoluto el bienestar y el libre albedrío propios del socialismo “real”, no analizan sus demoledores efectos en el dinamismo económico, el racionamiento, no contemplan los vestigios cubano y coreano como ejemplos de aquel bloque: se quedan en la idea de confrontación, en la sensación hippilonga, los pins soviéticos, las camisetas del Ché y la línea deportiva del olimpismo comunista… todo muy retro y moderno.

Que no se equivoquen, tanto en un sistema como en otro existen bienes de capital, destinados a una actividad, haciendo del trabajo humano algo más productivo. La diferencia es que en el socialismo real no hay mercado para esos bienes, y por lo tanto no existen precios de mercado, no existe “capital”. El capitalismo, en principio, podríamos caracterizarlo por su inherente paralelismo con el mercado, un mercado libre con unos precios que hacen posible el cálculo económico. En ausencia de mercado no hay cálculo, no hay señales. Otra diferencia radica en la titularidad de los medios de producción: en la medida que el mercado sea más libre una mayor parte de estos bienes de capital serán de titularidad privada. El socialismo “real” elimina el dominio privado, interviene las relaciones y expropia la titularidad: los bienes de capital son del Estado, y es dentro de su estructura donde se integrarán las organizaciones dedicadas a cada actividad productiva. Sin mercado será el Estado y no los consumidores en interacción con los empresarios quien decida qué y cuánto producir, que líneas seguir, mediante un cálculo no económico.

Al margen de esta explicación también podemos plantear otro tipo de dicotomía: capitalismo frente a consumismo. El primero apuesta por restringir el consumo hoy, ahorrar, alargar la estructura de producción invirtiendo en bienes de capital que hagan más productiva la actividad y logre en el futuro bienes de consumo más baratos y que mejor satisfagan las necesidades (que no están dadas) de los consumidores finales. Frente a este modelo se plantea el consumismo desaforado, donde no se renuncia al consumo presente, la preferencia temporal es altísima, y poco a poco no sólo no se crean más bienes de capital, no se alarga la estructura productiva favoreciendo una posible satisfacción más eficiente de las necesidades, sino que se termina por consumir también el capital presente. Esta situación genera una merma paulatina de la riqueza devolviéndonos a las cavernas, prácticamente sin remedio.

El problema del socialismo real y la ausencia de mercado es que no resulta posible proceder al cálculo económico: la asignación arbitraria y a ciegas de los recursos termina consumiendo la riqueza de hoy, llevando a la economía no sólo hasta la total descoordinación, sino a la propia anulación. Es imposible, ineficiente y suicida.

Pues bien, la pose y lo retro parecen nublar la mente de tanto pomposo ignorante. Apostar por el debate es además desconocer por completo la actual situación. Lo ridículo es creer que la situación que hoy domina el mundo occidental es radicalmente capitalista, de acuerdo con sus tópicos, y que la causa de la crisis debemos buscarla en el mercado y el descontrol del mismo.

La mera existencia del Estado, como ente de dominación y redistribución de la riqueza, es socialismo. Tratar de coordinar la sociedad a través de mandatos coactivos, es socialismo. El estatismo es en realidad el término que se ajusta con mayor precisión a lo que viene a representar el tópico socialista. Hoy por hoy toda la faz de la Tierra permanece de un modo u otro dominada por algún Estado. Todos ellos se comportan como tales, sin excepción. Las potencias presuntamente capitalistas dejan más de la mitad de su riqueza en manos del Estado. El Estado es titular de una ingente cantidad de bienes de capital, con sus políticas condiciona servicios, regula actividades o monopoliza sectores. Decir que el mercado libre ha sido culpable de algo, no sólo demuestra una ignorancia supina sobre lo que es el mercado (nunca una esencia, sencillamente un proceso de interacción coordinadora) sino que además pretende exonerar al Estado sin apreciar que justo los ámbitos donde más control y dominio ejerce han sido el origen de esta y de todas las crisis recurrentes desde hace tres siglos.

Hace 20 años no se cerró una etapa. Cayeron regímenes y un sistema totalitario devino insostenible a los ojos de todos. Muchos imbéciles añoran la dicotomía (vivir calentitos en occidente con el recurso fácil a los propagandísticos éxitos comunistas), o peor, añoran una realidad que tristemente estiman más benéfica que la actual. Hace 20 años no cayó el comunismo triunfando el libre mercado. Lo que quedó entonces fue un totalitarismo distinto, una tercera vía, la socialdemocracia. Ni neoliberales, neocons, ni nada. Desviar la atención resulta sencillo. Lo que en 1989 triunfó fue el modelo de intervención occidental, el estatismo que convive con el mercado como parásito de su eficiencia.

Únicamente resistió un sector bajo el férreo control estatal, sometido a un fiero socialismo real también en el occidente “capitalista”: el sistema monetario y financiero. El dinero es lo que dice el Estado que sea. Su cantidad y su calidad frente a dineros extranjeros. El tipo de intervención trata de condicionar el precio más importante de la economía (el tipo de interés). El Estado concede a unos agentes privados el privilegio de expandir el crédito sin base en ahorro real, apropiándose de lo que en ellos es depositado a la vista (circunstancia interdicta en cualquier otro ámbito del mercado). Es el Estado quien dicta las normas contables, regula el acceso a los mercados financieros, interviene en operaciones o define los productos.

El descontrol al que hace mención Público tiene en realidad dos interpretaciones posibles: primera, el Estado no es infalible, sino todo lo contrario, y además, aun cuando domine un ámbito, los efectos serán siempre descoordinadores e ineficientes. Segunda, el Estado en su empeño por imponer una regulación arbitraria, en base a criterios de utilidad y concretas teorías, siempre a través de mandatos coactivos, propiciará un desgaste moral paulatino, un deterioro institucional progresivo, la no interiorización de los contenidos reglados espontáneos (que sí generan coordinación), la indisciplina de los agentes y la irresponsabilidad respecto a los efectos negativos de sus acciones. El Estado como regulador, parapeto final o prestamista de última instancia, destruye el entramado de reglas generadas espontánea y evolutivamente en los mercados libres y competitivos.

En Público confluyen varios factores: son imbéciles, son unos frívolos, coquetean con el mal y demuestran no saber nada de economía.

Saludos y Libertad!

Un primer paso!!

“Suspender las ayudas públicas, sólo un primer paso”. No sabemos muy bien que es a lo que se refiere con este título la periodista Salomé García en su blog de Público.

Celebra la retirada del concierto a un colegio del Opus Dei que ha hecho efectiva el Gobierno de Cantabria porque el centro separaba a sus alumnos por sexos. Yo lo celebro con ella, no entiendo porque tengo que sufragar con mis impuestos a una empresa privada. “Sólo un primer paso”, continúa el titular de la periodista, conociendo su trayectoria ni de lejos esperemos que lo que ella entienda por los siguientes pasos a dar sea que acabemos con el monopolio efectivo que ejerce el Estado sobre la educación de nuestros hijos. Muy al contrario, lo que pide esta liberticida es que se retiren los subvenciones públicas a aquellos centros que “aleccionen contra la legalidad vigente (aborto, matrimonio, igualdad, divorcio…) y se organiza la insumisión a las leyes educativas del Gobierno”. Esto es algo ya muy visto, no están en contra de que el Estado subvencione, solo se oponen a que se subvencione lo que no les gusta.

Pero no acaba ahí el análisis de esta psuedoestalinista, atención a esta frase: “el papel vigilante del Estado no debe limitarse a negarles la financiación pública [a los centros]”. No aclara más, debe ser que no se atreve a decir que lo que realmente defiende es que se cierren todos los centros que no están de acuerdo con lo que ella llama “legalidad vigente”. Un nuevo franquismo dado la vuelta, dilo claro Salomé.

Artículos relacionados en el blog: paga dos, llévate una.

Público contra el proteccionismo

“La sombra del proteccionismo amenaza con prolongar la crisis”.

Sorprendente no el titular del artículo, sino donde ha sido publicado. Aquellos que claman contra el liberalismo (y su llamada versión ultra) como culpable de todas las crisis, aquellos mismos que defienden el socialismo y que llaman al control y a la intervención de los Estados para salir de ella, nos vienen ahora con esta defensa del libre comercio.

Comparan la crisis actual con la del 29 y recuerdan como entonces, las trabas impuestas al libre comercio y la subida de aranceles a los productos importados con el objetivo de proteger las industrias nacionales, no hicieron más que alargar la terrible depresión. Critican, de esta forma, las medidas proteccionistas que pretende poner en marcha el gobierno estadounidense, así como las recomendaciones al consumo de productos españoles de nuestro ministro más bocazas.

Público no deja de sorprendernos, no sabemos si de verdad tienen ideas claras o solamente se guían a base de poses. ¿Sabrán de lo que hablan?, ¿entenderán lo que dicen? Contradictorio con su línea editorial y con lo publicado anteriormente, es. ¿Querrán proyectar una imagen menos radical tras relegar a nuestro querido Nacho?

En fin, por una de las (muy) pocas veces que aciertan, no le busquemos tres pies al gato.

6 de Escolar

Días después de su despido como Director del diario Público (lo lamento, sinceramente: “ya nada volverá a ser como antes”) Escolar vuelve a recurrir al autorretrato compulsivo concentrando de forma seguida, sin darse un día o dos para coger aire y respirar, seis (6!) entradas sobre la trama prisoica de los espías peperos madrileños.

Nosotros llevamos tres (con este), y admitimos la obsesión en otros muchos temas, pero nunca tan reiterativa y apabullante. Entiendo que le ponga la cuestión y que se aferre como a un clavo ardiendo a la presunta trama que podría llegar a descabezar el aguirrismo ilustrado. Quizá se la esté jugando, y en tiempos de crisis y paro, Escolar recurra al lenguaje del abanico o el coqueteo de gestos con El País, un buen destino de vuelta para cobijar su ser periodístico.

El caso es que nadando en la nada todo es posible. Por ahora, como ya vimos, solo el seguimiento de González merece interés. Lo demás suena a chiste, chufla o pantomima precocinada y muy bien servida. El País y sus satélites propagandísticos buscan presencia diaria del escándalo en sus medios y los ajenos, que todos conjeturen sobre el tema, que siembre recelos y desconfianza interna en el PP, y cómo no, que avive el fuego entre facciones ante un más que probable varapalo electoral.

Son especialistas en inventar o interpretar con imaginación. Cuando encuentra una veta prometedora son capaces de recurrir a lo más zafio e inmoral para ganar la partida de la distorsión. La verdad es secundaria. Lo que importa es el poder destructivo y propagandístico del ahora. Rumores infundados y tensión social. Esas son las armas del totalitarismo, heredadas por quienes todavía no han interiorizado los límites del respeto de la libertad ajena.

Todos recordamos la noticia de los terroristas suicidas, tan oportuna e intencionada, que desmentida de inmediato, no fue depurada ni exigidas responsabilidades por el engaño. Poco importa que al final acierten y algo turbio se esconda en la puerta del Sol y Esperanza o sus secuaces tengan montada una pequeña Stasi. Poco les importa el rigor. La prensa que representa Prisa no esconde su arrogancia y su gusto por la trama infundada, el exceso intolerable y la maquinación interesada.

Escolar quiere hacerse mayor y, para eso y no ser un jubileta de treinta y pocos, necesita ser fichado por un medio serio, con autoridad y prestigio. Su elección genera dudas. El País, con todo su buen formato y envidiables firmas, no deja de ser el medio escrito más rastrero del panorama informativo español. Quienes deciden gobernarnos a todos (sin dejarse a ninguno) sin presentarse a unas elecciones y dar la cara, echan mano de la prensa para hacer valer aquello del cuarto poder. Quienes buscan propagar falacias, corromper impresiones y distorsionar apariencias, tienen dos destinos: o el ministerio de propaganda del gobierno de turno, o el medio más totalitario del panorama periodístico nacional.

Dadas las informaciones hasta ahora publicadas no creo que pueda argumentarse lo contrario. El País no tiene nada y sus titulares no se corresponden con el rigor de sus artículos, que se mueven entre el rumor y la conjetura facilona y tendenciosa. No estamos ante la gran noticia del siglo, no es el escándalo político más grave de los últimos 30 años. No por ahora y con lo que se ha publicado, por mucho que mañana en El País Semanal se anuncie la definitiva. Veremos en qué se queda.

¿Nos fiámos de ellos?

Saludos y Libertad!

El esmoquin de Chacón y otras giliflauteces públicas

Mal vamos si para criticar a un miembro del Gobierno es necesario recurrir a su indumentaria. Patético es que el secretario general de la AUME pida disciplina militar a la ministra, olvidándose de que ésta no es miembro del Ejército. Absurda la polémica suscitada.

 

Desde luego no soy experto en protocolo, no se si el esmoquin lucido por Chacón encajaba o no en lo que se entiende por traje largo, pero era la primera vez que una mujer acudía a la Pascua Militar en calidad de Ministra de Defensa, no se trataba de una mujer más, una simple consorte, y quizá quiso marcar la diferencia.

 

Que la marcó, y mucho, estoy de acuerdo, más que por la vestimenta en cuestión, por el maquillaje y peinado de mimo de Preciados (o de la Rambla), pero criticarla más allá de la risa casera de salón es ir demasiado lejos. Hasta que no nos pidan que en las encuestas, a la vez que la valoración de los ministros, puntuemos su indumentaria, dejemos los temas de vestimenta a los colaboradores de Ana Rosa o al pijifinolis de Carlos García-Calvo.

 

Mal ha hecho Carme de España, en este país de porteras, a partir de ahora los trapos que saque de su armario se analizarán con especial interés, y descuidará otro aspecto que creo más importante, la solemnidad medio acomplejada con la que lee los discursos, y es que no todo el mundo vale para el Ministerio con el que le ha tocado lidiar, menudo favor le hiciste a tu jefe aceptando el cargo.

 

Y termino con la última giliflautez salida de las páginas de Público, criticar la defensa de Aguirre a Chacón con este argumento. Nacho, ¿de qué facultad salen tus redactores?

 

PD: ¿llegaremos a ver algún día a la tierna y rubita Leonor vestida de militar para esta fiesta en cuestión?