Ineptos y chantajistas

A la economía española le espera un calvario demasiado largo mientras que nos gobiernen Sindicatos y Socialistas. La alternativa siempre será mejor, aunque nunca se sabe, muy a pesar del cariz que ha tomado la oposición popular, capitaneada por Rajoy “el amortizado”.

La rebelión contra una autoridad que no persigue el bien común no es sedición. Tiranos que se pavonean de cumbre en cumbre, de desayuno en desayuno, de despacho en despacho. Méndez, Zapatero, Fernández Toxo… tienen secuestrado a un país de ineptos incapaces de despertar frente a la absurda fauna que nos gobierna.

España es una excepción en muchos aspectos: el que ahora importa, dado que tenemos un 20% de paro, un déficit presupuestario que supera el 10% y un presidente que solicita cariño, augura tiempos mejores a la vuelta de la esquina, y todo sin dejar de sonreír y arquear las cejas, es esa anomalía que representa nuestra regulación laboral. Son muchos los mercados asfixiados, avocados a la corrupción, el clientelismo político y demás excrementos estatistas. Pero es que el mercado laboral, por su especial condición, machaca la ilusión, la moral y la vida entera de millones de españoles. Suerte que existe la economía sumergida, que muchos valientes se atreven a emprender asumiendo el riesgo de la sanción proveniente del Estado.

En España ha habido temporalidad por culpa del Estatuto de los Trabajadores, el Poder de los sindicatos y la cobardía de todos los gobiernos de la Democracia. En España hay paro por las mismas razones, y aquí nadie se moviliza en contra de la gentuza, de esos pedigüeños liberados, de esos camaradas de la subvención y la explotación moral de los trabajadores, de esos mafiosos y chantajistas dotados de refrendo legal… tamaña ofensa a la inteligencia sigue viva y campante por España, dejando que un vulgar y nimio secretario general de la UGT se atreva a dar lecciones de economía explicando las causas de la crisis: por supuesto, por falta de regulación, vaya por Dios!

El tiranicidio light (basta con ponerles de patitas en la calle de sus flamantes despachos y coches oficiales) es hoy más que una posibilidad. Es una obligación promoverlo y apoyarlo.

Saludos y Libertad!

¿Por qué hay más paro en España que en el resto de países desarrollados?

Esta es la pregunta que deben hacerse los implicados en el “diálogo social” (que como bien señala CRB, suena a corporativismo fascista sin paliativos). Muy al contrario, lejos de enunciar un diagnóstico certero desde el que pactar reformas adecuadas para corregir defectos (no les pido libertad –pobre de mí-, pero sí la mejor intervención posible), prefieren seguir enconados en posiciones irreductibles, alimentando falacias, recurriendo a todo tipo de sofismas y estratagemas demagógicas para concluir, como están demostrando Gobierno y sindicatos, que son los empresarios y el PP quienes se niegan a “pactar”, y por tanto, a dialogar, ceder y proveer soluciones para los trabajadores. En algo podemos estar de acuerdo los socialistas de izquierda y un servidor: ni el PP ni los empresarios son capaces de plantear alternativas valientes y rigurosas.

Brevemente, veamos los elementos principales que hacen de España un mercado proclive a unas altísimas cifras de desempleo. Primero aclarar algo: en España existe una economía sumergida muy extendida y diversificada. En tiempos de crecimiento y prosperidad tiende a reducirse en ciertos ámbitos, pero no impide que los datos oficiales de desempleo sean algo superiores a las tasas reales: muchos de los que admiten no trabajar queriendo hacerlo, intervienen en actividades remuneradas a espaldas de la administración. En tiempos de crisis la tendencia es a que la economía sumergida avance en muchísimos sectores, lo que nos hace dudar sobre que casi el 20% de los que quieren trabajar en España estén efectivamente desempleados. Dicho esto, aun con todo, las cifras son alarmantes; veamos las causas principales:

1. La que sirve de excusa e instrumento para intoxicar y reducir la importancia del momento de ajuste que vivimos: el sobredimensionamiento de ciertos sectores, los más afectados por las burbujas de precios experimentadas en la fase expansiva (principalmente la construcción y en especial, la construcción de viviendas), fuerza que cientos de miles de personas pierdan su empleo prácticamente de la noche a la mañana. Reintegrar a estos trabajadores, muchos de ellos marginales (su labor no exige apenas cualificación), en el mercado laboral es de por sí complicado a no ser que se activen sectores con la misma intensidad en la que se desinfla la burbuja inmobiliaria. Un error intelectual gravísimo, aplicando fundamentos teóricos de corte keynesiano, centrados en la demanda como generadora de oferta y motor efectivo de la reactivación económica (una falacia tristemente intuitiva), permite al gobierno pretender una contención del paro gracias al gasto público generando empleos no cualificados que momentáneamente absorban la mano de obra liberada por la construcción.

2. Una crisis como la que vivimos deriva en forma de contracción crediticia y reducción drástica en la velocidad de circulación del dinero. Esta situación, dada la crudeza del ajuste, la dimensión de los errores de inversión cometidos en la fase expansiva, de exuberancia, o en su caso los sobredimensionamientos excesivos de ciertos sectores, hace que las políticas de choque emprendidas por las autoridades monetarias (BCE y Reserva Federal), se demuestren inútiles en su pretensión de que vuelva a circular el crédito y a acelerarse la velocidad del dinero. La deflación supone que hay una cantidad menguante de dinero en circulación. Si a esto unimos la caída generalizada del consumo, es normal que los precios de los bienes de consumo se desplomen, arrastrando consigo los precios de los factores productivos. Las empresas encaran la situación reduciendo costes y ajustando márgenes. En la medida que los salarios monetarios no caigan como no queda otra alternativa que lo hagan, el ajuste directo no podrá hacerse en forma de precio sino en cantidad, es decir, despidiendo trabajadores. Esto contribuye a la reducción de la actividad económica y el recrudecimiento de la crisis.

Las reticencias sindicales a que se reduzcan los salarios monetarios, bien por la vía de aumentar el tiempo de trabajo o eliminar pagas y prestaciones, o directamente bajando la retribución a igualdad de circunstancias, unida a la rigidez contractual legalmente privilegiada o la barrera que representa el sistema de negociación colectiva, terminan por detener actividades y lanzar al desempleo a miles de trabajadores.

3. Los empresarios tienden a descontar el coste de despido cada vez que aumentan la plantilla o cubren puestos vacantes. Esto no quiere decir que el descuento, en tiempos de bonanza, haga inocuo el coste de despido cuando no queda otra que reducir el número de puestos de trabajo. Aun así debemos afirmar que las elevadas indemnizaciones reconocidas por la ley, además de generar un mercado de trabajo caracterizado por la precariedad (esa misma que la izquierda se empeña en atribuir a los empleadores, cuando en realidad es la perversidad del sistema la causa de la misma), la temporalidad, y el recursos a atajos con los que evadir la inmediata provisión de semejantes costes eventuales, no son en sí mismas las causas del despido.

En tiempos de crisis las elevadas indemnizaciones del contrato indefinido fuerza la contratación temporal, pero también representa un fuerte desincentivo a la contratación. El empresario, dada la regulación actual, no puede encajar el puesto que desea ofertar en las estrecheces que permite la temporalidad, y menos aun descontar el coste del despido previsto en otro tipo de contratos. De este modo el necesario ajuste del mercado laboral, generándose demanda capaz de absorber a los trabajadores liberados en esos sectores quebrados o sobredimensionados, es víctima de las barreras de salida, que son siempre barreras de entrada, defendidas por sindicatos y gobierno como “conquistas sociales”, o mínimos irrenunciables: mientras tanto, 4 millones de parados vagan por las calles de España y al menos un millón de familias no ingresa ni un sueldo ni una prestación por ninguno de sus miembros… esa sí que es una buena “política social” (todas las políticas lo son, vaya).

Resumiendo, España resulta especialmente sensible a la destrucción de empleo por varias razones: experimentó una expansión del crédito muy superior a la de otros países, inflándose precios que hoy toca ajustar, entre ellos el del trabajo, que por sus rigideces típicas sumadas a las que nuestro sistema de intervención laboral genera, lleva a un ajuste en cantidad y no en coste: más paro.

España ha sufrido una cadena de malas inversiones y sobredimensionamiento sectorial de proporciones muy superiores a las de cualquier país, incluidos los EEUU, donde ha sido brutal pero más diverso, y donde la flexibilidad laboral y la movilidad de trabajadores un ajuste mucho más veloz. La liquidación de los sectores afectados representa a corto plazo en España un incremento considerable del número de parados, incapaces de hallar un nuevo empleo en un breve plazo de tiempo, pero tampoco a medio o largo plazo.

España padece la égida de unas corporaciones sindicales feroces e insolidarias. La Constitución admite su poder, las leyes son resultado de su coacción y distorsión propagandística de la realidad. Mientras que esto sea así cualquier reforma pasará por el pacto corporativista, por la agrupación empresarial imitando la naturaleza sindical en busca del fetiche de la “negociación colectiva”, como fuente de justicia y bienestar. Muy lejos de la verdad, y el actual estancamiento en las relaciones así lo demuestran, el espíritu del actual sistema de relaciones laborales enquista un volumen considerable de desempleo en tiempos de bonanza, y peor, fuerza cifras escandalosas de paro y destrucción de empleo, lejos de lo que está sucediendo en el resto de occidente.

Las anomalías españolas tienen un claro responsable y claros defensores. El sindicalismo y la entrega intelectual a las falacias económicas más terribles, dejan como resultado desesperación, pobreza y un panorama desolador para millones de españoles, necesitados de un nuevo impulso político capaz de presentar la realidad tal y como es a fin de destruir para siempre las ideas y estructuras que más perjudican a los trabajadores.

Saludos y Libertad!

El 2% de Aguirre

La caída de precios es necesaria, como lo es la bajada sistemática (aunque no uniforme) de los salarios. Desgraciadamente, y de eso vienen percatándose los economistas desde hace décadas, los salarios monetarios no son tan fáciles de disminuir. El inflacionismo los devora, cumpliendo torpemente con las consecuencias ineludibles de todo ajuste productivo. Es la manera que tienen los Estados sindicalistas no solo de robar sin ser vistos, sino de engañar a sus crédulos adictos. Los trabajadores son tratados como conejillos de indias, marionetas que manipular al antojo del gobernante (en general ignorante de todos los efectos de sus decisiones, pero siempre asesorados por economistas de lo posible, ideólogos del estatismo).

En la situación que vivimos, donde el precio de los activos debe forzosamente caer hasta niveles que hagan posible un nuevo arranque de la actividad económica, todos los obstáculos son trabas que el intervencionismo interpone entre el bienestar de los individuos y los objetivos meramente políticos de los mandatarios. Los economistas pueden dividirse en dos clases definidas: quienes estudian y tratan de comprender los procesos espontáneos de mercado y las fuerzas que los mueven, y aquellos que, manteniendo una actitud soberbia y desligada de la realidad que analizan, creen haber dado con las claves que hacen posible el diseño del orden, la suplantación del proceso, los planos de una máquina perfecta cuyo centro es el Estado y el voluntarismo de sus dirigentes.

Estos últimos alimentan la idea de que podemos salir de la crisis sin que se produzca el ajuste espontáneo e ineludible. Creen que los tipos de interés deben permanecer bajos esperando que fluya el dinero. Confían en que el precio de los activos no se desmorone comprometiendo gravemente la solvencia de toda la economía. No consideran prioritario dotar de flexibilidad y aminorar la intervención en mercados definidos, fundamentales, como es el del trabajo.

Cae el consumo, se precipitan los activos, la actividad se desmorona, crece el desempleo. Se contrae el crédito, disminuye la velocidad del dinero, y a pesar de la aparente y artificial bajada de tipos de interés, la economía se hunde en la deflación, crece el ahorro (disminuye la preferencia temporal de los agentes), esperando mayores beneficios cuanto más alejadas del consumo estén las inversiones que hoy se emprendan. Para que estas fuerzas ineludibles cumplan su función debe el intervencionismo aligerar su pesa y liberar sectores. Que fluyan los trabajadores despedidos de aquellos que fueron sobredimensionados en la fase expansiva hasta los ámbitos donde surjan hoy las oportunidades del mañana. Sin un despido ágil no habrá inmediata contratación.

La ilusión de unas cifras de desempleo moderadas en los dos últimos meses no debe plantear la sensación de recuperación. No convendría tampoco que los agentes, confiados, volvieran a reducir su ahorro e incrementasen su gasto y su deuda a los tipos que hoy procuran atraer incautos. Las falsas señales, la manipulación del gobierno, añaden desasosiego y tendencia al equívoco, a la vuelta a las andadas, pero no en un nuevo escenario de desenfreno y exuberancia, sino hacia un enquistamiento sangrante de la crisis, cayendo por los restos (al menos una década) en la más terrible depresión económica de nuestra historia.

Aguirre se baja el sueldo un 2%. Como lo suyo no es una empresa privada y su conexión con los costes y los precios de mercado de los bienes o servicios que presta es más que discutible, por no decir inexistente, nunca sabrá la Presidenta si ese 2% indiscriminado debió ser más o menos, modulable según cargo o funciones. El gesto le honra, aunque no sea la primera en tenerlo. El caso es que su decisión debería servir de impulso a unos sindicatos suicidas, que machacan a afiliados y no afiliados, que comprometen su continuidad laboral, su patrimonio y expectativas. Los salarios deben caer en escenarios de deflación. También deben hacerlo cuando los beneficios caen y queda comprometida la viabilidad de la actividad empresarial. Si todos los activos terminan cayendo, se sustituyen trabajadores por equipo capital, el empresario pierde los incentivos para mantener las plantillas actuales. El paro crece sí o sí. Que en España crezca con mayor velocidad, y lo que es llamativo, no se recicle de inmediato en sectores demandantes de trabajadores, es la anomalía que debe hacernos examinar nuestras singularidades. No se debe al modelo productivo sino a la regulación. El primer impacto puede que sí fuera un efecto de aquello, pero la estacionalidad del desempleo y la inmovilidad de trabajadores nada tienen que ver con que la construcción o los servicios fueran la base de nuestro insostenible crecimiento.

El mercado laboral tiene dos formas de ajustarse: en precio o en cantidad. Si no caen los salarios hasta niveles sostenibles en cada sector, lo hará la ocupación. Siendo esta la única opción, caerá también la actividad, se frenarán nuevas inversiones, y unido al precio del despido y la regulación atroz del mercado de trabajo, los incentivos serán tan pobres e insuficientes que dudo que surjan nuevos sectores capaces de arrancar la economía española.

Saludos y Libertad!

Una lucha diaria

Quien haya cogido el metro de Madrid está mañana, a eso de las 8:00h, habrá sufrido en sus carnes la violencia generada por el sindicalismo español. Huelga lo llaman, derecho fundamental y no reconocido privilegio para imponer escenarios de conflicto, y en su caso, si de la normal prestación del servicio comprometido depende el transporte matutino de millones de viajeros, agredir con total impunidad a meros usuarios.

No sé lo que reivindican esta vez, es probable que entre otras muchas cosas la motivación principal sea la cabeza de Aguirre. Ya lo dijo el nuevo jefe comunista (IU) de la tribu madrileña, cuyo nombre no recuerdo ni quiero: todo su trabajo debe concentrarse en hacer que Aguirre se vaya. No buscan el vuelco electoral, que tanto atolondrado encantado con su metro, público, su sanidad, pública, y su educación, república, cambie su opción electoral con fundamento. Pretenden el kao, un derribo incontrolado, apuntar a las rodillas, rasgar tendones y ver cómo se desmorona el ego de la lideresa: democracia pura y dura, o eso creen.

Unos huelguistas que en tiempos de crisis piden “mejoras” en las condiciones de trabajo. Claro, nadie quiere perder su puesto, pero si además, dada las turbulencias y lo sensible del sector (transporte colectivo), hacemos un Sepla y secuestramos a la ciudadanía a golpe de brazos cruzados y piquete informativo, quizá matemos dos pájaros de un tiro (pensarán).

Es responsabilidad de todo político que aprecie mínimamente la libertad individual despedazar a los sindicatos: Aznar no lo hizo, ganó una huelga general pero se amilanó. Esperanza tampoco parece dar la talla: todos a la calle, por Dios, y el metro privatizado en condiciones: el precio, en forma de devoluciones a los ciudadanos que soportamos la subvención del servicio. Los compradores, a poder ser empresas que no vivan ya al cobijo del Estado, sus decisiones arbitrarias, el amiguismo político o los sectores improductivos pero subvencionados.

La lucha diaria se recrudece entre maleducados e ignorantes que ven crecer su desconsideración y ánimo abusivo en situaciones de gran escasez. El sindicalismo saca lo peor de todos nosotros: nadie deja salir, pocos se apartan, la gente se aferra a las puertas y no pasan hasta el fondo. Pasillos atestados donde nadie va por la derecha. Asilvestrados que se indignan y bloquean la entrada con un “no cabe nadie más”. Pero es no hay alternativa: en coche, atascazo, en autobús, el triple de tiempo para llegar al mismo sitio. El metro de Madrid, vuela, como reza el eslogan, pero muy a pesar del sindicalismo que promete condenarnos a la miseria moral y económica.

Las reglas de cumplimiento voluntario, esas que seguimos sin apenas darnos cuenta, y que en situaciones como la urbanidad, son fácilmente comprensibles y explicitado su amplio contenido en breves enunciados, son la base de la paz social, del fluir eficiente de personas. La mayoría disciplina su comportamiento y hace más fácil la interacción entre desconocidos, el tráfico por las redes de concurrencia colectiva. De esa calma inestable viven los salvajes que olvidan lo que saben, o directamente nunca interiorizaron semejantes reglas.

En general la gente relaja su consideración por el prójimo y olvida las pautas que hacen más fácil la convivencia. Si a esto unimos la contribución del socialismo sindicalista, imponiendo voluntades y forzando situaciones límite, no será difícil que los conflictos aumenten en número e intensidad.

Saludos y Libertad!

La España de los Méndez

Cándido, ese socialista que dirige la UGT, lanza propuestas contra la crisis. La prensa destaca una en concreto: reducir la semana laboral a cuatro días. También exige una subida de impuestos a “los ricos”. Ambas, de sobra conocidas, nada nuevo. La teoría se une al estudio histórico: ambas representan un grave error de política económica.

Pretender que un trabajador reciba idéntica remuneración trabajando una media de 4 días menos al mes, 50 al año, o como se hizo en Francia, limitar a 35 horas semanales la contratación laboral, es una traba más a la libertad en el mercado de trabajo. Si hay voluntad política, es posible imponerla. Llevamos un siglo mermando la flexibilidad y el dinamismo de este mercado. Las consecuencias las hemos comentado en este blog en más de una ocasión: hambre para todos, paro, inmovilismo y dependencia.

Dada la actual situación de crisis, donde a nadie se le debería escapar que la regulación del mercado de trabajo supone una barrera insuperable para proceder al ineludible reajuste, el socialismo sindicalista, como en otros tantos temas, nada contra corriente prefiriendo apostar por extender los sofismas y falacias económicas que atenazan nuestra economía.

El trabajador, en todo caso, tiende a percibir una renta equivalente a su productividad marginal descontada (recibe hoy con descuento lo que se prevé habrá contribuido a generar mañana). Una reducción de días de trabajo imponiendo el mismo salario obliga al empresario, si quiere mantener o incrementar el mismo nivel de actividad, a soportar unos costes muy superiores a los que estaría dispuesto previstos unos precios de mercado concretos. Es decir, en cualquier caso, pero más si cabe en situaciones de crisis, dichos límites terminan por generar más desempleo, y no la reacción prevista con ingenuidad por tanto ignorante. El empresario valorará la situación y adaptará su estructura de costes: si los precios que se esperan obtener en el mercado la soportan reportando una tasa de beneficio por la inversión, seguirá con la actividad.

Si se aprobara pasaría a formar parte del conjunto de barreras y límites introducidos en el mercado de trabajo. Sus efectos no variarían respecto a los logrados con las medidas ya consolidadas: menos actividad, una tasa de paro estructural disparatada; menos riqueza a repartir mediante un sistema de redistribución de la renta que afirma la dependencia generalizada y sentida por todos los ciudadanos.

España corre el riesgo de frenar en seco su desarrollo. Seremos menos ricos. Si añadimos leña al fuego, la crisis se agravará, será necesaria una mayor redistribución de lo que a duras penas seamos capaces de generar, y la economía entrará en una depresión difícil de encarar. Propuestas como las Méndez rezuman frivolidad y estulticia. Trabajar cuatro días, o tres, o no hacerlo en absoluto, debe ser una decisión libre y voluntaria del trabajador. Ganará en ocio pero perderá en retribución.

Si Méndez no fuera un rufián aclararía el contenido cierto de su propuesta: por imposición todos renunciaríamos “solidariamente” a parte de nuestra renta disponible para que los parados de hoy pudieran optar a ella a cambio de copar las horas liberadas por nosotros. Méndez trata de vender la panacea: menos trabajo, igual renta, menos paro. Pero ya hemos visto que es imposible. Todos los caminos conducen a la misma meta: menos actividad, menos empleo y una indispensable redistribución bien de renta disponible, bien de renta incautada. Resultado: hambre para todos y anquilosamiento social.

De nuevo, gracias, sindicatos, gracias, socialismo, gracias por todo!

Saludos y Libertad!

Furibundo ataque de El País contra la Sanidad madrileña

Amplísimo despliegue proporcionado ayer por El País en relación con la tan denostada sanidad ¿“privada”? madrileña. Hasta 10 reportajes, incluyendo uno por cada hospital de nueva creación, más un perfil del hombre que se ha convertido en el blanco de todos sus ataques: el “seductor confeso y con un don para agradar” (sic) Güemes, JJ Güemes.

 

El País, en su comportamiento sectario y difamador, vuelve a arremeter contra el Gobierno de la Comunidad de Madrid, y lo hace con este feroz ataque al tema de moda, la “privatización” de la sanidad madrileña llevada a cabo por la thatcheriana Aguirre. No teniendo suficiente con la publicación hace unos días de unas fotos manipulando a conciencia su fecha para criticar el funcionamiento de los nuevos hospitales, aquí tenemos dos tazas (o doce):

 

Mucho hormigón para pocas camas

Parir en un baño y cinco horas en rehabilitación

Una inauguración a la carrera

El centro comercial de la salud

Un escrito para pedir zumo

Lo público casa mal con lo privado

La plantilla se queda corta

Hay precariedad laboral

El paraíso de la descoordinación

El problema es el ahorro

Un centro casi vacío con 30 camas cerradas

Tengo un don para agradar

 

Lo gracioso es que leyendo los reportajes se reconoce que el personal sanitario (médicos y enfermeros) sigue dependiendo de la Consejería, y que la horrenda privatización solo afecta al resto de servicios, como la limpieza, la alimentación o la lavandería. Pero, como todos sabemos, no hay nadie que te lave las sábanas o te friegue los suelos como un funcionario.

 

Al parecer, los pacientes, encantados con sus habitaciones amplias y sus teles de plasma, (pobrecitos, como les engañan y les compran los malvados capitalistas de la derecha) aunque no les guste demasiado que algunos servicios hayan pasado a manos privadas, que ya sabemos, que el Liberalismo no está muy de moda últimamente. Las quejas, de los trabajadores y rabiosamente amplificadas por sindicatos y liberados folloneros.

 

No voy a defender la decisión de Aguirre de privatizar la gestión de los hospitales, como tampoco lo hemos hecho con la del Canal. Al revés, por mucho que se diga, estas medidas, de liberales, no tienen nada, mientras que de salvarle las espaldas al Estado tienen, y mucho. No deja de tener su aquel, que sea la Lideresa Liberal la que se encargue de reflotar los servicios públicos, mientras que los que llevan el intervencionismo tatuado en su interior, se empeñen en querer hundirlos más y más.

 

Y es que sus odios y pasiones les vuelven a perder. En este decálogo de El País, todos los “fallos” a los que se hace referencia, a parte de anécdotas chorras (como la del zumo) más propias de aparecer en Público (el diario), son los típicos y endémicos de los servicios públicos, de los que son responsables la pésima gestión y asignación de los recursos. Ahora, como falle el sistema, que lo hará, las culpas irán dirigidas al que pasaba por allí de refilón: el Libre Mercado. ¿Se comportaría Esperanza, en ese caso, como lo están haciendo los líderes mundiales con respecto a la crisis económica? ¿Más y más intervención? En esas situaciones es donde se ve si alguien es liberal de verdad o solo un intervencionista con careta.

 

Ah! y el café ahora cuesta 30 céntimos más y el menú de comida ha subido a 5 euros. No me extraña que os quejéis, haber empezado por ahí, hombre!…

 

No queremos 65 horas

¡Ni de coña! Sino 35… ¡o menos!… Y sin reducción salarial. Menos trabajo para una persona, para así verse obligado a contratar a otra y que disminuya el paro (qué fácilmente lo resuelve todo el socialismo). No a la flexibilización, no a los acuerdos individuales entre trabajador y empresario, sí a los convenios colectivos!!

 

Ya han encontrado otro filón por el que atacar al “neoliberalismo”.Yo ya me hago un lío con tanto calificativo, así que defenderé lo que he defendido siempre, la famosa ley de los 65 horas es una chorrada cuyo principal cometido es dar “cobertura legal” a las guardias en sectores como el sanitario. No, no vamos a trabajar todos 65 horas a la semana por el mismo sueldo que cobramos ahora. Lo liberal de verdad, es la ausencia de regulación del horario laboral, quien quiera trabajar 65 o más horas que lo haga (eso mismo hacen los que trabajan horas extras y realizan guardias, porque valoran más el dinero que van a ganar y lo que pueden invertir con él, que el tiempo libre y de ocio que tendrían si no las trabajasen), y quien quiera trabajar 30 horas o menos que lo haga también. En un mercado libre y con flexibilidad en el trabajo, habría cabida para todos.

 

Mientras, ahí tenemos a los defensores del trabajo “digno”, padecen de tal arrogancia que se ven con la capacidad de decidir qué es digno y qué no lo es.

 

Ah! Tanto el PSOE como el PP se han posicionado en contra. ¡Pero cuánto miedo a la Libertad!

Cuidado con Fidalgo!

El secretario general de CCOO, ese médico largo largo, con la voz ronca y buen talante en entrevistas y tertulias ha estudiado el Ciclo Austriaco. Desde hace tiempo, pero con especial intensidad en tiempos de crisis, sus argumentos y diagnóstico de los elementos fundamentales que explican la situación responden a un conocimiento (caprichoso y sesgado) de la teoría austriaca del ciclo endógeno.

Su calma y talante, ese tono con toques displicentes pero siempre amable, embauca a quienes lo escuchan recurriendo a los mejores argumentos, los que mejor describen las particularidades de la crisis, pero siempre llevándolos hasta sus posiciones sindicales, obviando causas, centrándose en las consecuencias y apuntando el origen de todo mal en el libertino mercado, pero también en la planificación defectuosa (no en la planificación misma).

Puede parecer contradictorio, pero en absoluto lo es. El paradigma que mejor crítica faculta contra el tipo de pseudocapitalismo que vivimos es el defendido por Mises, Hayek, Rothbard o Huerta. Da las claves para hallar contradicciones, desentrañar tópicos y ubicar cada circunstancia en base a conceptos claros y razonamientos certeros. Fidalgo obvia esta parte, prefiere hacerse directamente con el aparato crítico, como arma contra el sistema actual, que él sigue despreciando por demasiado libre, demasiado “capitalista”.

Esa estrategia de distorsión le es útil y provechosa. Pocos manejan el instrumental analítico austriaco. Puede competir con los hunos y los hotros. La mayoría de los liberales, torpe y erróneamente pertrechados con un bagaje teórico defectuoso, caen ante el Largo-Fidalgo. Sus argumentos son sólidos, y la manipulación que de ellos hace, implacable ante los desconsolados y tocados liberales neoclásicos o monetaristas. Esta crisis es la muestra, recurrente, de su fracaso como científicos, como emisores de teorías y modelos. Su liberalismo ingenuo hace aguas, se hunde en el lodazal intervencionista al que confiaron su suerte.

Fidalgo juega con términos como “estructura productiva”, sabe lo que se dice cuando habla de deuda de mala calidad, expansión crediticia, crecimiento insostenible… Pero no echa la vista más atrás, da por supuesto el papel del Banco de Intervención, del sistema de banca privada en perpetua quiebra alimentado por una falsa y distorsionadora liquidez. El secretario general de Comisiones es consciente de lo que se trae entre manos, advierte sin tapujos que el problema es de solvencia y de burbujas especulativas provocadas por la afluencia de inversiones en sectores específicos. Otros se quedaron sin la inversión necesaria y ahora es cuando el mercado se resiente y reajusta dada una nefasta asignación de recursos.

Fidalgo habla y convence, tiene esa habilidad. Con cuatro lecturas y una lección bien aprendida, este señor es capaz de plantear cuestiones difíciles para muchos. Su postura favorable al gobierno esconde el interés en que todo se hunda, se vaya al carajo este patrón de crecimiento y vayamos hacia modelos mejor vistos por los ojos de un sindicalista, un socialista que rezuma arrogancia e ingenuidad. Por supuesto que su diagnóstico tiene un sesgo fundamental, pero es que pocos lo advierten. Suena bonito, suena claro y contundente. Tiene esa Habilidad.

Cuidado con los Fidalgo: desde la izquierda más ultramontana pueden hacer mucho mal echando mano (con sesgo ideológico) de las teorías que mejor explican la realidad.

Saludos y Libertad!

Dos razones contrarias contra lo mismo

Tras la regañina, toca dar algo de apoyo, por aquello de que los otros dan más miedo aún.

 

Dos razones bien distintas de posicionarse en contra de lo mismo: unos somos liberales y otros… en fin… libertad ¿para qué? público, público, público.

 

¿Protestaron igual cuando la Generalitat catalana decidió esto? Pues creo que no. Grandes principios les guían.

 

 

Cuidado Espe.

 

Fernando Colomo copia a Claire Bennet

And the Oscar goes to… Fernando Colomo.

 

Oscar al corto más demagogo, al más embustero, al más sectario y al más socialista.

 

La noticia aquí. Y el corto en cuestión aquí abajo:

 

 

Como todo el mundo sabe, Madrid es la única región de España donde una persona se puede retorcer de dolor y ningún médico le dice el por qué. El único lugar donde un niño sufre un accidente y no hay hospitales para llevarle de  urgencias. Y no solo es en Madrid, también ocurre igual en la Comunidad Valenciana.

 

Al señor Colomo le gustaría emigrar a otra comunidad si estuviese enfermo (que haga el viaje inverso al de muchos castellano-manchegos). Él quiere una sanidad gratuita, universal y de calidad, y en Madrid no la encuentra.

 

Para empezar lo gratis no existe, que ya lo hemos pagado todos y cada uno de nosotros de nuestros bolsillos sin que nadie nos haya pedido nuestro consentimiento. Pero es que hay mentiras que por mucho que se repitan no van a convertirse en ciertas, por mucho que lo quieran el señor Colomo, la asociaciones por defensa de lo público, los famosos liberados, las funcionarias rancias o los sindicados: y es que (por desgracia) la sanidad madrileña sigue siendo pública, es decir, la sufragamos todos con impuestos, unos más que otros, por aquello de la redistribución socialista de la riqueza. Únicamente se está privatizando su gestión, para salvarla más que nada, la opinión (no del todo favorable) que nos merecen dichas privatizaciones ya hemos tenido la oportunidad de expresarlas en anteriores entradas.

 

“Hasta que estamos preparados para curarnos solos, la sanidad pública seguirá siendo una necesidad y un derecho para todos”. Y es que le voy a dar otro premio, el Oscar al plagio y la falta de originalidad. Motivo: se ve que Colomo es tan fan como yo de la serie Héroes, ¿a quién no le gustaría ser como Claire Bennet? Aunque ella también pagaría a la Seguridad Social, que injusto es el socialismo. (Esperaos hasta el minuto 0:30)

 

Pero qué pasa con lo privado

¿Qué tiene El País en contra de las empresas privadas? Si no me equivoco, ellos lo son, o acaso quieren convertirse en periódico nacional público, si hay radiotelevisión, por qué no periódico.

 

Reportaje: “Laboratorios privados para hospitales públicos”. “Un paso más en la privatización de la sanidad madrileña”. Jaja, ojalá fuese eso verdad…

 

Debe ser que a nuestros amigos de El País no les gusta que una empresa privada se haga cargo de la gestión de los laboratorios de análisis de los hospitales madrileños. “Una empresa privada gestionará las pruebas analíticas de 1100000 pacientes”, avisan, vamos, es como dejar un lobo al cuidado de un rebaño de ovejas.

 

Como viene siendo habitual, sindicatos asociaciones de lo público han puesto el grito en el cielo.

 

“Los laboratorios públicos actuales ya tienen una calidad excelente probada durante años. Una empresa introduce el ánimo de lucro”. Sentencia Ana Franco, presidenta de la Asociación de Profesionales de Laboratorios Públicos. Mira que son cansinas estas funcionarias marisabidillas con bata blanca… “Un volumen inmanejable (de pruebas) con el que tendrán que tener mucho cuidado para evitar errores” continúa la susodicha.

 

Por favor, es de risa, si está más que comprobado que las empresas públicas lo único que hacen es dilapidar el dinero que gestionan y malgastarlo sin ningún tipo de control, todo ello, para ni siquiera dar un buen servicio, para así pedir aún más dinero: “supondrá mayores recortes en el ya escaso presupuesto que Sanidad dedica al sistema y a los centros sanitarios públicos” dicen desde la Asociación para la  Defensa de la Sanidad Pública en Madrid.

 

En un Mercado Libre, diversas empresas competirían por satisfacer las necesidades demandadas por los ciudadanos al menor coste. Y se esforzarían en mejorar sus servicios, compitiendo con las demás empresas, para seguir creciendo y que los individuos optemos, libremente, por sus servicios. ¿Qué hay de malo en el ánimo de lucro? ¿Hay alguien que no trabaje por dinero? ¿Es eso, acaso, algo malo? Es aburrida y peligrosa esta moral pseudocatólica de vilipendiar al que gana dinero con su trabajo, que hagan eso mismo con el Estado que se llena los bolsillos de los que nos quita a los demás.

 

Esperanza, deberías privatizarlos de verdad, espero que esa sea tu finalidad. Mientras seguirás haciendo campañas a favor de lo público, el voto de los socialistas conservadores es necesario para ganar las elecciones…

Privaticémosla(s)

2000 millones de euros, eso nos cuestan a todos los españoles mantener las televisiones autonómicas.

 

Mañana  a las 12:00, Telemadrid vuelve a quedarse en negro durante 24 horas. Otra jornada de huelga, a pesar de contar con sueldos de los más altos de entre las cadenas, no solo privadas, sino también públicas,  a los sindicatos no les basta.

 

Oficialmente piden dinero y más producción propia, aunque todos sepamos que es una huelga de desgaste contra la persona de  Esperanza Aguirre, lo mismo ocurre con las concentraciones un día sí y otro también en contra de la falsa “privatización” de la sanidad.

 

 

Como he dicho al principio, 2000 millones de euros cada año salen de las arcas públicas a las televisiones autonómicas. A pesar de ello, mantienen deudas estratosféricas y sus índices de audiencia tiran más bien a lo bajo. ¿Por qué seguimos manteniéndolas? ¿Acaso es que prestan algún servicio útil para el “bien común”? Porque la calidad de mucho de sus programas deja mucho que desear.

 

La respuesta es muy sencilla, son un medio de propaganda que ninguno de los pequeños estados que se han creado a nivel regional está dispuesto a no contar con él. Las quejas por la información partidista que da Telemadrid son bien conocidas por todos, los medios de la izquierda se encargan de recordárnoslo un día sí y otro también. No voy a ser yo quien lo niegue, es más que evidente, pero, ¿qué ocurre en la catalana TV3? ¿y en Canal Sur? ¿en la ETB? ¿en la castellano-manchega? ¿y en canal 9 o en IB3? Telemadrid no es la única, ni seguro que la que más, todas y cada una de ellas sirven a los intereses de quien manda en su respectiva región, cuando no son un servicio para la expansión de la “cultura nacional” o para la inmersión lingüística.

 

La solución que propongo es que desaparezcan, y con ellas que lo haga también RTVE, privatización ya! con la consecuente reducción de impuestos que se debería derivar de ello

 

Esperanza, van a por ti, será tu prueba de fuego, como dije hace unas semanas, es tu oportunidad de cargarte a los sindicatos. No confío en que privatices Telemadrid, sería una grata sorpresa, pero los medios que te ofrece son muy golosos y no vas a ser la única tonta que prescinda de ellos, aunque moralmente ganarías mucho si lo hicieses.

 

Enlazo artículo de Girauta en LD

 

Saludos y cuidado con los folloneros.

Todo vale! (telemadrid en negro)

Ahora que ha quedado claro quién es la mala, vayamos a por ella! Unidos, aparato pepero, abc, prisa, mediapro… todos a por Esperanza. Telemadrid sin emisiones por Mandato huelguista de los sindicatos. Viva la libertad!

TeleEspe, HospiEspe, y dentro de poco MetroEspe y demás EspeCosa, serán objeto de boicot, sabotaje (lo vivimos antes de las elecciones de 2007), atropello, persecución, difamación… todo valdrá con tal de descabezar al sector crítico.

Cada uno por lo suyo, claro. En el PP, en su aparato (ejem), conviene cargarse a la Lideresa. Los opositores, socialistas del PSOE madrileño, demagogia y carga ligera, y sus medios, fuego a discreción!

Qué más da el perjuicio provocado en Telemadrid! Qué más da que los ciudadanos sufran los altercados! Qué más da la verdad, o la mentira! Todo Vale, Esperanza, asúmelo, todo vale en tu contra.

Muchos creemos que todo eso que tienes en tus manos, Esperanza, lo deberías privatizar de veras, dejarles sin pastel a los que lleguen después, deshacerte de metro, tele, colegios y hospitales .Tú recauda y reparte cheques, y en lo que puedas, elimina impuestos, pero no dejes nada para las hienas, de los hunos, de los hotros, o de los “tuyos” que te sucedan. Sé que lo que digo es imposible, que seguramente no tenga ni siquiera sentido táctico… ya has visto la camarilla formada en torno a Zapatero oyéndole decir mentiras, evadir la crisis y presentar medidas inútiles y equivocadas. Es posible que dejando esos servicios en manos como esas no ganes sino que pierdas, y perdamos todos, porque todos somos Estado, sí, pero unos más que algunos…

Este país es de traca, aquí todo sale gratis, nadie queda indemne y pocos pagan sus atentados. Los sindicatos campan por sus respetos, como camioneros y voceros… sólo se castiga con orejas de burro y contra la pared a elegidos por escarnio… qué asco… qué asco!

Saludos y Libertad!

Peligro: liberados y folloneros al acecho

Se palpa, se siente. La segunda legislatura de Aguirre en Madrid corre el peligro de convertirse en lo que fue la segunda de Aznar. Es decir, manifestaciones y actos de poder por parte de sindicatos y demás parafernalia de la izquierda.

 

Por ahora, son dos los frentes abiertos, por una parte la liberalización de los horarios comerciales, y por otra, la creación de hospitales públicos de gestión privada, que no privados como a los amigos del progreso les gusta decir, ojalá lo fueran (añado yo).

 

Y es que el secretario general de UGT en Madrid, José Ricardo Martínez ha advertido que la ley de liberalización de horarios va a ser fuente de grandes conflictos. Ya hablé largo y tendido sobre esta ley hace escasas semanas y no ha cambiado ni un ápice mi opinión al respecto.

Pero, me hace gracia la advertencia-amenaza, más cuando ya llevamos una temporada en la que cada visita a los hospitales de la región de algún miembro del Gobierno de la Comunidad de Madrid, en especial, si es su presidenta Aguirre, se convierte en un espectáculo bochornoso de pitidos, griterío y proclamas falsas, cuando no intentos de agresión, por parte de sindicalistas y su corte.

 

La semana pasada vimos el vídeo en el que Espe se encaraba, con bastante chulería, a estos sindicalistas funcionarios con bata, los “liberados”, como los llamó Aguirre, los “pagados pá meter follón”. Y es que estos liberados, no pisan un hospital desde hace años, se cogieron su puestito en el sindicato de turno, colgaron la bata, y a vivir que son dos días, que va Espe de visita a un hospital, pues allí vamos nosotros a reventársela. En el mismo vídeo se puede ver como los trabajadores de verdad del hospital, los que son conscientes de las mejoras, dentro de lo posible, de la sanidad madrileña que está llevando a cabo el ejecutivo de Esperanza, no daban sino la enhorabuena.

 

 

 

Y es que la izquierda no aguanta que las políticas liberales funcionen, y cuando esto sucede se dedican a armar follón y al boicot. “Advertimos conflictos”, y es que, Espe, estate atenta, que tú al igual que Aznar, puede que no te vayas a ir de rositas, confío en tu inteligencia. Thatcher consiguió cargarse a los sindicatos en Reino Unido, Aznar lo intentó. Hasta entonces, una advertencia, peligro: izquierda follonera en periodo de caza.

El agresivo ataque liberalizador de Aguirre

“Agresión, ataque, abuso de poder…”, hay que ver, Espe, cómo eres…

 

Con estos calificativos definen distintas asociaciones de pequeños y medianos comerciantes, acompañados de PSOE, IU y sindicatos, la nueva ley de modernización del comercio que está estudiando la Comunidad de Madrid y que, entre otras medidas, concedería a los comerciantes libertad sobre el horario de apertura y cierre  de sus negocios.

 

Hay que recordar, que Madrid, es ya la Comunidad que más libertad permite a su comercio, dando la posibilidad de abrir hasta 22 domingos y festivos al año. Y desde hace unos meses, los comercios de la zona de Sol pueden abrir todos los domingos del año, al ser considerada “zona de afluencia turística”.

 

Ya estamos acostumbrados a los quejidos y lamentos de estas asociaciones, que si el pequeño comercio desaparece, que solo beneficia a los grandes centros, bla, bla, bla… Pues no, señores, la libertad de horarios, no perjudica a nadie, al revés, beneficia, primero al empresario que va a disponer de la libertad de decidir cuando y a que horas quiere abrir, sea grande o sea pequeño; segundo a los trabajadores, va a permitir la creación de empleo; y tercero, al consumidor.

 

Hay que recordar que esta ley no obliga a nadie, únicamente no prohíbe. Será el empresario el que tendrá que valorar si le es o no rentable abrir a ciertas horas y ciertos días. Pongo el ejemplo de la zona de Sol, hay tiendas, no precisamente pequeñas (Camper, Zara) que no abren todos los domingos porque no les es rentable.

 

El pequeño comercio se queja de que no tienen posibilidad de abrir todos los días, porque no disponen de la facilidad de contratar a gente para ello, como si la tienen los grandes centros, razón no les falta, pero la vida es así, montar un negocio no es fácil y ser autónomo significa echarle muchas horas y dedicación a tu trabajo, y estar peleando día a día para que mejore y que funcione.

 

Es muy fácil pedir limosna, pero cada uno tiene que saber sacarse las castañas del fuego. Yo si veo algo que me interesa en un pequeño comercio, que no se preocupen, que iré, y si no abren a las horas que yo pueda ir, pues valoraré lo que me interesa ese producto y lo que me ofrecen en otro lado, valoraré el precio, la calidad, el trato para conmigo, la amabilidad y si me decido por el pequeño iré a la hora que sea. Si no me abren el domingo, pues iré el sábado. El problema es que hay mucho acomodado, y en cuanto alguien o algo les puede hacer la competencia, se bloquean, y eso en los negocios no vale.

 

Y yo me pregunto, ¿quién va a ir a comprar algo a las 2 de la madrugada de un día de diario? Pues esa misma pregunta se la deberá hacer el empresario, y según su respuesta verá si abre a esas horas o no lo hace, pero será él quien lo decida y no tendrá que haber ningún Estado, ni Comunidad Autónoma que le diga que no. Tenga por seguro el pequeño comerciante que el que Carrefour abra a las dos de la mañana no le va a quitar ningún cliente.

 

P.D.: “Antonio Ruda (CC.OO.), ha denunciado las “mafias sindicales” de las grandes superficies y ha replicado al consejero de Economía, Fernando Merry del Val, que la declaración de la Puerta del Sol como Zona de Afluencia Turística ha generado la creación de 500 contratos de trabajo “de 48 horas al mes”. Se califica él solo, hambre para todos.