Saltar al contenido

El Socialismo en Crisis, comentario y Huerta de Soto en estado puro (videos)

julio 10, 2008

La imposibilidad teórica del socialismo no pretende negar que potencialmente el ser humano sea capaz de  emprender reformas sociales en ese sentido. Lo que desde un punto de vista teórico conlleva el teorema es que en ningún caso “el curso de acción socialista es coherente con los objetivos que se plantea” (p.399 SCEFE).

Huerta de Soto compila y sintetiza en su libro Socialismo, cálculo económico y función empresarial dando mayor coherencia a las aportaciones que desde 1920, con el artículo de Mises sobre la imposibilidad del Socialismo, se han venido haciendo por varios autores, destacando Hayek y Kirzner. Huerta de Soto considera fundamental llegar a una definición completa y suficiente del Socialismo como punto de partida para estructurar la crítica y el desarrollo teórico oportuno. De este modo podemos decir que socialismo es  “toda coacción o agresión sistemática e institucional que restringe el libre ejercicio de la función empresarial en una determinada área social y que es ejercida por un órganos director que se encarga de las necesarias tareas de coordinación social en esa área” (p. 92 SCEFE). Donde institucional conlleva previsibilidad, repetición, metodismo y organización, y sistemático supone “imposibilitar en una alto grado y desviar de manera perversa el ejercicio de la empresarialidad en todas aquellas áreas de la sociedad en las cuales la mencionada agresión incida de forma más efectiva” (p.90 SCEFE).

Bajo esta definición escueta pero blindada por su precisión cabe afirmar sin matices que el Socialismo impide el descubrimiento de oportunidades de ganancia en las áreas sociales intervenidas, no creándose ni trasmitiéndose nueva información al respecto. Dice Huerta de Soto que el ánimo del socialista es organizar la sociedad vía mandatos desde arriba tratando de mejorar la coordinación espontánea de la misma.

Siguiendo con la definición conviene aclarar que “el socialismo no es un sistema de agresión institucional contra la consecuencia evolutiva de la función empresarial (el derecho de propiedad), sino que es un sistema de agresión contra la acción humana o función empresarial misma”. (pag.150 SCEFE)

Debemos tomar al socialismo como error intelectual, que ya desde la época de la escolástica española tardía y en especial en la crítica realizada por Juan de Mariana respecto a la organización y funcionamiento de la compañía de Jesús, hace evidente que ante planes personales desajustados y aparente descoordinación social es camino equivocado tratar de “remediarlo” mediando mandatos emitidos desde una autoridad suprema. En la línea hayekiana, Huerta de Soto define mandato como “instrucción o disposición específica de contenido concreto que (…) ordena y obliga a efectuar acciones determinadas en circunstancias particulares.” (p.94 SCEFE). Y de este modo, “el socialismo es un error intelectual porque no es teóricamente posible que el órgano encargado de ejercer la agresión institucionalizada disponga de la información suficiente como para dar un contenido coordinador a sus mandatos”. (p.95 SCEFE)

O el video completo aquí.

Saludos y Libertad!

Anuncios
28 comentarios leave one →
  1. julio 10, 2008 4:03 pm

    Si tomamos el socialismo como la intervención de los poderes públicos en la sociedad y la economía (resumiendo el post) se deduce que el socialismo, o cierto grado de socialismo es necesario. Ya los ilustrados (Ingleses en el XVII y Franceses en el XVIII) establecían que el gobierno era un “mal necesario” ya que el llamado “estado de naturaleza” de Locke en los tratados de gobierno civil establecía que la sociedad natural, induvidual y completamente libre era inviable para el desarrollo y el progreso. Era necesario un “pacto social” que cediese parte de la libertad a los gobernantes para construir una sociedad viable. No lo digo yo, ni Marx, ni un socialista, lo dice un liberal como John Locke.
    La complejidad del siglo XX, su economía y el crack de 1929 demostró que la economía completamente libre puede desembocar en catastrofe (lo han demostrado hechos y no teorías, no lo demostró Marx, una vez la cruda realida lo demuestra), por lo que los mecanismos de vigilancia y control en la economía son necesarios. Puede que no al nivel que existen, pero si son necesarios en cierta medida. Dicho esto, si que estoy diametralmente en contra del control social ya sea idiomático o de otro tipo desde las instituciones, al fin y al cabo soy socialdemócrata, algo malo tenía que tener.
    Un saludo

  2. Angel permalink
    julio 10, 2008 4:18 pm

    El argumento del crack bursátil del 29 para justificar la necesidad de la intervención y la inviabilidad de la sociedad y economía libres no me parece bueno. La década de los años 20 en EEUU no se podía calificar como laissez-faire. Además del intervencionismo monetario de la recién creada Reserva Federal que hizo de las suyas en esa década, hay una interesante correlación entre los movimientos para promulgar las leyes arancelarias que luego se promulgaron y los movimientos bursátiles.

    Los liberales clásicos del XIX no eran infalibles y cometieron bastantes errores. Personalmente no me convence las teorías del ‘contrato social’.

    Buen post yosoyhayek! No sabía que se hubiera colgado la conferencia en youtube. Cuando la vi en la web de FAES me enganchó de principio a fin. Sería ‘gracioso’ ver el video a velocidad rápida para ver sus movimientos jaja

    Saludos

  3. julio 10, 2008 4:21 pm

    Una cosa son las instituciones evolutivas, no deliberadas, formadas a partir de procesos de prueba, error y competencia, a lo largo de los siglos, con la intervención de miles de actores (Catón) y otra la agresión institucionalizada y sistemática emprendida por un agente concreto en pos de unos fines específicos.
    El teorema de la imposibilidad del socialismo, sirviéndose tanto del argumento estático como del dinámico, demuestra en términos teóricos (a la práctica me remito, ;)) que es imposible organizar la sociedad vía mandatos coactivos. Ningún resultado es posible o mejorable fuera del proceso social, como orden espontáneo autorregulado donde interactúan sujetos libres dotados de la función empresarial (darse cuenta de las oportunidades de ganancia, no sólo en sentido crematístico, cualquier oportunidad, y descubrir o crear la información relevante para emprender el curso de acción. Cabe el error empresarial, pero de los aciertos se logra el ajuste). El órgano director, sea cual sea el grado de intervención, es incapaz de hacerse o crear esa información. De ahí que el socialismo sea un error.
    David, te recomiendo la lectura de Mises, Hayek, Rothbard, Huerta de Soto, y otros muchos autores austriacos. El discurso del pactismo, la necesidad de un “gobierno” (defíneme gobierno o Estado) y demás cortapisas al discurrir normal del orden social autoajustado, con sus instituciones evolutivas, al margen del constructivismo híperracionalista de algunos, está muerto en términos teóricos. Superado, refutado y enterrado.
    Una nota: el crack del 29 fue provocado por la política, intervencionista, de la reserva federal norteamericana, no por el exceso de libertad, sino todo lo contrario. Hayek la aventuró y explicó con antelación según su teoría del ciclo, de ahí le vino su fama original. Rothbard explica a la perfección, contradiciendo a Friedman las características de esa crisis. La de ahora tiene similares causas.
    David, eres un tío inteligente, seguramente más que yo (que soy normalito), por eso te recomiendo que te abras a otro punto de vista, que estudies a estos autores, que reflexiones sobre las falacias repetidas y no por ello ciertas. En serio, yo llevo un año estudiándolo con intensidad… en cierta medida también pensaba como tú; hasta que no comprendes ciertas cosas es muy difícil salir de ahí…
    Saludos y gracias por comentar, me has dado pie a soltar esta parrafada, 😉

  4. julio 10, 2008 4:23 pm

    Lo más apasionante, David, es estudiar ese poder público del que hablas, ese límite, ese monopolio de la coacción… pero para hacerlo hay que partir de la comprensión del orden espontáneo, y para ello, qué mejor que leer al Hayek de verdad (entre otros).
    Saludos! 🙂

  5. julio 10, 2008 4:25 pm

    Ángel, el año que viene te recomiendo que te vengas por Madrid un jueves para estar en su seminario y en la clase de licenciatura… lo del video (y lo de Aranjuez) es poco… muy poco!!!
    jejeje.
    Saludos!

  6. julio 10, 2008 4:40 pm

    EL banco de la reserva federal era necesario. Cuando tras la guerra de la independencia Alexander Hamilton creó desde el Tesoro el Bank of The United States que saneó la maltrecha economía de posguerra estadounidense e hizo posible la devolución de los llamados “continentales”, el dinero del ejército del congreso continental que se intercambiaba con la ciudadanía a cambio de víveres.
    El crack de 1929 lo provoó una conjunción del aumento de la deuda familiar debido a la invención del pago a plazo, la sobreproducción de la industria y el campo y la sobrevaloración de las acciones. La banca era insolvente para hacer efectivos los pagos debido al endeudamiento familiar y esto se unió por la fata de mecanismos de control. No lo digo yo , lo dice Kenneth Galbraith

  7. julio 10, 2008 4:42 pm

    Eso si, vuestro odiado Keyness cuando aplicó sus teorías (por imperfectas que sean) la economía de Estados Unidos volvió a crecer. ¡Milagroooo! creo que no.

  8. julio 10, 2008 4:43 pm

    Eso si, vuestro odiado Keyness cuando aplicó sus teorías (por imperfectas que sean) la economía de Estados Unidos volvió a crecer. ¡Milagroooo! creo que no. Pero yo soy un peligroso socialdemócrata lo que significa que hasta los socialistas me desprecian.

  9. Laura permalink
    julio 10, 2008 4:56 pm

    Yosoyhayek,

    Estoy de acuerdo con todos los argumentos expuestos. La conferencia de Huerta de Soto es espléndida. ojalá todos los profesores fueran tan claros y estuvieran tan convencidos de lo que explican; lástima, nos dedicamos a pagar a funcionarios que repiten una y otra vez planes de estudios caducos y anticuados.

    El mayor problema, a mi entender, es la escasa difusión de las ideas austriacas. La “socialdemocracia” avanza a pasos agigantados y, los productos de la LOGSE nunca hemos oído hablar de ellas. Eso sí, del “neocapitalismo salvaje” todos los libros de Sociales están llenos. ¿Hasta cuándo la farsa?

    Besotes a todos

  10. julio 10, 2008 4:59 pm

    Keynes llevó lo que podría haber sido un ajuste “breve”, hasta la segunda guerra mundial. El keynesianismo, y creo que sé algo de esto, pero seguro que hay quien nos lee y sabrá explicarlo mejor que yo, es una falacia, o como dice HS, una excrecencia intelectual. Se basa en sofismas refutados mucho antes de que Keynes decidiera enunciar semejante patrañas. David, en serio, sin una buena teoría previa, no se entiende nada… dímelo a mí!.
    La crisis del 29, como la de hoy, vino de la expansión crediticia alimentada por la política dirigista de la reserva federal (prestador de última instancia)… si no lo ves, y te lo digo con el mejor rollo posible, es porque no lo entiendes.
    Saludos!

  11. julio 10, 2008 5:01 pm

    Pero no me negarás que los bancos centrales son necesarios ya que una cosa esla política empresarial y otra la monetaria que no deberían llevarlas la empresa privada, sino que para su gestión es necesaria la existencia de un banco central. De hecho, en el XIX cuando se agotó la icencia del Bank of United States sin renovación, el caos monetario fue tal que desembocó en la creación de la actual reserva federal.

  12. julio 10, 2008 5:03 pm

    Muchas gracias Laura! Ningún paradigma es perfecto, pero el austriaco es el menos imperfecto, sin duda, y el que mejor se aproxima y explica la realidad. Te recomiendo que te metas en la web de Unión Editorial… seguro que encuentras algún libro que te apetezca. Huerta de Soto tiene un librito en editorial síntesis sobre la EA, muy claro y didáctico.
    Saludos!

  13. julio 10, 2008 5:05 pm

    David, ese es el debate más compliado. Te recomiendo el libro de Huerta de Soto, Dinero, Crédito bancario y Ciclos Económicos, con una parte histórica genial y una explicación de esa polémica. Con él entenderás la crisis mejor que nadie, en serio. Tengo un post sobre él, lo puedes comprar por internet, aunque seguro que en una librería esecializada lo encuentras.
    Saludos! (seguiremos discutiendo sobre ello, ya publicaré cosas)
    🙂

  14. julio 10, 2008 5:08 pm

    Sabes que me encanta intercambiar opiniones contigo, te tomo la palabra y lo anotaré como bibliografía para leer.
    Saludos

  15. julio 10, 2008 5:17 pm

    “Una cosa son las instituciones evolutivas, no deliberadas, formadas a partir de procesos de prueba, error y competencia, a lo largo de los siglos, con la intervención de miles de actores (Catón)…”

    ¿Te refieres al Estado?

  16. julio 10, 2008 5:21 pm

    J. Esa cita no se refiere al Estado, obviamente. Es más complicado que todo eso, no merece la pena reducir al absurdo o repetir falacias.
    David, tus cuestiones siempre son las más interesantes y las que mejor debat generan.Cuando recomiendo leer algo no lo hago desde la arrogancia, sino con la humildad de quien no sabía gran cosa al respecto y gracias a esas ideas ha adquirido un mejor criterio.
    Saludos!

  17. julio 10, 2008 5:34 pm

    David,

    Aunque creas en la necesidad de un banco central (cuestión discutible), lo que sí carece de sentido es defender el arbitraje intertemporal de tipos de interés que favorece el banco central con sus operaciones de mercado abierto y que, entre otras cosas, fue el responsable de la crisis del 31 (lo del 29 fue una broma).

  18. julio 10, 2008 5:37 pm

    Te estaba esperando, han tocado uno de tus temas!
    David, echa mano de Rallo, su bitácora (Todo un hombre de Estado), y sus artículos. Estan genial. Por cierto JRR, felicidades por la ponencia de Aranjuez, fue de las mejores!
    Saludos! 😉

  19. Angel permalink
    julio 10, 2008 6:15 pm

    Gracias por la recomendación. Intentaremos ir! La verdad es que me cuesta creer que sea mucho más espectacular que en esta conferencia o que cuando le he visto, pero te creo 😉

  20. holas permalink
    noviembre 21, 2008 2:52 am

    El socialismo amigo del capitalismo será el único en crisis. En efecto la actual crisis es un Gran fallo del libre mercado, si señor. El modelo económico del libre mercado (la libre empresa, para ser mas claro ) en su teoría promete que… la perfecta competencia entre numerosas empresas les impide alzar los precios de sus productos ( les impide la “inflación de precios o burbujas ” ) de tal manera que ya no podrán achicar su producción para inflar los los precios y su única forma de obtener rentabilidad razonable con los precios tan bajos (muy cercanos a los costos), ahora será producir y vender lo máximo posible ….

    ¿ y dónde está la Gran falla ? justamente en eso mismo…

    Nunca nos dijo cómo podríamos arreglarle la cabeza a los políticos corruptos, para lograr que dicten las leyes por las cuales cualquier ciudadano cesante consiga la educación para ser un empresario y además consiga un préstamo de capital para instalar su empresa competidora… Porque así fue como la teoría prometió que existiría siempre pleno empleo y siempre precios bajos… ¿ o no , o no , o no ?

    sin embargo…. eeuu saldrá adelante por dos razones, una, porque esta crisis en realidad no es crisis para sus líderes, puesto que esos líders que dominan la económia fueron los gerentes o directosrs de las grandes empresas que a la vez fueron los beneficiados acumulando riqueza mediante la burbuja de precios… y dos, porque el libre mercado (libre empresa) es una ciencia desarrollada por ellos y así ellos guardan sus secretos para que funcione bien ( sus leyes y órganos de apoyo al libre emprendimiento y libre competencia y líneas de créditos para iniciar negocios, permiten que no existan cesantes, sino gente que continuamente está abandonando negocios que dejaron de ser rentables, para iniciar otros negocios mejores, y especialmente ahora )

  21. nick permalink
    noviembre 27, 2008 1:01 pm

    Estoy muy impresionado por las teorias de Huerta de Soto y la Escuela Austriaca. Es increible que no se oigan más entre los actores del mercado. No creeis que Estados Unidos mediante la impresión de moneda está creando las bases de una futura inflación galopante. La paradoja es que en este momento la inflación está bajando significativamente. Os lanzo dos preguntas que no llego a entender y una modesta reflexión. Cuando es previsible que se produzca inflación como consecuencia de las medidas adoptadas por U.S? Como se puede crear dinero de la nada? Y mi reflexión es: coincido en que la intervención per se es totalmente desaconsejable siguiendo a los “austriacos”. Pero me preocupa que nuestras sociedades no están preparadas actualmente para lidiar con altisimos porcentajes de paro.

  22. samcrisis permalink
    marzo 29, 2009 12:12 pm

    Situacion en España ha llegado de forma brutal y cada dia va ha mas.Por la mala gestion de politicos corruptos de gobierno como municipales.Por la pasividad nuestra por los abusos durante estos años.Subidas 500% VIVIENDAS inmigracion sin control mano de obra barata para benificiarse inmobiliarias con mayores beneficios y grendes cantidades en negro.Bancos españoles con dinero español comprando bancos en el extranjero con dinero negro fuga de divisas.Sueldos brutales directivos hidrolectricas mas 20.000000 euros mas dietas coches chofer y casa pagando el pueblo.Ex presidente de gobiendo con dinero manchado sangre española viviendo fuera de españa viva iran y iraq que le lleno los bolsillos.Ahora es el momento unirnos pedir cuentas y cortas cabezas.Huelgas crudas y duras pedir pena de muerte a politico corruptos y mayor control sus cuentas.Tomar medidas drasticas y luchar por nuestros derecho juntos no pagar facturas abusivas y formar grupos de vecinos comperativas.Demandar al gobierno y hidrolectricas por estafas continuadas.La generacion debemos unirnos para demandar al gobierno por el empleo porque fue el gobierno fomento la natalidad con engaños a nuestros padres y nuestras rentas se lo llevan los extranjeros como es eso.Pena de muerte a politicos corruptos y exiliar sus familias.QUIERO formar un movimiento en europa ya somos 25000000 en dos meses mientras mas seamos

  23. marzo 29, 2009 1:32 pm

    Menudo pupurrí… merece un estudio ideológico y psicológico concienciudo… ¿Un movimiento exactamente para qué? Miedo me da la respuesta.

  24. juan permalink
    abril 19, 2009 6:14 am

    Sinceramente, la vulgaridad verborragica del expositor nos lleva al absurdo de pensar a Stalin, Hitler y Roosvelt como grandes conspiradores “socialista” que por medio del Estado reprimían la “función empresarial” “inata” de los seres humanos. O podemos decir, que el imperio romano fue la primer gran experiencia socialista…. y así, etc.
    Este predicador oscurantista no reune ni la formalidad necesaria para pretenderse científico.
    Al fin de cuentas, la lucha de clases y la dinámica (dialectica) de la Historia son los unicos fenomenos portadores la una coerción objetiva. Aquella que determina el rumbo de la Historia. De nada servirán sus esfuerzos extrovertidos propios de un payaso al borde de la miseria, ya que los movimientos de la Historia no estan determinados por presupuestos ideológicos sino por necesidades materiales en conflicto con las relaciones de propiedad y de produccion de una sociedad en bancarrota.
    La clase obrera mundial esta determinada a luchar por su sobrevivencia en un capitalismo en crisis y a dirigir la revolución internacional.

Trackbacks

  1. Huerta de Soto (I) « Murcialiberal
  2. ¡¡The Austrian-Zombie Maker©¡¡ | El Daño de Lüzbel
  3. :Wa-Mx: El blog de Culiacán » Blog Archive » Debate sobre el cálculo económico en el socialismo

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: