Skip to content

Samuelson contra Hayek

octubre 26, 2008

El viejo economista, el ladrillero que ha hecho sufrir a tanto estudiante, publica en la sección de Negocios de El País de hoy, “Adiós al capitalismo de Friedman y Hayek”.

Su tesis, reduccionista y muy hipócrita (dada su trayectoria y aportaciones fundamentales), se centra en la simplista equiparación de paradigmas friedmanianos y hayekianos, para proceder a continuación a la exaltación de una denominada “línea intermedia”. Su creador, el emérito Presidente F. D. Roosevelt, en la Gran Depresión (que fue “Gran” gracias a dicho artificio keynesiano). Sus seguidores: Truman, Kennedy y Clinton, vamos, las tres mellizas del acierto. Dice Samuelson que de haberse perpetuado su aplicación, nada de lo que hoy sufrimos habría tenido lugar.

El viejo Samuelson nos recuerda que ya era niño en la segunda década del siglo XX (nació en 1915). No sabemos si tiene de sabio o de diablo lo que tiene de viejo, pero la inquina con la que trata de desprestigiar, una vez muertos, a dos de sus compañeros de profesión, rezuma malicia y revanchismo viejuno.

“Capitalismo libertario del laissez-faire”, definido como común denominador de Hayek y Friedman, un austriaco y un monetarista, vaya por Dios! Habló el Neoclásico, premio Nobel de Economía en 1970, denunciando que desde ese año (en el que alcanzó su gloria) nadie ha vuelto a contar la verdadera historia por la que en los años 30, Hitler y Roosevelt acabaron con el paro en sus respectivos dominios (extraña pareja?): “lo que finalmente resolvió el problema fue un enorme gasto deficitario que aumentó la deuda pública”. Viva Keynes, diría yo.

Samuelson aprovecha, desde su senil “carrillismo” (espero que se me entienda), para atacar a diestro y siniestro, advirtiendo consecuencias pero nunca las causas ciertas. Su furibunda inquina niega las fundamentales diferencias entre Hayek, perteneciente a la Escuela Austriaca de Economía, partícipe en la formación de la Teoría del Ciclo endógeno (la que mejor explica y da las claves de lo que hoy padecemos), y Friedman, que siendo el economista más famoso de la segunda mitad del siglo XX (con el permiso del siempre recurrente Keynes), es un “liberal” monetarista, creyente en la capacidad de intervenir en los mercados, o peor, la necesidad de manipular el dinero, en todos los sentidos, para favorecer la estabilidad de precios y el crecimiento. La noche y el día, diría yo. Seguro que habrá parecidos razonables, pero tan burdos que un señor premio Nobel de economía (ejem) como Samuelson, no debería permitirse (será cosa de la edad; un ataque esperpéntico más propio de folclóricas obsoletas que de gente seria y respetable…).

Poco más dice en su artículo. Apuesta por el mercado, sí, pero el mercado intervenido. Critica a Bush y su conservadurismo compasivo, advierte muchas de las razones de la crisis, pero prefiere no seguir, no ahondar, no vaya a ser que su vilipendiado Hayek tuviera razón, y a estas alturas de su vida, quedase Samuelson como un mero productor de ladrillos infumables y muchas pajas mentales sin conocimiento alguno sobre el funcionamiento cierto de los órdenes espontáneos. Porque en el fondo es eso lo que diferencia a unos y a otros. La arrogancia de creerse con el poder mental de desentrañar todos y cada uno de los factores que conforman el orden aprehensible, para, posteriormente, proceder a su refundación. Cuando suenan voces pidiendo eso, refundar el “capitalismo” (que no sabemos si es un sistema de propiedad, de producción o directamente una manera de denominar al Mercado puro), debemos rescatar las bases que han de sostener cualquier aproximación explicativa del Proceso social: sin comprender la dinámica del Orden espontáneo, el más complejo de todo el universo, la ingenuidad puede hacernos olvidar los límites de nuestra mente, aquello que no está a nuestro alcance. Quizá esa sea la gran diferencia entre Hayek, y los demás, Friedman y Samuelson incluidos.

En primero de carrera (Derecho) estudié economía con el manual de Samuelson. Muchas de las cosas que en él se explicaban  me resultaron intuitivas, razonables diría yo. Otras, directamente infumables, nada explicativas, mecánicas y funcionales, pero a años luz de la realidad. Saqué un 8,5, si mal no recuerdo. No tuve la suerte en aquellos años de conocer y recibir explicaciones de Jesús Huerta de Soto. Ahora que puedo comparar, que sé algo de economía, que conozco las grandes aportaciones de Hayek, que he estudiado La Acción Humana de Mises, macroeconomía comparada en la explicación del ciclo económico… no puedo sino quedarme atónito ante conatos esperpénticos como este.

Saludos y Libertad!

Anuncios
11 comentarios leave one →
  1. Liberal clásico permalink
    octubre 26, 2008 1:55 pm

    Samuelson, en la décimotercera edición de su manual, publicada en 1989, decía lo siguiente: “the Soviet economy is proof that, contrary to what many skeptics had earlier believed, a socialist command economy can function and even thrive”.

  2. octubre 26, 2008 2:03 pm

    Ayer leí a uno que lamentaba el fracaso del sistema soviético culpando a la falta de “planificación y centralización de la economía”. Ni de un premio Nobel pude fiarse uno, ejem, visto o lo visto este año, qué nos cabe esperar!

  3. jjmercado permalink
    octubre 26, 2008 2:06 pm

    Casi que si es premio Nobel, menos todavía… ¿En qué pensaba esta gente cuando se lo dieron a Hayek?

  4. octubre 26, 2008 2:38 pm

    Fue compartido, con Gunnar Myrdal, un tipo que defendía la formación de una suerte de Estado Providencia mundial para redistribuir la riqueza y solucionar así la pobreza endémica de algunos países… entre otras lindezas.
    Pobre Hayek…
    🙂

  5. octubre 26, 2008 3:18 pm

    Jo, yo cuando escribo cosas como las de tu último párrafo, la gente se ríe de mi.
    http://ferhergon.blogspot.com/2008/09/ive-seen-light.html

    Obviamente, tienes toda la razón.

  6. Carlos J. Muñoz de Morales permalink
    octubre 26, 2008 10:06 pm

    A los socialistas mundiales de todos los partidos les importa una higa el capitalismo. Por lo que están sufriendo de verdad, se le escapó a Sarko, es por el penoso futuro del estado del bienestar, que pudiera provocar revueltas de otra de las clases favorecidas por la juerga populista que se han corrido algunos estos años: los subvencionados. Oligarcas y subvencionados: un cóctel canalla. A los oligarcas ya les han callado la boca, ahora toca a los otros. Veremos si la teta de las clases medias da para tanto.

  7. octubre 27, 2008 11:13 am

    Ferhegon, no sé rie de ti “la gente”, sino un grupito de gente que odia a Daniel Rodriguez Herrera, a Rallo y a alguno más. En muchos casos tras ser humillado dialecticamente por Rallo.

    Se dedican a burlarse de lo que no entienden.

  8. David permalink
    octubre 27, 2008 11:26 am

    Es evidente que Samuelson no ha abierto un libro de Hayek en su vida.

    Lamentable.

  9. liberalaccidental permalink
    noviembre 2, 2008 11:54 pm

    Es lamentable, y peor, contrario a la evidencia, todo el ensañamiento que estos ‘socialistas de todos los partidos’, incluyendo a Krugman, Stiglitz, y ahora Samuelson, han emprendido contra el libre mercado culpándolo de la crisis financiera. Una crisis causada por una política monetaria irresponsable e insosteniblemente expansiva dirigida desde EL ESTADO, por la intervención DEL ESTADO en los mercados crediticios, presionándolos hacia el segmento sub-prime, y por la decisión DEL ESTADO de crear un oligopolio de calificadoras de riesgo y darles la potestad de ‘certificar’ emisiones de deuda, es presentada como si fuese una crisis causada por un mercado fuera de control.

    Mucho es el trabajo que tienen por delante quienes defienden la libertad.

    PD: Excelente blog. Felicidades.

Trackbacks

  1. Los Fundamentos de la Libertad « LA LIBERTAD Y LA LEY
  2. Samuelson ha muerto « LA LIBERTAD Y LA LEY

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: