Skip to content

Are we Human?

diciembre 10, 2008

No es una pregunta retórica. Esta misma tarde, caminando por la calle Atocha de Madrid, he podido leer una pintada hecha en la puerta de una casa okupa que sorprendentemente aguanta en la zona. Venía a decir que en España se practica la Tortura, no en comisarías del País vasco, como es habitual escucharles a los pro-etarras, sino en las plazas de toros. Supongo que la proclama resume una idea mucho más amplia sobre los derechos de los animales y cómo el ser humano los vulnera sistemáticamente. En el caso de la Fiesta Nacional, por su importancia cultural e impacto mediático, la crítica o el intento de boicot, impacta con más fuerza en la conciencia popular que la lucha a favor de visones, cerdos o gatetes.
No escribo tanto en contra de su oposición, que es legítima, y veremos por qué razones, sino por la endeble coherencia de su argumento y la velada intencionalidad de todo ese esfuerzo y convicción por una causa que por ser esta, deja de ser otra, pero podría haber sido casi cualquiera.
La convivencia se fundamenta en el Reconocimiento en el otro de una serie de atributos, aptitudes o mera identidad, que estimamos propias y exigibles por nosotros mismos. Esta realidad no es intencional ni deliberada, sino que se forja en un proceso que aúna evolución biológica con evolución cultural. Dentro de ese mutuo reconocimiento de dignidad se forjan las bases de toda sociedad humana, que es la que nos interesa analizar aquí.
Dicho reconocimiento es variable, cultural, al tiempo que se perfecciona y depura a través de un esfuerzo intelectual emprendido normalmente ante dilemas y conflictos abiertos. La naturaleza, el ser, la identidad cierta, permanece latente en todo momento. Somos capaces de verlo, comprenderlo e introducirlo en nuestro orden mental y sistema de valores, no por revelación, sino por puro desarrollo social y evolución institucional, donde incluimos moral y Derecho. La ética estudia estos aspectos tratando de Objetivizar fundamentos coherentes con la naturaleza humana. Depende de muchos elementos que en cada instante de la historia se haya sido o no capaz de articular y engarzar con mayor o menor precisión todo lo que resulta consustancial a dicha naturaleza.
En nuestros días sabemos que las mujeres y los hombres son igualmente humanos, aun con sus diferencias. Conocemos que el aspecto, los rasgos, el color de piel, no son elementos que dividan la especie humana. También hemos llegado a descubrir que desde el mismo momento de la concepción, cuando se fusionan los gametos masculino y femenino, surge un nuevo ser, una realidad única e irrepetible, viva, en proceso de formación y desarrollo.
En la actualidad pocos son los que se atreven a cuestionar la identidad en derechos entre personas de distinto sexo o raza. Sin embargo muchos se niegan a introducir en sus juicios éticos y morales la realidad que representa la aparición en el mundo de un nuevo ser, por muy primario que sea su estadio de desarrollo. El reconocimiento de dignidad no es automático ni ilimitado, como no lo son los derechos considerados como fundamentales por la doctrina jurídica contemporánea. Tampoco es igual la consideración que podamos proyectar respecto a todo ser humano en función de su situación física o mental, o como es el caso de fase de desarrollo hasta alcanzar la desvinculación con el seno materno. Un menor de edad no tiene capacidad de obrar, tampoco un demente o un retrasado. Sin embargo, aun admitiendo esta limitación a su libertad, seguimos teniéndoles como humanos, respetando su vida e integridad.
Cuando habiendo llegado hasta estos niveles de conocimiento y evolución del pensamiento y la afirmación de principios éticos coherentes y consustanciales a la naturaleza del ser humano, suenan voces que pretenden extender dicho reconocimiento a otras especies animales, se despiertan todas las alarmas posibles. Primero, porque como hemos dicho y visto más arriba, son los promotores de dichas declaraciones de derechos y campañas de propaganda, los que más ignoran alguna de las cotas alcanzadas en la evolución del conocimiento y el reconocimiento entre seres humanos. Segundo porque lo pretendido es la introducción de una exigibilidad absoluta respecto al presunto derecho de algunos animales a tener una consideración semejante a la que los hombres nos dispensamos, inintencionalmente, pero de forma efectiva, entre nosotros.
Aunque no fueran abortistas o estuvieran a favor del exterminio sistemático, sin atender a la voluntad del afectado, de todo aquel enfermo terminal (quien no lo está) inconsciente (muchos también lo defienden para los conscientes), la postura sigue siendo absurda, poco rigurosa y sesgada. No porque se pretenda, libremente, reconocer a ciertos animales una consideración especial. Eso lleva sucediendo desde que el Hombre es Hombre, o mejor, desde que domestica animales. Unos los utiliza para sobrevivir, alimentándose de ellos o sirviéndose de su fuerza para mejorar la productividad del trabajo humano. Otros con otros fines. Cada vez más como animales de compañía. Es normal que les concedamos cierta entidad atribuyéndoles un respecto y una consideración excepcional. Perros, gatos, caballos… y otros, en función de la cultura o el lugar.
El matiz es el siguiente y queda resumido en un único enunciado: la exigibilidad del reconocimiento. La sociedad humana, el orden social mismo, y a partir del mismo, el orden jurídico y/o moral, se funda en la exigibilidad de dicha dignidad, en función del momento cultural y evolutivo. Hoy día el orden social, en el mundo occidental, parte del reconocimiento de una amplia esfera de libertad individual para hombres y mujeres, con independencia de su raza. La dignidad es extensible a todas las fases de su vida, con los límites surgidos de esos conflictos mencionados y que deberán resolverse en cada caso, con vocación de establecer pautas generales y abstractas. Esta situación de reconocimiento, es exigible, siendo esta característica la que sostiene el resto del entramado de reglas y pautas de convivencia pacífica y ordenada.
Pretender la exigibilidad de un reconocimiento extensible a determinados animales resulta absurdo e incongruente en un sentido filosófico, pero también practico. No vivimos en una interacción equivalente entre seres humanos y animales. Estos son incapaces de reclamar para sí los presuntos derechos que algunos humanos quieren concederles, como bien señaló Rothbard en La Ética de la Libertad. Para que exista interacción debe presumirse la corresponsabilidad y la equivalencia. Hablamos de una sociedad humana, y de otra cosa. Y como hemos visto, de su evolución cultural hemos concluido principios fundamentales sin los que no seríamos capaces de articular una convivencia coherente y pacífica a partir del reconocimiento de la individualidad y la naturaleza humanas.
Puede que llegue el día en que una opinión mayoritaria rechace las corridas de Toros al considerar que representan, como defienden los okupas de Atocha (y otras muchas otras personas de diverso pelaje y condición). Ya lo ha hecho con otras prácticas que hoy por hoy cada vez menos gente admite, aun con el pretexto de ser tradicionales. Pero todos estos cambios, este rechazo generalizado y popular no tendría que venir acompañado de ninguna prohibición o pena. No puede exigírsele por la fuerza a ningún ser humano semejante reconocimiento. Será el sentir general el que desplazará o expulsará a quienes cometan actos paulatinamente tachados como ignominiosos o execrables.
Es curioso, y vuelvo al principio de este artículo, la incoherente coincidencia que se produce en los más locuaces de estos activistas. Niegan la exigibilidad, la penalidad, de todo atentado contra seres humanos, en virtud de las apetencias de otros individuos, sus caprichos, irresponsabilidad o visión general de la vida, mientras que se esfuerzan en redefinir el orden social vigente incluyendo a determinados animales (cuando no todos) en una nueva e imposible sociedad.

Saludos y Libertad!

Anuncios
20 comentarios leave one →
  1. Hiel permalink
    diciembre 10, 2008 5:17 pm

    Que los listillos delincuentes que se dedican a arrasar con toda propiedad privada que se les ponga a tiro son incoherentes… no es nada nuevo. Ni siquiera que se amparen, en función de su conveniencia, en argumentaciones más que razonadas y de peso utilizadas por gente ‘normal’. Queramos o no, ese uso interesado no les da más o menos razón, simplemente (en el asunto ‘fiesta nacional’) la tienen a pesar de su incongruencia en otros temas.
    Ahora bien, si los animales tienen como función natural la de servir de blanco de banderillas, puyas y demás artilugios que satisfacen ‘necesidades humanas’ difícilmente explicables, pues no hay nada que decir. Probablemente dentro de poco aparecerá una argumentación similar para retomar esos deliciosos eventos populares denominados ‘autos de fe’. Yo es que soy más de circo romano…
    Saludos.
    YO NO LE VOTÉ: ^^

  2. diciembre 10, 2008 10:19 pm

    Eso ha sido Paris Hilton que acaba de pasar por Madrid

    ¡Es tan sensible! 😛

  3. diciembre 11, 2008 5:25 pm

    “En nuestros días sabemos que las mujeres y los hombres son igualmente humanos…”

    Y quiénes son diferentemente humanos? Los de redliberal?

  4. erroneo permalink
    diciembre 11, 2008 5:36 pm

    Te equivocas.
    Si se puede prohibir iniciar el uso de la violencia contra humanos y sus propiedades legitimamente adquiridas.
    Y tambien se puede y es legitimo prohibir el inicio del uso de la violencia contra el resto de animales excepto en casos de legitima defensa.
    Por lo tanto es legitimo exigir y prohibir y usar la violencia para impedir las corridas de toros porque es un secuetro y un asesinato. Y ese uso de la violencia por los taurinos es ilegitimo y es aceptable el acudir en defensa de una victima inocente que no ha cometido agresion como es el toro que ha sido secuestrado del campo metido en un camion a oscuras y empujado a un ruedo a ser acuchillado lentamente hasta desangrarse antes los ojos sadicos de mile de personas.

    Te engañas a ti mismo porque JAMAS has querido un debate serio sobre el tema, ya tienes tus ideas y tus conclusiones preparadas y no las vas a cambiar.
    Asocias una simple pregunta como es la legitimidad de la tortura a animales inocentes y la relacionas con grupos violentos y hombres de paja e intentas manipular insinuando que solo ese tipo de gente mala por definicion esta en contra.

    Aqui hay un lector tuyo que ha leido a rothbard es mas que ha donado sus libros a diversas bibliotecas que entiende las insitituciones como evoluciones espontaneas y que te reta a que salgas en claro y expliques claramente la linea y las argumentaciones para justificar la tortura de animales, que argumentos teoricos te permiten hacerlo a ellos. No que seas mas fuerte que solo te mostraria como un tirano sino filosoficamente como explicas tu defensa de la tortura de seres sintientes conscientes de si mismos y con control de su propio cuerpo que es su propia propiedad, y que no son una amenaza para ti ni lo han sido y que han sido secuestrados para satisfacer el sadismo de unos supuestos seres superiores.

    Cuando quieras…

  5. diciembre 11, 2008 8:39 pm

    Joer, esta argumentación es para nota… A ver si me he enterado.
    Preguntas:
    – ¿Es suficiente que un ser (animal,vegetal,humano,robótico) no esté en condiciones de comprender y ejercer un derecho causa suficiente para que dicho derecho le sea negado?
    – En dicho caso ¿puede un tercero someter a, o apropiarse de quien no puede ejercer dichos derechos?
    – Y una vez que tenemos la apropiación definida en el punto anterior ¿Tenemos derecho a hacer _lo_que_queramos_ con dicha propiedad?

    Si la respuesta es en los tres casos afirmativa, estamos implicitamente admitiendo tanto las corridas de toros como el maltrato a discapacitados mentales, y por supuesto el aborto y/o eutanasia.

    Si negamos la validez del primer punto, no podemos coherentemente admitir ninguno de estos supuestos. De hecho estamos negando la posibilidad de propiedad o derechos de un ser vivo sobre otro, tal y como se declara en el segundo punto, que es consecuencia directa del primero

    Y si negamos la validez del tercero, estamos implicitamente negando el derecho de propiedad, pues estamos otorgando derechos a la cosa poseída que limitan los del poseedor

    Esto es un callejon sin salida para quien quiera ser coherente: con argumentos como éstos no se puede defender a la vez la eutanasia y condenar las corridas de toros, o viceversa: condenar el aborto a la vez que se permite la caza del zorro.

    Si hacemos una distinción entre humanos y “no humanos”, no hacemos sino profundizar el problema:
    – ¿Qué hacemos con los primates que tienen un C.I. superior al de algunos humanos?
    – ¿Qué hacemos con los humanos incapacitados para ejercer sus derechos, bien sea física, mental, o incluso legalmente (presos, declaración de incapacidad, etc)?

    Seguro que existe alguna bibliografía que trate sobre el concepto de propiedad, específicamente qué o quiénes pueden poseer y ser poseídos, y si existen límites a los derechos sobre lo que posees.

    Ya habéis conseguido que no duerma esta noche 🙂

  6. erroneo permalink
    diciembre 11, 2008 9:49 pm

    Es muy sencillo.
    Los animales ya son su propia auto-propiedad y todo el que intente apropiarse un animal que ya tiene dueño (el mismo) es un secuestrador y un criminal.
    No existe la ‘propiedad’ intelectual, en eso muchos o casi todos los liberales ya se han dado cuenta.
    Ahora falta que se os deis cuenta de algo tambien evidente, los animales no son apropiables, no es una piedra o una silla que muevas a tu antojo, ya toma sus propias decisiones y controla y dirigue su cuerpo a su voluntad.
    No tienes derecho a iniciar la violencia contra ellos excepto en caso de legitima defensa.
    Si un oso entra en tu nevera tienes derecho a defender a tu familia, igual que el oso tiene derecho a defender su cueva y su familia.
    Pero no tienes derecho a ir a cazar osos, dispararlos, drogarlos y enjaularlos para darles ostias en un zoo.
    Es sencillisimo de entender, si quieres empieza pensando en mamiferos que son mas cercanos a nosotros y un ejemplo mas sencillo.

    Y Jonsy, si quieres pensar;
    La etica tiene como objetivo evitar conflictos, asi que a ojo puede justificar la caza y secuestro que grupos de humanos hagan en la jungla para enjaularlos.
    Intentara encontrar una forma de convivir todos minimizando conflictos y maximizando la satisfaccion de las necesidades de todos teniendo en cuenta el punto anterior, el evitar conflictos.
    Para respetar un derecho negativo no te hace falta un contrato.
    La diferencia entre humanos y el resto de animales es que (parte) de nosotros estamos un nivel por encima en cuanto a que creamos derechos de segundo nivel de complejidad, contratos.
    Tu vas por la calle y respetas un subsahariano, un chino y un arabe y no entiendes el lenguaje de ninguno de ellos, ni les conoces ni sabes que piensan que tienen en la cabeza ni que coeficiente intelectual tienen. Mientras no te agredan tu no los agredes y todos felices. Ese subsahariano, ese chino, ese arabe no han leido la constitucion, ni la ley de enjuiciamiento civil, no te respetan porque hayan leido libros de liberalismo, sino porque entienden que tu tienes tu derecho a vivir y manejar tu cuerpo y hacer tus cosas y vivir tu vida y que no tienen porque meterse, aparte de otros pensamientos como que no les gustaria a ellos que se metieran con ellos. Intuicion, sentido comun, no discusiones filosoficas. Y hechos, no se meten contigo, tu no con ellos.
    Ahora porque puedes ir a un pueblo de africa a disparar a monos y no a africano de la choza de al lado? Ambos no te entienden, son extraños para ti, viven su vida en su trozo de terreno y no te han hecho nada. ¿En que te cambiaria a ti en vez de llevarte un mono bebe para experimentar en laboratorios llevarte un negrito bebe? En que se diferencia en ese instante ese bebe de humano lloriqueando que el bebe del mono lloriqueando? A nivel biologico no, a nivel intelectual hasta los 3,4 años tampoco asi que en ese momento no se diferencian, ¿en que uno es ‘propiedad’ de sus padres? ¿el bebe mono no es propiedad de la mona? ¿de quien es propidad ese bebe mono? Es fruto directo de la madre, creado en ella, fruto de su trabajo, esfuerzo y alimentacion y su madre lo defendera igual que la madre africana, ambos gritaran ruido que no entenderas y amenazaran, y usaran la fuerza para defender su propiedad, que es su cuerpo y su familia.
    ¿Porque el caso del humano es diferente? ¿Ha leido a rothbard la tribu africana? Puede que no sepa ni leer. ¿Les vas a negar derechos por ello?
    En toda mi vida el unico argumento sostenible que me han dado es ‘porque son humanos’.
    Los humanos tienen derecho porque son humanos y punto, no hay mas discusion.
    Lo que pasa que es un ‘argumento’ (sic) circular.
    La verdad es que el principio de no agresion de aplica al resto de mamiferos.
    Que ellos desarrollen o no desarrollen contratos es secundario. ¿acaso pierden derechos los ermitaños?
    La base es autoconciencia-> conciencia/control de uno mismo-> control del cuerpo.
    1ª propiedad, auto-propieadad.
    2ª propiedades, adquiridos mediante el trabajo, mezcla de cuerpo+naturaleza.
    (ya sea un nido, una gruta con nueces apiladas, una presa de castores, o un palo de un mono para ayudarse a cazar)
    3ª propiedades adquiridas mediante el comercio, intercambio voluntario y formalizadas en contratos generalmente.

    Hay humanos ermitaños o tipos de hippies o en comunas auto-suficientes que no desarrollan comercio.
    Tambien hay ciertos mamiferos que si lo desarrollan, bonobos o primates que cambian tipos de alimentos por otros o alimentos por favores sexuales…

    Que el comercio y la sociedad en los humanos sea mas desarrollada, sobre todo en occidente y en las grandes ciudades es secundario con respecto al principio de no-agresion, no es el comercio o la mayor socializacion o el lenguaje con 2.000 simbolos en vez de 20 lo que nos da derechos a no ser agredidos ni secuestrados.

    !Es la posesion de nuestro propio cuerpo lo que nos impide ser propiedad de otros!

  7. diciembre 12, 2008 12:53 am

    Bueno, yo he tratado de exponer mi teoría, y por lo que veo, entiendo que es más ajustada que alguna de las presentadas como alternativa. La sociedad es netamente humana, vamos, que lo contrario o negarlo resulta absurdo y contradictorio. No aplaudo el maltrato animal, simplemente creo que se reduce a una consideración moral, de cumplimiento voluntario, y no una imposición acorde con la naturaleza misma del orden social humano. Si no se entiende ruego un poco más de reflexión, alguna lectura y prudencia al leer y tratar de entender lo escrito.
    Saludos!

  8. erroneo permalink
    diciembre 12, 2008 1:54 am

    “No aplaudo el maltrato animal, simplemente creo que se reduce a una consideración moral, de cumplimiento voluntario”

    Perdona yosoyhayek pero somos responsables de nuestras decisiones y tu eres responsable de decir que los animales son apropiables. Y eso conlleva responsabilidad de aceptar que al ser apropiables no te queda otra que aceptar y defender la tortura de animales (propiedad implica poder ultimo de decision). Dices que no lo aplaudes pero lo defiendes y explicas como correcto! Y es mas dices que es la naturaleza humana!
    En la naturaleza humana esta la distincion del bien y el mal, esta la racionalidad y un intelecto superior, el mayor del planeta que nos permite pensar y darnos cuenta de la realidad.
    No hablamos de una consideracion moral, hablamos de ETICA, de la legitimidad de las relaciones y sus condiciones. No es un debate secundario sobre si se prefiere el color rojo o el azul. Es una cuestion clave y con consecuencias muy importantes que hay que aceptar. L
    a actual situacion de esclavitud y secuestro de billones de animales enjaulados para experimentacion y explotacion es ilegitima, la etica no puede justificarla coherentemente, no sin caer en contradicciones.
    Basicamente es un acto barbaro de tiranos sadicos egoistas que usan su fuerza y su poder contra seres mas debiles.
    El que ruega reflexion soy yo pues es un tema serio.

  9. diciembre 12, 2008 10:19 am

    Por qué no son apropiables los animales no humanos? Creo haber aclarado por qué no lo son los humanos, pero tengo serias dudas de que puedas sostener un argumento riguroso sobre la no apropiación del resto. Sinceramente, creo que te sales del mapa.
    Saludos!

  10. erroneo permalink
    diciembre 12, 2008 12:29 pm

    ¿Porque no lo has demostrado coherentemente sin caer en contradicciones?
    Porque tu aclaracion de que los humanos no son apropiables deja muchos humanos fuera y muchos animales dentro, porque es de todo menos rigurosa ni clara.
    ¿De que mapa me salgo? ¿Del de cuestionar y usar la logica para detectar errores en las argumentaciones?

  11. diciembre 12, 2008 2:35 pm

    Exactamente de qué estás hablando? Esto no es una simulación, no es un juego con diversos personajes. El ser humano es un animal, como otro cualquiera. Convive y establece vínculos, basados en el mutuo reconocimiento. Esa es la base del orden socia HUMANO. Lo demás, no existe, ni es relevante. Aquí hablamos de cosas humanas porque todo lo demás no importa, entiendes? El orden social cambia y evoluciona a partir de la transformación de las interacciones entre individuos. Que poco a poco se definan reconocimientos más amplios y donde antes había segregación o diferenciación por sexos, hoy no las hay, o donde antes un páter era dueño y señor de su prole y patrimonio, hoy el Derecho ha llegado a favorecer la individualidad. Hablo de eso, de nada más. Dónde quedan los animales? Pues donde los ponga el hombre en su vida, peo obviamente, no dentro de las interacciones netamente humanas, la red de relaciones, la sociedad misma. Los animales son tan apropiables como cualquier otro bien, te guste, lo entiendas, o sigas empeñado en proyectar en la realidad ensoñaciones sin fundamento alguno. Seamos serios, por Dios!

  12. erroneo permalink
    diciembre 12, 2008 3:40 pm

    Los animales son tan apropiables como cualquier otro bien.
    ¿Cualquier otro bien? Dime otro bien apropiable que tenga autoconciencia, control de su propio cuerpo, sus movimientos y su vida y que compartan hasta un 99.8% de nuestro adn.

    El que proyecta ensoñanciones eres tu.
    Un chimpance NO es una piedra que encuentras en el suelo.
    Es un individuo con tanto derecho a subirse a un arbol y coger un platano y apropiarse de el a traves de su esfuerzo e inteligencia para adquirirlo que el naufrago de al lado.

    No puedes apropiarte de algo que ya tiene propietario, debes respetarlo y en caso de que el propietario sea una amenaza para ti fisicamente, entonces se aplicara el principio de legitima defensa.

  13. diciembre 12, 2008 4:09 pm

    Ok, pues empieza con tu plan… no olvides contarme los avances. Saludos!

  14. erroneo permalink
    diciembre 12, 2008 5:16 pm

    El plan es el mismo, acabar con el estado. Pues sin estado y sus subvenciones y protecciones a las industrias explotadoras de animales, quebrarian enseguida y el precio de los productos carnicos y derivados se iria por las nubes, mientras que la libertad de expresion, educacion acabaria con la censura que hay, en toda la educacion en todas las asignaturas que hay, filosofia, biologia, etica, jamas se trata el tema del vegetarianismo. La sociedad sola cambiaria hacia el vegetarianismo por precio, conocimiento de la situacion y valores morales que ya tienen pero son cegados y protegidos de ver la realidad de los mataderos o la realidad nutricional de lo innecesarios que son los animales para alimentacion.
    Pero no es mi plan, es la conclusion racional de cualquier ser no mentiroso ni hipocrita.

  15. diciembre 12, 2008 5:39 pm

    Ok, coincidimos en el antiestatismo, pero me temo que yerras en la idea que manejas sobre la ética y su exigibilidad. Hablamos de ética humana, aquellos principios y valores que son consustanciales a la naturaleza del Hombre. Nada más.
    De su depurado y costoso conocimiento podemos tratar de proponer críticas sobre las normas evolutivas vigentes, o mejor, sobre aquellas que nos impone el Estado en forma de legislación.
    Confundes ética con una presunta dignidad animal. Pareces quedarte en determinados animales, no sé qué opinas de peces, aves, reptiles, moluscos etcétera. Aspiras a que los seres humanos se den cuenta, por evidente, del necesario reconocimiento de la integridad y autonomía de ciertos animales.
    Es ahí donde creo que te sales del mapa y equivocas el rumbo así como la utilización de ideas y conceptos. aun con todo alabo el esfuerzo emprendido para respaldar tu posición, aunque admite que poner al mismo nivel de los hombres a determinados animales resulta cuanto menos disparatado y absurdo, ya que sería una ampliación unilateral del orden social, incluyendo nuevos partícipes de naturaleza totalmente distinta, incapaces de reacciona e interactuar a nuestro nivel. El orden que propones es disparatado y antisocial, por imposible y fantasioso.
    Esto no tiene que ver con que muchos pretendáis respetar a ciertos animales como respetáis a los seres humanos… allá cada cual con su moral y decisiones, pero no cometas el error de considerarlo desde una perspectiva ética, porque no tiene sentido alguno.
    Saludos!

  16. erroneo permalink
    diciembre 12, 2008 6:55 pm

    Claro que no tiene sentido si crees o dices que intento ponerlos al mismo nivel.
    No son iguales a nosotros! Claro que no!
    Pero eso no significa que no sean dueños de su cuerpo y que no deban ser respetados!
    No tiene nada de utopico o de brecha con el orden social, tu vive en tu ciudad o en tu casa en el campo y si un oso entra en tu nevera ya he dicho que te puedes defender.
    Pero no tienes derecho a ir a cazar osos o coger vacas, meterlas en camiones y llevarlas a sistemas de jaulas masificadas como son las granjas industriales de ahora.
    Das tu un salto logico, que no tengan un orden social tan complejo como el nuestro no te permite tratarlos como arena y pisotearlos, hay una diferencia clara entre el resto de bienes materiales.
    A ver, se critica a la propiedad intelectual porque no cumple la condicion que si tienen las propiedades ‘fisicas’, la exclusividad, la existencia basica de la propiedad porque no puede ser usado por varios a la vez y el uso de uno excluye a otros. Estas excluyendo el derecho a la vida y la voluntad y las acciones que quieren tomar esos animales y negandolas y poniendo por encima el supuesto derecho de los humanos a secuestrarlas, y ese supuesto derecho la unica ‘base’ entre comillas que tiene es la teoria de que esos animales son apropiables, pero es que no lo son.
    Que un bien no sea apropiable no implica que sean exactamente iguales a humanos.
    Significa unica y exclusivamente que ya tiene propietario.
    Es eso lo que hace que se caiga y se desnude y se vea entonces como ilegitima la violencia ejercida sin razon alguna contra animales.
    Nadie habla de darles pensiones o hacerles estatuas, solo dejarles en paz.
    Lo que no es ‘pedir’ demasiado, pues no son en nada necesarios para comida y la medicina se basa en un 90% en plantas y hierbas y la experimentacion puede ser sustituida por otros metodos y nunca es exacta al ser diferentes, aunque menuda ironia que se experimente en ellos porque son parecidos a nosotros sin embargo esa similitud no se aplica en el reconocimiento de que tienen sus propias intenciones y su propio cerebro.

  17. diciembre 12, 2008 7:27 pm

    Es decir, pretendes un orden de propietarios donde convivan en igualdad de condiciones animales y seres humanos… difícil veo la resolución de conflictos y el entendimiento entre sujetos partícipes, pero claro, en tu modelo ideal funciona todo de vicio.
    Vamos, que eres vegetariano y aspiras que por la vía de la imposición todos reproduzcamos tu esquema moral privado. Por eso tratas de incluir dentro de un supuesta ética general de animales reunidos el reconocimiento y la consideración que por otra parte fundan la convivencia pacífica y dinámica de los hombres.
    En cuanto a la propiedad intelectual, no es tan sencillo. No es por su carácter intangible por lo que en determinados ámbitos no cabe equiparar esos presuntos dominios a los ejercidos de forma efectiva sobre bienes tangibles. Es un problema de exclusión y de definición del dominio, lo que no quiere decir en absoluto que todos tengamos derecho a percibir los rendimientos pecuniarios derivados de nuestras creaciones, se plasmen en el soporte que sea o tengan la forma que sea. Es más, aun cuando no quepa la exclusión, o esta implique la necesidad de un ente de dominación arbitraria, que desde mi punto de vista, resulta inaceptable, siempre existirán los derechos morales sobre la autoría e integridad de la obra, con todos los matices necesarios…
    Si no profundizamos en los conceptos y nos dejamos llevar por el ardor ideológico, nuestros argumentos se quedan en nada. Celebro que seas vegetariano, pero no trates de imponerlo aduciendo la calidad ética universal y atemporal de los presuntos derechos animales…
    Saludos!

  18. erroneo permalink
    diciembre 12, 2008 7:58 pm

    Yo no impongo ni he impuesto nada.
    Eres tu quien impone tu dominacion sobre los animales, eres tu quien defiende sus esclavitud y secuestro.
    Es un poco hipocrita que me digas que intento imponer nada cuando eres tu el que impone la fuerza sobre seres mas debiles y en vez de intentar explicar y justificar aciones me atacas con ad hominems.
    Dificil la resolucion de conflictos?
    Tu situacion: billones de animales enjaulados sufriendo y millones de humanos aprovechandose de ello. ¿Conflicto? Que va, segun tu no hay conflicto!
    El conflicto surge cuando protestas y levantas la voz, y llamas la atencion sobre ello.
    Mi situacion: nada de billones de animales enjaulados sufriendo, los chimpances en el bosque no en laboratorios, los elefantes en la llanura no en circos, las aves volando por ahi, no atadas en condiciones terribles poniendo huevos. Yo no veo mucho conflicto, los conflictos puntuales que ya existen se trataran igual, lobos, osos etc, si te amenazan puedes defenderte, pero no veo a las gallinas, o las vacas ‘creando’ conflictos, seres como las vacas o las ovejas que son lo mas pacifico y docil que hay…
    Y tus argumentos los estoy esperando…

Trackbacks

  1. Aborto y Progreso « LA LIBERTAD Y LA LEY
  2. Los animales no tienen derechos « LA LIBERTAD Y LA LEY

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: