Skip to content

Israel, donde sí hay conflicto

enero 2, 2009

La izquierda europea trata de ocultar su antisemitismo aferrándose a conceptos como “crisis humanitaria”. Los ataques de Israel sobre Gaza y su gobierno de terroristas son incluidos en el rechazo patológico y recurrente ante cualquier acción defensiva o de represalia abierta por el Estado hebreo.

La paz únicamente es posible en escenarios donde la libertad individual prima sobre las diferencias culturales, étnicas, religiosas, o la pertenencia a un colectivo dado, estatizado o no. Los conflictos pueden surgir de verdaderas pugnas de intereses o vendettas enquistadas, pero también de la actitud totalitaria de grupos determinados. Que el intercambio voluntario y mutuamente beneficioso no pase por encima de las diferencias tribales, justificadas o no, dependerá en gran medida del éxito de estos radicales.

La negociación solo es posible cuando las partes en conflicto demuestran un mutuo reconocimiento, no sólo de personalidad, sino también de cierta legitimidad en la búsqueda de sus fines concretos. No cabe negociar sin que se de esta premisa.

Los Palestinos de Hamás, con especial contundencia, niegan el derecho a existir del Estado de Israel, la otra parte en conflicto. Si algo han demostrado los judíos es su interés en alcanzar una solución, y si bien han adoptado medidas de dudosa coherencia con este principio, puede afirmarse sin rubor que nunca han atacado sino en respuesta de una previa agresión. Para los que defienden la posición extrema favorable a la causa palestina afirman, como tantos totalitarios, que la agresión original procede en exclusiva de manos judías, por lo que toda contestación estaría justificada. Lo simplista de este argumento no hace sino esconder la verdadera causa de la eternización de la violencia en oriente medio.

Israel llegó a la paz con sus vecinos cuando estos asumieron su mera existencia, o mejor, aceptaron la derrota y aceptaron el escenario dado así como las reglas del juego para garantizar relaciones óptimas y mutuo reconocimiento. Lo que le falta a Hamás es comprender este punto, acatarlo y a partir de ahí comprobar lo sencillo que puede ser fundar la convivencia y negociar una salida razonable al conflicto. Desde occidente, demostrando una irresponsabilidad insuperable, se alimenta con descaro el mito y el victimismo palestino, más allá de hacerse eco de lo que a todos debe parecernos una desgracia, siempre con la intención de justificar casi cualquier acción emprendida por aquellos. El Estado de Israel es, para estos estatistas occidentales, el único que no merece existir. Curioso.

La idea del mutuo reconocimiento tiene una lectura en clave interna, española, que me parece interesante. EL discurso nacionalista vasco parte de la existencia de un conflicto, entiéndase, entre el pueblo vasco y el Estado español. De una presunta invasión, originaria o en forma de vulneración de sus fueros y singularidades, viene toda la violencia contestataria. Por ser tal cosa, goza de legitimidad, a pesar de los escarceos o atentados “incómodos”. La existencia del conflicto es la premisa que alimenta su argumentación, la de terroristas y la de condescendientes nacionalistas.

Si aceptamos esta situación resulta obvio que el Estado español debe reconocer en ETA un interlocutor válido además de un enemigo. Solo así podrá llegarse algún día a una negociación que culmine con la resolución del conflicto abierto. El discurso nacionalista y terrorista fue asumido por el presidente Rodríguez Zapatero, actuando en consecuencia rompiendo la tónica seguida hasta el momento por el resto de gobiernos democráticos o dictatoriales. El Estado español, por primera vez en su historia asume la teoría del conflicto y emprende un reconocimiento inaudito, visto en tantos gestos y demostrado en tantas decisiones adoptadas.

Muchos de los que hablan de paz representan papeles distintos dependiendo del tema discutido. Si es el etarra nunca se niega por completo la legitimidad de aquella (ETA) a luchar por unos fines (aunque se rechacen los medios), por lo que necesariamente la paz llegaría de la mano de una negociación entre “casi” iguales. Sin embargo, estos mismos, pensando así sobre una cosa, al analizar el conflicto judío-palestino lo ven todo de otra manera: en él son los palestinos quienes sí gozan de entidad y legitimidad para solicitar y luchar por sus intereses, mientras que Israel, como agresor original, carece de toda justificación, si quiera el derecho a existir.

Resulta obvio que con esas premisas el discurso no puede ser muy diferente al exhibido con descaro por muchos medios y opinadores occidentales estos días. La situación es compleja, por lo que conviene aclarar estos extremos para comprender mejor la distorsión informativa a la que nos vemos sometidos con el bombardeo de imágenes a fin de seguir alimentado y estirando el mito palestino y la dialéctica impuesta por el antisemitismo internacional.

Saludos y Libertad!

Anuncios
21 comentarios leave one →
  1. liberand permalink
    enero 2, 2009 12:59 pm

    Muy buen artículo.

    Hace unos días en los informativos de no se que cadena (todas o la mayoría, al igual que la prensa han adoptado una posición claramente propalestina) dieron un dato muy de pasada pero que merece que lo comentemos, y es que el 50% de la población de Gaza son menores, quizá las ayudas que proporciona la ONU a cada recién nacido en Gaza tengan mucho que ver, dejo aquí este enlace http://aquiles.blogsome.com/2007/07/24/el-polvorin-demografico-de-gaza/

  2. enero 2, 2009 2:20 pm

    Sobra decirlo, pero de mi post se entiende que Israel debe, en todo caso, aceptar (como creo que lo hace, con mejor o peor tino) la existencia del “hecho” palestino´. Dado que vivimos en un mundo de Estados, parece más que razonable la constitución de un Estado palestino. Lo que no puede obviarse, sin embargo, es que la viabilidad y perdurabilidad del mismo no será posible sin un escenario previamente pacífico donde las futuras autoridades de ese Estado demuestren no solo el reconocimiento de la existencia y el derecho a existir del Estado de Israel, sino su voluntad de convivir pacíficamente con él persiguiendo en todo momento a quienes desde su territorio pudieran desear lo contrario. Es ahí donde nos hallamos, en la articulación previa de un escenario con visos de resistir y facilitar la convivencia entre dos Estados así como la más que necesaria interdependencia y coordinación de las sociedades sometidas a ellos.
    Palestina nunca será independiente mientras queden autoridades que no acepten estos puntos. Hamás solo puede hacer dos cosas: desaparecer bajo el fuego de las bombas o rendirse y encarar el futuro buscando la máxima libertad y dignidad para los ciudadanos palestinos. Ahí nos encontrará a todos.
    Saludos y Libertad!

  3. enero 2, 2009 2:47 pm

    Acabo de leer tu artículo y he visto los mismos argumentos que llevo oyendo unos cuantos días a los que defienden la existencia de Israel y su derecho a estar donde está.
    Antes de todo, y porque alguno ya se ha confundido, no soy sospechoso en absoluto de ser de izquierdas ni nada que se le parezca (de hecho he visto que tuviste clase con Jesús Huerta de Soto. Yo tuve clases con un discípulo suyo, César Martínez Meseguer, que nos habló muy bien de Jesús. ¡Qué grandes son ambos!jeje). Bueno, siguiendo con el tema del artículo, tiene que quedar claro que no posicionarse del lado israelí no supone, en absoluto, posicionarse del lado de los terroristas de Hamas. Soy el primero que condena sus atentados suicidas y no suicidas. Tampoco estoy de acuerdo con su odio a Occidente y sus ganas de expandir el Islam por todo el mundo. ¿Pero he de estar por ello a favor de que los judíos, que son una religión y no una minoría nacional (a veces se nos olvida esto), pero independientemente de eso, que llevan más de dos mil años sin vivir en el territorio que ocupan actualmente (hace dos mil años era mayor aún), lleguen un día y porque sí creen un nuevo Estado en un sitio donde ya viven otros y que no quieren que nadie venga y les eche o les diga lo que tienen que hacer? Creo que no he de estar a favor, de hecho me parece mal, más aún viniendo de gente que se proclama demócrata.
    Esto es independiente de la animadversión que pueda tener ante la escoria terrorista (y, perdóname, nada tiene que ver ésto con el tema del País Vasco ni con otros símiles que ya he escuchado). Es un caso yo diría que único en la Historia. Al menos, eso sin duda, en la reciente.
    Es una obviedad que el conflicto se acabaría si los palestinos callaran y acataran. Claro, eso ya lo sabemos todos. También si los judíos nunca hubieran plantado allí su Estado, jamás habría habido conflicto.
    Ah, y lo de que Israel siempre ataca después de ser atacado…Hombre, 4 o 5 víctimas que había por el lado israelí por 400 que creo que van ya por el bando palestino…en fin…

    Dicho esto, mi única intención es que haya un poco de debate, como buenos liberales y me gusta mucho tu blog, así que lo seguiré siempre que pueda!
    Te paso el link de mi blog por si quieres echar un vistazo al artículo que he colgado sobre este tema http://eraseunavezunprogre.blogspot.com

    Un abrazo!

  4. JFM permalink
    enero 2, 2009 3:30 pm

    Unas cuantas puntualizacuiones. Lo que Hamas, y anuque mas sottovoce tambien la Autoridad Palestina, no es la existencia del estado de Israel sino la de los Israelies. Lo han dicho alto y claro que de triunfar exterminarian a la poblacion.

    Segundo: Quiero resaltar la hipocresia de la progresia. Lloriquena sobre las victimas civiles pero nunca les veras lloriqear no solo sobre las victimas israelies (esos ya sabemos que son untermenschen para nuestros nacional-progresistas) sino sobre las victimas palestinas cuadno soin asesinados o maltratados por otros arabes o por sus propios moviminetos terroristas. Por no hablar del Sudan don,de hay veinte victimas por cada victima palestina con un a proporcion de victimas inocentes infintamente mayor pero que les trae sin cuidado. Porque una de las consecuencais de la segunda guerra mundial fué que de pronto estaba muy feo ser antisemita por no hablar de antisemitismo genocida. De alli la popularidad del pro-palestinismo. No solo permite ser antisemita y ayudar a una segunda solucion final sin que se note (Y con la excusa uno no es antisemita por que critiqe a Israel, excepto no critican a ninguna otra nacion) sino que de paso permite anular las responsabilidades europeas: si los judios son unos mostruos entonces el abuelo colaboracionista no era tan malo despues de todo.

    Tercero: Repondiendo a libernad. Me acuerdo de una Palestina que decia que queria tener un monton de hijos para convertirlos en suicidas. Y ahi esta el problema. Es que esos hijos bomba le salen gratis. Que tenga uno diez, ahi estara la ONU (o mejor dicho el contribuyente occidental) para alimentarlos por lo cual ella no tendra que hacer ningun sacrificio para scarlos adelante. Tampoco tiene neecidad de elegir entre Kasams y comer. Ditto, cada vez que los israelies se hartan y bombardean Gaza o Cisjordania: en seguida llega la UE y o los malvadisimos USA con su billetera (o mejor dicho con los nuestra). Es por ello que una condicion quizas no suficiente pero si necesaria para la paz es dejar de ayudar a los palestinos. Que tengan que elegir entre tener hijos bomba o lanzar Kasams y comer. Que sepan que si hostigan a lmos israelis y estos les destruyen la red electrica pues ellos, no nosotros pagaran por las reparaciones y que en el intervalo se quedaran a oscuras. Que sepan que nadie les va a poner el pan sobre la mesa si el hijo en vez de trabajar se dedica a chulearse con un Kalashnikov. Entonces quizas, quizas haya paz.

    Y en el interin podremos usar ese dinero para gente que realmen,te lo necesita como los negros del Sudan cuyos hijos si que tiene hambe y no tienen esa cara de bien comido que tienen los de los Palestinos.

  5. enero 2, 2009 4:38 pm

    Kike, gracias por visitar el blog. Yo también he tenido de profesor a Meseguer, es un gran tipo del que se puede aprender muchísimo.
    Hay conflicto cuando las dos partes en disputa se reconocen mutuamente la una a la otra cierta entidad y personalidad, aun cuando sus intereses sean contradictorios. No hay conflicto cuando una de las partes no goza de ese reconocimiento, por lo que es ubicada directamente en un plano muy distinto de la que normalmente ejerce una posición de dominio. En ese caso, como sucede con bandas de criminales, su único destino es la eterna persecución y represión.
    Por lo que veo te cuesta colocar a palestinos e israelíes en el mismo plano. Es más, niegas el derecho a existir de los que son dominadores, atribuyendo a los dominados total y exclusiva legitimidad. De esta forma niegas la existencia de conflicto, de bilateralidad: Israel actúa como un criminal, y como tal, todo ataque contra sus intereses está plenamente justificado. Rechazas el terrorismo pero pareces obviar que el fin siempre justifica los medios, la cuestión es qué fin y si los medios son o no contradictorios con él.
    El ejemplo de ETA no pretende comparar situaciones que son manifiestamente desiguales, sino aplicar el mismo razonamiento a casos diferentes, lo que es muy distinto. Espero que se entienda de este modo.
    Saludos y Libertad!
    (Me paso por tu blog )

  6. atroma permalink
    enero 2, 2009 5:40 pm

    Comparto con kike ciertos puntos aunque no donde centra su línea del comentario “lleguen un día y porque sí creen un nuevo Estado en un sitio donde ya viven otros y que no quieren que nadie venga y les eche o les diga lo que tienen que hacer” bueno, no es del todo cierto. En palestina se ha compartido, a través de los siglos, tierras entre palestinos y judíos, de hecho desde el siglo XV hasta periodo de la ilustración, siglo XVIII, los hashala pretendieron crear un estado sionista. Al igual que los kurdos, reino unido se comprometió a crear un estado para ambas facciones. Pero en palestina, lo que son las fronteras hoy en día, ya compartían tierras los autóctonos judíos como los palestinos, había judíos sefardíes. El problema es que los asentamientos judíos que migraron a palestina estaban occidentalizados, y trataron al palestino como garrulos. Pero de eso hace 80 años, hoy en día comparten palestinos y judíos muchos quehaceres de la vida ordinaria, salvo con los pirados de hamas. Por lo que dejo de ser un problema territorial.

  7. juanfran permalink
    enero 2, 2009 7:29 pm

    Kike, en Judea, siempre han vivido judios.
    Con todos los respetos veo que ignoras la historia.
    El reino unido dividió el protectorado de palestina en dos, las tierras fértiles para los musulmanes y el desierto del neguev para los judios,se planteó esta división porque los musulmanes empezaron a masacrar judios inmigrantes, ya que su cada vez mayor presencia les asqueaba.

    1 día después de este hecho y de la proclamación del estado israelí, egipto, jordania y siria invaden el estado de israel y el 90% del territorio musulman palestino.
    Veo a mucho listo de los cojones, decir de la ocupación israelí de palestina, pero nadie dice nada de la ocupación que hace egipto de territorios otorgados por la onu a los palestinos musulmanes, o como Transjordania, la actual jordania, posee muchos territorios originalmente palestinos.

    Así que menos lobos caperucita y leer libros cojones, que de eso no se muere nadie.

  8. JFM permalink
    enero 2, 2009 8:33 pm

    Atroma

    Bien ensayado pero no.

    Par empezar, en el siglo XIX, lo que llamas Palestina (que si no quieres llmamarla Judea deberais llamar Canaa ya que Palestina significa Pais de los filisteos o sea Gaza) estaba practicamente vacia, en eso coinciden todos los occidentales no judios que la visitan. Y sigue estando casi vacia cuando llegan los primeros judios colonos occidentales. La myorai de los llamados palestinos descienden de gente que se establece en Canaa despues de la llegada de los judios europes. Y estos no tratan a los arabes como garrulos, al menos no peor de como lo hacian los ocupantes turcos o los grandes propietarios arabes. Probablemente mejor. Incluso el “facha” de Jabotinsky, prevée un estaddo donde judios y arabes tengan los mismos derechos. Pero el problema, lo que los arabes musulmanes, no aceptan eso de los mismos derechos. No acceptan que los colonos no se bajen de la acera cuando pasa un musulman. No acceptan que en los juicios su palabra no valga el doble que la de un perro djudio. Que cuando los nińos musulmanes se dedican al deporte de apedrear a los infieles, el colono les pueda dar un par de hostias sin ser condenado a muerte por levantar la mano contra un musulman. Incluso hoy en dia klos coptos de Egipto tienen que esconder a sus hijas si un musulman viene a tomar café ya que puede llevarse una de ellas impunemente. Pes bien los colonos tienen la osadia de no permitirlo. Eso es lo que los musulmanes

    Y entonces se agrupan entorno a Amin Hussein, participante en el genocidio armenio y
    futuro amigo de Hitler.

  9. peta permalink
    enero 2, 2009 9:09 pm

    Me revuelve las tripas las apologias pro nazi-sionistas-facistas.Quien ha sido el facista que ha meneado esta bazofia.?

  10. atroma permalink
    enero 2, 2009 10:01 pm

    Creo que yerras, JFM. La incursión de la tierra de Israel parte de la división entre Judea e Israel del norte en los tiempos del rey salomo y la reina de sheba. El cual se hizo llamar después como samaria. Algo, que por cierto, nunca entenderé ¿Por qué, como bien dices, decidieron el nombre de Israel, por encima de Judea? Siendo, en la historia, los israelitas, los más sectarios y nacionalistas que ha dado el sionismo. Además que Judea mantuvo su nombre por los siglos sin apenas hechos históricos. Lo que dice a favor de lo pacifico del pueblo.

    Hombre en toda palestina habían sobre el millón y medio de autóctonos, de los cuales a final de siglo los judíos eran 50.000, cuarenta años después eran, ya, el 30% de la población, sobre los 450 mil. Eso les llevo a solicitar, no solo parte de las tierras palestinas, sino del todo el país como Israel. Algo que no interesaba a los ingleses, que querían controlar el canal de Suez para su comercio con la india. De ahí que surgieran grupos terroristas como irgun, o stern gang. Algo que, desde luego, los israelitas no tuvieron culpa. Y de eso, si es cierto que naciones unidas, (tanto burócrata) decidiese dar más del 50% de esas tierras. Incluido los pozos de agua más importantes del país, y toda la costa. Aunque reitero, los trataron como a garrulos, porque eran garrulos, que no podían entender los privilegios de los israelitas por parte de los occidentales.

    Si alguien ha pagado el holocausto estos han sido los palestinos. Ni Alemania, ni la persecución por parte de los rusos. No quiero decir que estos no tengan derecho a esas tierras, históricamente, por cultura, arraigo, religión, son tan legítimos como el pueblo palestino. Y digo palestina por entendernos.
    Ahora, el problema actual nada tiene que ver con la historia. En eso estoy totalmente de acuerdo con yosoyhayeck, pasa como con la ETA. Las pretensiones de hoy en día, son un timo sustancial de la historia.

    Reciba Saludos.

  11. JFM permalink
    enero 2, 2009 11:35 pm

    Un ejemplo clasico de lo que dije sobre los Palestinos llegando depues, fué Arafat: que no era de Canaa sino de Gaza.

    Los israelitas biblicos ni fueron mas fanaticos, ni mas nacionalistas ni mas guerreros que los habitantes de Judea. Segun la Biblia (y no tenemos muchas otras fuentes ya que no eran un pueblo lo bastante importante para que egipcios y babilonios escriberan largo y tendido sobre ellos) mientras que en Judea se daba un rey politeista por uno monoteista en Israel fueron casi todos politeistas y llegaron incluso a practicar sacrificios humanos, lo cual esta muy feo pero el politeismo es intrinsicamente mas tolerante que el monoteismo, y era Israel el que era politeista.

    Y en cuanto al millon y medio de Palestinos. Tu has aprendido estadistica en una escuela sovietica verdad? Dime como en esa superficie cultivable alimentas a un millon y medio de personas dado el estado de la agricultura en la zona antes de llegar los colonos askhenazes? Si eran capaces de alimentar a un millon y medio de personas porque se vé a Israel mas oscuro, o mejor dicho mas verde, en las fotos satelite? Porque todos esos eficientes agricultores palestinos que alimentaban a un millon y medio de personas no han sido capaces de hacer que Jordania o Siria se vean tan verdes como Israel en las fotos satelite?

    Y por que todos los viajeros del siglo XIX coinciden en que se podia andar por dias sin apenas ver bicho viviente? O es que estaban todos pagados por el tatarabuelo de Bush y por los Sabios de Sion?

  12. enero 3, 2009 8:10 am

    “La izquierda europea trata de ocultar su antisemitismo aferrándose a conceptos como crisis humanitaria”

    ¿Quieres decir que no hay una crisis humanitaria en Gaza? Desde luego es que teneis el estómago de acero.

  13. JFM permalink
    enero 3, 2009 9:37 am

    Por crisis humanitaria en Gaza no la hay. Lean esto de un medio propalestino ams no poder y veran como Hamas ha negado la entrada de ayuda tanto medica como alimenticia por la frontera egipcia, asi como la evacuacion de los heridos a Egipto mientras nos contaba

    Taùbien hay que record la celebre foto de la cuńada de Tony Blair en una tienda que parecia una caverna de Ali Baba y aunque Israel Israel no hubiesen permitdio la entrada de cincunta camiones de 30 toneladas (o sea 1500) pues la teidna no estaria y a vica en solo una semana de operaciones sin contra lo que podria entra por la frontera egipcia de permitirlo el Hamas.

    La crisis humaniraia la hay pero en Darfur, donde las tiendas no parecen cabernas de Ali Baba y los nińos tienen cara de pasar hambre y no de lechones cebados pero como no qujiern exterminar los judios a nuestros naziprogres les traen sin cuidado.

    Done si ha

  14. JFM permalink
    enero 3, 2009 9:44 am

    Me slio mal el enlace. Aqui esta aqui esta en clicable y por si acaso aqui esta en bruto
    http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/7801881.stm.

    Y vean el comentario de Pajamas Media

    http://pajamasmedia.com/blog/revealing-silence-at-the-gaza-egypt-border/

  15. enero 3, 2009 10:04 am

    Hola JFM, no se quienes son los naziprogres a los que te refieres, pero por si te sirve de algo te aporto unos enlaces:

    Los socialistas exigen una acción inmediata en el Día Mundial por Darfur

    PSOE – La barbarie en Darfur y Sudán debe finalizar (web del PSOE)

    Darfur: el genocidio del siglo XXI (rebelion.org)

    Auschwitz resucita en Darfur (Nodo50)

    Lo que todo el mundo necesita saber sobre Darfur (Nodo50)

  16. zezenketa permalink
    enero 3, 2009 3:17 pm

    Me sorprende leer ciertos comentarios que ademas de ser falsos, inexactos, huelen un poco a tufillo “fascistoide”.

    A mi no me gusta la religión islamica pero a la hora de analizar el tema en cuestion intento ser los mas objetivo e imparcial, cosa que no haceis alguno de vosotros.

    Mi vision del Islam no influye en la vision del conflicto.

    Tratare los puntos que creo más importantes.

    1-Es falso que en el territorio en disputa no hubiera arabes viviendo antes de la legada de los colonos judios y su numero no era pequeño.

    Tras la expulsion de los judios de la peninsula iberica, hubo inmigracion de judios sefarditas hacia la zona en conflicto pero jamas se les paso por la cabeza la idea de crear alli un estado.
    Fue en el siglo XIX cuando la idoelogia nacionalista que estaba en auge en toda europa influyo en la scomunidades judias europeas y surgio el sionismo que no deja de ser una idoelogia socialista, nacionalista y antiliberal.

    2-El argumento que esgrimen los judios para justificar la existencia de su estado es que hace 2000 años ellos habitaban en ese territorio y es justo que puedan crear alli un estado.

    Usando este mismo argumento, se deberían crear estados para los indios americanos a los que se le fue arrebatado su territorio en lo que hoy son los EEUU, Canada o paises sudamericanos y se deberian de revisar las fronteras de medio mundo.

    3-No entiendo como gente liberal podeis defender la existencia y creacion de nuevos estados cuando el liberalismo por definicion es antiestatista.

    4-Por ultimo manifestar que desde un punto de vista liberal es injustificable el asesinato de civiles inocentes.

    Ha habido agresion por parte de Hamas a Israel pero Israel no discrimina y tambien asesina civiles.

    Gaza es una de las zonas del mundo con mayor densidad de poblacion y al usar los bombardeos siempre va a haber victimas civiles.

    Bajo un prisma liberal, si existe agresion hay legitimacion para respoder pero Israel no ataca solo a Hamas,bombardea y mata a civiles.

  17. zezenketa permalink
    enero 3, 2009 5:12 pm

    Demografía de Palestina

    año judíos no judíos
    1800 6,700 268,000
    1880 24,000 525,000
    1915 87,500 590,000
    1931 174,000 837,000
    1947 630,000 1,310,000

    # ↑ Zionism and the Arabs, 1882-1948: a study of Ideology, Yosef Gorny, Oxford University Press, 1987, ISBN 0-19-822721-3, p. 5.

  18. juanfran permalink
    enero 3, 2009 7:01 pm

    Los judios no pidieron la formación del estado de israel porque judea sea la tierra de los judios, sino para tener un estado que separara a dos comunidades por aquel entonces irreconciliables.

    Los judios aspiran a vivir en judea, junto a los musulmanes, de hecho, eso ya pasa en el estado de israel, el 20% de los parlamentarios israelies son de religión musulmana, y uno de los ministros del actual gobierno también.
    Los musulmanes aspiran a exterminar a todo no musulman que viva en judea.

  19. zezenketa permalink
    enero 3, 2009 7:26 pm

    El sionismo barajo en un primer momento establecer su “patria” en Uganda o incluso en Argentina.

    Sopesaron comprar tierras y crear alli el estado pero para dar mas “legitimidad” y fuerza al final decidieron crear su “patria” en Palestina y sus argumentos simepre fueron los mismos.

    Una tierra sin pueblo para un pueblo sin tierra, ademas de manifestar que esa tierra les pertenece porque hace 2000 años que estuvieron alli.

    Los judios jamás quisieron formar el mismo estado junto con los musulmanes. La minoria musulmana que hay en Israel se debe a que cuando la ONU hizo el reparto de zonas, esos musulmanes vivian en territorio concedido a los judios.

    Por cierto y para tu informacion, que veo que cojea un poco,en el lado palestino tambien hay no musulmanes(hay minorias cristianas).

    No me acuerdo que pensador propuso crear un unico estado en elque vivieran arabes y judios y fueron lo sjudios lo sprimeros en levantar la voz en contra.

  20. JFM permalink
    enero 3, 2009 10:49 pm

    Zenzaqueta.

    Eso de falsificar las declarciones del oponente es un truco muy viejo, Para empear nadie ha dicho que no hubiera arabes cuadbo llegaron los sionistas. Lo que se dijo es que muchos, quizas la mayoria de los que hoy se dicen Palestinos que revindican “su” tierra descienden no de arabes “autoctonos” sino de arabes que legaron DESPUES que los judios sionistas.

    En cuanto a tus demas contribuciones siento decirte que son una sarta de mentiras.

    Por ejemplo a los judios nunca les hizo ninguna gracia aquello de Uganda. Aquello fué una
    proposicion de solucion PROVISONAL para los judios de Rusia en donde habia pogroms a diario.

    Segundo No fueron los judios los que rechazaron la cohabitacion. Incluso el extrema derechista Jabotinki preveia la igualdad de derechos. Fueron los arabes los que lo rechazaron y fueron los arabes que se lanzaron a matar juduios, si mal no me cauerdo a principios de los treinta, siguiendo las instrucciones del ex-genocida (de Armenios), futuro coorganizador de genocidio (de Serbios) y futuro amigo de Hitler Amin Husseini.

    Tercero: Los arabes que quedaron en Israel fué porque desoyeron los llamamientos de los paises arabes en 1948 “de irse para no estorbar y que todas maneras a las dos semanas iban a poder regresar”

    Salud y Pravda Veohbet (La verdad triunfara)

    Nelke.

    El P(N)SOE protesta por Darfur en la pagina 48 de la Gaceta de Navalperal de Arriba por Darfur, y convoca a todas las radios, televisiones y prensa para protestar contra Israel.

Trackbacks

  1. Más que niños muertos y piedras contra tanques « LA LIBERTAD Y LA LEY

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: