Skip to content

Probablemente el calentamiento global no sea cierto, así que deja de preocuparte y disfruta de la vida

enero 13, 2009

bus

Bonito eslogan para un negacionista. Las religiones guardan dentro de sí, además de la necesidad transcendente de todo ser humano (más o menos intensa), dos interesantes aspectos. Por un lado son vehículos que garantizan la transmisión y el vigor de determinadas reglas y tradiciones sociales que en su mayoría, en la medida que dicho proceso social sea exitoso y de complejidad creciente, contribuyen de forma singular a la sostenibilidad del orden. Este aspecto ya lo hemos analizado antes.
Por otro lado las religiones pueden albergar poderosos intrincados ideológicos que con el refuerzo de lo transcendente y la combinación con la fe en lo intangible convierten sus dogmas en verdaderas consignas inquebrantables con las que servirse de los fieles para alcanzar fines de todo tipo. Religión no es solo el estudio de lo humano y lo divino, teología y abnegación. Religión puede significar totalitarismo y unicidad, intolerancia y fundamentalismo.
El comunismo, el estatismo en todas sus vertientes, y ahora los movimientos nihilistas obseso-compulsivos como la antiglobalización o el ecologismo, son ejemplos de la descomposición que ha sufrido el hecho religioso en los últimos siglos. Muchos de los que creen no creer, de los que creen tener a la ciencia de su lado, son en realidad confiados sumisos deseosos de un nuevo credo con el que ocultar miserias, superar miedos y entregarse en cuerpo y alma en busca de la eternidad.
Para muestra un botón: el ecologismo, la doctrina del cambio climático, el fenómeno del calentamiento y el caprichosos y selectivo inmovilismo medio ambiental.
Los que claman contra la Iglesia, contra las religiones que delatan sin complejos su entrega a la fe en un orden superior, un ser todo poderoso y hacedor del mundo, bendicen y practican los nuevos credos insoslayables del mundo moderno. Esos mismos que se creen tan libres de ataduras comulgan cuando toca, y toca bastante, con autos de fe como parapeto ideológico.
Es curioso que sea precisamente en los sistemas políticos más libres de la tierra, donde la sociedad ha alcanzado antes de cualquier reforma legal emprendida por el Estado, momentos de tolerancia y diversidad mayores, donde una panda de iluminados con tiempo libre y ganas de llamar la atención se dediquen a mendigar titulares en los medios con semejantes proclamas. Que vayan a Marruecos, a Arabia Saudí o a Irán. Que luchen por la libertad religiosa en aquellos países donde no la hay. La provocación es libre, también, pero no gratuita. Lo justo es ignorarles, pero merecen ser colocados en la miserable posición en la que se encuentran. Fanáticos ocupados en buscar el cabreo en sociedades libres donde la religión es, no por la obsesión del gobierno, sino por el natural y espontáneo devenir social, una parte cada vez más íntima y personal del individuo. No es que deba ser así o de otra forma, es que el muto ajuste individual ubica cada cosa en un lugar y difícilmente se puede aspirar a resolverlo de una forma intencional y calculada.

Saludos y Libertad!

Anuncios
30 comentarios leave one →
  1. enero 13, 2009 11:21 pm

    ¡Me encanta el título! tenemos que hacer camisetas, imanes para la nevera, pegatinas…

    Abajo Al gore!!

  2. enero 13, 2009 11:34 pm

    Yo me pido camisetas!

  3. enero 14, 2009 12:04 am

    Muy chulo el eslogan. La primera diferencia es que un ateo, por muy idiota que pudiera ser, no tiene por qué influir negativamente en la vida de los que le rodean, mientras que las consecuencias del “inexistente” cambio climático las acusan también quienes no lo provocan (incluso más: África es el continente menos “culpable” y está siendo el que más lo sufre). La segunda, vital, es que el cambio climático es científicamente demostrable, para desgracia de muchos “advenidos de última hora”, pero la existencia o no de uno o más dioses escapa totalmente a la ciencia. Hay más, pero prefiero ser breve,

    Sólo un detallito sin importancia: lo que denominas “descomposición del hecho religioso” no es algo propio del último siglo, sino que a lo largo de la historia TODAS las religiones, y particularmente la cristiana católica, han sufrido decenas de momentos de “descomposición” de su observancia y trascendencia como hecho religioso,e n forma de ateísmo o de descomposiciones de la observancia. Te podría recomendar muchos libros al respecto, de muchos catedráticos eminentes y con autoridad sobre sus mascotas, pero dejémoslo estar.

    Saludos desde el limbo,
    A.P.
    http://anonimusiv.blogspot.com

  4. enero 14, 2009 12:08 am

    “Probablemente el calentamiento global no sea cierto, así que deja de preocuparte y disfruta de la vida”

    ¡¡¡Glorioso!!! Chapeau y nada que añadir

  5. Castigador permalink
    enero 14, 2009 12:48 am

    “La segunda, vital, es que el cambio climático es científicamente demostrable, para desgracia de muchos “advenidos de última hora”, pero la existencia o no de uno o más dioses escapa totalmente a la ciencia. Hay más, pero prefiero ser breve,”

    Juuuuuuuuuuaaaaaaaaaaaaaaaaaasssssssssssssss.

    Ahora Anonymous prime nos revelará como se demuestra algo que no ha ocurrido. AAaaahhh, que recurrirá a los modelos que nos dicen lo que pasa. Pero seguramente lo que él no sabe es que uno de los causantes de la crisis económica por los activos tóxicas es debida a la utilización de modelos (hechos por los conocidos como quants), que decían de comprar esos activos a toda leche. Pero si quiere que nos fiemos de simples modelos para saber lo que pasa…

    Por cierto, lo que sufre África son numerosos sátrapas y dictadores, financiados en algún caso por algun memo progre (que glorioso aquellos beneficios de aquel concierto hecho hace 20 años que fue directo al bolsillo del sátrapa de turno), y no porque la temperatura media suba un grado o 2.

    Lea usted a Popper o a Hume, ande.

  6. Miguel permalink
    enero 14, 2009 1:20 am

    Está simpático el eslogan.

    E interesante la disertación: el cristianismo en España (o el budismo y el sintoísmo en Japón) tienen interés cultural, histórico y social, a diferencia de otras creencias, como la del simpático eslogan. Al fin, el cristianismo inspiró la Capilla Sixtina o las catedrales y el cambio climático una peli tramposa de un predicador televisivo; no hay color.

    Por cierto, Al Gore, profeta de la religión climática ¿no estudió teología?

  7. enero 14, 2009 4:11 am

    Castigador: esas lecturas básicas las hice hace muchos años. Pero que le conste que leer a un señor nacido en 1711 y a otro nacido en 1902 no sirve para explicar NADA de 2009, en todo caso para ENTENDER muchas cosas.

    Sobre lo de la temperatura en África… valiente ignorancia. Desde luego usted sabe más que las misiones científicas del CSIC en Congo, la Amazonia, la Patagonia o la Antártida…
    Vaya usted a la escuela, ande.

  8. framling permalink
    enero 14, 2009 8:11 am

    “las consecuencias del “inexistente” cambio climático las acusan también quienes no lo provocan (incluso más: África es el continente menos “culpable” y está siendo el que más lo sufre)”

    Ante afirmaciones así de gratuitas poco hay que decir.

    El problema es que los que creemos que el cambio climático es una chorrada sufrimos las consecuencias de la necedad calentólogos, así se nos obliga a comprar por narices bombillas de bajo consumo a 6 ó 7 veces el precio de las normales, nos prohiban por ley poner la calefacción a más de 21 grados, sufrimos en silencio la manía de sembrar los campos no de trigo y patatas sino de molinillos y granjas solares que nos van a suponer una subida de la electricidad del 30% vía precios o impuestos, en fin toda una serie de alcabalas que los creyentes están en su derecho en pagarlas pero no creo que tengan legitimidad para imponérnolas a los demás.

  9. enero 14, 2009 8:12 am

    Anonimus, el clima en la Tierra no es algo estable, ni a corto ni a largo plazo, hay épocas recientes en las que el clima era muy diferente al de hoy, con los romanos el clima de España era más cálido y húmedo, en la Edad Media muy frío, luego volvió a calentarse…
    Fuera de España hay ejemplos como el Sáhara o Groenlandia que tenían un clima muy diferente al que hay hoy.
    La idea de que el clima cambia por culpa de las emisiones de co2 es totalmente discutible, por mucho que el profeta Al Gore diga a golpe de talonario.

  10. framling permalink
    enero 14, 2009 8:15 am

    ¿Y qué conclusiones ha sacado el CSIC en sus misiones en la Amazonia, la Patagonia o la Antártida sobre las temperaturas en Africa?, se agradecería un link que apoye tantas y tan rotundas afirmaciones.

  11. enero 14, 2009 9:59 am

    Muchas de esas conclusiones son: necesitamos un modelo predictivo distinto para cada conjunto de fenómenos arbitrariamente seleccionados para concluir respuestas resueltas siempre a priori. Si un modelo no produce los resultados queridos, se inventa otro, y así sin límite. Esa es la manipulación y el dogma de fe que pretenden vendernos como ciencia.
    Saludos!

  12. enero 14, 2009 10:20 am

    Gran título y mejor entrada aún. Como quien no quiere la cosa, has escrito un texto esencial.

  13. enero 14, 2009 10:32 am

    Pues sí que estaría bien saber de esas investigaciones del CSIC en África. Pero probablemente sea África donde haya en este momento un mayor cambio en el uso de la tierra, que se sabe muy bien que afecta al clima local y regional. Es clásico el ejemplo del Kilimanjaro, y su pérdida de nieve:

    alarmistas –> ¡es por el CO2!
    sensatos –> es por la tala de los bosques cercanos.

    Y por supuesto que Africa será el continente que más sufra cualquier cosa. Si achacamos cualquier mal al “cambio climático”, la malaria, la sequía, la lluvia, el calor, el frío, como África es el continente que más sufre en general, tambén será el que más sufra lo que quiera que le achaques al cambio climático. Es inevitable.

  14. Hiel permalink
    enero 14, 2009 11:26 am

    Buena la analogía: tanto la religión como el cambio climático, por mucho que ayuden a la ‘paz espiritual’ o lo que sea, necesitan de una demostración científica y fehaciente. La primera ahí sigue en el limbo de lo ‘es mi creencia’; el segundo, con los cimientos tan débiles, a punto de caer.
    Mala la generalización: no todos ‘los que claman contra la Iglesia, etc.’, bendecimos ni practicamos ningún otro credo.
    Es una simple cuestión de coherencia, de pragmatismo, de sensatez, de lógica y razón. Precisamente todo lo que les falta a los que renegando de una religión abrazan otra, o a los que sentencian que necesariamente si se abandona una, hay que entregarse a otra.
    Saludos.
    YO NO LE VOTÉ: ^^

  15. enero 14, 2009 11:42 am

    Si algo he aprendido en los últimos años es que la fe ciega en la razón es tan peligrosa como el peor de los temores o supersticiones. El racionalismo ingenuo no debe tratar de ocupar parcelas que “razonablemente” no puede siquiera apreciar. Por eso soy de los que prefieren no hablar, y si lo hace, asumir que nuestra mente no tiene una capacidad ilimitada para comprenderlo todo. Si ni siquiera es capaz de comprendedores a sí misma, qué decir de eventual un orden superior de cosas. La misma cautela resulta obvia ante la complejidad del orden social, sin duda, el más complejo de todo el universo, por razones obvias. Y en cuanto al clima, que es mucho menos complejo que aquel, pero aun así, extraordinariamente rico y hoy por hoy imposible de dominar, a pesar de estar a un nivel inferior, muy inferior al de ese presunto orden supremo, la ingenuidad cientificista roza el absurdo. Más si cabe cuando son incapaces de asumir que con eses espíritu estático, mecanicista y holista suyo, poco van a ser capaces de comprender, y menos aún, predecir.
    Saludos y Libertad!

  16. Hiel permalink
    enero 14, 2009 12:58 pm

    He ahí una diferencia determinante: a la razón no le hace falta fe, solo capacidad de comprensión. Y si hay algo que se puede aprender a lo largo de los años es a comprender.
    Por supuesto, el que no quiera comprender que las cosas no surgen chasqueando los dedos allá él; siempre y cuando no se dedique a deleitar con autos de fe o a lanzar misiles indiscriminadamente, como si quiere reconvertirse en ermitaño con cueva incluida. Seguramente se encontrará otros nuevos creyentes ‘climatológicos’ con los que departir de forma más o menos amistosa.
    Por otro lado, y a pesar de ‘preferir no hablar’, sorprende la osadía que supone catalogar como algo ‘muy inferior’ la cuestión climatológica frente a un ‘presunto orden supremo’. Eso de presunto implica de por sí una hipótesis, que cuando son emitidas a menudo sirven únicamente para quedar bien o (véase el caso de muchos ‘calentólogos’/sacerdotes) como medio de vida. Así, para que una hipótesis se convierta en realidad sería conveniente pasar al ámbito científico; de hecho, es como más o menos funciona este mundo: la ciencia demuestra que hay cambio climático, como lo ha habido a lo largo de los 4.500 millones de años que tiene la Tierra, sin que su causa sea antropogénica. Ciencia que se aleja bastante de la, por ejemplo, utilizada por algunas confesiones para vestir santos o despreciar el jamón serrano y, en definitiva, decir a los demás lo que pueden pensar o hacer.
    Saludos.
    YO NO LE VOTÉ: ^^

  17. Castigadour permalink
    enero 14, 2009 3:11 pm

    ¿Que dice de entender nada en 2009 el señor Prime?. Parece que lo que no entiende, es que los que parece que no se han enterado de lo que decían esos señores, son los creyentes del calentamiento global que han sustituido la experimentación, por modelos teóricos (falibles), y a la razón y al trabajo por recibir pasta del ketchup(los que conozcan el affair de Hansen con cierto premio sabrán a que me refiero, 😉 ).

    Y me uno a los que piden los documentos del CSIC!. Pero me alegro de que reconozca (aunque usted no se de ni cuenta), que el problema de África no es precisamente el calentamiento global…

  18. enero 14, 2009 7:33 pm

    Brillante el lema. Habrá que adoptarlo y promoverlo, sí.
    Pero ya va siendo hora de que estos ecoprogres, que con tal de ponerse la etiqueta ‘verde’ parecen disfrutar de patente de corso para mentir, se responsabilicen del daño que hacen con todas sus patrañas. En la Región de Murcia ya hay quien les ha demandado, concretamente a ‘Greenpeace’, por aquel montaje en el que representaban la desaparición de La Manga del Mar Menor, que tanto ha perjudicado a nuestro turismo. Por algo se empieza.
    http://apuntesenlibertad.blogspot.com/2008/12/patente-de-corso-verde.html

  19. enero 14, 2009 8:01 pm

    Buen post. Saludos!

  20. enero 15, 2009 12:25 am

    Sobre las actividades ya desarrolladas por el CSIC en relación al “inexistente” cambio climático:

    http://www.csic.es/cambioglobal.do

    Es tan “ficticio” que incluso se ha creado una dividión dentro del CSIC para los estudios específicos al respecto.

    La UIMP ha creado, en colaboración con el CSIC, un Máster especializado para formar investigadores más específicos:

    http://www.imedea.csic.es/ICG/MasterCG

    Recomiendo a tanto “científico” que hay en este foro que se matricule y le diga a Jesús Arrieta o a Puigdefábregas en plena clase que “La idea de que el clima cambia por culpa de las emisiones de co2 es totalmente discutible”. A ver si aprendemos que, el fenómeno conocido como “cambio climático” está en pleno proceso de estudio internacional y, por ello, todavía no hay un patrón concluyente (de ahí la existencia de “dudas razonables” que algunos convierten en “certezas liberales”). PERO la influencia de las emisiones de CO2 en el clima es algo ya demostrado.

    Y, sólo para que conste, Al Gore es un payaso que vive del cuento. Pero ahora mismo hay más de 10 misiones científicas en Antártida y Patagonia recolectando muestras que hacía millones de años que estaban bajo una capa de hielo, pero hoy día se puede recoger en superficie con un cepillo. ¿Será que ZP le ha echado sal a la Antártida?

    Para abrir boca: http://www.andaluciainvestiga.com/espanol/noticias/11/7148.asp

    Si quieren más (lo dudo) busquen en Google.

  21. Razer permalink
    enero 15, 2009 1:40 am

    Ya dijeron que lo del calentamiento global ya lo podiamos notar cada uno denosotros en ejemplos cotidianos, pero yo cada vez tengo más frío.

  22. Castigador permalink
    enero 15, 2009 3:05 pm

    Vease que lo que pone Prime son meras apelaciones a la autoridad, sobre todo sobre el supuesto efecto del CO2 para el cual no existe ninguna formula que permita calcular que a tanto CO2, tanto aumento de temperaturo , y quienes lo dicen son los de RealClimate.

    Todo esto es una locura basada en modelos.

    Por cierto, que cachondo Prime con eso de que el hielo en la antartida ha estado totalmente quieto durante millones de años. Por supuesto él no sabe los problemas que dan los modelos con la paleoclimatología, etc.

  23. enero 15, 2009 11:19 pm

    Bueno, Anonimus Prime, te sugeriría que les cuentes a cualquiera de estos 650 …

    http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Files.View&FileStore_id=83947f5d-d84a-4a84-ad5d-6e2d71db52d9&CFID=52415299&CFTOKEN=17867052

    … que un tal Arrieta o un tal Puigdefábregas opinan que no hay discusión sobre le relevancia de el CO2 en el (ligero) calentamiento global del siglo pasado.

    Y ya que hablas de googlear, vale, también te sugiero que googlees Arrieta y Puigdefábregas, y me compares el resultado con, por ejemplo, Lindzen, o Akasofu, o Spencer, o Christy, o Svalgaard, … o sigue tu mismo con esa lista de 650.

    ¿Que hay interesantísimos cursos, o incluso diplomas, sobre los horrores del CO2? ¡Pues claro! Es la moda, es lo que da la pasta. Pregúntale a un pobre biólogo que tiene que hacer un estudio sobre el pato pintado del pirineo aragonés, que como se va a buscar la financiación. Y te contestará que, por supuesto, titulando el estudio: “El efecto del cambio climático en el pato con pintas”. Y lo hará aunque no crea que hay nada de especial en este cambio climático. Las pelas.

  24. enero 15, 2009 11:27 pm

    Ah, y sobre el hielo polar, querido Anonimus Prime, puedes aprender algo aquí, bien fresco y reciente:

    http://www.sciencedaily.com/releases/2008/10/081020095850.htm

    We still don’t know whether the Arctic Ocean was completely ice free, but there was more open water in the area north of Greenland than there is today,” says Astrid Lyså, a geologist and researcher at the Geological Survey of Norway (NGU).

    Se refiere a hace unos siete mil años nada más. Se lo puedes contar a tus ilustres desconocidos.

  25. enero 16, 2009 12:37 am

    Primero, no aporto nada. Y si aporto algo, claro, no sirve. El CSIC son un abanda de ineptos, claro. Y los profesores españoles que han pateado el hielo durante meses no tienen ni pajolera idea porque no tienen apellidos extranjeros. Lo peor de todo es que no me sorprende.

    Hace ya unos cuantos años que muchas empresas y alguna administración (incluida la Administración Bush) han estado reclutando científicos que firmen informes pre-escritos. En España, por ejemplo, no hace ni un par de años que Repsol-YPF buscaba “licenciados en biología marina” para “ratificar” (bonito eufemismo en lugar de “firmar sin leer”) un par de papers sobre cambio climático. Comprar un “experto” ha sido, es y será un buen negocio. Pero por cada estudio “escéptico” (80% de ellos promovidos, casualmente, con dinero privado) se pueden encontrar 10 estudios que avalan una alteración significativa vinculada al CO2 y la contaminación ambiental (90% de ellos en centros de investigación públicos). Y por supuesto que no se puede “modelizar” el cambio climático o la relación entre CO2 y temperatura: es una linea de investigación que todavía está en pañales y, además, el clima es la realidad de la naturaleza más difícil de vincular a un modelo (como bien sabe un alumno de Bachillerato, pero al parecer, no los comentaristas liberales).

    Por cierto: Lindzen tiene la misma credibilidad que Michael Moore. Es un provocador. Un tipo que vive (muy) bien subvencionado yendo a foros mundiales a lucir su título de Harvard (universidad donde, por cierto, fue repudiado; menos mal que le dieron trabajo en Massachusetts). Y de todas formas, si hubieses leído un par de trabajos suyos, verías que no niega nada, sino que expone (muy legítimas y razonadas) dudas razonables al respecto de un modelo fijo.
    No tengo vocación de profesor de Ciencias: el que no haya atendido en la escuela, es su problema. Aparte, ya me he vuelto a extender demasiado.

  26. enero 16, 2009 8:34 am

    Anonimus Prime, si empezamos (empiezas tú) con el argumento de autoridad, que no es un argumento científico, y con el argumento de cantidad, que tampoco lo es, no puedes protestar porque te sigan el juego.

    No se trata de que las “autoridades” citadas tengan nombres exóticos o locales, sino de la relevancia de su producción en el debate climático.

    Me encanta lo de Lindzen. Un provocador, nada menos. Menos mal que le dieron trabajo … ¡en el MIT! No lo consiguió en una universidad española, pero algo es algo. Y aprovechando que trabajaba en un lugar de última fila, donde hay más tiempo libre, pudo dedicarse a estudiar y publicar más de 200 papeluchos sobre la circulación Hadley; la meteorología del monzón; las atmósferas planetarias; la inestabilidad hidrodinámica; la meterología de las latitudes medias; el transporte global del calor; el ciclo del agua; y sus roles en el cambio climático, las glaciaciones y los efectos atmosféricos estacionales. Un maldito provcador.

    El problema es que en ciencia no importa si uno es un maldito provocador, o incluso un hijo de la gran chingada, sino los datos y argumentos que pone encima de la mesa.

    si hubieses leído un par de trabajos suyos, verías que no niega nada, sino que expone (muy legítimas y razonadas) dudas razonables al respecto de un modelo fijo

    Pues claro. Demuestra sensatez. Y propone hipótesis, sabiendo que solo son hipótesis, Al contrario que aquellos que pretenden que una ciencia recién nacida, de la que lo único seguro es que ignora mucho más que lo que sabe, y que todavía está discutiendo lo más básico, puede producir modelos matemáticos de confianza, y tomar sus resultados como prueba de nada. Y con esa locura tomar decisiones políticas de enorme transcendencia para todos.

    Y como Lindzen es un provocador, y un simple físico atmosférico y climatólogo, y solo catedrático del MIT, nos traes a cambio a Arrieta y Puigdefábregas. Porque no son provocadores, y además tienen la ventaja de ser un doctor en ecología y (creo) un biólogo marino. Que como cualquiera puede comprender son las disciplinas más adecuadas para averiguar el efecto de un aumento del 0,007% en la concentración del CO2 atmosférico sobre la temperatura global.

  27. framling permalink
    enero 16, 2009 5:22 pm

    El problema Anonimus Prime es que no aportas estudios, aportas una página del CSIC donde básicamente se dedica a publicitar sus actividades y a promocionar un master sobre calentamiento global. Sí habla de expediciones, pero no da sus resultados. Tu tampoco nos das enlaces de los resultados de por ejemplo alguna expedición a la Antártida donde hayan descubierto lo de la temperaturas en Africa, a falta de esos enlaces nosotros, pobres googleadores analfabetos, nos conformaremos con titulares de prensa:
    El “Hespérides” detecta en la Antártida más hielo que en la campaña anterior

  28. enero 16, 2009 8:45 pm

    Yo ya lo dije hace un tiempo aquí mismo. No parece haber servido de mucho, pero lo recuerdo, por si alguien se interesa por el vídeo enlazado, que es bastante esclarecedor.
    No entro más al trapo porque me caaaaaaaaaanso.

    Saludos, así en general.

  29. enero 16, 2009 9:48 pm

    Pues no sé, Quikosas, pero me parece un poco demasié poner un vídeo de una hora, cuando tenemos el informe del IPCC AR4 y sabemos de memoria los argumentos y las supuestas pruebas de que el CO2, etc, etc.

    Y los “escépticos” no tienen nada que probar, hasta que no presentan un hipótesis. Y cuando lo hacen (efecto iris, sol, etc) están sujetos a la misma obligación de prueba que los del CO2. Pero lo que en ningún caso puede funcionar es la locura de que a falta de otra hipótesis, vale la del CO2. Porque una hipótesis no probada no es más que una hipótesis que de momento no vale, tenga o no tenga alternativa.

  30. enero 19, 2009 1:34 am

    Soil: me parece genial todo lo que me quieres contar. En el enlace del CSIC aparece un LINK (misterios de la técnica) con un email al que podeis consultar las dudas que tengais (si las tuvierais, claro: citas a un tipo que duda, como Lindzen, pero tu lo tienes todo muy claro) sobre las actividades del CSIC.

    No voy a engordar más este intercambio estéril, principalmente por respeto a los blogger (YSH: perdón por el tema del link, lo borraré de la firma) pero si diré una cosita: si todavía no sabes que la única forma que parece factible de encontrar pruebas de la existencia (o no) del Cambio Global es a través de la BIOLOGÍA MARINA (mediciones de residuos, estudios sobre evolución térmica en la corteza, etc), es que necesitas mucho más que leer a Lindzen.

    Y mientras tanto, mucho mejor hacer caso a Framling y leer la prensa (ejemplo clásico de información científica de calidad).

    Saludos desde aquí,
    Ano.Prim.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: