Skip to content

La hipocresía de Zapatero y el “derecho” al aborto

enero 27, 2009

Dice Zapatero que las palabras de Izaskun, una joven de 21 años con Síndrome de Down, le hicieron recordar “por qué merece la pena ser Presidente”. Poco después afirmaba que el Aborto es un derecho de la madre, y con cierta soberbia, al ser interpelado por un Cura, se reafirmaba en su postura: aborto libre pero con plazos.

La joven Izaskun, tal y como están hoy en día regulados los supuestos despenalizados del Aborto, vive gracias a que su madre quiso tenerla o bien no supo de la minusvalía de su hija hasta el parto. Izaskun es una de esas personas cuya vida, siguiendo los planteamientos abortistas, queda al albur de la decisión de su madre. Izaskun demostró ayer que una persona con síndrome de Down siente, padece, interacciona, razona, actúa, elige, toma decisiones y es capaz de hacer muchas labores con relativa autonomía. Izaskun es un ser imperfecto, como cualquiera de nosotros. Tiene problemas, pero como cualquiera, y su vida y la de quienes le rodeen no será un camino de rosas… Su normalidad es relativa, y si bien es cierto que padece limitaciones extraordinarias, viéndola a ella y a quienes como ella afrontan con ilusión y ganas su existencia, no puedo entender como su vida puede ser entregada sin más a la decisión caprichosa de su madre. Un síndrome de Down, como ha sabido demostrar Izaskun, no es un estorbo o un ser inerte, es una persona con problemas, pero activa y pensante.

Zapatero cree en el aborto como derecho de toda madre a decidir qué hacer con su embarazo. Mirando a Izaskun solo vio una oportunidad para enternecer su corazoncito y prometerle un trabajo. A todos nos pasa, sorprendidos por la vehemencia y las dotes insospechadas de este tipo de personas. La coherencia exige que llevemos estas certezas a situaciones complicadas, como en la que un ginecólogo nos comunica que nuestro hijo tiene Síndrome de Down: ¿quién dijo que la vida es perfecta? ¿Quién nos asegura que nuestro hijo vaya a ser normal, vivir hasta los 95? ¿Quién es capaz de decirnos que su aparente normalidad no encierra enfermedades y males diversos? ¿Quién es la madre para elegir sobre la vida de quien sabemos que a pesar de sus limitaciones, puede, el tiempo que viva, tener una vida digna y plena?

Zapatero no tiene problema con esto: cree que cualquiera de nosotros debemos agradecerle a nuestras madres su gentileza por haber decidido seguir con su embarazo. Zapatero confunde “derecho” con “privilegio”. La madre no es nadie para decidir sobre la vida ajena, ninguno lo somos en esa circunstancias. Pero  hay algo más grave todavía: la mujer que libremente consintió un acto del que de una forma u otra, a pesar de las precauciones o barreras, cabe la posibilidad de quedar embarazada, inmediatamente se convierte en madre de ese nuevo ser humano en gestación, y como tal, queda ligada a él siendo exigible su sostenimiento vital, y una vez nacido, la búsqueda de las mejores condiciones para que alcance su independencia.

Zapatero es un inmoral, un frívolo y un imbécil enternecido por las palabras de una chica síndrome de Down, a la que todos aplaudieron en su mayoría con idéntica contradicción. La coherencia nos exige principios bien definidos, no puntuales momentos de empatía y pena, ternura y gilipollez. Esa chica es algo más que una marioneta para demostrar lo concienciado que está con los minusválidos. Es un ser humano al que se puede asesinar con total impunidad por ser como es! Pero claro, si lo que denunciamos en su caso lo quiere el Presidente para todos…

Saludos y Libertad!

Anuncios
16 comentarios leave one →
  1. enero 27, 2009 8:48 pm

    Salma todo es susceptible de ser abortado. Con Down o con Up. Eres el más memo macho! A partir de aquí tu mermada conclusión se va al guano cristofriki.
    Por cierto yo conozco personas con Down quwe son más inteligentes que tú pero eso tampoco es una cosa llamativa. Así que tus insospechadas también se pueden ir a tomar por culo.
    Ta gustao la teoría?

  2. enero 27, 2009 9:17 pm

    “La joven Izaskun, tal y como están hoy en día regulados los supuestos despenalizados del Aborto, vive gracias a que su madre quiso tenerla o bien no supo de la minusvalía de su hija hasta el parto”.

    ¿Tú sabes lo que estás diciendo, o es que te lo han contado (mal)?

    Infórmate debidamente, y verás que no se puede abortar un feto con Síndrome de Down, porque el Down no supone una de las “graves taras físicas o psíquicas” de las que habla la ley orgánica (9/1985, del 5 de julio ), ya que no es un impedimento para la viabilidad del embrión ni una amenaza amenaza explícita para la supervivencia del futuro indivíduo. Y no obstante, hay gente que aborta a fetos con SD, pero se va al extrangero, donde no hagan preguntas, o lo hace en España, en flagrante ilegalidad a manos de médicos criminales que ejercen gracias a que la actual Ley no puede ser reformada convenientemente a causa de la presión de los grupos conservadores. ¿Es mejor un derecho plutocrático, al que sólo puedan acceder aquellas personas con dinero para pagárselo?

    Y hablando de cinismo: mayor cinismo el de la gente que prefiere que los fetos con este y otros síndromes prenatales vivan toda su vida con minusvalía con tal de no investigar con células umbilicales una cura que les permita no tener ningún problema de desarrollo. ¡Y todo por razones “éticas”!

    “¿Quién es la madre para elegir…”
    ¿Y quién es el párroco de la esquina, o el Presidente de la Conferencia Episcopal, personas que ni siquieran tienen hijos (reconocidos), para meterse en la vida de alguien a quien no conocen? Ahora resulta que los “poderes” tienen más capacidad de decisión sobre alguien que su propia familia. Y eso lo dice un supuesto liberal antiestatista… Cada día tienes más grande el plumero, te felicito por ello con envidia 😀

    Saludos fetales,
    Prime

  3. CMRR permalink
    enero 27, 2009 9:34 pm

    Joder, qué rabiosillos os ponéis cuando critican a vuestro adorado líder. Y qué ridículos argumentos:

    ““¿Quién es la madre para elegir…”
    ¿Y quién es el párroco de la esquina, o el Presidente de la Conferencia Episcopal, personas que ni siquieran tienen hijos (reconocidos), para meterse en la vida de alguien a quien no conocen?”

    Se te olvida comentar que si se lleva adelante la propuesta de ley, la madre podría decidir la muerte de su hijo, mientras que el cura o el presidente de la conferencia episcopal lo que piden que no se le mate. Pequeña diferencia. Además, tú tampoco conoces a tu padre y aquí estás, escribiendo chorradas.

  4. Florecilla Silvestre permalink
    enero 27, 2009 9:34 pm

    El liberalismo considera el aborto un asesinato y lógicamente, considera para sus responsables el mismo trato legal que para un asesino. Adelante, no os corteis. Ya le habeis echado cara para soltarlo. Ahora, a hacer como los progres: a repetirlo hasta que os lo creais vosotros mismos.

  5. liberand permalink
    enero 27, 2009 10:29 pm

    Anonimus, antes de dártelas de listo por favor, el que se tiene que informar eres tú. Un Síndrome de Down se puede abortar hasta las 22 semanas (5 meses) como cualquier otra alteración cromosómica o anomalía incompatible con la vida. De hecho, practicamente todas las amniocentesis se realizan para detectar este síndrome, ya que es la alteración cromosómica más común. Hace poco salió la noticia de que cada vez nacían menos Downs en España porque las madres los abortaban (escribí una entrada sobre ello), y sí, legalmente.

    Así que por favor, menos humos.

  6. Florecilla Silvestre permalink
    enero 27, 2009 10:51 pm

    Pues nada, prohibamos las amniocentesis. Saludos y libertad!

  7. enero 27, 2009 11:47 pm

    CMRR: buen recurso al insulto barato: “tú tampoco conoces a tu padre y aquí estás, escribiendo chorradas”. ¿Así se zanja todo? Bonito autoretrato pintas… Y léete la propuesta de ley antes de hacer gala de tan grave desinformación, aparte de lucir tu dilatada educación.

    Florecilla Silvestre: das en el clavo. Ahora esperemos a que (algún día) las jovencitas liberales que abortan en otro país porque se les ha pasado el plazo legal (sí, todavía hoy en pleno siglo XXI) sean perseguidas como criminales, pues si delinquen en otro país, deberán rendir cuentas aquí como ciudadanas españolas. ¿O no? ¿O sí? Ah, es verdad… a estas cosas no le ponen remedio alguno los liberales de la venda en los ojos.

    Liberand: celebro que además de catedrático emérito en economía, estadista mundial y doctor en cambio climático, además de todo ello seas médico. Felicidades. Ahora el problema es que, el que se las da de listo, eres tú. Lee, anda, algo más que un artículo períodístico sobre el supuesto descenso de nacimientos con SD “porque las madres los abortan” y entérate de cuántas alteraciones cromosómicas de mayor gravedad, que se desarrollan PAREJAS AL SD PERO NO SON SD están detrás de esos abortos, porque provocan inviavilidad del feto. El SD desarrolla un cromosona extra que puede derivar, ya en el feto, graves patologías cardíacas o endocrinas que hacen que ese feto no sea viable. Te recomiendo que te matricules en Medicina… donde te explicarán que, como es obvio, el SD no es “incompatible con la vida”, como tu dices. ¿O acaso las personas con SD son quimeras vivientes, zombis, o alguna otra clase de invento poscomunista?

    Y no olvides que, en todo caso, la autorización para que se lleve a cabo un aborto la dan DOS MÉDICOS (de los de verdad, no como tú). ¿Dudas de la profesionalidad de los médicos? Y si es así, ¿por qué se criminaliza sólo a las madres, y no se hace también extensible a los médicos y responsables de los centros donde se practica?
    Estas cosas son muy serias, hablamos de vidas humanas o de proyectos de vidas humanas, ¿no sería mejor hacer política con otras cosas, y dejar a los médicos hacer su trabajo?

    Por cierto: gracias por no responder nada al hecho de que la investigación con células madre, cuya investigación también quieren vetar los “liberales” del mundo, puedan curar el SD. La preferencia por condenar a un ser humano a una discapacidad curable, aduciendo motivos “éticos” completamente artificiales, da una buena medida de la catadura moral real de la que estamos hablando. Admiro vuestra colección de plumeros gigantes, de verdad.

    Saludos,
    el Tercer Cromosoma del Par 21

  8. enero 28, 2009 12:09 am

    Anonimus, mira que eres cansino. Mira esta noticia http://www.elpais.com/articulo/sociedad/aborto/hace/caer/sindrome/Down/elpepusoc/20080519elpepisoc_5/Tes … ahora coges, le mandas una carta al director de El País, y te explayas lo que quieras.
    Yo no sé lo que opinan los “liberales del mundo”, pero sí lo que yo pienso al respecto: todo avance que salve vidas o mejore la calidad de las mismas, es positivo, siempre y cuando para ser conseguido no sea necesario la creación de vida, su anulación y posterior descomposición. Lo siento, pero creo que hay límites. Todo lo que no suponga crear vida para destruirla, podrá parecerme más o menos moral, pero no vulnera el principio ético fundamental.
    Carlitos, no sé si te divierte o sencillamente te remuerde la conciencia. Es tu problema.
    Florecilla: el “Liberalismo” no considera el aborto un asesinato. El asesinato es lo que dice la ley que es, aunque en el diccionario encontrarás definiciones variadas: matar a traición, matar por encargo, matar con alevosía o premeditación… en España es lo que es, fue lo que fue y será lo que sea. Cuando utilizo el término “asesinar” me refiero a matar desde una posición de superioridad. Todo homicidio contra un niño es, por definición, alevoso, y como tal tiende a ser calificado como asesinato. Si quieres saber lo que opino sobre el aborto busca por el blog, no tengo porque repetir lo que ya he escrito. Y hazlo con mesura, seguro que lees buenos argumentos.
    Y Anonimus otra vez, pero qué coño te has creído?
    Saludos y libertad!

  9. liberand permalink
    enero 28, 2009 12:21 am

    Ni soy catedrático en economía, ni estadista mundial, ni doctor en cambio climático, pero ello no quita para que no pueda tener opinión al respecto sobre esos temas, (además, creo, que son opiniones bastante coherentes), por lo menos tendré tanto derecho a opinar como tú, que lo haces en todos esos mismos temas.

    Lo que si soy es casi médico, pero eso no importa, no viene al caso. Me reafirmo, lo síndrome de Down se pueden abortar, tanto si tienen patologías asociadas incompatibles con la vida como si no, de hecho, muchas de esas patologías asociadas no se pueden diagnosticar con la amniocentesis. La práctica totalidad (por no decir el 100%) de los madres a las que se les diagnóstica que su hijo va a sufrir el síndrome, abortan, ¿son todos esos fetos inviables? lo dudo. Y yo en ningún momento he dicho que el Down sea incompatible con la vida, he dicho que está dentro de ese mismo supuesto, vuelves a leer mal, como tantas otras veces.

  10. enero 28, 2009 12:48 am

    YSH: ¿Cansino porque respondo? Ya te dije una vez que me sorprende que seas el único blogger del mundo al que le molesta que le lean y le comenten. Y te dije en ese mismo momento que, si realmente te “incomodan” mis réplicas, la frase “ANONIMUS, MOLESTAS, NO VUELVAS” es más corta (4 palabras) q las filípicas con las que me hostigas-pero-no-respondes.

    “Y Anonimus otra vez, pero qué coño te has creído?” Pues que tengo derecho a responder a los insultos de otras personas. ¿No lo tengo acaso?

    Liberand: celebro que seas “casi médico” y, desde luego, SÍ viene al caso.

    No, no leo mal, y te cito a ti mismo: “Anonimus, antes de dártelas de listo por favor, el que se tiene que informar eres tú. Un Síndrome de Down se puede abortar hasta las 22 semanas (5 meses) como cualquier otra alteración cromosómica o anomalía incompatible con la vida”.
    Ahí pones, claramente, INCOMPATIBLE CON LA VIDA refiriendote al SD como una de tantas alteraciones cromosómicas… bla, bla, bla. ¿Será que no recuerdas lo que escribes?

    “La práctica totalidad (por no decir el 100%) de los madres a las que se les diagnóstica que su hijo va a sufrir el síndrome, abortan, ¿son todos esos fetos inviables? lo dudo”.
    Es muy sano dudar. Como futuro médico, sabrás que “la práctica totalidad (por no decir el 100%) de los madres” que van a dar a luz un bebé con SD son madres de edad superior a la recomendada, en cuyos partos hay condiciones de riesgo elevadas.

    Entre partos peligrosos para la vida de la madre, y fetos que desarrollan otras patologías asociadas al famoso par 21, tendrás, no digo el 100%, pero sí un porcentaje muy alto, casi completo, de esos famosos casos que han justificado artículos PERIODÍSTICOS sobre el descenso de casos de SD. Antes no pasaba, porque también la tasa de mortandad de madres en parto y de recién nacidos era mucho más alta. ¿Será porque ahora se abortan fetos con riesgos? Quien sabe… misterios de la ciencia.

  11. enero 28, 2009 12:52 am

    Al autor de este post le falta la mirada positiva de nuestro presidente. Se facilita el aborto de los ‘down’, sí, pero esto no puede más que redundar en ventajas laborales para los ‘down’ realmente existentes (¡los ‘down’ en acto!), que ven así drásticamente reducido el número de sus competidores.

  12. enero 28, 2009 12:56 am

    Anonimus, no es eso, que todo te lo tomas a la tremenda… 😉
    Irichc, muy agudo, jeje

  13. liberand permalink
    enero 28, 2009 12:59 am

    Anonimus: nos parece estupendo que comentes, si no quisieramos comentarios, con darle a un botón basta. El problema son las formas con las que comentas. Si no estás de acuerdo dilo y simplemenete expon tus razones, pero esto “¿Tú sabes lo que estás diciendo, o es que te lo han contado (mal)?

    Infórmate debidamente…” por poner un ejemplo, sobran. Al igual que sobran las alusiones a lo que piensen curas, episcopados, peperos y demás gente que no tiene nada que ver con nosotros.

    Y me voy a dormir.

  14. enero 28, 2009 1:41 pm

    Cristofrikilandia al desnudo, ahora con Irichín incorporado.

  15. Ana Peke permalink
    febrero 1, 2009 8:04 pm

    Muy buenas tardes:
    Primero,la amniocentesis es un peligo para la vida del bebé
    Segundo: el aborto es un asesinato, un bebé se escapa cuando ve que lo van a matar
    Tercero: estoy segura que cuando una mujer va a abortar no se le da la información necesaria, no se sabe que un aborto puede producir y produce ravas daños psicológicos, de hecho dudo mucho que un abortista haya visto imágenes de un aborto http://www.antesdelfin.com/abortospictures.html (aviso que son impactantes)
    Cuarto: como cristiana que soy (y no católica)aseguro que Dios dice en la Bilia “no matarás” y un médico que aborta lo hace
    Quinto: como mujer, aunque aun no tengo hijos, sé que es lo más grandoso tener a un pequeño dentro de tu vientre nueve meses y luego tenerlo en tus brazos

Trackbacks

  1. Primero los matan, luego los subvencionan « LA LIBERTAD Y LA LEY

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: