Skip to content

¿Hay que prohibir el burka?

junio 19, 2009

Esa es la pregunta que se están realizando actualmente en Francia y la que planteo en la encuesta del final. El tradicional laicismo del estado vecino ya hizo que en 2005 se prohibiese el velo en las escuelas. Entonces, el burka, no se vio afectado ya que su uso era muy escaso, algo que ha cambiado en los últimos tiempos y ya no resulta tan raro ver a mujeres musulmanas totalmente cubiertas.

Razones de seguridad, de integración y de defensa de la igualdad de derechos de hombres y mujeres chocan con la libertad del individuo a vestir como le parezca. Evidentemente, el que se obligue a una mujer a vestir esta prenda que oculta por completo cualquiera de sus rasgos, impidiendo la relación y una comunicación normales con el resto de los individuos, no debe permitirse, es un ataque frontal a su libertad. Sin embargo, no podemos presuponer que todas las mujeres que lo visten, lo hacen contra su propia voluntad, es decir, si defendemos su libertad para no vestirlo si no quieren, también debemos defender su libertad para hacerlo si ese es su deseo. Podemos argumentar que aunque sus padres o maridos no las obliguen directamente, son presas de una cultura y una tradición vejatorias con respecto a ellas, pero al final llegamos al mismo sitio, son ellas mismas las que deciden vestir así y no podemos obligarlas a no hacerlo.

Esta libertad de vestir como queramos puede ser fuente de conflictos, pero siempre en temas en los que el Estado está metido. Se arguyen razones de seguridad ya que estas prendas (el hiyab y sobre todo el burka) dificultan o impiden la identificación del individuo que lo lleva, razón porque la que se les puede obligar a retirárselo a la hora de hacerse la foto de sus documentos de identificación. Podemos hablar de la utilidad de estos documentos y de la coacción para nuestra libertad que suponen, pero los estados nos quieren bien identificados, vaya, y no nos permiten posar sin que se nos vean claramente nuestros rasgos faciales, así que al igual que no se permiten fotos con gorras, lógicamente, tampoco se permitirían con burka o hiyab. El problema no es la prenda, el problema es el documento.

También oímos razones de integración, la experiencia nos dice que cuanto más se ha hecho y más tiempo y dinero ha dedicado el Estado a la integración de las minorías, más desastrosa ha sido la misma, y la mejor prueba es la propia Francia. Además, es lógico pensar que si obligamos a una minoría a, en este caso, no vestir como ellos quieran, más odios y rencores suscitarán contra la mayoría.

Y llegamos a las escuelas públicas, Francia ha optado por la opción más radical, eliminar cualquier símbolo religioso, otros optarán por permitir los símbolos menos vistosos y prohibir el resto, el resultado es el mismo, el no respeto a la libertad de educación. Problema que no existiría si eliminásemos la educación pública y fuesen los colegios privados los que pusieran las normas que cada uno creyese más conveniente.

Queda claro que no defiendo la prohibición del hiyab, del burka o de cualquier otra prenda, al igual que tampoco defiendo su imposición. Ahora, también defiendo la libertad de un empresario a no contratar a una mujer que no quiera quitarse el hiyab para trabajar o la de un colegio privado a no admitir a una niña con velo.

El tema es complicado, pero creo que lo más simple sería lo más efectivo y lo más respetuoso con la libertad de todos.

Temas relacionados: El velo y la libertad de discriminar

Anuncios
19 comentarios leave one →
  1. JFM permalink
    junio 19, 2009 4:43 pm

    Aparte del hecho de que muchas de las mujeres que lo llevan lo hacenb porque su familia las obliga estan los hombres que temen que les llamen mal musluman y apostata (con las consecuencias de todos conocidas) si sus esposas/hijas/hermanas no llevan burka.

    Prohiirlo les da una excusa para mandar a los islamistas a paseo. Ademas de que la burka no es nada inocente sino una forma, para los islamistas, de afirmar su fuierza, tantoa en numero como en intensidad del control, frentye a la sociedad. De afirmar su fuerza y de intimidarla;

    No debe haber libertad para los enemigos de la libertad como decia Saint-Just (que no era unsanto sino que se llamaba asi).

  2. RAJ permalink
    junio 19, 2009 5:06 pm

    EMHO, en occidente, deben prohibirse, los dos, tanto el Burka como el hiyab. Mi argumentación pasa, quizás, por el mismo motivo por el que fueron concebidos, para impedir el mestizaje vía femenina, ya que esa vía, (dados los antiguos, y no tan antiguos – según lugares -) regímenes legales de todos los países, favorecen que la mujer adopte la religión del marido, con lo cual, el Islam perdería fieles a favor de otras religiones. Sin embargo dejan abierta la otra vía, la vía masculina y efectivamente, está pasando, que toda mujer que se casa con un musulmán, es obligada (en este caso sí, obligada) a adoptar el Islam como religión para ella y sus hijos, de sobra son conocidos ejemplos que incluso han dado lugar a ríos de literatura, así que no citaré ninguno.
    Pero solo empleo el argumento anterior, como elemento desequilibrante, dado que las verdaderas razones de peso para prohibirlos, son la “estética moral” que favorece la higiene y evita la discriminación, y las razones de seguridad (y más con los condicionamientos actuales).
    En cuanto a la libertad individual, me remito al credo del pensamiento liberal: La libertad de cada individuo termina donde empieza la libertad de su vecino, resulta evidente que el ejercicio de las libertades individuales, en este caso, entran en conflicto, pero resulta que la sociedad a la que nos referimos son ajenas al Islam (en los países islámicos no existe este problema, dado que ellos lo han resuelto de la manera inversa a la que propongo, resultando otro argumento a mi favor: El de la justa correspondencia), así que deben acatar la cultura existente (en otro caso sería invasión) siendo por tanto, éste el elemento inmigrante, el que debe ceder y aceptar el recorte de su libertad individual.

  3. junio 19, 2009 5:13 pm

    El constructivismo racionalista, a través del Estado, pretende un tipo concreto de sociedad, de relaciones sociales y, lo que es peor, de ciudadano, de Hombre. Esa ha sido su obsesión y su principal motivación.
    El patio de todas sus operaciones ha sido la civilización occidental. En su cerrazón, a pesar de los cambios y la extensión de la sociedad libre, sigue obcecado el constructivismo (léase socialismo/progresismo/izquierdismo) en la persecución de los viejos enemigos, la tradición europea, el Hombre anterior a su propuestas divinizadora de la Razón y de culto al conocimiento. Su actitud contraculturalista ha tornado en un estratégico multiculturalismo muy útil en su estrategia, pero profundamente contradictorio con los fundamentos intelectuales que alimentan su credo.
    Defender la singularidad frente a la tradición europea no deja de ser un error, dados los resultados obtenidos. La islamización de Europa acabará convirtiendo al enemigo religioso, al enemigo cristiano, en una nimiedad frente al poderío fundamentalista musulmán.
    El laicismo, como religión secular, culto del Estado, tan característico del constructivismo francés, pretendidamente importado por los extremistas socialistas de nuestro país, puede morir de coherencia. Su coherencia se enfrenta a la realidad plural de la sociedad extensa, es más, desconoce de los procesos que tienden a homogeneizar en lo fundamental el sentir de los individuos que interactúan en ella. Cuando el Estado trata de servir prácticas de ingeniería social, bien pecando de multiculturalismo, como de laicismo radical, no solo contribuye a despedazar el poso tradicional que ha hecho posible la sociedad libre que hoy (a pesar de todo) disfrutamos, sino que alimenta las tendencias, propias y extrañas, que ponen en mayor peligro nuestra libertad.
    Saludos!

  4. JFM permalink
    junio 19, 2009 5:45 pm

    Aunque se apele al laicismo (unico modo en Francia de obtener el apoyo de una cierta izquierda) no es por eso que debemos descalificar una iniciativca que defiende la libartad tanto de esta soino mas impportante de futuras generaciones.

    Eb la decalarcion de independcia de Esatados Unidos se enumeran unos derechos “la vida, la liberrtad y la busqueda de la felicidad que para proteger estos derechos se han creado gobiernos” y es por ello que en mi opinion la tolerancia hacia los libertaidida de la burka o la mutilacion femenina son una negacion de la razon de ser del estado.

  5. junio 19, 2009 5:58 pm

    Ese es uno de los límites que convierten al Gobierno en Estados, la intromisión en todas las facetas de la vida del individuo. Graduarlo es imposible, y si bien es cierto que los gobiernos están para “conservar la forma de vida” de sus ciudadanos, decidir las medidas y la intensidad de las mismas son las que colocan a un lado a los Gobiernos limitados y a otro a los Estados totalitarios (del bienestar o de la coacción, lo mismo me da). No es ingenuo plantear esta distinción teórica, que nos es útil para identificar interferencias peligrosas; lo ingenuo es creerse en la capacidad de diseñar tanto un gobierno limitado como un Estado benefactor y moralizante. Ingenuo es el constructivismo como también lo es el “desconstructivismo”, la apelación al gobierno diseñado inocuo como el anarquismo más estricto.
    Y dejando atrás tanta vaguedad, vayamos al grano: una sociedad espontánea incorpora formas culturales distintas a la que favorece la extensión y la libertad, en la medida que estas se sometan a las pautas mínimas que hacen posible la interacción y las relaciones sociales de aquella. Pueden surgir grupos semiaislados pacíficos o una tendencia a la asimilación total o gradual, siendo lo más habitual que cada pueblo conserve sus prácticas rituales compatibles con la extensión, fundando un pluralismo enriquecedor y mucho más dinámico que la unicidad ritual. Lo que sucede en las sociedades estatizadas de corte socialdemócrata es que desde un primer impulso positivo por parte de la inmigración, en busca de las ventajas que genera la sociedad abierta, se topan con un estatismo invasivo que, bien desde el multiculturalismo, bien desde el laicismo, e incluso desde la xenofobia, plantea instrumentos que sólo ayudan a segregar en grupos a los nuevos individuos socializados. La espontaneidad no es perfecta, habrá conflictos, choques y tensiones, pero siempre será libre, voluntaria, competitiva y dinámica. La oferta estatista, de un corte u otro, siempre generará el efecto contrario al que fuera pretendido, se trate de una idílica y antieuropea multiculturalidad o un laicismo constructivista.
    Saludos!

  6. junio 19, 2009 6:14 pm

    Yo soy de pueblo. Tengo una hija. Si se toleran esas costumbres, acabaran por exigir que mi hija se tape. Y no me da la gana.
    Quien me diga que mi hija no corre peligro o es un idiota o es un mentiroso. En ambos casos me la pela su opinión.
    No creo que haya que alucinar mucho mas… es una sencilla cuestión de autodefensa.
    PS: También tengo dos hijos pequeños a los que los gorilas del cole llaman maricones. Tampoco quiero que, si lo fueran, acaben colgados de una grua. Eso tambien es autodefensa.

  7. Liberand permalink
    junio 19, 2009 6:43 pm

    Minneconjou: ¿quién va a exigir a tu hija que se tape? creo que se nos mete mucho miedo con una futura invasión musulmana que veo poco probable que se produzca. Mientras mantengamos ese temor, seguramente la invasión estatista en nuestras vidas siga creciendo sin que nos demos ni cuenta.

  8. junio 19, 2009 8:16 pm

    Liberand, no creo que el burka y demás prácticas musulmanas sean compatibles con la libertad. Creo que el fundamentalismo que las sustenta tiene un largo camino de depuración. Debeos diferenciar entre la religiosidad cristiana del fundamentalismo que pueda generar. Europa es cristiana en el primer sentido, desgraciadamente no sólo se ha enfrentado al fundamentalismo cristiano desde el dinamismo de un orden social espontáneo y libre, sino a través de un artificio voraz y que aspira a sustituir la religiosidad misma (innata al ser humana, legítima y espontánea): el Estado.
    Si para librarnos del fundamentalismo islamista nos servimos del artificio de dominación, redistribución y constructivismo social que es el Estado, estaremos cometiendo un gravísimo error.
    Nunca contrataría con un islamista recalcitrante, ni les atendería en mis negocios, ni les vendería o alquilaría mi casa, ni entablaría amistad… Esa es la fuerza de la libertad, de la voluntad… mi actitud sería pacífica, nunca justificaría agresión que no fuera en legítima defensa, sencillamente, desde mi humilde posición, boicotearía a quien me diera la gana boicotear (el boicot excluye la coacción, quede claro).
    Saludos!

  9. junio 19, 2009 10:54 pm

    Liberand ¿qué ha hecho Uropa, la de las fermosas libertades endividuales, para evitar que en esa Somalia de nuestros pirateos se apedree a una niña en un campo de futbol por el delito de ser violada por los amigos de los jueces? N A D A. Lo que es como decir nazing.

    En nuestras fantabulosas praderas ispanicas (sin hache, que es pijo) ya hemos empezado a ver los primeros signos de ese gozo multikulti que nos pone tan morcillones a todos. ¿Que paso con esos papuchi y mamuchi que obligaron a su hija a abrirse de patas ante el fulano al que la habían vendido? Quizas soy grosero y debería o debiera expresarme con mas finura; pero es que las violaciones me encabronan.

    Igual que me enoja enormemente el ver a mujeres que vinieron a buscarse la vida como personas que se envuelven en esas prendas “por decisión propia” despues de que a su pueblo lleguen unos señores vestidos de blanco llamados imanes. De hecho, si somos estrictos, deberíamos de analizar, caso por caso, cuantos judios llevaron la estrella de david “por decisión propia”.

    ¿Cuantas sentencias se han producido ya que parten de la “comprension” a la especial cultura de los hijos de puta? Ninguna? Seguro?

    Afortunadamente, has dado con el clavo que clavó pablito: soy un probe imbecil asustado por una presunta invasión islamiconosecualo que jamas se producira. Lastima que ese argumento no se lo pueda contar a mi hija, que ya tiene experiencia en salir corriendo cuando ciertos amigos de los niños le abordan en la calle. Ni a mi hijo, que ya sabe que es mejor llevar suelto para que te lo roben que no llevar nada. Ni a ninguno de mis hijos a los que ya les han explicado sus profesores nacionalistas catalanes que el islam es una religion como otra cualquiera e incluso mejor.

    Cuando llegue el día en que tus hijos te digan que si te alquilas un piso en un cierto barrio no van a ir a tu casa, vienes y me lo cuentas. Entretanto, disfruta de la fruta.

    Sinceramente.

    PS1: Por cierto, Van Gogh murió por ser un puto nazi histérico ¿no? ¿o hubo otra razón?
    PS2: ¿Cual es la explicación al abandono de las cruces en escudos y otros simbolos de equipos deportivos y otras instituciones? ¿Será el avance imparable de la laicidad? ¿Será el progreso de la libertad individual? ¿Qué será, será?
    PS3: ¿Por qué se ponen tan morcillones sus eminencias cardenalicias cuando ven que el islam es capaz de imponer lo que ellos si sueñan en conseguir? ¿Será que la espiritualidad europea vera un renacimiento nuevo con ese aporte de tolerancia liberal? ¿Conoceremos a un nuevo Leonardo? ¿Vuelve Torquemada?
    PS4: El problema de la realidad es que se empecina en ser. Las putas piedras se caen siempre por fuerte que las tires. Y no flotan las muy zorras.

  10. spartan permalink
    junio 20, 2009 2:18 pm

    Para mi, claramente no se debe prohibir. Lo que deben tener claro las jóvenes musulmanas que vivan en Europa es que no tienen ninguna obligación de llevarlo si no quieren.

    Pero nada de prohibir los pañuelos (el burka me extrañaría que en Europa accedieran a ponérselo, pero mi opinión sigue siendo la misma). Por esa regla de tres se puede acabar pidiendo la prohibición de los hábitos de las monjas, de llevar cruces al cuello o las crestas de los punkis.

    Otra cosa sería que en un barrio de Europa se obligara a toda mujer a taparse (por cuestiones religiosas o de respeto a creyentes), cosa a la cual también me opondría.

  11. spartan permalink
    junio 20, 2009 2:25 pm

    Minne, creo que te sales un poco del tema. A mí también me parece indigno quitar las cruces de banderas, etc. Idem para eliminar al “moro” del escudo de Huesca (que le digan a los sardos si ellos van a quitar sus “quattro mori” o la cruz de S. Jorge de su bandera). Pero el tema del post es el pañuelo. Si obligaran a tu hija tanto a ponerse un hijab cómo a quitarse una cruz (si es que la lleva), yo estaría en contra.

    Cada uno debe ser libre de llevar el atuendo que le apetezca. Hasta la mayoría de edad, que decidan los padres. Después, que decida cada uno.

  12. zezenketa permalink
    junio 20, 2009 3:03 pm

    Buenas.

    Tengo un par de amigas musulmanas, españolas de nacimiento y portan orgullosamente y libremente su hijab.

    Creo que cada cual debería libremente llevar la ropa que le diera la gana en el momento y lugar que sea.

    Los totalitarios tanto de izquierdas como de derechas, esos que se autorpoclaman como liberal conservadores, pretenden imponer una determinada forma de vestir y una moral al resto de la sociedad.

    En el tema que tratamos son mas peligrosos los “liberal-conservadores” que los “progres”. Me refiero al tema de la vestimenta obviamente.

    Como he dicho en un principio, tengo dos amigas musulmanas y me comentan que se usa más el hijab en muchas zoans de europa que en el magreb o en paises asiaticos de mayoría musulmana.

    Me parecéis unos totalitarios, unos fariseos y unos demagogos todos aquellos que manifestais que el uso de esas prendas SIEMPRE es por obligación.

    DEJAR EN PAZ A LA GENTE, QUE SE VISTAN COMO QUIERAN.

  13. junio 20, 2009 6:26 pm

    Es posible que el tema del post sea el pañuelo, mon cher ami. No obstante no deja de alucinarme la capacidad de los (de algunos) sedicentes liberales para negar la realidad.

    Yo conozco a gente (mujeres y hombres) que gustan de llevar collares de perro al cuello. No se me ocurriría nunca prohibirlos. Pero resulta que no vivimos en un mundo en el que una religión (en mi opinión, una ideología totalitaria) mande que determinadas personas deban de llevarlos.

    Que hay mujeres que gustan de llevar ese simbolo de sumisión es una obviedad, Tambien las hay que gustan de recibir palizas de sus maromos. Desde ese punto de vista (¿liberal?) el tal Neira debería de ser encarcelado por intentar violar el derecho de una doña a recibir una paliza de su maromo, que la libertad es la libertad ¿no?.

    Resulta curioso ver cuantas de esas mujeres que, paliza tras paliza, vuelven con sus maromos (les pegan porque las quieren) acaban muertas. Y resulta, no ya curioso sino escandaloso que los que tenemos pene y no hemos pegado jamas a nadie seamos condenados como presuntos criminales, pero sin el presunto.

    ¿Podemos considerar esas palizas como algo a defender por un liberal partiendo de la base de que las apalizadas las defienden? No se yo….

    El problema, en mi modesta y humilde opinión de pueblerino iletrado asustado por las apocalipticas noticias de una invasion, es que no existe un problema burka. El problema burka es un burdo intento (al estilo Esplugas) de no ver el problema y reducirlo a trocitos.

    Me explico. Desde esa perspectiva (llamemosle la teoría de Jack el Destripador: “vamos por partes”) hay que analizar cada parte por separado. Según esa teoría no hubo un genocidio en los campos nazis sino unos seis millones de casos aislados de extralimitación en el uso de los medios de contención de las actividades ilegales.

    ¿Qué ha hecho que las mujeres magrbíes que vestían a la occidental (como putas, vaya) hayan cambiado la vestimenta? Me refiero al Maresme, por ejemplo. Podríamos pensar en que ha habido un proceso de conversión masiva, o en que un nuevo predicador les ha hecho ver la luz, o mas sencillamente que la llegada vía reagrupamiento familiar de otras personas ha traido una presión determinada.

    Dice un comentarista que hay que demostrar que si no quieren llevar eso tienen derecho. Con todo mi respeto. Siendo eso absolutamente cierto, es absolutamente falso. Porque si una deja de llevarlo y es asesinada nadie va a levantar una mano para defenderla a ella y al resto. Y cuando digo nadie digo nadie. Es mas, las voces que se alcen seran para defender su derecho a la diferencia multicultural.

    En estas cosas, como en tantas otras, los cuentos de los hermanos grim acaban dando grima cuando no directamente asco.

    Eso si, podemos seguir analizando viscera al viscera y olvidarnos de que todo eso es un ser humano no vivo.

    • zezenketa permalink
      junio 21, 2009 5:06 am

      Texto demagogico donde los haya.

      Solo un par de pinceladas.

      En el caso del señor Neira, habia agresión, por lo tanto automáticamente es un acto en contra del liberalismo.

      Como bien sabrás el liberalismo persigue la no agresión. Esto es, si tú me pegas me estas agrediendo siempre que yo no te lo consienta pero si llegamos a un acuerdo libre y yo te doy permiso para hacerlo no hay coacción.

      Con el tema de la ropa tres pares de lo mismo.

      Habrá muejeres a las que se le obligue a llevar esas prendas pero lo tienen muy sencillo, que se separen de sus maridos y listo.

      El estado no es quien para regular que deben de llevar las mujeres, los hombres, los niños,..etc

      No veo diferencias entre vuestras ideas totalitarias y las de los progres.

      Por cierto, nunca leo criticas de “liberal conservadores” en contra del habito de la smonjas. ¿Acaso en los conventos no se las obliga a llevar esa vestimenta?

      • junio 22, 2009 11:41 am

        Vamos por partes

        Demagogia:
        1-Práctica política consistente en ganarse con halagos el favor popular.
        2-Degeneración de la democracia, consistente en que los políticos, mediante concesiones y halagos a los sentimientos elementales de los ciudadanos, tratan de conseguir o mantener el poder.

        Neira:
        Totalmente de acuerdo en que si dos estan de acuerdo en coserse a guantazos son libres para ello (siempre que luego no vengan llorando).
        Pero en el caso Neira la pareja en cuestión se ha hartado de decir que Neira no tenia que haberse metido porque era algo entre ellos.
        Decir que en el caso Neira había agresión ¿en qué se basa?
        No es que yo crea que no la había; pero sí me interesaría saber cómo justificas tu el que la hubiera si el señor Neira no interrogó previamente al presunto agresor y a la presunta agredida para saber si se estaba produciendo un acto contrario al liberalismo o era una paliza consentida. Y si, por demás, ambos niegan que la hubiera (la agresión).
        La subsiguiente agresión del presunto al señor Neira sería, pues, un acto de legítima defensa, desproporcionado quizás. ¿no?

        La roja y los ropajes:
        Para mi es evidente que ni el estado ni las mayorías tienen derecho alguno a decidir sobre las ropas que gusten vestir los ciudadanos.
        No es ese el problema. El problema es si resulta realista mantener que una señora que desee salirse de un determinado círculo puede hacerlo y sus derechos van a ser defendidos o no.
        La realidad es que si la señora es una monja que se sale de monja, va a tener todo el apoyo del mundo. En cambio si es una musulmana no lo va a tener. Me remito a los hechos.
        Cuando en sudáfrica se segregaba por razas, sus selecciones estaban marginadas, sus artistas boicoteados y mucho mas, eso está en las hemerotecas. Cuando en Irán se ahorca a homosexuales no pasa nada. O cuando en Somalia se apedrea a una niña de 13 años por el delito de haber sido violada, tampoco pasa nada.
        Eso es una pequeña muestra de que la Universalidad de los Derechos depende de a quién afecten (propietario del derecho y elemento que desea conculcarlo).
        De hecho, el islam no renonoce la DUDH, sino que tiene la suya propia.

        Si no se pueden establecer los derechos básicos (a la vida, a la libertad y a la propiedad) no existe posibilidad de negocio; solo cabe la autodefensa.

        Por eso, insisto en que enfocar el asunto del burka como una decisión sobre la forma de vestir es una falacia. Y ésta sí es demagógica ya que es la utilizada por los políticos:
        Degeneración de la democracia, consistente en que los políticos, mediante concesiones y halagos a los sentimientos elementales de los ciudadanos, tratan de conseguir o mantener el poder.

  14. José Luis permalink
    julio 2, 2009 12:40 pm

    Hola a todos,

    Aunque con retraso respecto a la publicación del artículo he pasado por aquí y he de reconocer que me hacen gracia algunas opiniones, pero bueno, debe ser por la edad y el tiempo pondrá las cosas en su sitio y nos llevará donde merezcamos que por ahora no es mucho.

    Esencialmente escribo para ver si es posible que el “liberal” y “respetuoso” de Zezenketa conteste la réplica de Minneconjou, si es que tiene algún argumento para ello, y es más, que la conteste cualquiera que pretenda rebatirla.
    Tengo curiosidad por ver si alguien logra salir del “atolladero” que el caso Neira, bien comentado por Minne, supone para tanto “respetuoso” con cualquier cosa, asi como el supuesto de la esclavitud y otros.
    ¿No es cierto que debemos respetar cualquier cosa si es aceptada voluntariamente por los participes y no pone dificultades a nadie no relacionado con ella?
    ¡En menudo barrizal relativista se ha metido el liberalismo! bueno lo que dicen algunos, supongo bastante jovenes, que es el liberalismo, que seguramente no tiene nada que ver con el real y mucho menos con las verdaderas características morales y psicológicas del ser humano.

    Bueno, a ver quien nos saca del error. Animo!

    Saludos cordiales.

  15. Bromios permalink
    marzo 31, 2011 9:55 pm

    Bueno, ha pasado mucho tiempo desde esta publicación en el Blog, pero quería aportar mi granito de arena.

    Sobre el velo, aunque me disgusta, y me repele cuando lo veo, no creo que sea justo prohibirlo, pues si en europa o en españa se pusiera un velo parecido de moda entre las jóvenes, no me imagino a nadie tratando de tomar medidas, esi ouebsi. Si alguien cree que debe ser prohibido me gustaría que me diera sus razones objetivas. Lo por otra parte apoyo es que el Hiyab no debe tener ningún tipo de miramiento, ni discriminación positiva, es decir, si un colegio no acepta niñas con hiyab, el colegio tiene razón, si una señora con hiyab solicita trabajo en telepizza y no la contratan porque se exige uniforme, tiene razón Telepizza, y eso tanto en Telepizza como cualquier trabajo.

    El burka es un asunto muy diferente, me parece una barbaridad escuchar a gente defendiendo la legitimidad del enmascaramiento, lo mismo me da el burka, que cualquier cosa parecida. El burka no es algo temporal, es algo que se lo ponen de forma vitalicia, lo que implica que lo llevan siempre delante de extraños, las 24 horas, y además de por vida. Dicen por ahí, que si sales con pasamontañas, no tendrás problema salvo que la policía te dé un toque de atención, y además pida identificación, exacto, el problema es que las señoras que llevan burka, no van a acceder a enseñarte la cara, si se ponen el burka es para evitar que nadie pueda verlas, las señoras del burka hasta para un DNI quieren usar burka, como es lógico, si tienes “fobia” a que te vean la cara, dificilmente vas a acceder a hacerte un documento donde se te vea la cara, a menos que te dejen hacertelo con burka puesto. Yo apoyo la libertad de que la gente vista como le de la gana(dentro de unos límites también, oye), pero disfrazarse/enmascararse no es vestirte como te de la gana, no te vistes, ocultas la identidad, no se me ocurre algo mas inverso a la libertad de vestir, que el burka, pues es tan extremo como el nudismo, ambos son la antítesis a “libertad de vestir”, es la ausencia total de vestimenta, ponerte una cortina que te tape todo el cuerpo, del coco hasta los pies, elimina de un puntazo todo lo que tenga que ver con la libertad de vestir. Todo aquello que sea uniformarse y de por vida, ataca la libertad de vestir, y la individualidad. Por ejemplo, el traje de Mao, aunque lo llevases de manera voluntaria, es similar, aunque este ni llega ni a ocultar la cara, igual es una forma de eliminar la individualidad y la personalidad propia.

Trackbacks

  1. La verdad sobre el nudismo « LA LIBERTAD Y LA LEY
  2. El derecho a no integrarse « LA LIBERTAD Y LA LEY

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: