Skip to content

Enric, Sopena de muerte

enero 10, 2010

Enric Sopena hablando sobre el aborto (no es literal, pero casi): “La idea que cada uno tenga sobre la vida, forma parte de su conciencia. Debemos respetar la voluntad de quien decide abortar”.

Anoche, en La Noria, dando lecciones de moralidad a los niños y niñas de España. Tiene su peligro: si la dignidad humana, cuándo comienza y cuándo termina, no estuviera lo suficientemente objetivada en nuestro ordenamiento jurídico, es posible que alguno, apelando a la “libertad de conciencia”, justificara el asesinado de cierto individuo. Cuando se relativiza sobre lo fundamental, la demagogia termina por apoderarse del argumento.

El aborto libre es incompatible con la jurisprudencia del Tribunal Constitucional (Sentencia 53/1985), que reconoce dignidad humana al nasciturus, limitando la posibilidad de aborto deliberado a aquellos supuestos donde el choque entre bienes jurídicos hiciese de la interrupción voluntaria del embarazo una conducta justificable.

Veremos si ahora, contra su propio criterio, el TC adopta la tesis de Enric Sopena: la consideración que merece la vida del feto, depende, exclusivamente de la voluntad incuestionable de la madre. Y es que no se trata simplemente de agilizar y despenalizar una conducta, sino que, necesariamente, exige la revisión completa del ordenamiento jurídico, cuyo centro es la dignidad como expresión básica de la vida humana.

Un aborto puede ser comprensible, excusable o inevitable, pero nunca un derecho. Cuando abortar se convierte en derecho subjetivo, y la consideración de la dignidad de un ser humano queda al albur del deseo o la conciencia de otro, nadie puede estar completamente seguro de que algún día se hallará en una situación sobrevenida donde su vida no valga nada para el resto. Algo así como meter a Enric Sopena en la casa de Blas Piñar y decirle a este último que descuide, porque si Sopena molestase, quedaría exclusivamente sobre su conciencia lo que hacer con él.

Saludos y Libertad!

Anuncios
26 comentarios leave one →
  1. Requete permalink
    enero 10, 2010 7:39 pm

    Joder, el P-Lib dice lo mismo en cuanto al aborto:

    http://www.p-lib.es/camp-aborto/

    En todo lo demás tienen muy buenas propuestas, pero en el tema del aborto dan un patinazo. ¿Y si yo considero que un ser humano sólo se puede considerar como tal cuando tenga conciencia de sí mismo? Pues podría cargarme a bebés de 3 meses de vida.

    • enero 10, 2010 8:33 pm

      El Estado de bienestar —y sus fuerzas y cuerpos de seguridad— no deben auditar los embarazos de las mujeres. Es un asunto exclusivamente privado. La posición del P-Lib es impecable.

      • enero 10, 2010 10:58 pm

        Es que en este tema, como en otros, deberíamos tener claro, desde el principio, si incluimos o no la variable “Estado”, en sus justo términos.
        En cualquier orden jurídico competitivo, el aborto, cuando fuera advertido y probado, podría ser estimado como causa delictiva, si bien lo complejo, y al albur institucional y político, sería establecer una legitimidad clara para perseguir semejantes crímenes.
        Si existe Estado, caben dos opciones: que defienda activamente la voluntad de la madre, o que trate de garantizar la integridad del feto. En las dos situaciones se genera intromisión, planeamiento y definición de ciertos valores como públicos.
        Saludos!

  2. Laloli permalink
    enero 10, 2010 8:07 pm

    Qué benévolo éste perdonavidas a la hora de favorecer la despenalización del asesinato por cuestión de la edad de la víctima…

  3. Matar no es una opción! permalink
    enero 10, 2010 8:10 pm

    “Libertad para matar, pero para nada más” podría decirse que es el lema de este anticapitalista.
    “Todo dentro del Partido, nada fuera de Él!.

  4. Fritz permalink
    enero 10, 2010 11:52 pm

    Desde luego que cuando se eliminan todos los límites intelectuales la demagogia campa a sus anchas. Tiene usted mucha razón, yosoyhayek.

    El problema no es considerar o no el Estado, sino considerar o no la realidad; se puede hablar del “debe ser” en cierta oposición al “ser”, pero no tiene sentido hablar del ser en oposición a la existencia, a lo realmente existente en el Planeta Tierra.

  5. enero 11, 2010 2:31 am

    Repito el comentario al respecto que dejé en otro blog de Red Liberal:

    En mi opinión, desde una visión liberal, el argumento principal contra el aborto es el de la Responsabilidad. La cultura “progresista” actual lleva a no ser responsables de procuranos nuestro propio bienestar básico ni de asumir las consecuencias de las decisiones que tomamos, así, los drogadictos y alcohólicos son enfermos, los delicuentes sujetos a “rehabilitar” y si, a pesar de que existen multitud de medios para prevenir los embarazos no deseados, no tomamos precauciones, pues venga, a abortar, por que ¿responsabilidad para qué?.

    No se puede entender la libertad sin responsabilidad y de esto son muy conscientes los “progres”: si los ciudadanos no son responsables tampoco serán libres.

  6. enero 11, 2010 3:44 am

    El aborto es un tema médico. La labor del médico es salvar y mejorar las condiciones de vida de la gente.

    El aborto no es un tema político. Es un tema politizado.

    Un saludo.

    • Anónima permalink
      abril 5, 2010 4:49 pm

      ¿o sea que los médicos abortistas mejoran mucho la vida de los no-natos a los que matan?

  7. Maxi permalink
    enero 11, 2010 11:19 am

    El tema del aborto, incluso entre libertarios, es polémico. Algunos lo consieran correcto (Rand, Rothbard…) y otros no. De hecho es uno de los pocos temas libertarios en los que no hay concenso de base.

    Y es que el problema del aborto choca con el límite de lo que se conocen como “derechos individuales”. ¿Quién tiene derechos, la madre o el feto?. Si el feto tiene derechos, ¿es que es un individuo? ¿si no es un individuo, qué tipos de derechos tiene? ¿cabe hablar de derechos no individuales?. ¿Qué derecho tiene el feto como individuo, para anteponerse a la voluntad de la madre? ¿No está supeditada la vida del feto a la madre, literalmente hablando?.

    No, ni se puede defender el aborto alegando al constitucional, ni se puede defender el aborto apelando a derechos ni individuales, ni de “integridad” (¿integridad de qué o de quién?). Porque los derechos pertenecen a los individuos.

    Tampoco es un argumento el pensar que si se acepta el aborto se podría terminar por aceptar asesinatos por “falta de conciencia” (ej. bebés o niños pequeños). Primero, porque la conciencia es algo en permanente desarrollo, y desde que un bebé nace, su conciencia comienza a desarrollarse. Incluso las personas con enfermedades mentales tienen conciencia (aunque en “menor medida” que la “media” de la especie humana). Nadie tiene derechos a quitar la vida de ninguna PERSONA (INDIVIDUO), por más que su conciencia sea “pobre” (todas las palabras puestas en comillas son porque son términos discutibles, pero me permiten expresar la idea de manera simple).

    El feto no es un individuo, sobre todo porque no es in-divisible, sino dependiente de un humano para vivir. Cuando nace, éste es individuo porque ES en sí mismo sin dependencia (hablamos aquí de existir, no de dependencia emocional, psicológica o de supervivencia).

    Todo lo dicho apunta a que deberíamos, desde el prisma de los derechos individuales (los únicos que yo conozco), respetar las decisiones de las madres a abortar, dado que no puede considerarse asesinato, ni crimen, ni delito.

    Otro asunto pendiente de analizar (y no pretendo ser exhaustivo) es el de los plazos de aborto. Aquí incluso podría defenderse también el placismo que aboga el P-Lib en el aborto (pero este asunto es secundario si anteriormente no se comprende lo expuesto).

    Podéis entrar al foro de facebook del P-Lib, donde se ha estado discutiendo este asunto.

    MxC

  8. Descargo y pago permalink
    enero 11, 2010 11:44 am

    Pero Enric Sopena no era del OPUS?

  9. Iván Moreno permalink
    enero 11, 2010 2:24 pm

    Impecable la argumentación, yosoyhayek.

    Lo increíble de la argumentación de Sopena es lo extendida que está al tratar del aborto cuando se tacharía de fascista en cualquier otro entorno… ¡¡sin cambiar ninguno de los parámetros de la argumentación!!

    Más llamativo aún es el hecho de que muchos ni siquiera aceptarían la misma argumentación si se hablara de tauromaquia, huevos de tortuga o crías de lince.

    Un saludo

  10. Requete permalink
    enero 11, 2010 7:29 pm

    Yo creo que el fondo de la cuestión es establecer el punto en el que empieza la vida como ser humano, ya que después de ese punto toda muerte es asesinato. No se puede dejar a que cada uno ponga ese límite donde quiera o donde le convenga. Un asesinato debe ser perseguido y penado, como sea y donde sea.

    Como respuesta a Sopena (qué pena!):
    http://www.libertaddigital.com/ilustracion_liberal/articulo.php/535
    Es de lo mejor que he leído sobre el aborto.

    Un saludo a todos.

  11. Requete permalink
    enero 11, 2010 7:52 pm

    En respuesta a Maxi cuando dijo que El feto no es un individuo, sobre todo porque no es in-divisible, sino dependiente de un humano para vivir

    Cuando una persona tiene un accidente grave y depende de una máquina para vivir durante un tiempo hasta que se recupera, ¿sería legítimo matarlo porque no es un individuo?
    Y en el caso de las personas que dependen de una donación de órgano para seguir viviendo, ¿son individuos?
    es más, los diabéticos dependen de la insulina para vivir ¿son individuos?
    Una persona que se opera de apendicitis ¿deja de ser individuo mientras está en la cama del quirófano?

  12. Maxi permalink
    enero 12, 2010 12:27 pm

    Requete,

    Primero: ni las máquinas, ni los órganos, ni la insulina, ni la cama del quirófano son SERES HUMANOS (por lo que no existe un problema de “voluntades” entre esos elementos y el dependiente…, que en esos casos son claramente individuos).

    Segundo: un individuo, además, es aquel que existe por sí mismo. El existir por sí mismo incluye las posibles “dependencias” de máquinas, así como de los evidentes alimentos, agua, etc… pero en ningún caso de otro ser humano.

    Tercero: En todos los casos que has expuesto existen individuos que se valen de la tecnología o naturaleza para poder seguir viviendo. Esto es claramente legítimo. Pero no es comparable al caso del feto, salvo que este sea sustraído del vientre de la madre y colocado en una máquina que sostenga su vida, en cuya caso para a ser individuo desde el mismo momento en el que NACE (sea con 6 u 9 meses).

    Cuarto: La “dependencia” que un enfermo puede tener de la medicina o incluso de un médico, así como la “dependencia” que puede tener un bebé de 1 mes de su madre o de un tutor para vivir, tampoco son comparables a la dependencia del feto. Los enfermos y los bebés ya son INDIVIDUOS porque pueden existir por sí mismos (indepenientemente de que necesiten alimento y cuidado…, de hecho los sanos adultos también los necesitamos en alguna medida, y “dependemos” de la sociedad que nos suministra servicios y productos para sobrevivir y vivir). Luego por ser INDIVIDUOS, todos, bebés, enfermos y adultos sanos tenemos derechos…, derechos individuales. Y el primero es el de vivir.

    • enero 12, 2010 4:38 pm

      Los derechos subjetivos son siempre frente a un tercero, en este caso la madre, pero, ¿por qué resulta exigible la obligación de mantener con vida al feto al menos hasta el alumbramiento? (interdicción del aborto como derecho subjetivo). Esa, y no otra, es la pregunta a responder. Es obvio que el embrión, o el feto, por SER humanos, merecerían dicho reconocimiento, dicho derecho subjetivo. Pero, ¿de dónde nace el derecho, o lo que es igual, de dónde procede la obligación de la madre a soportar el embarazo?
      Saludos!

      • Maxi permalink
        enero 13, 2010 11:54 am

        Yosoyhayek,

        He leído tu respuesta y no la entiendo. Disculpa mi ignorancia, pero o bien no has leído mi comentario anterior, o tus preguntas te las haces a ti mismo, ¿no?

        Sí, los derechos subjetivos son siempre ante terceros. Y tu crees que el feto tiene derecho a vivir en el vientre de la madre porque te resulta obvio que es un “tercero”, es decir, SER humano con derechos subjetivos. Y por tanto, luego, te haces la pregunta de porqué resulta exigible mantenerlo con vida… ¿?!?¿!

        Creo que el planteamiento es al revés.

        Primero: … el feto no es un in-dividuo (esto sí resulta obvio y evidente) y por tanto no tiene derechos (aislo aquí el asunto del tiempo o duración del embarazo por cuestiones que podemos abordar luego, si hicera falta).

        Segundo: … Ergo, no existe, legal, ni políticamente hablando ningún derecho de “terceros” (el del feto), ante los claros y evidentes derechos de la madre.

        Tercero: … Por tanto, tu última pregunta, ¿de dónde nace el derecho… obligación de la madre a soprotar el embarazo? es incorrecta. Nace de tu supuesta obviedad, que no es tal. No hay derecho a tal cosa, y no nace de ningun sitio. Salvo, como he comentado en mi post anterior, que existan procedencias legales diferentes a las de la existencia de un in-dividuo.

        PD: quiero aclarar un aspecto importante. Dado que mi posición es en defensa del aborto, y soy libertario debo aclar que NO TODOS LOS ABORTOS SON LEGÍTIMOS. Por ejemplo, la práctica que se conoce como aborto por cesárea no es legítima, dado que en el momento en el que el feto se desprende de la madre (por cesárea), el mismo debe ser considerado individuo, y por tanto la práctica de dejarlo morir, subsiguientemente, es asesinato. De ahí, quizá, que la legislación placista ante el aborto sea, al menos, la más ecuánime en este asunto (aunque existe una arbitrariedad en la determinación del plazo que no se puede subsanar, ni científica, ni filosóficamente).

      • enero 13, 2010 3:27 pm

        Maxi, no has respondido a mis preguntas.
        Por cierto, si por individuo entiendes aquello cuya esencia no puede ser dividida, no entiendo por qué te parece “obvio y evidente” que un ser humano en formación no es un individuo. Si lo entiendes como persona respecto de la especie a la que pertenece, un embrión o un feto, por ser humanos, son individuos de la especie humana, así que sigo sin entender tu comentario.
        Es muy sencillo: un acto heterosexual libre puede tener variadas consecuencias: entre las más conocidas, el embarazo. Aun cuando se pusieran barreras, por emprender la acción positiva del coito, debe asumirse, por muy remoto que sea, la posibilidad de un embarazo. Forma parte de la responsabilidad de los padres asumir los efectos de sus acciones libres y voluntarias. Al generarse, fruto de dicha liberalidad, una nueva vida, debe entenderse obligados a los padres a cuidar, mientras que lo necesite, a quien es fruto directo de sus actos. De ahí nace la obligación moral de mantener el embarazo y garantizar alimentos al menor. La cuestión es la siguiente: ¿Por qué se convierte dicha obligación moral en obligación jurídica, naciendo entonces el derecho subjetivo del humano en formación a ser soportado y alimentado en el vientre, y cuidado después del nacimiento hasta que pueda valerse por sí mismo?
        Saludos!

      • Maxi permalink
        enero 14, 2010 2:12 am

        Yosoyhalek,

        No te contesté porque no entendí tu pregunta, y la creí innecesaria dados mis comentarios anteriores. Espero hacerlo a continuación.

        Un feto en formación no es un individuo porque separado del vientre de la madre no puede SER o EXISTIR. O lo que es lo mismo, no tiene vida propia siendo incapaz de EXISTIR por sí mismo. A medida que se va desarrollando va teniendo las condiciones necesarias para EXISTIR por sí mismo sin dependencia absoluta de otro, entonces es cuando se constituye individuo…, cuando separado de quien le da vida puede existir por sí mismo. Un feto tampoco es PERSONA (RAE: “individuo de la especie humana”), dicho lo anterior.

        Sí, es cierto que la mayoría de los embarazos son responsabilidad del hombre y mujer que mantuvieron el acto sexual (salvo excepciones). Pero ¿cuál es el contenido de esa responsabilidad? Es evidente que si consideras individuo y persona al feto, los padres tienen responsabilidades cuanto menos de no quitarle la vida. ¿Pero si no es ni individuo ni persona, qué responsabilidades tienen? Aquí, desde mi punto de vista, dicho lo dicho en el segundo párrafo, es legítimo el aborto, sin consideración de asesinato, por cuanto existen derechos y voluntades (madre y padre) por sobre aquel feto, no individuo, que carece de derechos.

        ¿Y porqué existe un derecho subjetivo humano después del nacimiento? Porque a todo individuo, que existe por sí mismo (ya he dicho que una cosa es existir y otra sobrevivir) se le debe adjudicar el derecho de posesión de su propio cuerpo (aunque la conciencia del mismo no sea plena en el caso de los bebés). Este derecho natural implica el de la vida. Los padres tienen la obligación de no quitarle la vida, cuanto menos.

        La relación de este derecho del niño y obligación de los padres en la práctica del cuidado físico, mental y/o espiritual no lo abordaré por ser irrelevante respecto de tu pregunta y tema de discusión.

  13. enero 13, 2010 2:34 am

    como ha dicho alguien, el aborto no es cuestión política. Mi opinión: Sencillamente no se puede obligar a nadie a tener hijos porque haya cometido un error. nadie es perfecto, ni tmapoco una asesina si aborta. basta de puta demagogia pseudomoralista.

  14. Requete permalink
    enero 13, 2010 4:24 pm

    Maxi, me parece una barbaridad lo que dices.
    Creo que ahora mismo son viables fetos de menos de 12 semanas de vida. No sé dónde está el límite de la viavilidad extrauterina, pero está claro que contra más avance la ciencia se irá modificando. ¿Estás diciendo que un bebé que entra en incubadora es un individuo de pleno derecho mientras que otro igual que está en el seno de la madre no?
    No veo la diferencia entre depender de un ser humano o de una máquina en tanto a independencia o indivisibilidad del ser. El ovocito ya tiene genes independientes y diferentes a los de la madre. La naturaleza hace que las madres tengan obligación de ser portadoras de un individuo en su interior. Ahí está la belleza del embarazo.
    No es una cuestión de política, es una cuestión de derecho. El derecho a la vida es el que predomina sobre todos los demás, espero que esto sí que sea obvio y evidente. La única legitimación del aborto es negar que el embrión o el feto sea un ser humano, un individuo.


    Ahí está la clave. El individuo nace en la fecundación, por tanto, desde que se tiene ADN propio, nuevo y único, desde justo antes del comienzo de la división celular ya existe un nuevo ser humano individual. Negar esto en base a la raíz etimológica de la palabra no lo veo ni obvio ni evidente. Perdón por mi ignorancia, ¿estas estableciendo el comienzo de la vida humana en base a la etimología de la palabra individuo? (¡!)

    Y sí, la madre tiene la obligación de albergar al nuevo individuo porque desde el instante de la concepción ya tiene derecho a la vida, por encima del derecho de la madre sobre su cuerpo, evidentemente.
    Yo no he hecho este mundo, es el que es.

    • Maxi permalink
      enero 14, 2010 2:37 am

      Requete,

      Bueno, si lo que digo es una barbaridad, y me lo demuestras quizá cambie de opinión. Después de todo, soy padre amo a mi hijo, y nunca he abortado. Que cada uno juzgue y actúe según su entender. De todas formas, ya he dicho también que es un tema de difícil concenso porque no tenemos el mismo concepto de individuo o persona. Creo que esta es la clave del asunto.

      Sí, digo que mientras dependa de la madre para vivir y existir, el feto no es individuo. Y cuando nace, con la edad que sea, automáticamente es un individuo (esto lo expliqué en mi última respuesta a Yosoyhayek).

      Sí, la ciencia aquí juega un papel importantísimo, al punto que puede llegar a cambiar el concepto de derechos individuales en edades fetales (por decirlo de algún modo). Esto complica más las cosas. Por eso, además de parecerme ilegítimo el aborto por cesárea, me lo parecen las prácticas de abortos de fetos muy desarrollados dado que teniendo la capacidad para existir por sí mismos se aniquilan antes de “nacer” físicamente.

      La diferencia entre depender de una maquina y de un ser humano, es que los humanos nos servimos de cosas (en general) para sobrevivir o vivir mejor. Por tanto, un feto en dependencia de una máquina debe ser considerado como existente por sí mismo (siempre que haya alguien, obviamente, dispuesto a administrar dicha máquina).

      La “naturaleza” no da derechos, ni a las madres, ni a nadie. Otra cosa es la ley natural. Pero ésta forma parte de los individuos de la especie humana, no de potenciales individuos de la especie humana.

      Sí, el derecho a la vida es el primero. Pero no todo lo que vive tiene derecho a vivir, sino los individuos de la especie humana. Me repito, pero voy contestando.

      Exactamente, mi posición es que si demostramos o mostramos que un feto es un individuo o persona, entonces resultará evidente que el aborto es ilegítimo. Pero me temo que será una tarea difícil, puesto que la lógica también nos dice que un proyecto de persona o individuo no puede ser a la vez persona e individuo.

      Requete, es al revés, el concepto individuo nace de la obsevación de la realidad. No soy yo quien determina la realidad con las palabras (al margen de los convencionalismos, existe algo que nombramos de una manera para expresar su realidad). El tener ADN propio desde el principio hace al feto ÚNICO, pero no INDIVIDUO. Son cosas dinstintas. También son únicas las piedras, plantas y animales, y esto no les da derechos a vivir por sobre las voluntades humanas.

      Espero haberme explicado mejor. Al menos quizá, mis barbaridades no carezcan de lógica. Dispuesto a cambiar, siempre, pero sentenciando o gritando que un feto es una persona o individuo no es suficiente.

  15. Requete permalink
    enero 13, 2010 4:25 pm

    Perdón, no me ha salido. En las comillas aisladas de arriba tenía que aparecer este texto de Maxi:

    Primero: … el feto no es un in-dividuo (esto sí resulta obvio y evidente) y por tanto no tiene derechos (aislo aquí el asunto del tiempo o duración del embarazo por cuestiones que podemos abordar luego, si hicera falta).

  16. loscirculosdeplomo permalink
    enero 15, 2010 3:23 pm

    Personalmente, recomiendo leer este artículo que recojo en mi blog antes de adoptar posturas, escrito por una de las mentes más lúcidas del S.XX:

    http://loscirculosdeplomo.wordpress.com/2009/08/06/mentes-que-el-mundo-necesita/

    • Maxi permalink
      enero 17, 2010 9:41 pm

      La conclusión a la que llega en dicho artículo es la misma que sostiene el P-Lib y gran parte de los países desarrollados.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: