Skip to content

Las consecuencias económicas de la paz

octubre 4, 2010

No hacía fatal ser ningún listillo como Keynes para darse cuenta de que con esa Paz pronto llegaría una nueva guerra. Francia ha sido el germen de todo el mal e inestabilidad que ha sacudido a occidente desde el comienzo de la Edad moderna (seguramente desde antes). Esto, que puede parecer una exageración, es tan cierto como los hechos corroboran, porque ha sido Francia y su Estado quienes han condicionado desde muy pronto la política del resto de naciones y pueblos de Europa.

Mantener una administración, extender un imperio o conservar la soberanía de una ciudad y sus suburbios, no es equivalente al ánimo que alimentó el expansionismo estatista francés. Desde Luís XIV hasta Napoleón, y posteriormente en un curioso proceso de decadencia a trompicones que duró un siglo (1815-1914), Francia inventó la gran maquinaria del Estado-Nacional de gran capacidad destructiva, movilizó riqueza y población en forma de guerras masivas, y lo que es casi peor, y en eso tiene mucho que ver la Revolución de 1789, proporcionó argumentos y justificación intelectual al racionalismo constructivista colectivista, acuñando principios como el de “voluntad general”, “soberanía nacional”, entre otros, que no hicieron sino lanzar pueblos enteros a guerras, invasiones y expolios masivos e indiscriminados.

De Francia vino la milicia nacional, el ejército con millones de almas y la guerra total. Francia, en su decadencia, impidió que otras potencias mucho más dinámicas abrieran sus mercados. Entre Francia y Reino Unido coparon el mundo entero relegando al nuevo Imperio Alemán a un reparto injusto, casi tan injusto como la mera idea de parcelar el planeta en forma de colonias. Cuando se alzan barreras insalvables, los pueblos se miden en términos de productividad, y los conflictos no tardan en estallar cuando quien deviene inferior se aferra a una posición económica inmerecida (Francia es y era un país muy rico, pero menos productivo que Alemania, R.U. o los EE.UU).

Francia, su chovinismo, su orgullo, y el poder que le proporcionaba la gran riqueza acumulada a costa del ultraje, la invasión y el expolio de sus propios ciudadanos, precipitaron un conflicto como la primera guerra mundial, que aparte de las causas aparentes, del juego de fuerzas y alianzas previos a la contienda, fue ante todo una guerra de Estados y su proteccionismo.

Pues bien, no contenta con haber derrotado a los Imperios de Europa Central, Francia quiso paz con vencidos. Las imposiciones del armisticio fueron del todo intolerables, pero no sólo en términos económicos (imposibles de cumplir si Alemania aspiraba a recuperar unos niveles producción que le permitieran afrontar dichas condiciones), sino también morales y políticos. Lo que Francia quiso fue resarcirse por un siglo de decadencia enmascarada, de caos, de saberse arroyada por la historia y despojada de su carácter de potencia, como cuando tras la guerra franco-prusiana fue abiertamente ultrajada en Versalles y despojada de Alsacia y Lorena (la primera guerra mundial fue en realidad el segundo acto de esta guerra relámpago que concluyó en 1871 con la unificación alemana y la formación poco más tarde de las dos alianzas en lid).

Los efectos de la obcecación francesa, junto con otras grandes picias de los Aliados (no involucrarse más en la guerra civil rusa ayudando a “los blancos”), condujeron al inflacionismo y el ascenso del nazismo. Pero lo que más duele de todo es que Francia, la instigadora remota y aparentemente ingenua de la Segunda Gran Guerra, quien puede considerarse responsable del desequilibrio político y económico que la origino, pese a ser la gran derrotada, surgiera de nuevo una vez concluida la contienda como si de una potencia vencedora se tratara (pese a haber sido ridiculizada por Hitler en apenas un mes). La falsa restitución moral no llegó a más, para suerte de todos, convirtiéndola en el esperpento que sigue siendo hoy en día, y que tuvo su mayor expresión en los mandatos de De Gaulle, y su pantomima antiamericana y militarista).

Alemania ha terminado de pagar su deuda por la Gran Guerra, consecuencia inmediata de la locura estatista, producto de la política internacional francesa, y causa, en tanto mal resuelta en el Tratado de Versalles, tanto de la segunda guerra mundial como de la extensión del comunismo y las terribles décadas de guerra fría cuyos efectos aún hoy sentimos. No procede buscar grandes culpables en la historia, ni retrotraerlo todo a una causa sencilla, pero la evidencia señala al actor responsable, al más responsable de entre los responsables: Francia (y los franceses, obviamente). Por suerte triunfaron los mercados sobre el miedo y el estatismo, el intercambio libre sobre la guerra, el colonialismo y la usurpación, triunfaron las prácticas que han hecho posible el periodo de paz entre potencias más floreciente y duradero que ha conocido el Hombre desde el gran mercado romano. Hoy los Estados (y eso es un éxito de la libertad) entorpecen, sí, pero no son capaces de desencadenar la tormenta para que fueron concebidos, al menos no en abierta confrontación.

Saludos y Libertad!

Anuncios
13 comentarios leave one →
  1. JFM permalink
    octubre 5, 2010 8:37 am

    El problema de este razonamiento es que nadie se parase a pensar que Keynes pudiese estar mintiendo como un bellaco. Y lo estaba. Porqué? Porque la supervivencia de Inglaterra ha estado ligada de siempre no a la superoridad naval sino a oponerse a la potenciadominante en el continente y financiar coaliciones contra ella para que los gastos en el ejercito le impidiesen dotarse de una armada.

    Y a lo largo de la historia ese poder al que habia oponerse como sea ha sido Francia que ademas de tener la mejor situacion geografica para invadir Inglaterra, tenia hasta que en el siglo XIX cambiasen las tornas un peso demografico tres o cuatro veces superior al del Reino Unido y un PNB mas o menos en proporcion. O sea, de haber poddido anclar en el Rin su vulnarable frontera noreste y reducido su ejercito hubise podido construir con facilidad una Armada muy superior a la inglesa. Esa oposicion secular a Francia habia creado en los ingleses un reflejo pavloviano ani-frances del cual Keynes es victima (o utiliza para que el libro se venda…) sin darse cuenta de que estructuralmnte por poblacion y PNB es Alemania y no Francia esa potencia dominante en el continente y eso incluso en 1919.

    Y como decia Keynes miente. Y para empezar miente por omision: Los alemanes habian ocupado y en parte destruido las indiutrias y minas de casi toda Belgica y al menos un tercio de la Francia industrial. O sea que con la paz su industria completamente intacta al no haber sido invadida hubiese beneficiado de que dos impotantes competidores estaban fuera de combate. Eso ademas de la carga de tener que desminar regiones enteras cuyo suelo estaba saturado de esquirlas de obus, balas y obuses sin explosionar.. Por lo tanto hacer pagar los gastos al agresor, impedir que sacase beneficios de su agresion era logico y consecuente. Y las reparaciones distan mucho de ser tan brutales coomo lo pretende Keynes: 30 dolares al año por habitante. Pero Alemania va a intentar por todos los medios no pagarlas no porque no pudiese asumirlas sino por razones internas que expondré mas adelante y por la ventaja comercial que suponia tener fuera de combate a la industria de dos rivales que ademas tenian su competitividad gravada por los gastos de desminaje. La gran inflacion de 1923 fué creada artifialmente para que la presion internacional obligase a los franceses a retirarse del Ruhr que haban ocupado ante la morosidad de Alemania. Y se paró literalmente en cuestion de dias en cuanto se alcanzó el objetivo de la retirada francesa del Ruhr (de paso acabar con un mito; no fué la gran inflacion la que llevó a Hitler al poder, fué la crisis del 29. Durante la prosperidad que va de 1924 a 1929 el voto nazi cayo en picado y en 1929 eran cuatro gatos).

    Precisamente el mismo añ en que Keynes publica suis “Consecuencias economicas” el diplomatico francés Banville publica “Les conséquences POLITIQUES de la paix” en el que dice que le tratado de Versalles prepara una nueva guerra porque

    1) Al crear Polonia ha convertido Alemania y Rusia de enemigos estructurles an aliados estructurales para recuperar sus respectivas partes de Polonia (Recordemos, ademas del pacto Molotov-Ribbentropp que los futuros generales de los Panzer de 1940 se entrenaron el URSS entre 1925 y 1933 unico sitio en el mundo donde podian entrenarse con tanques de verdad).

    2) Austria que habia sido el contrapeso y barrera hacia el Sur contra la expansion de Alemania al ser reducia a su compnente geramnico no solo pierde todo poder de contrapeso sino que al ser privada de sus compontes hungaro y eslavo quela mntenina fuera de Alemania su movimiento natural sera unirse a Alemania. El Anschluss de 1938 fue acceptado de buen grado por los austriacos y ya antes de el habia habido un intento de unir Austria con Alemania frustrado por… Mussolini.

    3) Las peque&nas potencia surgidas de los escombros del imperio austricao no seran enemigos para Alemania y por intimidacion o invasion directa estaran destinadas a caer en su orbita sin que los aliados puedan por razones geograficas proporcionarles una ayuda eficaz. Todo intento de garantizar su independencia solo puede incitar lemania a destapar el bluff.

    4) Italis ha obtenido mucho mebnos de lo que esperaba y por ello es casi inevitable que su frustracion la lleve a aliarse con Alemania.

    Lo siguiente no sé si esta en Bainville o si son mis propias reflexiones de antes de haber oido hablar de Bainville

    El problema fundamental de Versalles es que impone unas condiciones militares muy duras a un pueblo que <b<no se siente derrotado. Desmantelamiento de la aviacion. reduccion drastica de la marina a unos pocos buques de poco tonelaje para la defensa costera. Ningun submarino. Entrega de la flota de alta mar. Reduccion del ejercito a cien mil hombres sin carros de combate ni artilleria pesada. Supresion del servicio militar para impedir una reedicion de la politica de Scharnhorst (rotacion rapida de hombres en un servicio breve pero intenso reando asi una gran masa de hombres entrenados). A eso hay que añadirel la perdida de Alsacia-Lorena y de la parte de Polonia ocupada por Alemania. Y todo ello a pesar de que en 1918 el ejercito aleman seguia en pié y que ningun sopldado aliado habia puesto el pié en Alemania . Ello hizo facil a los demagogos pretender que Alemania no habia sido vencida sino traicionada (los nazis dirian por los judeo-bolcheviques) , que las reparaciones fuese cual fuese su cuantia eran injustas e ilegitimas (es por ello que los gobiernos alemanes oponina tanta resistencia ya que no hacerlo significaba la muerte politica) que en cuanto Alemania pudiese sacudir las restricciones de Versalles el invicto ejercito aleman venceria con facilidad

    Cierto que en 1918 Alemania esta agotada y lo que es peor hambrienta. Que la revolucion no surge espontaneamnte sino de ese agotamiento, de esa hambre y de la sensacion que tras el fracaso de las ofensivas de la primavera de 1918, los aliados son cada dia mas fuertes, sus soldaos mejor alimentados y Alemnaia mas debil y hambrienta. Que el ejercito aleman esta al borde de del desmoronamiento (lo caul condujo a un grupo de altos oficiales a exigirle al Kaiser su abdicacion) y, esto es algo que los alemanesn, no saben que los aliados estan a pocos dias de lanzar una gran ogfensiva que cayendo sobre un punto debil del frente y con una superioridad de mas de cinco a uno debia cercar a gran parte del ejercito aleman y llevar a la entrada en Alemnia, que Petain al recibir lma noticia de la demanda de armisticio pidio a Foch de rechazrlo y de darle unas pocas semanas mas porque pensaba que la entrada en Alemania esra esencial para que esta se sintiese derrotada y el tratdo de paz apareciese como legitimo. Pero Foch y el gobierno le negaron su peticion algo que Petain no pararia de lamentra durante todo el regimen de Vichy: que no le hubiesen dejado aplastar militarmene a Alemania para evitar el revanchismo.

    Pero todo esto los alemanes o lo ignoraban (la ofensiva Petain) o harian lo posible para olvidarlo enseguida. Lo unico que ven es su ejercito de cien mil hombres que les deja a merced incluso de Belgica, la perrdida de la Polonia alemana y lo unico que recuerdan es que los aliados no habian puesto el pié en suelo aleman. Y es por ello que en la Segunda Guerra Mundial Churchill, lo dice en sus memorias, va a poner por objetivo la rendicion incondicional y que Aemania sea invadida: qeiere que esta vez los alemanes si se sientan derrotados y que ningun demaogo pueda alzarse una decada despues pretendiendo que Alemania no habia sido derrotada sino traicionada.

    • octubre 5, 2010 11:12 am

      Muchas gracias por el comentario, he disfrutado mucho leyéndolo 🙂

      • JFM permalink
        octubre 5, 2010 11:30 am

        Uno puede preguntarse que hubiese pasado si Petain se hubiese salido con la suya. Es mas que probable que se hubiese evitado el nazismo pero no se puede descartar que la revolucion hubiese triunfado en Alemania (de hecho hubo un intento y fue sofocado en gran parte gracias a esos soldados que Petain se proponia matar o hacer prisioneros) y que, suponiendo que el domino francés no hubiese caido, le hubiese seguido una invasion de Francia por una coalicion germano-sovietica.

  2. JFM permalink
    octubre 5, 2010 11:21 am

    De De Gaulle diré que explotó a fondo la mala conciencia francesa por lo de 1940 y Vichy: permitia a los franceses sentirse muy valientes por la resistencia (sin ningun peligro) a los americanos. Recordemos tambien que use alió con los comunistas (esos mismos comunistas que en 1940 habian saboteado los tanques franceses y la produccion de aviones) para imponerse sobre una resistencia que distaba mucho de acceptarle como jefe. En 1944 recompensaria a los comunistas con varios puestos clave, uno de elos aparntemente intrascendente: la presidencia, ejercida por Sartre cuyas credenciales como resistente eran nulas, del Comite de Epuracion de la Cultura. Ello permitió a los comunitas a traves de todo lo que hace y deshace carreras en el mundo cultural (comités de lectura de editorales a veces editoriales mismas, jurados de premios literarios, criticos) para asi poder influenciar al opinion publica de la posguerra. De Gaulle tambien dejo a los comunistas, los mismos que hasta el 21 de junio de 1941 eran bastnte mas coloaboracionistas que Vichy, presntarse como los super-mage resistentes “el partido de los cien mil fusilados” cuando el numero total de franceses fusilados (incluido los que tuvieron la mala suerte, tras haber sido arrestados por llegar a casa tras el toque de queda, de estar en la carcel un dia en que los alemanes necesitaban rehenes tras un atentado) fue de veinticinco mil. Y cuando uno lee ‘las “Memoires de Guerre” llama la atencion que en el tocho de tropecientas paginas hay unoas diez paginas consagradas a la lucha de la Francia Libre y los Resistentes contra los alemanes. Lo demas esta dedicado a sus maquinaciones para fastidiar a los aliados y,o para imponerse sobre sus rivales.

  3. JFM permalink
    octubre 5, 2010 1:00 pm

    Otra cosa en la que disiento es sobre el maniqueismo anti-francés.

    Y aqui voy a hacer un breve resumen de la historia de Francia.

    Tras Carlomagno Francia cae en un periodo de anarquia en la que la nobleza arranca poder y tierras al Rey hasta que sus domnios quedan reducidos a la “Isla de Francia” (la zona de cien kilometros de diametro centrada en Paris). varios de sus vasallos son mas poderosos que él. Las bazas del Rey son el sistema feodal (el vasallo que se rebela se c onvierte en felon) y la dimension mistica y religiosa conferida por la Consagracion Real (de la que se decia que por un dia permitia al rey curar no sé que enfermedad de la piel).

    Los siglos siguientes van a ser una lucha continua del rey contra la nobleza y para ello se va a apoyra en la burguesia y el pueblo llano lo cual entre otras cosas llevó a un estatismo mas fuerte que en otros paises en el que la nurguesia hizo frecuntemente carrera en la burocracua. Y burguesia y pueblo van a apoyar este estatismo no porque no habian leido Hayek el cual les hubiese convencido de su error sino porque la vida en la Francia medieval no es vida. Entre las continuas gueras entre noblezuelos que no encuentran nada mejor que hacer pasar sus caballos por TU campo, que te frian a impuestos (mas que en la Espańa de Zapatero que ya es decir), que cuando quieres comerciar aparte de tener que pagar peajes cada dos kilometros, que la arroba de aqui no pesaba lo mismo que la de alla ni el escudo valia lo mismo pues teienes el problema de tener que saber si el seńor del Tomelloso de arriba no esata liado con la mujer del seńor de Tomelloso de bajo por lo caul cuano se descubra habrá guerra y podrias ser robado y muerto si pasas por la zona. Vamos que no hay quien comercie. (Creo que estas trabas al comercio fueron un factor determinante en las hmabrunas continuas de la Francia feudal).

    Hasta que llega Richelieu que se siente lo bastante fuerte para arrasar fortalezas y cortar las cabezas que necesiten de una poda. Pero con su cadaver aun caliente la nobleza monta una revuelta para recuperar su poder. Por lo cual Luis XIV que tuvo que huir de Paris cuando era un nińoidea otra soluscion: construye Versalles y atrae los nobles a la Corte. Lo cual por una parte hace que se gasten el dinero en fiestas y trajes en vez de en cańones y fortalezas y por otra parte hace que se conviertan de leones en perritos falderos. Y cuando muere Luis XIV y a pesar de que sus sucesor tenia cinco ańos nadie se mueve. Pero entonces hubiese habido que pasara a las fases dos y tres: eliminar los privilegios fiscales de la nobleza rtanto mas insoportables porque esta ha perdido la utilidad que tuvo y reducir la Corte que sale carisiam y ha cumplido su mision. Pero Luis XV no lo hace y Luis XVI va a cometer un error historico, revertir lo que toda su dianstia habia hecho (los Borbones sin una rama menor de los Valois los cuakles son una rama menor de los Capet) y alirase con la nobleza. Lo cual va a provocar la ira del pueblo ya la burguesia. Pero es que ademas la nobleza no por elloe se abstendra de socavara la monarquia e includo de traicionarle.

    Creo que era esencial exponer el poqrue de la construccion del estado en Francia y de la mistica que lo rodea como facor de unidad y por su lucha contra los atropellos de los poderes locales. Francia no es Inglaterra donde el poder feudal habia sido desmantelado biena ntes de la guerra de los Cien Ańos lo cual hizo que no se construyese el mismo sistema estatal y que la burguesia dedicase al comercio unas energias que en Francia fueron al servicio del Estado

    • octubre 5, 2010 6:40 pm

      El poder absoluto del Estado, como bien apuntas, tiene su origen en el apoyo que le confieren los grupos oprimidos por la aristocracia, de cuya exaltación y ulterior crisis, nace la fuerza del Rey, como germen del dominio total mecanicista e impersonal. Francia desarrolló el prototipo de Estado no tanto porque sus siervos y súbditos fueran los más oprimidos del mundo, o porque sus ciudades fueran las más pujantes y al mismo tiempo las más constreñidas y expoliadas por el poder local. En Francia se inventó el Estado absoluto, se puso en práctica y fue un éxito, y cuando el pueblo se alzó en armas contra el Rey felón, en ningún momento se plantearon volver hacia atrás, restituir el ideal de libertad que sirvió de excusa para unificar el poder y domeñar a la aristocracia, sino que se configuró el prototipo del Estado totalitario, merced del movimiento democrático y el constructivismo social. En aquella época la disputa se daba entre los Estatistas galicanos y los liberales de corte anglosajón, por así decirlo. Y en Francia, por supuesto, sin ser, repito, el pueblo más subyugado y oprimido por las estructuras de poder pre-estatales, sí se formó y consolidó el modelo más fiero, inmoral y destructivo de Estado, que es de lo que trata este post.
      Saludos!

      • JFM permalink
        octubre 5, 2010 8:14 pm

        El problema no era que los siervos eatuviesen mas oprimdos que en otrras partes sino que Francia cayó en una anarquia mayor, que el Estado se debilitó mas con la consecuencia de un mayor poder de la aristocracia y que luego para vencerla fue necesario que el Estado creciese mas y una lucha mucho mas larga que en Inglaterra.

        Tambien es verdad que esa debilidad del Rey llev&oacute a que la monarquia a efectuar muchas maniobras tortuosas y a un acostumbramineto a estas. Sabias que el obispo que condenó a Juana de Arco a la hoguera no era ningun vendido a los ingleses sino un fiel del Rey de Francia?

        Pero tambien, Luis XV rechazó un arma nueva porque pens&ocaute; que era demasiado mórtifera? Que rechazos anexionar territorios tras una guerra victoriosa? Aunque tambien es verdad que lo tuvieron que enterrar de noche.

  4. JFM permalink
    octubre 5, 2010 1:46 pm

    Y para terminar sobre politica exterior francesa.

    Una larga historia de invasiones ha hecho que los gobernantes franceses tuviesen por obsesion el anclar las fronteras en los limites naturales. Y si miras el mapa te daras cuneta de que la Francia de hoy en dia es militarmente casi una isla. Por el Sur estan los Alpes y los Pirineos que en su parte central son mas dificiles de cruzar que los Alpes y si biebn es verda que las dos franjas litorales lindantes con Españ son vulnerables no son muy anchas y estan lejos del corazon de Francia. Luego esta la frontera Suiza pero Suiza ni es una amenaza niuna via de invasion facil para ejercitos que quisiesen cruzarla. Luego esta el Rin que por lo menos hasta 1942 y al aparicion de los vehiculo anfibios DUKW era un obstaculo formidable. Pero detras de ella estan los Vosgos. Pero hay un punto donde Francia es vulnerable: su frontera noreste. Y en esa frontera no hay nada. Ni rios, ni montes, ni, excepto en la Ardenas, bosques. Y es la mas cercana a Paris. Y entre Paris y ella no hay nada. El terreno es llano sin n ingun punto de paso obligado que permita constituir un foco de resistencia. Ello obliga a perseguir al invasor, alcanzarlo y derrotarlo. Ningun rio hace barrera. Todos los rios son paralelos a las rutas de invasion por lo que no solo no obstaculizan sino que incluso varios de ellos podrian ser utilizados para llevar suminstros al ejercito invasor.

    Por lo caul la ambicion secuklar de Francia hasta Waterloo ha sido engullir lo que hoy es Belgica y poner esa frontera en le Rin. Pero como dije una Francia con fronteras seguras, significaba una Francia que hubise podido construir una flota dos o tres veces mayor que la Royal Navy. Por ello la lucha constante de Inglaterra para impedir que Francia conquistase lo que hoy llamamos Belgica.

    Si bien disisento en que Francia sea la causante de los males del mundo si pienso que Francia ha cometido un crimen imperdonable: la alianza turca que se iba a prolongar mas o menos hasta Waterloo y que fue iniciada por Francisco I para paliar las consecuencias de su estupidez criminal en Pavia donde ordeno que no se disparse por que el queria mas o menos solito dar cuenta del ejercito espańol. Y eso que no habia leido el Quijote. Esa alianza contribuy&oacute, a impedir que Lepanto tuviese consecuencias estrategicas duraderas, puso en peligro nuestra civilizacion (casi dos siglos mas tarde Luis XIV intento disuadir a Jan Sobiesky de acudir en defensa de Viena), produjo innumerables muertos en Europa oriental ademas de atraer inmensas desgracias sobre ella y last but not least contribuyó a acrecentar la amenaza islamista a la que hoy nos enfrentamos.

    • octubre 5, 2010 6:45 pm

      Creo que caes en una contradicción, porque primero consideras que Francia no ha sido el origen de todos los males de occidente, o el mal mismo al que contener (recordemos la política de aislamiento practicada por los Reyes Católicos y seguida por los austrias), para después recordarnos la alianza Turca y las graves traiciones estratégicas que cometieron los galos contra el resto de naciones europeas.
      Saludos!

      • JFM permalink
        octubre 5, 2010 8:20 pm

        No hay ninguna contradiccion. Por ejemplo no fue Francia la que ayudó a que Rusia cayese en las garras del comunismo Ya tienes un mal del que Francia no fue el origen. A Franncia lo que es de Francia. Ni más, ni menos.

  5. Ashigaru permalink
    octubre 5, 2010 3:39 pm

    La invasión de La Invencible, La guerra contra los Países bajos, la guerra de Sucesión Española, la guerra de la Oreja de Jenkins, la guerra de los Siete Años, la guerra de Independencia Estadounidense, las guerras Napoleónicas… efectivamente en todas ellas el elemento naval fue primordial en la política exterior británica y su paranoia de invasión. Esa es la razón clave por la que Gran Bretaña siempre estuvo en el lado opuesto al de Francia. Hasta que un daguerrotipo causó un profundo impacto en la city: La coronación de Guillermo I como emperador de los alemanes, nada menos que en el salón de los espejos de Versailles. Hecho que por lo visto recordaban perfectamente en Francia en 1914.

    A partir de aquí todo cambió, Francia ya no era ese peligroso rival, si no Alemania, que había doblegado a la primera potencia en el continente. A partir de entonces y en breve tiempo, Alemania pudo construir un pequeño imperio en ultramar. Extremadamente breve si tenemos en cuenta que Francia, España, Portugal, Gran Bretaña y Holanda ya habían comenzado a explorar y conquistar territorios más de tres siglos atrás.

    Respecto a la alianza estratégica entre Turquía y Francia… debería decir aquí que ninguno de los grandes imperios tiene las manos limpias. Las alianzas se hacían por razones estratégicas. También con los turcos se alió Carlos XII en la gran guerra del Norte frente a una nación bastante dada a la barbarie como la Rusia de Pedro el Grande. La misma Rusia que cuarenta años más tarde apoyaría a Francia y Austria ante las ambiciones sin medida de Prusia y Gran Bretaña… La historia da muchas vueltas… En aquella misma época los indígenas de Canadá y del valle del Ohio apoyaron mayoritariamente a Francia, porque de facto la ocupación de estos era más benigna que la británica.

    En la guerra de Independencia de los EEUU, las cosas cambiaron, y los indígenas preferían la tutela británica al expolio de las colonias rebeldes. Los mismos francófonos de Canadá la defendieron contra la invasión yanqui en esta guerra, y en la de 1812.

    Resulta imprescindible entender que a cada momento histórico le rodean unas circunstancias y que no se trata de buenos o malos, si no de ganadores y perdedores. Estoy prácticamente seguro de que la herencia envenenada del armisticio de 1918 no habría llevado a mayores, de no aparecer la crisis de 1929. Así que en realidad deberíamos añadir como causantes parciales a los que condujeron a la Gran Depresión, que principalmente fueron los norteamericanos. En “El miedo a la libertad” de Eric Fromm, señala que para los laboriosos alemanes, ver sus esfuerzos arruinados una vez más, esta vez por la crisis, fue demasiado. Esa es la explicación de que se aupase a Hitler al poder, puesto que parecía que nadie podía garantizarles una mínima protección ante los desastres de la historia o acaso de terminar en un estado bolchevique.

    Saludos

    • JFM permalink
      octubre 5, 2010 9:05 pm

      La oposicion estructural de Inglaterra a Francia perdio su razon de ser tras Waterloo. Y no porque provisionalmente habia perdido su poder militar sino porque estructuralmente habia dejado de ser una amenaza para Inglaterra o de poder dominar el continente: su natalidad habia bajado mucho antes y mas drasticamente que la de cualquier otro pais mientras que Alemania con la introduccion de la patata podia por primera vez alimentar una poblacion numerosa. La poblacion britanica ya no era un tercio de la francesa sino que en pocas decadas la alcanzo e incluso superó. Como ademas estaba mas indutstrializada ya no habia ninguna posibilidad con o sin amenaza en sus fronteras de que Francia pudiese construir una flota capaz de derrotar a la Navy. Y, en 1850, con la guerra de Crimea se produjo algo inaudito: Francia e Inglaterra en el mismo bando, algo que no se habia producido desde Henrique VIII (el del cisma). sin embargo la rivalidad con Francia hizo que los inglese tardaran en darse cuenta de que tras 1870 enemido potencial, uno que ademas superaba Inglatera en poblacion y poderio industrial, era Alemania. Pero Alemania cometio un grave error construyó una flota en vez de espaerar a haber liquidado a Francia para hacerlo. Eso puso en alerta a los ingleses y en particular al Lord del Almirantazgo un tal Winston Churchill.

      Sobre la alianza entre Carlos XII y Turquia contra Rusia en mi opinion esta no ponia en peligro ni a la civilizacion occidental ni a Suecia. En cambio cuando Luis XIV intenta impedir que Juan Sobieski acuda en auxilio de Viena juega con fuego. No solo pone en peligro a nuestra cibilizacion y a la Crisiandad algo que en teoria hubiese debido preocuparle (recordemos que su titulo oficial era “el Rey muy cristiano”) sino a Francia misma..

      La tesis de Eric Fromm (por cierto un aleman) me parece poco sostenible: si los alemanes hubiesen adherido al nazislmo por que habian quedado arruinados por el Krach de Wall Street entonces los nazis hubiesen tenido el anticapitalismo como principal tema de propaganda. Utilizaron ese tema pero no era desde luego el mas importante. Pero la tesis de Fromm convierte a los alemanes, incluido esos de la Totentkop Verbanden en inocentes victimas. Que conveniente.

      • octubre 5, 2010 9:28 pm

        Los alemanes no fueron víctimas, pero no basta con atribuirles en exclusiva la culpa de los dos conflictos mundiales.
        Saludos!

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: