Skip to content

La excepción franquista

enero 22, 2011

¿Qué particularidades tuvieron Franco y su régimen dictatorial para no acabar como otros muchos líderes autoritarios? Sirvan tres ejemplos para demostrar que el análisis de lo sucedido en España durante los últimos 90 años exige algo más que el comentario anecdótico, ficticio o dramatizado de los muchos acontecimientos y singularidades históricas concurrentes.

Augusto Pinochet. Golpe de Estado el 11 de septiembre de 1973, en 1980 aprueba una constitución que preveía la convocatoria del referéndum que acabó en 1988 con su mandato. Hizo falta una década para que fuera procesado. Falleció sin poder y sin gloria.

Nicolás Chauchescu. Heredó el poder comunista sobre los rumanos en 1967. En 1989 dio la orden de disparar a los manifestantes en Timisoara, provocando una rebelión que terminó en pocos días con su fusilamiento.

Zine El Abidine Ben Ali, dictadorzuelo tunecino. Hasta hace pocos días nadie hablaba de él. La situación económica del país lanzó a miles de ciudadanos a la calle. La revuelta popular ha acabado con su mandato. Tras abandonar el poder y huir del poder, tanto sus propiedades como sus familiares y seguidores están siendo víctimas de la furia popular.

Y como estos tres casos, hay muchos más, con alguna variante como sucedió en Portugal, o en tantas otras dictaduras militares.

¿A qué se debe la singularidad española? Me temo que a pesar de tanta película capciosa sobre la Guerra Civil, tanto libro revisionista sobre el franquismo, el movimiento de “la memoria histórica”, garzonadas incluidas, pocos llegan a comprender las causas de la excepcionalidad franquista y lo llamativo de nuestra transición política a la democracia.

A la derecha no le apetece planteárselo públicamente (salvo Aguirre), en general prefieren pasar página y que sea lo que Dios quiera. A la izquierda le preocupa, pero tiene claro que el relato de los hechos que más le conviene debe introducir elementos inauditos, interpretaciones tendenciosas y un revisionismo entre lo ficticio y lo épico que permita mantener sus fetiches, símbolos y creencias más arraigadas. Y es esta actitud de unos y otros la que promueve el ostracismo de todo aquel que trata de profundizar en el tema y ofrecer versiones compositivas, complejas y desideologizadas. Unos lo consiguen, otros no, pero siempre que abandonen la línea maestra del guerracivilismo progre yeyé, serán anulados y obviados en sus trabajos e investigaciones.

Y siendo de este modo, nos quedaremos sin saber, pervivirán tópicos y mitos, y como sucede siempre cuando uno no conoce su historia, probablemente estemos condenados a repetirla.

Saludos y Libertad!

Anuncios
12 comentarios leave one →
  1. Adicinarit permalink
    enero 22, 2011 6:37 pm

    Cierto, cierto. Hubo buenas personas y malas personas en todas partes. Pero también había una legalidad que otros se saltaron a la torera.
    Para poder concluir con todo esto. No basta con cerrar los ojos y hacer ver que no hay fosas comunes de los franquistas en nuestro país. Hay que mostrarlo para aprender de ello y esto, precisamente, es a lo que aquéllos que quieren ocultar la verdad al mundo y a sus propios hijos llaman “garzonadas”. Una vergüenza.

  2. Perceero permalink
    enero 22, 2011 9:25 pm

    “Pero también había una legalidad que otros se saltaron a la torera.”

    ¿Te refieres a las municipales de 1931?

    • Adicinarit permalink
      febrero 5, 2011 8:36 pm

      Nadie se saltó la ley en las municipales de 1931. Ganó la República. Infórmate mejor. En Madrid los republicanos triplicaban a los monárquicos y en Barcelona los quadroplicaban y son las dos ciudades más grandes del estado.

      Además que el rey había impuesto dictaduras como la de Primo de Ribera por miedo a los trabajadores,… ¿no era eso lo que pensaban hacer en un principio los golpistas del 36,…restablecer la monarquía hasta que Franco cambió de idea y no devolvió el poder real hasta después de muerto?.

  3. JFM permalink
    enero 22, 2011 10:50 pm

    Hubo buenas personas y malas personas en todas partes. Pero también había una legalidad que otros se saltaron a la torera.

    Te refieres a cvunaod la derecha, tras haber obtenido una mayoria de cerca de los dos tercios de los votos fue impedida de gobernar merced a amenazas de gjuerra civil? O al inten,to de golpe de estado en 1034? A asaltro a los recintos de votacion para impedir que se contasen los votos donde la derecha era mayoria? O al ineto de asessinar no solo a Calvo; Sotelo sino a todos los liders de la oposicion.

    Porque en la Alemania naiz tambien habia una legalidad que los que salvaban jidios o los que intentaron matar Heydrich se saltaron a ma torera pese a la escasez de toreros por esas tierras.

    • Adicinarit permalink
      febrero 5, 2011 8:29 pm

      No me refiero a que, después de bombardear Oviedo por orden de la CEDA o que la Guardia civil ordenase quemar famílias enteras en Casas Viejas Companys no acatase la legalidad de esos criminales y proclamase, desde el gobierno que presidía, el estado catalán sin pistolas en la mano. Me refiero, evidentemente al aliado de Hitler y Musolini, un enano llamado Franco que, con las pistolas en la mano y habiendo demostrado con anterioridad, por ejemplo en Oviedo por orden de la CEDA, ser un buen asesino de trabajadores dió un verdadero golpe de estado.

  4. JFM permalink
    enero 22, 2011 10:57 pm

    Quiera decir los que intentaron matar no a Heydrich sino a Hitler (en la conjura del 20 de julio 1944) se saltaron al torera

  5. febrero 5, 2011 4:14 pm

    Este artículo comenta anacrónicamente y a dictadores muy heterogéneos, siendo una comparación insuficiente, no acotas y te olvidas a muchos… No puede compararse un dictador que simpatizó-participó del bando fascista y en un contexto de guerra fría resultó conveniente y algun@s que estorbaron.. Por ejemplo Hitler al que sacaron los soviéticos/aliados del poder.. Mira Gaddaffi o F.Castro como ejemplo contrapuesto… Si empezamos así podrías acabar haciendo comparaciones con Carlomagno, el usurpador Sargón II o que se yo,…
    Creo que no existe tal singularidad, al menos en los términos que hablas, cada dictador/régimen/paradigma es singular en la medida que está situado en un espacio tiempo concreto e irrepetible, pero si que entra en categorizaciones fáciles.. Si Fidel Castro es comunista, Franco fue fascista (no personalmente, eso serían especulaciones sin fundamento) y recondujo la situación en función de la coyuntura internacional, el “pluralismo limitado” y el anticomunismo fueron bazas importantes en el contexto que le permitió sobrevivir como gobierno a nivel internacional. Internamente es evidente que sectores permitieron la longevidad del mismo.

    Quiero dar algo de esperanza sobre los historiadores que existen hoy en día. Si se ahonda en las facultades y academias hay mucha gente comprometida y seria. Hay excelentes trabajos en toda España y fuera de ella. Pero las síntesis supongo que tendrán que esperar un tiempo aun. No hay dos bandos, revisionistas y revanchistas, es mucho más heterogéneo como lo fue la guerra civil y los movimientos fascistas y obreros en ese momento. Otra cosa es que es lo que se utiliza para alimentar según que pasiones y entretener al personal.. Lamentablemente..
    Salut!

    • febrero 5, 2011 4:31 pm

      Admito el sesgo. Pero no digas que Hitler estorbaba y por eso le “sacaron” del poder. Ese juicio sí que es poco riguroso.
      Pero tienes razón en algo. No se pueden comparar dictadores en la integridad de sus circunstancias. El franquismo tiene un origen, un desarrollo y un ocaso, todo ello dentro del contexto internacional de la época. Es ahí donde debe analizarse por qué razón los españoles le “soportaron” hasta el mismo momento de su muerte, o por qué su régimen y su Estado le sobrevivieron, en gran medida, hasta nuestros días. Eso es algo que muy pocos historiadores se atreven a analizar.
      Un saludo!

      • Adicinarit permalink
        febrero 5, 2011 8:50 pm

        Creo que si que se analiza el franquismo y desde posiciones muy diversas. El franquismo no es un fascismo propiamente dicho, es un neofascismo. Franco no dejó nunca de jugar con los elementos que tenía y les ponía en las instituciones para adaptarse a cada época. Por ejemplo a la Iglesia le encargó la educación entre otras cosas.

        Hasta 1945 FET y JONS fueron clave pero con el fin de sus aliados les apartó del poder definitivamente, cosa que ya había empezado con anterioridad y motivo por el cuál algunos muy radicales le consideran un traidor a los ideales de Jose Antonio P. de R.

        En 1953 se firma el concordato con la santa sede y se pacta con EUA, los tecnocrátas del OPUS adquieren cargos hasta que es inocultable la necesidad de ingresar en la UE y se abren medidas con Fraga, etc.

        Es decir, la supervivencia del franquismo se debe a su camaleónica adaptabilidad y a su falta de escrúpulos en romper con todo el mundo menos con si mismo que tuvo el dictador,…desde romper con carlistas a FET y JONS y otros. Un detalle que llama la atención de ese individuo es que en no pocas ocasiones se equivoca al hacer el saludo fascista a la romana, cosa impensabe en los teóricos Hitler y Musolini que tenían claro lo que hacían y lo que perseguían con ello. Franco no, Franco, incluso en un gesto tan tonto como saludar tenía la costumbre, porque creía profundamente en ello al proceder de una família de militares y formarse en la guerra de Marruecos, tenía la costumbre de hacer el saludo militar, luego corregía y hacía el saludo fascista a la romana.

        Pero no parece que creiera en dicho discurso, más bien lo adoptó porque estaba de moda en Europa.

  6. febrero 11, 2011 2:59 am

    Me parece que no me expresé bien. Estorbaba es un simplismo, si, pero es inevitable para no marear demasiado la perdíz. Desequilibró la balanza de poder que tanto les gusta a los británicos, lo sacaron por las armas. Después podemos discutir los temas morales o las causas inmediatas y/o profundas pero esto puede dar para mucho. La frase mítica atribuida a Churchill sobre Franco después de la guerra mundial lo dice todo: “”Franco es un gran problema, pero solo para los españoles””. Igual que dices que muchos le soportaron, tuvo un amplio apoyo en sectores diversos, apoyos con una sólida base popular, aunque seguramente no eran mayoría, lo que explicaría la guerra.
    Respecto a lo de neofascismo, pluralismo limitado, nacionalcatolicismo, fascistizados… Eso casi que me parece lo de menos, el nazismo también se adaptó y modificó, el franquismo no fue tan singular, el régimen de Salazar, … El fascismo es un movimiento heterogéneo, pero el franquismo, sus orígenes o sus apoyos (o excusas para imponer el orden como se quiera), me parece fácilmente encajable dentro del concepto.

    PD: No digo tampoco que fuera un pensamiento poco riguroso, espero aceptes mi crítica sin acritud, siempre pretendiendo ser constructivo, con mayor o menor fortuna 😉

Trackbacks

  1. Tweets that mention La excepción franquista « LA LIBERTAD Y LA LEY -- Topsy.com
  2. La Historia oficial « LA LIBERTAD Y LA LEY

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: