Skip to content

Mileurismo y “moderación salarial”

febrero 4, 2011

Con este post pretendo tocar la fibra sensible de tantos jóvenes (y no tan jóvenes) cuyo salario neto mensual ronda la barrera psicológica de los 1.000.- euros.

El banco de España pide moderación salarial. Merkel propone que la actualización de los salarios se mida en relación con la productividad del trabajo y los beneficios empresariales (ahora se ajusta con el IPC, que no deja de ser un índice cocinado por el gobierno que no refleja la inflación media real). Con esta música llevamos los últimos años, en los que el Gobierno, lejos de relajar la presión fiscal, no ha parado de subir impuestos y reducir prestaciones. Conclusión, el ciudadano paga con su renta disponible todos los ajustes, sean estos propios del mercado, o escondan la voracidad e ineficiencia del Estado.

Para saber cuántos impuestos pagamos, primero deberíamos conocer a qué asciende nuestro salario real, es decir, el coste que para el empleador conlleva tenernos en su plantilla produciendo. No, no se corresponde con el “salario bruto” de nuestra nóminas, sino que debe incluir la “cuota empresarial” de la seguridad social. En realidad es el trabajador y su productividad quien soporta todas esas “conquistas sociales” con las que se justifican sindicatos y socialdemócratas de todos los partidos. Si alguien trabaja 8 horas al día, 20 días al mes, 11 meses al año, será durante ese periodo de tiempo cuando con su aportación al producto final del empresario genere su salario bruto real (incluyendo la mal llamada “cuota empresarial” a la SS). El empleador no pierde, simplemente ajusta en base al salario bruto que consta en nuestra nóminas. El “salario mínimo” no fija el suelo de los salarios. Crea paro, ya que restringe la posibilidad de contratar legalmente por debajo del mismo. Los que trabajan, con un contrato “legal”, lo hacen porque su productividad supera ese límite. Los que no llegan, y aspiran a una contratación regular, directamente se quedan en el paro.

Pero volvamos al salario de un mileurista. Supongamos 14 pagas: un “neto” anual de 14.000.- euros. Pero, ¿qué se ha ido quedando por el camino? El cálculo es muy sencillo: 1.920.- euros de IRPF, 1.080.- euros de cuota del trabajador a la SS, y 5.270.- euros de cuota empresarial. Lo que implica que ese “bruto” que consta en nuestra nómina (unos 17.000.- euros), no se corresponde con el bruto real, el coste total que el empresario soporta por tenernos en su plantilla: 22.270.- euros. Este es nuestro salario, y no los 17.000.- euros que figuran en nuestro contrato, o en la oferta de trabajo a la que nos apuntamos. Pero, hay más, porque de los 14.000.- euros netos que finalmente llegan a nuestro bolsillo, aún quedan por pagar el IVA, impuestos especiales, Tasas, IBI, etcétera. Sólo con el primero nuestro renta disponible final se quedaría en 12.242.- euros. A los que habría que restar el impuesto circulación, el del alcohol o el tabaco, la tasa de basuras… Lo más probable es que al final nos quedemos con 10.000.- euros, que no nos quedará otra que gastar en vivienda, comida, poco ocio y vestimenta. ¿Se puede ahorrar algo con exclusivamente 10.000.- euros al año de renta disponible real?

Con este panorama, no me extraña que a la mayoría les aterre la idea de tener que prever su futuro, de hacerse un plan de pensiones o un fondo de inversión, de pagarse un seguro médico privado, o tantas otras cosas que nos alejan del Estado convirtiéndonos en individuos libres y responsables, mucho más prósperos y proactivos. Un mileurista vive condenado a aferrarse a sus miedos y las cadenas que el estatismo le impone. El trabajador por cuenta ajena con contrato legal que no llegue a producir más de 23.000.- euros al año, sufre una presión fiscal de casi el 60%.

Asumamos entonces que los salarios deben bajar como requisito para que se produzca el ajuste que nos conduzca a la recuperación económica. Pero, ¿por qué tiene que soportar el trabajador dicha bajada en ese 40% de  renta disponible que finalmente le queda? ¿Por qué no bajan la cuota empresarial, la cuota personal, el IRPF, el IVA, el IBI, el impuesto de circulación, las tasas, antes que la renta disponible de los ciudadanos? ¿Por qué no se explica esto y se ponen las cartas sobre la mesa, reconociendo que son los trabajadores por cuenta ajena quienes soportan con su esfuerzo el peso del Estado? Es un insulto a la inteligencia y un acto de villanía que ante la implacable necesidad de reducir el coste laboral, se apunte siempre a la renta disponible del trabajador, criminalizándolo de alguna manera, como si por cada mísero euro que conserva para sus necesidades tuviera que dar mil gracias cada mañana.

Y mientras tanto, el Estado no para de subir impuestos y recurrir a la deuda para financiar sus gastos, lo que a su vez conlleva necesidades fiscales en el día de mañana. Los mileuristas, en realidad casi dosmileuristas, son las víctimas de esta farsa en la que nadie se atreve a señalar de dónde se debe y se puede sacar para que los salarios bajen como es ineludible que suceda.

La receta liberal está del lado del trabajador medio: menos impuestos, menos gasto público, equivale a mayor renta disponible. La alternativa socialista, pretende que el fraude de la seguridad social sobreviva uno o dos lustros más, y que el Estado siga tragándose el 60% de nuestro esfuerzo diario.

Suerte que soy profesional y tengo mutualidad. Pero son tantos los que no tienen esta opción (privilegio legal, por otro lado), que no puedo sino mostrar mi solidaridad a todos ellos animándoles a que luchen contra este gran fraude del que todos somos víctimas.

Saludos y Libertad!

Anuncios
15 comentarios leave one →
  1. febrero 4, 2011 5:52 pm

    “Con este post pretendo tocar la fibra sensible de tantos jóvenes (y no tan jóvenes) cuyo salario neto mensual ronda la barrera psicológica de los 1.000.- euros.”

    Y seguro que la tocarías si tu claro, razonable y acertado escrito tuviera la difusión que merece.

    • febrero 4, 2011 7:57 pm

      Ojalá, porque lo cierto es que la mayoría de los 600 que de media entran diariamente en el blog ya lo saben. Pero no me cansaré de repetirlo y explicarlo de mil formas, esta es la revolución que los menores de 55 años tienen la obligación de hacer en nuestro país.
      Saludos!

  2. Libertario permalink
    febrero 5, 2011 3:15 pm

    Hola y enhorabuena por el blog.

    Aun estoy estudiando y nunca he tenido ninguna nomina y estoy muy pez y creo que seria interesante y si no es mucha molestia que nos lo expliques por favor.

    podrias explicarnos,para los que no estamos puestos en el tema,como se calcula la cuota que tiene que pagar el empresario a la SS?se paga mensulamente?como se calculan los 5.270 €?

    En cuanto al tema del IRPF, nunca me ha quedado claro.
    http://www.elmundo.es/mundodinero/2007/12/28/economia/1198853141.html

    En ese link te adjunto los tramos del 2008.

    En ese link se dice lo siguiente:
    Así, la escala de retenciones aplicable a 2008 será del 28% para los salarios de hasta 17.707,2 euros, del 37% para los salarios de hasta 33.007,2 euros y del 43% de los que alcancen los 53.401,2 euros.

    ¿En nuestro ejemplo un mileurista paga el 28% de IRPF?¡de donde salen los 1920 €?

    En cuanto al tema de la cuota del trabajador a la seguridad social creo que se paga el 6,35 del salario bruto,verdad?

    Saliendome un poco del tema y aprovechando un poco el tema de la seguridad social queria haceros una consulta.

    Se esta hablando mucho de que el sistema sanitario publico se colapsara en breve tiempo pero os pregunto,¿como se podria pasar de un modelo socialista de sanidad publica a uno privado sin privatizarlo de golpe en el momento en el que estamos con 5 millones de parados?

    ¿seriáis partidarios de privatizarlo de golpe?¿no habria muchas personas sin ingresos para cubrir su seguro y el de su familia?

    ¿Existe algun pais que haya pasado de sistema sanitario publico a privado d eun plumazo?

    Gracias por vuestro tiempo y espero vuestra respuesta.

    Creo que el tema de la sanidad podrías hacer un buen post explicandonos un poco que se podria hacer en España.

    Gracias

    • febrero 5, 2011 4:13 pm

      Muchas gracias, a pesar del examen que me pones 😉
      En la web que enlazo en el post puedes hacer los cálculos y ver de dónde salen.
      La cuota empresarial es sencilla de obtener: un trabajador con contrato indefinido creo que paga un 36% de su salario absoluto (incluido subsidio de desempleo). En su nómina se refleja más o menos el 6%, que es la conocida “cuota del trabajador”.
      El tema del IRPF tiene su enjundia. El dato del enlace que pones me extraña, y mucho. Para una base liquidable de 17.000 y pico euros, el tipo aplicable es de más o menos un 24%, no un 28%. Pero es que la base liquidable no se corresponde con los rendimientos de trabajo brutos. El cálculo del impuesto es complejo. Alguien que tiene 17.000 euros de nómina te aseguro que no paga un 24%. Hay un mínimo personal, reducciones, y luego deducciones y demás. Las retenciones se calculan tratando de ajustar lo que finalmente sería la cuota del trabajador, aunque se tiene en cuenta la temporalidad del contrato y más cosas.
      Tienes que diferenciar entre previsión de la jubilación o la incapacidad temporal o permanente, de la sanidad. Son seguros distintos aunque complementarios. El Estado los distingue perfectamente, ya que lo primero lo cubre con las cotizaciones, mientras que lo segundo se paga vía impuestos. No se trata de privatizarlo de golpe. Primero tiene que existir cierta red de empresas privadas de sanidad, seguros privados complementarios, o como en caso de algunos profesionales, casi integrales. Las cuotas son relativamente bajas, y lo serían más cuanto más gente se asegurase en ellos. Los funcionarios tienen la opción de elegir entre sanidad pública o sanidad privada. El 90% opta por la segunda. Ya hay servicios médicos, dotados de completas infraestructuras. No sería difícil ir sacando a cada vez más sectores del sistema público, al tiempo que se privatizan sus instalaciones, y se establece un seguro mínimo, “de compensación”, para las personas sin recursos.
      En cuanto a las pensiones de jubilación e incapacidad, el desmontaje tendría que ser progresivo, y siempre una generación acabaría pagando dos veces: por un lado, la cuota que mantendría a las clases pasivas del anterior sistema de reparto, y por otra, su particular aportación a sistemas de ahorro y aseguramiento de vida, vejez o incapacidad. Si te interesa el tema, Jesús Huerta de Soto tiene un estudio muy destacado en su “teoría de la crisis y reforma de la Seguridad social” (busca en google), que contiene un cuadro sintético que explica la transición por etapas de un sistema público a uno privado.
      Espero haber respondido a todo lo que planteabas.
      Un saludo!

    • febrero 5, 2011 5:10 pm

      En cuanto a la cotización de la Seguridad Social, es del 28,3%. El trabajador paga de su nómina un 4,70% y la empresa paga en nombre del trabajador el resto.
      http://www.seg-social.es/Internet_1/Trabajadores/CotizacionRecaudaci10777/Regimenes/RegimenGeneraldelaS10957/TablasResumendebase9932/TiposdeCotizacion/index.htm
      Luego hay otras cotizaciones obligatorias como por ejemplo por Formación Profesional (0,7%).

      Sobre los sistemas de pensiones. No se trata de sistema público vs. privado. Sino de un sistema de reparto vs uno de capitalización individual.

      El de reparto es el que tenemos ahora. Significa que lo que tú pagas se distribuye inmediatamente entre los jubilados que cobran pensión. En esencia es una estafa piramidal, ya que lo que tú aportas se lo llevan otros y tú solo tienes la promesa de que otros pagarán para que tú cobres. Lo que lo diferencia de un esquema Ponzi es que el Estado siempre puede obligar a otros a pagar.

      El de capitalización en cambio lo que tú pagas se acumula en un fondo a tu nombre y queda para tu futuro. Hay muchas ventajas en este sistema. Luego el sistema de capitalización puede ser gestionado de forma pública o privada.

      Una comparativa entre los dos sistemas:
      http://www.pensionesdignas.es/comparativa-de-sistemas/

      José Piñera fue el ministro chileno que implantó el primer sistema de capitalización individual en el mundo, en Chile. Luego siguieron otros países. En su web (www.josepinera.com) hay mucha información sobre este tema, incluyendo una propuesta de transición de un sistema de reparto a uno de capitalización:
      http://www.josepinera.com/libros/libros_pensiones_espana.htm

  3. febrero 5, 2011 4:57 pm

    Pero sobre todo, hablando de pensiones, que nadie se haga esta pregunta:
    ¿Quién es este tío para decidir cuando tú te jubilas?

    Buen artículo. Ciertamente muy poca gente se da cuenta de que su salario bruto es superior al que dice la nómina. El Estado es muy astuto escondiendo la cotización a cargo de la empresa. Estoy seguro de que si apareciese en nómina, el cabreo general sería muchísimo mayor.

  4. Libertario permalink
    febrero 5, 2011 5:54 pm

    Hola

    Sinceramente el liberalismo ha calado bien poquito entre la gente.

    La gente no esta informada y no quiere ni oir hablar de sanidad o pensiones privadas.

    Hay un aspecto que no se suele tener en cuenta bajo mi punto de vista y es el tema de la vejez o tratamientos oncologicos.

    Son tratamientos carisimos y con una sanidad privada habria gente que no podria cubrir, al igual que habria jubilados que no podrian cubrir el seguro privado con la pension que disponen.¿no crees?

    • febrero 5, 2011 7:14 pm

      ¿Cómo lo sabes? ¿Has estudiado ciencias actuariales? ¿Sabrías calcular la prima de un seguro médico que incluyera cualquier tratamiento oncológico o por el estilo? ¿Sabrías calcular cuánto tendría que ahorrar un individuo al año para jubilarse con, digamos, 2000 euros netos al mes durante 27 años (la esperanza de vida media es de 82 años, no?)?
      Volvamos a los números del mileurista: si, como ahora, para jubilarse con el 100% de pensión, que rondaría los 1000 euros (porque la base de cotización es más alta que el salario bruto de la nómina), tiene que trabajar 38,5 años, a lo largo de toda su vida laboral acumularía 244.475,00.- euros. Ahora viene la pregunta: ¿con semejante aportación, ¿cuánto obtendría al final en con un plan de pensiones conservador y muy seguro? Pues te diré una cifra, y ten en cuenta que me quedo corto: más del doble, a precios de la primera aportación. Es decir, 500.000.- euros de hoy que podría gastar durante esos 27 años de vejez, a razón de 18500 euros al año. Pero es que el fondo, cobrado como renta, sigue generando, y lo más importante, por si vives más de esos 27 años, es que durante los últimos 65 años de tu vida habrás estado asegurándote una especie de renta vitalicia para cuando los 500.000 euros, y sus intereses generados durante tu jubilación, se acabasen. Vamos, que no veo ningún problema en que un mileurista opte por asegurar su vejez de forma privada. Los beneficios serían muchos más de los que, con este cálculo tan a ojo y simplón, podrían concluirse.
      Y en cuanto a la enfermedad, piensa cuánto pagas de seguro de automóvil al año por un todo riesgo, y date cuenta que con eso cubres siniestros que podrían superar el millón de euros. Si todos tuviéramos nuestra salud asegurada privadamente, y no hubiera graves intervenciones de tipo medicare, madicade, urgencias universales, barreras de acceso al mercado, y demás anomalías que hacen del sistema americano un modelo nada liberal, y sí ejemplo del esperpento intervencionista, ten por seguro que las enfermedades graves y más costosas serían las más investigadas y combatidas, y que con primas o cuota relativamente bajas, podríamos cubrir hasta el “siniestro” más cuantioso.
      Pero repito, creo que ni tú ni yo sabemos ciencias actuariales, ni tenemos el conocimiento actual o por generar en torno a esta cuestión. Tu desconfianza está justificada, pero no es racional.
      Saludos!

  5. febrero 6, 2011 3:23 am

    Es un poco falaz el artículo, porque hay impuestos que solo pagas en determinadas ocasiones. Te aseguro que yo JAMAS he pagado el impuesto del tabaco y bastantes veces el del alcohol. Tampoco pago IBI, ni impuesto de circulación. Podría llegar a estar de acuerdo hasta la mitad del artículo, pero hay un momento en que creo que se te tuerce un poco. Aunque coincido contigo en reducir impuestos especiales y el IVA, creo que mejoraría el consumo, y con ello la situación de la economía en general. También creo que bajar el astronómico porcentaje con el que tasan el ahorro, el 19% nada menos. Menos mal que quieren que ahorremos.

    • febrero 6, 2011 9:55 am

      David, hablo de la media, y muy a ojo, pero ten por seguro que el Estado redistribuye más del 50% del producto de tu trabajo y tu inversión. Eso es insostenible. No puede hablarse de mercado libre, cuando el mercado en realidad existe sobre el 50% de la economía, pero es que además, incluso ese 50% se encuentra fuertemente intervenido. La socialdemocracia triunfó en lo político frente a las alternativas totalitarias y el propio liberalismo, pero me temo que en lo económico, o cae o la crisis “social” a la que nos enfrentamos puede tener consecuencias terribles.
      Saludos!

  6. Libertario permalink
    febrero 6, 2011 9:35 pm

    Hola de nuevo

    Yo no sabre de ciencias actuariales pero a dia de hoy, a als persoans con tratamientos oncologicos o personas mayores con dolencias graves no se les esta renovando las polizas medicas en España.

    Informate si no me crees. No les interesa a las mutuas privadas.

    Insisto con el tema¿Que hacemos con las personass que no tienen ingresos y no pueden costearse un seguro?les dejamos sin sanidad.

    ¿Tu crees que la gente va a aceptar instaurar un sistema privado cuando el actual aunque funcione mal da cobertura al conyuge e hijos?
    ¿Tu crees que con el dinero de la cotizacion dle empresario daria para pagar el seguro medico del trabajador y su familia ademas de un seguro de desempleo?

    Sinceramente NO

    Creo que si queremos que las ideas liberales triunfen hay que sre un poco serios y diseñar un buen sistema.

    Por cierto el mercado no siemrpe funciona. Leete el link.
    http://www.terra.com.pr/noticias/articulo/html/act763885.htm

    El incremento continuo de las pólizas del seguro obligatorio en Suiza, que han subido el 81 por ciento desde que el sistema actual se instituyó hace once años, fue el principal
    argumento para lanzar la iniciativa en diciembre de 2004, que entonces contó con el apoyo de más de 110.000 firmas.

    Creo que hay que estrujarse mas las neuronas y plantear modelos liberales pero con garantias para personas sin recursos.

    • febrero 6, 2011 11:29 pm

      El gasto sanitario se está disparando en todas partes, lo que sucede es que cuando uno paga una póliza lo ve claramente reflejado en la prima que paga, mientras que cuando se tiene un sistema público, el crecimiento del gasto se paga con impuestos y deuda, lo que viene a ser lo mismo, salvo por el pequeño detalle de que nadie compite para ofertar el mismo servicio pero más barato, y los ciudadanos no sabe cuánto cuesta las consultas, los medicamentos o tratamientos que se hacen. Pero, repito, la inmensa mayoría de esos sistemas sanitarios que presuntamente son privados, en realidad sufren una intensa intervención capaz de eliminar los mecanismos propios del mercado para hacerlos más eficientes.
      Las personas sin ingresos, como sucede hoy en día, podrían beneficiarse del gasto público. Si bien son este tipo de mínimos garantizados, urgencias universales, y demás, lo que más entorpece la creación de mercados realmente eficientes y extendidos entre la población. Yo optaría por un modelo de compensación, una entidad que se dedicara a soportar “siniestros” de sin seguro, tratando posteriormente de recobrarlo, respetando ciertos mínimos de renta.
      Pero hay algo mucho mejor y más efectivo: la caridad, o como prefieras llamarla. Hospitales privados con clínicas gratuitas, médicos que aceptan casos concretos de personas sin recursos, o entidades que discriminan en el precio de los tratamientos cuando saben que el paciente no puede pagarlo. Conducta libre y voluntaria, frente a las imposiciones típicas de los sistemas públicos garantistas. Por qué no probamos a dejar que sea la moral la que apacigüe el malestar de ese pequeño sector real de sin recursos. Obviamente habra muchos que, teniendo poco, digan que no pueden pagarse algo porque son pobres, pero luego bien que se compran coches, se van de vacaciones… Cuando se sabe que las cosas cuestan, el individuo establece prioridades, se hace más responsable y asume las consecuencias de sus decisiones.
      Ah, y no creo que en un sistema totalmente privado no existieran seguros para pacientes con evidente propensión a tener graves enfermedades. Primero, porque lo más habitual sería que estos cuadros salieran a la luz tiempo después de contratar un seguro. Los menores entrarían en el de sus padres como cláusula en benficio de estos, y no podrían ser expulsados sin más. Existen mecanismos legales, actuariales y financieros para hacer rentables incluso los seguros con más siniestralidad. Es una cuestión de establecer una prima, o de valorar el riesgo como una oportunidad de ganancia para inversores que optarían por seguros de riesgo, con primas altas, pero una fuerte investigación en medios paliativos, en eficiencia de los tratamientos, etc. Los incentivos serían fortísimos, y en consecuencia, el conocimiento médico avanzaría mucho más que ahora. Creo que te cierras en banda con algo que crees saber, en base a datos insuficientes y un conocimiento extraordinariamente limitado. Y no digo que yo lo tenga, pero por lo menos asumo que en los procesos sociales y de mercado no hay nada dado.
      Lo ves todo demasiado claro, y me temo que te falta teoría. Lo de estrujarse las neuronas empieza por uno mismo. Yo lo hago, pero trato siempre de liberarme de tanto sofisma, miedo, prejuicio y torpe reduccionismo antes de argumentar las conclusiones a las que llego.
      Un saludo!

  7. Miriam permalink
    febrero 8, 2011 11:22 am

    Gran articulo, si todos lo leyesen entenderían porque en España siempre hay altas tasas de paro, porque la economía sumergida esta a la orden del día, porque los sueldos no suben, porque hay tantas ayudas asistenciales y no contributivas en España y de donde sale ese dinero, porque la gente pasa años en el paro, porque las empresas quiebran tan rápidamente y no pueden competir con el resto de países.
    Cada trabajador sufre una presión fiscal exagerada que paga la empresa mientras compite con otras empresas pirata que no pagan un solo impuesto, si en España las empresas financian a la población que no trabaja o no lo ha echo nunca como va a competir con otros países donde no hay tanto paro y este tipo de pensiones se pagan vía impuestos, como va el empresario a contratar mas gente sabiendo que cada mileurista le costara otros mil euros que solo benefician no ya al trabajador y su futura pensión si no a los parados de larga duracion o pensiones de gente que no a cotizado y quizá trabaja en negro, no tiene sentido, no hay que ser economista, las rentas bajas terminan pagando mas impuestos que un alemán de clase alta, pero como se esconde para que no figure en nomina, todos piensan que su jefe les paga poco, pues que sepan que cobran poco para poder mantener el estado de bienestar y ayudas para todos típico de España, merece la pena se funcionario o trabajar en negro, porque pequeñas empresas y trabajadores están cargando un país en crisis sobre sus espaldas, de ahí sale todo y la avaricia rompe el saco porque cada vez hay menos, hay que rebajar las cotizaciones a la s.s. , financiar ayudas y pensiones no contributivas con iva no con el sudor de los pocos que trabajan, combatir el trabajo en negro, bajar impuestos, animar el consumo, la política actual esta desfasada es injusta y no puede competir con las grandes economías del mundo que no se centran en mantener a parados durante 3 años si no en que esos parados trabajen y contribuyan con impuestos mas bajos acordes a sus ingresos, que ya esta bien de que el pequeño sea el que mas paga y encima ni se entere.

  8. febrero 10, 2011 5:09 pm

    Bueno…

    Estoy de acuerdo con Pululante que se debería estudiar la conveniencia de un sistema basado en la capitalización. El tema de si estos deben ser privados o públicos para mí no da lugar a dudas. Precisamente las inversiones de capitales privados en el esquema de Ponzi que ha sido el casino financiero nos alerta de que en un tema tan serio ha de haber un poquito de control.

    Otro tema es que colegie con Yosoyhayek acerca de lo retorcido que es el sistema recaudatorio español. Que apoye al sector público no quiere decir que lo apoye incondicionalmente. Para empezar porque estoy muy disconforme con la fiscalidad actual. Que como he expresado en numerosas ocasiones castiga a las rentas del trabajo en beneficio de las del capital. En este sentido me pareció vergonzoso que la ministra Salgado expresara que “lo normal” era cargar impositivamente a las clases medias pues estas eran la mayor base recaudatoria.

    Quisiera recalcar que en el caso de la competitividad el modelo de facto es China. Sólo que este modelo es posible por una combinación de factores que prácticamente imposibilitan su implantación en España so pena de enfrentarse a una revuelta popular.

    Para empezar porque China no es una democracia. Allí se pueden implementar políticas económicas sin las preocupaciones a las resistencias que se puede tener en España. El ejemplo lo tenemos en las recientes noticias acerca de los métodos expeditivos en la expropiación de terrenos para dejar paso a la indústria.
    Segundo, el estadio previo al actual allí era de una pobreza generalizada en comparación con España. Se presupone que hay que retrotraerse a un estado análogo para ofrecer atractivo al inversor.
    Tercero, El tamaño de China de per se, es un factor determinante. Europa no tiene ni una lengua común, ni una fiscalidad común ni nada parecido. Precisamente las propuestas de Merkel para unificar fiscalidades van en esta dirección. Pero dado que las directrices vienen marcadas por el oligopolio financiero es de esperar más de lo mismo. Es decir, privilegio e ineficiencia inversoras por una fiscalidad que penaliza las rentas del trabajo y un falso control por parte del BCE y otros organismos que no aportan el marco de transparencia que el propio Hayek propugnó.
    Cuarto, proponer que se debería eliminar el sueldo mínimo interprofesional presupone homologar las condiciones de trabajo de cualquier española las de un subsahariano en situación ilegal en la huerta murciana. Un hecho que ya ha sido objeto de un artículo en The Guardian señalándolo directamente como “esclavitud”. Mi tesis es que efectivamente se puede ganar competitvidad vía reducción salarial. Pero me pregunto hasta dónde habría que llegar para conseguir resultados. Especialmente en un país como el nuestro secuestrado por un parque inmobiliario que tiene atenazada la economía. Con precios artificialmente altos que no auguran ni brotes verdes ni morados.
    Quinto, sin una mejora en la eficiencia administrativa, es decir la contención del despilfarro público, es dudoso que se puedan implementar estas medidas ni otras sin que se produzca un enérgico rechazo por agravio comparativo.
    Sexto, la percepción de estabilidad laboral ayuda a la productividad. El hecho de que las condiciones laborales de un operario en China sean malas no debe hacer perder de vista que este empleado sabe que en cualquier momento puede encontrar otro trabajo mejor remunerado. Justamente al contrario de lo que sucede en España. Por tanto me apuesto un café a que eso psicológicamente ayuda y mucho en sobreponerse a las dificultades.

    En fin, el asunto no es nada fácil. Desde luego que soy favorable a la implementación de mecanismos que contemplen la productividad. Pero me pregunto qué hay que hacer para que esta llegue a las PYMES españolas.

Trackbacks

  1. Tweets that mention Mileurismo y “moderación salarial” « LA LIBERTAD Y LA LEY -- Topsy.com

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: