Skip to content

Libia no es Irak

marzo 20, 2011

Libia no es Irak, porque Libia está en el Mediterráneo, frente a las costas italianas, a “escasa” distancia de las francesas, griegas o españolas. Libia no es Irak porque el gas o el petróleo libios no llegan a Europa en barco. Libia no es Irak porque los kurdos son unos parias cuyo levantamiento no tuvo tanto atractivo mediático. Libia no es Irak porque Gadafi no lleva bigote. Libia no es Irak porque Francia ahora sí está de acuerdo en atacar y por eso, y nada más, hay resolución favorable del Consejo de Seguridad de la ONU. Libia no es Irak porque ahora España sí que pretende entrar en acción durante los ataques, más allá de prestar bases y espacio aéreo. Libia no es Irak porque en España gobiernan los del No a la Guerra, y entonces lo hacía Aznar. Libia no es Irak porque ahora no son Israel o Turquía los únicos países de nuestro entorno en peligro de sufrir represalias enemigas ante nuestros ataques…

En lo único que se parecen Libia e Irak es en que en ambos casos una coalición de más de veinte países, mayoritariamente democráticos, apoya la intervención (en estas situaciones, siempre se llaman a sí mismos, Aliados). Libia se parece a Irak en que Alemania habitualmente condiciona su política internacional (y casi todo) a la necesidad electoral de sus gobernantes.

Saludos y Libertad!

Anuncios
18 comentarios leave one →
  1. marzo 20, 2011 11:12 am

    No por breve deja de ser acertadísimo tu comentario.
    Efectivamente, nos vamos a cansar de leer diatribas justificando la intervención en Libia y señalando que “esto no es lo de Irak”. Y prácticamente todas esas diatribas -si pensamos en los verdaderos objetivos, los libios y los iraquíes- serán a cual más cicatera y ruin.

  2. marzo 20, 2011 11:35 am

    Coincido: conciso y acertado. La honestidad intelectual (como la otra), sólo puede nacer de la consistencia y coherencia. Pero será mucho pedir a los agresores verbales profesionales coherencia argumental, consistencia ética y honestidad intelectual (y de la otra).

  3. Kenshin permalink
    marzo 20, 2011 4:36 pm

    ¿Intervencion?… Si van a luchar por la libertad primero luchen contra las FALACIAS!!! esto no es ninguna “intervencion” esto es una GUERRA!! una guerra declarada por un premio nobel de la PAZ!!!! Una guerra donde muchos europeos moriran; este no es Sadam Husein, un amigo de la casablanca y un pesimo estratega; este es Kadafi, cuando a Kadafi se le ocurra poner fin a este conflicto seran los Italianos y Españoles…. mejor dicho los “ciudadanos” Italianos y Españoles quienes pagaran con sus vidas las deciciones de un “premio nobel de la paz”

    Larga y Prospera vida (a Kadafi claro)

    • carlos tehran permalink
      marzo 20, 2011 9:08 pm

      Sólo un enfermo con poco aprecio por la vida Humana puede defender aun dictador sanguinario como Gadafhy. Deberías tener en cuenta el genocidio del pueblo libio a manos de ese dictador. Tienes razón cuando dices de que nos es SADAM, puesto que este Gadafhy es un cruel carnicero y aunque te duela reconocerlo, su fin pronto llegará y de repente hasta su muerte al igual que de toda su familia.

      • marzo 20, 2011 9:31 pm

        No voy a explicarte el post, lo he escrito apto para víctimas de la ESO

      • JFM permalink
        marzo 21, 2011 1:40 pm

        Perdona pero utilizar la palabra genocidio sin ton ni son termina haciendola inoperante. Genocidio es lo que se dio en Auuschwitz, en Armenia o en Vietnam tras la ciada de Siagon: coger a un segmento de la pobalcion y no dejar a nadie vivo, ni siquiera los niños de pecho. Diraia incluso que los de los bebés es condicion necesaria para que haya genocidio: es decir ser culpable no por unos actos o una opiniones (que se pueden recusar) sino por el mero hecho de haber nacido. El genocidio no es una explosion irracional de duracion y extension bastante limitado (en ese casa es un pogrom) sino en frio y por mese o años hata que no quede nadie de la poblacion afectada el menos que el genocida sea derrotado. Lo poco que sé de Gadafi es que era un dictador clasico, bastante menos sanguinaio que Sadam y que no ha hecho capet bombing sobre las ciudades rebeldes y desde luego no con gases.

  4. A.Chena permalink
    marzo 20, 2011 7:19 pm

    Ya…y por lo que se ve Libia tampoco es Bahrein porque este último es amigo nuestro y de nuestro socio, ese régimen de libertad que es Arabia Saudí. Y por lo que se ve tampoco debe ser igual que Yemen, donde ayer mismo la poli mató a 70 estudiantes. ¡Ay! pero Yemen está tan lejos…

    • JFM permalink
      marzo 21, 2011 1:46 pm

      Oye, tu no seras de esos que dan la mano a gente que aprueba que el presidente del gobierno salga de la Moncloa para deserale un feliz cumpleanos a Carrillo? De los que van con la macamista del asesino psicopata y torturador sadico Guevara de la Serna? De los qude han apoyado a Pol Pot? Que apoyaban a Gadafi cuando este era amigo de la URSS?O que se han olvidado que fue un chivatazo socialita el que permitio a Gadafi escapar del bombardeo ordenado por Reagan?

      Dime, dime que no eres uno de esos.

      • A.Chena permalink
        marzo 22, 2011 7:51 pm

        Pues no, no soy de esos. Soy de los que opina que intervenir en naciones extranjeras puede justificarse en el caso de que haya un genocidio (en sentido propio, tal y como tú muy bien indicas más arriba), en cualquier otro caso (salvo legítima defensa de nuestro país o aliados) no creo que venga a cuento, no sería más que otra forma de “cooperación para el desarrollo”, lo cual está muy bien pero no con el dinero del contribuyente.

  5. marzo 20, 2011 9:43 pm

    Si es que intentan por todos lo medios decir que no es lo mismo… y efectivamente, no es lo mismo. Aquí no vamos a reconstruir el país, vamos directamente al conflicto, a diferencia de Irak… España, el país de la patraña.

  6. marzo 21, 2011 1:29 am

    el peligro de esta confrontacion es que gadafi no utilice armas quimicas contra la cohlicion y de paso afecte a su gente

  7. Miguel permalink
    marzo 21, 2011 12:45 pm

    Únicamente no estoy de acuerdo con esta supuesta diferencia:
    “Libia no es Irak porque Francia ahora sí está de acuerdo en atacar y por eso, y nada más, hay resolución favorable del Consejo de Seguridad de la ONU”

    con el final concretamente. En Irak también hubo resolución favorable, la 1441, que en realidad fue la última de una larga serie de 17 resoluciones desde la primera guerra del Golfo.

  8. ATR permalink
    marzo 21, 2011 5:21 pm

    Parece que justificas la intervención en Irak a través de esa saña que lanzas contra Libia. En realidad, me parece perfecto que critiques a este gobierno de hipócritas, pero que ello no sirva para defender una intervención, la de Irak, que fue ridícula y se salió de sus casillas. Lo peor de todo fue la inmensa mentira que envolvió a la intervención. Mentira que sólo unos pocos, muy pocos, decidieron creerse.
    Libia es otra historia. Por mi parte, que se carguen a Gadafi y que caiga su régimen. Tampoco es que tenga grandes esperanzas sobre lo que va a venir pero…

    • marzo 21, 2011 9:48 pm

      Me remito a lo que he escrito, la mala conciencia de cada uno, sus contradicciones, caprichos o doble vara de medir, le pertenecen a él y a nadie más. Cuando estas ideas y sentimientos se “trivalizan”, son más difíciles de criticar por quien ha sido víctima de ellas. Lo que se hizo con Irak, propagandísticamente hablando, en clave partidista o nacionalista, bien podría hacerse ahora con Libia. De eso trata el post. Los que diferencian, que arreen

  9. ATR permalink
    marzo 22, 2011 9:26 am

    Las respuestas crípticas no sirven para nada. He sido bien clara en mi comentario. He expresado que tanto una guerra como la otra son igualmente interesadas, pero la de Irak se maquilló con mentiras gordísimas, y también introdujo el factor miedo en la población. Fue un poco más perversa, digamos. En los dos casos, ya lo sabemos, se esconde lo que se esconde: intereses. Gadafi, a quien Blair lavó la imagen a cambio de colocar en una buena posición los negocios petrolíferos de Reino Unido, es ahora un tirano. No se nos oculta que lo era antes. Más de lo mismo. Entiendo tu indignación. A lo mejor me empeño en ver un asomo de justificación de aquella guerra de Aznar…. No debería ser tan imaginativa.

    • marzo 22, 2011 3:48 pm

      Estamos de acuerdo, porque la gran diferencia con Irak es que en esta última tuvieron que mentir para salvar un descrédito internacional que no debería ser muy distinto al que pudiera suscitar el ataque a Libia. Con Gadafi no ha hecho falta recurrir a las armas de destrucción masiva. Si te fijas, Francia tiene un especial interés en pilotar esta operación. Siempre Francia, me temo.

      • ATR permalink
        marzo 22, 2011 5:06 pm

        Por motivos laborales me topo con la hipocresía francesa a diario. Pese a su arrogancia, altivez y esnobismo no son dejan de ser colonizadores un poco trasnochados.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: