Skip to content

Amaiur es inevitable

diciembre 13, 2011

Por mucho que algunos quieran mirar hacia otro lado, Amaiur estará ahí, con grupo en el Congreso, derecho a interpelar al gobierno e intervenciones reivindicativas y cargadas de propaganda secesionista. Carece de sentido forzar la Ley para negarles aquello a lo que tienen derecho. Que así sea. Una vez superado el trauma, quizá el panorama sea mucho más positivo de lo que pueda parecernos.

Lo que ha faltado en la lucha antiterrorista ha sido fortaleza moral y política de los grandes partidos. El PNV ha jugado a dos bandas, manteniendo un enfermizo relativismo que encaja, desgraciadamente, con el sentir de muchos vascos. El PP reaccionó pronto y como debía, tras experimentar en sus propias carnes el acoso terrorista. Otros movimientos, como Foro de Ermua y Basta Ya! comenzaron a recorrer el único camino que puede llevarnos a la derrota de ETA.

Y entonces llegó Zapatero, y la parte más sectaria, ruin y mediocre del PSE se hizo con las riendas. ETA, debilitada, excluida de las instituciones, volvió a respirar al menos como movimiento secesionista y totalitario. Lo que ahora tenemos, lejos de ser del todo malo, es consecuencia de la equivocada y perversa política que ha encabezado el casi expresidente Zapatero. ANV, luego Bildu, y ahora Amaiur, son parte de su proyecto de fin de la violencia. Y en efecto se ha conseguido que ETA se entregue a la vía negociada y participativa. El problema es que no se han sentado las bases de lo que debería ser el único escenario asumible: la derrota sin paliativos de ETA, la entrega de armas y disolución, sin ninguna concesión política excepcional y al margen del juego constitucional.

Desde el PSOE y sus medios afines se nos dice que ese es actual panorama. La contraparte, quizá extremando las cautelas, advierte que ETA ha tomado la iniciativa y su entorno parece legitimado para liderarlo. La realidad es que estamos en un callejón sin salida donde cada decisión puede tener consecuencias definitivas.

Amaiur ha concurrido a las elecciones, como coalición de partidos legales, desvinculados de ETA, y que ya han tenido representación en las Cortes nacionales. Su presencia, por tanto, no rompe con lo habitual. Entre sus miembros están independientes de la izquierda abertzale. Lo relevante es que el gran apoyo electoral que ha recibido procede también de los votantes de Batasuna.

Que tenga o no grupo no debería depender del cálculo arbitrario de la Mesa del Congreso. Si la Ley se lo permite, casi mejor para todos. Me explico. En la medida que Amaiur tenga responsabilidades de gobierno, como sucede en muchos pueblos y ciudades vascas, en la propia diputación de Guipúzcoa, su consistencia como movimiento se debilitará. Este tipo de coaliciones sirven para agitar y dominar completamente, no para interactuar con otras fuerzas y poderes locales o regionales. Pronto empezarán las discrepancias por lo concreto, y los errores o crisis de gobernación. En el Congreso sucederá parecido. Si su estrategia es la de utilizar escaños, grupo y tribuna para difundir su discurso sobre el “conflicto”, las contrapartidas, los presos, la unión de vascos y navarros, e incluso la autodeterminación, será tan sencillo como decirles no, no y no. Con la superioridad moral y política que se presume en quienes defienden la derrota de ETA sin contrapartidas, y la memoria de las víctimas del terrorismo, sin que se las equipare con presos o sus familias, no debería ser complicado replicar a los portavoces de Amaiur cada vez que recurran a semejantes arengas. En realidad, su presencia en el Congreso, favorece si se sabe manejar. Es ahí donde debemos fijar nuestra atención: en la altura del Gobierno y el resto de parlamentarios. A través de mociones y otras votaciones, cada grupo quedará perfectamente retratado en sus intenciones. Todos podremos criticar, discutir y combatir la ignominia, la complicidad, las miserias o los errores de nuestros representantes. Amaiur en el Congreso, incluso con grupo propio, son la mejor oportunidad que existe para reconducir la situación y definir el final del terrorismo como la liquidación de ETA, sin contrapartidas excepcionales.

Yo entiendo que haya gente cabreada. Que algunos pretendan que a los de Amaiur los ujieres de la cámara no les sirvan ni agua. Pero de lo que se trata es de marcar la diferencia, de clarificar las posiciones de cada uno, y dejar al descubierto cuáles son las intenciones de todos y cada uno. Si alguien desconfiara de Rajoy por su tibieza, o del PSOE por su seguidismo y cálculo político, no debería ignorar la fantástica oportunidad que tenemos de controlar a nuestros gobernantes y representantes, gracias a la presencia de Amaiur en el Congreso.

Saludos y Libertad!

17 comentarios leave one →
  1. diciembre 13, 2011 9:22 pm

    Algo parecido sucedió con el BNG en Galicia. Cuando en 2005 accedieron al gobierno bipartito con el PSOE, tuvieron responsabilidades que entraron en conflicto con sus bases locales. En 2009 perdieron muchísimo apoyo y en sucesivas consultas locales no dejaron de perder votos y evidenciar discrepancias internas.

    Que los ujieres les den agua, pero que hagan como los empleados del McDonalds (sput!) antes de servírsela.

    Un saludo.

  2. Bastiat permalink
    diciembre 13, 2011 10:41 pm

    Una vez más tengo que estar de acuerdo contigo…

    No dejo de pensarlo. Que Amaiur hace una interpelación reivindicando la secesión o el acercamiento, como bien dices… con decir NO basta. Se podría adornar uno un poco mas y preguntarles a su vez…. ¿reniega Ud. de la violencia terrorista? ¿Reniega Ud. de la banda terrorista ETA? Se le puede decir en la cara: “Ud. tiene todo el derecho del mundo a pensar lo que piensa y decir lo que dice. Lo que no tiene ningún derecho es a amenazar, extorsionar y asesinar a nadie por ello ni a apoyar a quienes lo hace”

    Y así una y otra vez.

    ¿Que participan en un debate económico con ideas económicas, una vez que se les recuerda que están participando en el Congreso de los Diputados de España, que se les recuerda que todavía no han renegado de ETA, se les contesta en los términos económicos que corresponda. O en los sociales, o en los educativos, sanitarios, de política exterior o de lo que sea. La política es la política y las formas, en política, también cuentan.

    Nunca podremos olvidar que Amaiur ha obtenido muchos votos en Las Vascongadas y en Navarra. Hay gente que tiene derecho a decir lo que dice. Es cosa de los demás el enfrentarse a ellos con argumentos y con la ley.

    No perdamos esa oportunidad obcecados por lo que representan.

    Esto no quiere decir que se le esté dando la razón a Zapatero. Se podía haber hecho mejor. Se podría haber formado un frente común en las Vascongadas de partidos nacionales, cosa que Z negó de manera taxativa, ahí está Rosa Díez para dar fe de ello. Y se podría haber negado a negociar con ellos. Se podía haber metido en la cárcel a muchos más terroristas de los que se han detenido. Se podía haber dado menos alas a sus seguidores. El resultado podría haber sido el mismo o no, pero las formas hubieran satisfecho mas a los ciudadanos de Todas España y no habría ese cierto sentimiento de frustración por la manera en la que el casi ya ex presidente Rodríguez lo ha hecho. Ha traicionado a España como nación.

    A ver qué hace ahora el PSOE.

  3. gbotas permalink
    diciembre 14, 2011 9:22 am

    Poco que decir, amén de añadir cada vez, que: “ustedes están aquí por deseo de zp y del TC”

    • diciembre 14, 2011 4:04 pm

      A eso me refiero.
      Aunque la legalidad o ilegalidad de Bildu y Amaiur es el mejor ejemplo de cómo Zapatero ha manipulado a fiscalía, abogacía del Estado y TC. Otra muestra es la actual situación del señor Otegui.

  4. Dagmar permalink
    diciembre 14, 2011 2:10 pm

    Señor Hayek, el pasado día 14 de Diciembre de 2010, hace hoy justamente un año, en un comentario inserto en su propio post “destrozo pactado y conentido, insultó usted a una persona ausente llamándola “típica idiota”. Un año después, seguimos esperando sus disculpas…

    • diciembre 14, 2011 4:00 pm

      No se llamaba usted Casiopea, o acaso se ha convertido en causa común entre mis detractores.

  5. diciembre 14, 2011 7:25 pm

    Una pregunta que quiero hacerles.¿Como pueden hacer los vascos para independizarse?.Es obvio que ser mayoria en el Pais Vasco para ustedes no es valido.Y siendo los vascos una minoria en el conjunto de la poblacion española no podran cambiar esa Constitucion tantas veces violada.Es decir,daria igual que el 1 por ciento o el 99 votaran a los nacionalistas en Euskadi o en Catalunya.
    Vamos,que ustedes juegan con trampas.Niegan la realidad y los conflictos existentes.Imponen unas leyes en funcion de una mayoria no contra una minoria sino contra otra mayoria.Es decir,un choque de legitimidades.
    No se como no ven ustedes los liberales que los referendum es lo mas civilizado y racional.Tomen nota de los britanicos que no dudan en defender el derecho de Escocia a separarse pacificamente si asi lo quieren los escoceses.Un referendum cada determiando tiempo y si asi lo solicita un determinado numero de personas en la sociedad vasca.Si sale no a la independencia pues ocho o diez años de tranquilidad hasta el siguiente.Son beneficios para todos.Y en el hipotetico caso de que ganara el si pues independencia y a convivir como buenos vecinos.Aparte asi se sacarian de encima un problema.Muchos en el norte piensan que los españoles son un pueblo atrasado y que tiene en buena medida lo que se merece.Creo que de esta manera ustedes podrian demostrar al mundo que no son menos que vascos o catalanes y que sin ellos pueden progresar igualmente haciendo de España un pais prospero,industrializado,productivo,con un elevado nivel de vida.Dad los liberales españoles ejemplo al mundo.Que todos digan ¡oh,que civilizados son los españoles,como saben resolver sus conflictos!¡Que gran pais,sin duda es mas serio que esos otros paises mediterraneos!.
    Si no lo hacen todo sera mas traumatico y la perdida de Cataluña y Euskadi seran un nuevo 98 para ustedes en vez de una oportunidad historica para corregir sus graves defidiencias historicas.Y no lo duden.No lo van a poder evitar.Con la crisis economica empezando ya a ser politica y social solo es cuestion de tiempo.Sera dentro de las leyes españolas si estas se acomodan o fuera de ellas en un acto de desobediencia civil masiva y pacifica si siguen haciendo oidos sordos.Asi que los tanques por las Ramblas o en Bilbao y meter a decenas de miles de personas en la carcel es una utopia que el estado ya no puede permitirse.

    • diciembre 14, 2011 9:41 pm

      No se monte películas. Si la mayoría de los vascos o de los catalanes quisiera ser independiente, lo serían.

  6. VivalaPepsi permalink
    diciembre 14, 2011 11:03 pm

    De nuevo estoy de acuerdo contigo, espero que el Partido Popular, y con eso me refiero a Mariano Rajoy, demuestre inteligencia política con este asunto en el sentido que has descrito muy bien en la entrada; más que nada porque el tema es tan vital que en ello le va buena parte de la legislatura. Un proceso de independencia solía ser largo, querido amigo de la respuesta, a menos que la cosa estuviera muy clara. Al ser una decisión tan trascendente políticamente y sin marcha atrás no es algo que se pueda hacer según la coyuntura política, y desde luego nunca en un contexto de conflicto armado, digámoslo así. Por lo tanto, en todo caso, habrá que tener buena voluntad por todas partes si es que hay que dialogar. Y partir de ahí, aceptar lo que los intermediarios decidan, tanto si deciden la independencia… como si no. No esté tan seguro de lo que opina su pueblo, más bien cíñase a su propia opinión, permítame el consejo de parte de una persona que ha aprendido más de una lección en este sentido.

  7. Bastiat permalink
    diciembre 15, 2011 2:24 pm

    Pues…. Mira que yo doy la tabarra en el IJM y sin embargo… cuando leí este artículo me quedé con las ganas o de criticarlo o de albarlo.

    Y sigo así.

    Y es que no dejo de hacerme esas preguntas. ¿Qué es una nación, un país, una región, un cantón, una comuna? ¿Qué es o que son?

    En el fondo no es mas que un territorio delimitado mas por la historia que por los individuos que ahora viven en él en el que esos individuos, según hayan acordado sus antepasados o en la medida que ahora tengan, conforme a esas normas antiguas, capacidad para cambiarlas, imponen o pueden imponer unas normas comunes para todos, en el mejor de los casos, claro está, que rigen la convivencia, los derechos fundamentales y administran el territorio.

    Por tanto, dicho territorio es la expresión física de la continuidad en el tiempo de dicho grupo humano, entendido este grupo humano como uno, no varios, sino uno, representación de todos y conforme a ellos han decidido tomar las decisiones que sólo a ellos les compete.

    Dicho esto la secesión es la ruptura por parte de algunos de una unidad frente a la mayoría. Entendiendo estos conceptos, “algunos” y “mayoría” como referente democrático para la toma de decisiones sobre lo que pueden tomar decisiones, en este caso, la unidad. O la violencia, claro.

    Pero esto, visto desde un punto de vista estrictamente liberal, del individualismo como esqueleto de la acción política, carece de sentido. Los hombres no somos lo que somos en función del dónde estemos ni con respecto a nuestra genealogía, sino que somos lo que somos por ser hombres. Eso es en sí el iusnaturalismo. Por tanto, si algún sentido nacionalista puede tener el liberal radica en que se domina un territorio en el que crear las instituciones necesarias y precisas para garantizar los derechos del hombre…. Y nada más. Y siempre en función de que la pertenencia al grupo se hace sólo y únicamente en cuanto se es hombre y no miembro de un grupo determinado, desde el punto de vista de que se es individuo. Sólo se le exige que acate las leyes. Si no será expulsado.

    Esto es así, porque el territorio es la expresión también de la autoridad y de la jurisdicción. Es mas, la propiedad, el derecho de propiedad, en sentido estricto, sólo puede ser aplicable al derecho de propiedad de uno mismo. Todo lo que esté fuera de uno mismo no es propiedad en cuanto derecho sino que es apropiación. Y para que dicha apropiación exista tiene que haber un consenso tanto en las formas, como el contenido, el uso y poder llamarlo propiedad tanto en cuanto los demás lo acepten como tal.

    Si en el caso de la caza se considera lo cazado propiedad del cazador, del que lo mata, esto será así sólo si el lugar en que lo mata es propiedad suya o tiene acuerdo con el dueño de dichas tierras. Si el territorio no le pertenece, entre otras cosas porque puede no ser capaz de defenderlo, dicha pieza no sería de su propiedad.

    Todo, por no explayarme demasiado, es un convenio, un consenso, un acuerdo. Un acuerdo que garantiza la convivencia y elimina el riesgo de conflicto y minimiza la violencia. La violencia, que en realidad, es el origen de esos territorios, de su delimitación, tanto en cuanto el dominio sobre él incluye la defensa del mismo de quienes quieran ocuparlo.

    Y eso lo hace el grupo. No el individuo aunque no sea mas que por una cuestión de número.

    Por tanto, el territorio, las normas que en el rigen, el cómo se toman las decisiones no son fruto de una parte de un grupo de individuos, máxime en democracia, sino del Grupo. La secesión es la ruptura, evidentemente, de ese grupo pero es, si no se hace conforme a las normas del grupo, no sólo ilegal, sino ilegítimo.

  8. Foreigner permalink
    enero 23, 2012 4:24 am

    ” El PP reaccionó pronto y como debía, tras experimentar en sus propias carnes el acoso terrorista.”

    Intentas sugerir que el PP ha sufrido el acoso y violencia terrorista para desviar el hecho de que el PSOE también lo ha sufrido.

    Es tan lamentable como repugnante.

    Resulta que los muertos y acosados son más importantes si tienen carné del PP.

    • enero 23, 2012 3:31 pm

      El resto del Post no te interesa en el objetivo de confirmar tu insonme tesis, verdad?

      • Foreigner permalink
        enero 24, 2012 3:24 am

        Ninguna de mis palabras te interesa en el objetivo de hablar sólo de la hora a la que escribo, ¿verdad?

        Porque parece que es lo único que exista. De repente resulta relevante la hora a la que se publica un comentario.

        Eso está en los manuales que pareces haber asimilado muy bien: cuando no se tienen argumentos, háblese del olor de las nubes y el sexo de los ángeles.

      • enero 24, 2012 9:52 pm

        Eres tú el que no comenta el post, sino lo que le apetece.

  9. Foreigner permalink
    enero 25, 2012 3:01 am

    Comento textualmente una frase muy destacada de tu publicación.

    Tú sigues mirando las amapolas mientras florecen.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: