Skip to content

Violencia estructural y aborto

marzo 8, 2012

Gallardón ha conseguido cabrear a la izquierda porque ha recurrido a una de sus bazas habituales: el lenguaje ambiguo y políticamente correcto. ¿Qué significa violencia estructural?

Para encarar el debate sobre la posible vuelta a las causas justificadoras del aborto, derogando la breve reforma que convertía esta práctica en un “derecho” de la madre a través de un sistema de plazos, no me parece oportuno bajar al inframundo de la izquierda. Desde el relativismo moral y el buenismo intencional, nunca llegaremos hasta un argumento sólido que refuerce la idea de que el aborto es un mal, no siempre justificable.

El nihilismo descompone el lenguaje y los conceptos. Manipula la terminología y niega lo fundamental para detenerse en lo práctico y el hedonismo. Si no entendemos el aborto en un contexto de conflicto entre bienes éticos, nos será imposible inferir consecuencias morales y jurídicas de esta práctica, por otro lado, cada vez más común y aceptada en nuestra sociedad. Esto último debe tenerse en cuenta, ya que cualquier acto legislativo que contradiga aspectos de la moral socialdemócrata dominante, es muy probable que no llegue a cumplirse en absoluto. Lo cierto es que algo así sucedió con la regulación derogada, que a través del supuesto terapéutico permitió abortos fraudulentos y en fases avanzadísimas del embarazo. Obviamente, se trataba de una normativa ineficiente y que no podía conservarse por más tiempo.

El pensamiento mágico de nuestros días imagina el embarazo como un estado de la mujer. Que el embarazo sea al mismo tiempo un estado del no nacido, es decir, la fase primera de su propia existencia, suscita dudas y reproches que el hedonismo dominante se niega a admitir. Nuestro código reconoce personalidad civil a los nacidos vivos, pero también, en todo aquello que les sea favorable, a los no nacidos siempre que lleguen a nacer con vida. Es decir, que no se tenga personalidad no implica que nuestro Ordenamiento jurídico niegue la existencia del concebido, al que incluso llega a garantizar derechos. Lo cierto es que el concebido es sujeto de derecho, si bien su muerte anterior al parto impide que se le tenga como persona o que los derechos que le favorecían se realicen. Negar la existencia del ser, o la calificación de éste como “ser humano”, es la más vulgar y estúpida treta del nihilismo pro abortista. Lo cierto es que la defensa más razonable del aborto como un derecho es la que se aferra a la definición de persona natural en términos estrictamente formales, obviando por completo cualquier razón biológica o filosófica que pudiera entorpecer la confirmación de semejante facultad de la mujer.

El aborto es un conflicto, entre el deseo de la madre y la supervivencia de quien no ha elegido existir ni puede expresar su voluntad de seguir o no con vida. Un tipo penal estrechamente conectado con el del aborto es el de la omisión del deber de socorro. En su versión estrictamente moral, se extiende la punibilidad sobre la acción de no ayudar en la medida de nuestras posibilidades a quien descubrimos en grave peligro. La puramente ética, sanciona con mayor pena a quien habiendo provocado fortuitamente el riesgo grave, omita su deber de auxilio a la víctima. Otra parte del tipo señala especialmente a los profesionales médicos, cuya deontología les obliga incluso jurídicamente a socorrer a quien padezca un grave riesgo para su salud. En relación con el aborto cabe inferirse dos consecuencias con carácter propio e impropio. En primer lugar, la madre, que accedió libremente al coito, y que de manera fortuita provocó la concepción de un nuevo ser humano. En segundo lugar, el facultativo a quien se pide que practique un aborto, cuando la única salud comprometida sea la del no nacido. En ambos casos, no parece lógico que el aborto sea un derecho, sino en el mejor de los casos, un mal necesario o inevitable en aras de garantizar la integridad, la vida o la dignidad de la mujer embarazada.

Es ahí donde se advierten las carencias de un sistema de plazos. En cualquier caso, el aborto, aunque pudiera ser justificado en determinadas circunstancias, exige que sea encauzado mediante causas definidas que ayuden a calificar el caso particular dentro o fuera de las mismas. La seguridad jurídica no puede convertirse en una excusa que anule el debate ético, moral y jurídico al respecto. Tanto las mujeres embarazadas como los facultativos que intervienen, merecen una previsión que sea lo más estricta posible.

Quizá Gallardón haya apuntado un tema interesante de discusión, porque lo cierto es que el aborto, históricamente, ha estado muy ligado a la desigualdad civil de la mujer. Sometida a la voluntad de otros y a una moral y un Derecho que podían condenar su existencia ante un embarazo fuera de los cauces, estados y contextos permitidos o bien vistos, la mujer se veía generalmente forzada a abortar como mejor opción. Pero los tiempos han cambiado, y en el presente la mayoría de los abortos tienen otras causas muy distintas, del mismo modo que son asumidos por la mujer que se lo practica de un modo muy diferente a como lo hacen y hacían las mujeres sometidas moral o jurídicamente. En España la abortista injustificada, es decir, aquella que lo hace sin causa que incline a su favor determinado conflicto de intereses o bienes éticos, tiene un perfil mucho más altanero. No dudo que la decisión le sea harto complicada, al menos la primera vez que se lo practique, pero la tendencia es a que se trivialice lo suficiente como para no convertirlo en un trauma. Y de hecho así viene siendo en las últimas décadas. El aborto se ha convertido en una cada vez menos desagradable extensión de los medios anticonceptivos, en una medida extrema que evita complicaciones, un día de resaca tras una noche de excesos.

Gallardón ha querido hacernos creer que se puede perseguir el aborto en nuestros días como si éste fuese una triste consecuencia de la desigualdad civil o moral de la mujer. Pero esto no es así. El aborto que defienden las feministas es un aborto instrumental que exige la perversión de razonamientos y la distorsión de la realidad, a fin de convertirlo en un mero trámite que no añada reparos al culto hedonista que pretenden como guía de todas nuestras acciones.

Saludos y Libertad!

47 comentarios leave one →
  1. Pablo el herrero permalink
    marzo 8, 2012 5:25 pm

    Muy buenos razonamientos yosoyhayek, y más en un día como hoy, definido cada vez por más varones como el día de la invisibilidad de los derechos de paternidad de los hombres.

    Un cordial saludo.

    Pablo el herrero

  2. marzo 8, 2012 9:34 pm

    Segun yosoyhayek el varon solo tiene que contribuir a la manutencion del neonato y a la ayuda economica de la futura madre…..Nada de contribuir a la educacion del retonyo. La educacion no es parte de la responsabilidad que hay que asumir despues de nacido el individuo, claro. Pero luego, el embarazo NO es un estado de la mujer y todo el blablabla enormemente bien argumentado que sigue. A los argumentos que ofrece, que tienen su contestaci’on, hay que aplaudirlos. Algunos de sus comentarios, como el arriba mencionado, son simplemente desafortunado.

    • marzo 8, 2012 11:25 pm

      ¿Quién ha dicho que el padre no tenga idéntica obligación de alimentos con el nacido? Creo que te equivocas. La situación particular del embarazo exige de la madre unas prestaciones que en el padre deben trasladarse en forma de atención económica, al menos. Ambos son responsables de esa nueva vida si ambos accedieron libremente al coito y ninguno de ellos forzó el embarazo mintiendo al otro. Esto último permite Varias interpretaciones.
      Si crees que puedes contestar mis argumentos, hazlo, que para eso están.

      • Pablo el herrero permalink
        marzo 8, 2012 11:49 pm

        ATR, como se conoce que no eres padre y por tanto, sabemos que nuestra paternidad como valor individual, familiar y social no tiene garantía de derecho alguno (a diferencia de la maternidad, que los tiene todos). A ti ningún varón te puede quitar tu derecho a la maternidad individual, familiar y social.

        Sin embargo, cualquier mujer si puede destruir los derechos de paternidad a cualquier varón con el que haya tenido un hijo. Si tienes hijos varones y algún día tu nuera destruye los derechos de paternidad de tu hijo varón… tal vez lo entiendas.

        Mientras tanto, soy yo el que veo tu comentario desafortunado por tu ceguera feminista.

        Pablo el herrero

      • marzo 9, 2012 11:59 am

        Perdona, del padre y de la madre (Yosoyhayek) se exigen más cosas que aportación económica. O no sabes en qué consiste tener un hijo? Le pones un plato como a un perro, le das ropa y ya está. No? Que una sentencia no pueda meterse en lo que un padre o una madre tienen moralmente que hacer con su hijo (educarlo) no responde más que a una simple realidad: es prácticamente imposible pretender controlar este aspecto. Pero esa obligación también compete tanto al padre como a la madre. Y cuando se habla de aborto es importante que se tenga en cuenta este hecho.

      • marzo 9, 2012 12:12 pm

        Le das una transcendencia casi religiosa al coito, por la consecuencia virtual del mismo. Lógicamente, el fruto o la consecuencia, tiene mayor impacto físico y psicológico en la mujer que ha de acarrear con ello incluso si no lo desea. La liberación sexual es algo fabuloso. El abuso, al que sin duda recurrirán individuos, indeseable. No acepto, no puedo aceptar, una carga moral derivada de un coito desafortunado (no vamos a meternos en detalles, pero no siempre la protección funciona) y menos aún cuando detrás de ella existe una responsabilidad tan grande. Podemos meternos en discusiones bizantinas sobre el feto. No me sirve de excusa, pese a que tengo ciertas convicciones al respecto. Lo que no es baladí es lo de imponer una carga sobre alguien. Las reflexiones sobre los actos de cada cual pertenecen a la esferea individual. Y sí hay una diferencia muy grande entre abortar al mes y abortar a los 7 meses. Enorme, gigante…Con el paso del tiempo se asumen compromisos y responsabilidades en un embarazo.
        No sé qué me cuentas, Pablo el Herrero. Es que me hace gracia el término feminazi, pero no existe uno similar aplicable al hombre, y hay muchos varones que tienden a sentirse víctimas y se ponen frenéticos con estos temas. Creo en las custodias compartidas. Asumo que es verdad que la mujer normalmente es más necesaria durante los primeros años de vida (una cuestión puramente física) pero el padre es perfectamente capaz de cuidar y educar al retoño. Hay padres negligentes al igual que madres negligentes. Y padres fabulosos..No hace falta abundar en la cuestión, no? Precisamente aludía a esa responsabilidad compartida por lo que respecta al aborto. Se habla de responsabilidad derivada de un acto, el coito, con dos participantes. Pues la responsabilidad es de dos, no? Así me salen las cuentas. Para Yosoyhayek no existe más que una terrible carga moral sobre la mujer y un deber pecuniario en el hombre. Punto. Terrible.

  3. Adana permalink
    marzo 8, 2012 9:58 pm

    “El nihilismo descompone el lenguaje y los conceptos.”

    La actitud de la izquierda frente al aborto y siempre oyendo sus argumentos no puedo calificar su pensamiento de nihilista. Las acciones más significativas, las que suponen dinero y la legislación, avalan esta idea, la de la pura extinción. Los campeones de repartir a las causas justas no es que no den nunca un duro para ayudas a la maternidad, es que braman contra quien quiere darlas (“las familias con hijos son un modelo de la ultraderecha”, según frase de una capitoste socialista) y no dejan de repartir para proyectos que directamente incitan al aborto muy bien apoyados en una legislación abortista como pocas en el mundo.

    La imagen más viva que tengo después de oírlos o enterarme de lo que hacen es la de alguien que odia el género humano y pretende su extinción. Son, en cualquier caso, de una crueldad pasmosa, implacables.

  4. Adana permalink
    marzo 8, 2012 10:01 pm

    La primera frase tendría que ser esta:

    “La actitud de la izquierda frente al aborto y siempre oyendo sus argumentos no puedo SINO calificar su pensamiento de nihilista.”

    Me ha gustado que hables de hihilismo porque en el fondo es lo que mejor describe a esta izquierda de la caverna que nos toca padecer en España.

  5. Bastiat permalink
    marzo 9, 2012 8:03 am

    El aborto que persiguen las feministas y los socialistas en general es la perversión de la belleza maternal en una herramienta revolucionaria para ser usada en el avance del socialismo. Mujeres manchadas de sangre en sus manos tras tolerar y padecer abortos son un grupo de choque que luchará siempre a favor de aquel que les ha propuesto tal medida vestida de liberalizadora.

    No puede ser un derecho el matar. Para mi es cuestionable incluso el que ese matar, abortar, se pueda justificar en caso de peligro de vida para la madre. La vida es la vida y nadie tiene derecho a decidir sobre ella. Es duro. Si.

    Pero el pretender que es ni tan siquiera tolerable el poder aceptar la mas mínima excusa para justifica la muerte de un inocente debería cuanto menos empezar a cuestionarnos nuestra propia calidad de seres humanos.

    Y la justificación de Galardón es propia de aquel que cree que va sobrado en todo lo que dice. La realidad a día de hoy es que ningún aborto es susceptible de estar justificado.

    Se aborta por otras cosas. Básicamente por la incomodidad o la alteración de una forma de vida.

    Y ni siquiera una mujer que ha sido violada puede vengarse en el inocente que ha concebido por la fuerza. Hay muchas parejas que estarían encantadas de tener a ese niño entre sus manos. Ese niño que por lo que sea ellos no han podido concebir.

    Y si el problema es el tener a un hijo no querido durante nueve meses, no estamos hablando de otra cosa una prolongación del suplicio de la violación. Cierto, pero para superar ese suplicio lo que hay que conseguir es que el culpable pague las consecuencias de sus actos. Y el culpable es el violador, no el no nacido.

    Desgraciadamente hoy en día con la legislación en la mano y, sobre todo, con la interpretación de las leyes por parte de jueces y el “ambientillo” de las “Instituciones Penitenciarias” se acaba considerando al delincuente como un enfermo que hay que reinsertar. NO. Es culpable y debe pagar íntegramente penas superiores a las que ahora se les condena. Y la pena estaría muy bien que supusiera primero la negación de sus derechos sobre ese hijo pero no de sus obligaciones. Debería de proporcionar la manutención de ese hijo al que le corresponderían igualmente los derechos de herencia.

    El problema, como digo, no puede solucionarse matando al no nacido. El horror del delito no se puede sofocar cometiendo otro delito.

    • Pablo el herrero permalink
      marzo 9, 2012 10:44 am

      Bastiat, enhorabuena por tu comentario.

      Pablo el herrero

    • marzo 9, 2012 12:17 pm

      Desafortunado el comentario de Bastiat, sobre todo su mención a la mujer. Por desgracia, se nota que no lo eres y que pese a que no aceptes lo políticamente correcto (cosa que respeto) te muestras carente de este último. Revisa el término responsabilidad y sopesa en qué medida se puede una persona sentir responsable de otra que todavía ni siquiera lo es debido a que alguien le ha violado o a que se le ha roto la protección. Puedes acudir a la filosofía escolástica para dar más volumen a tu argumento, pero este tiene, innegablemente, un transfondo religioso (igual me da que seas o que no seas religioso).

      • Bastiat permalink
        marzo 9, 2012 1:35 pm

        ATR acepto que no estés de acuerdo conmigo pero me gustaría saber en qué te basas para decir que mi comentario es desafortunado con respecto a la mujer…..

        Como dice Yosoyhayek, una cosa es el aspecto formal del concepto jurídico persona y otra muy distinta es tener claro que el proceso de la vida es previo y no comparable al jurídico. La concepción tiene un momento en el tiempo, previo, normalmente nueve meses antes de la premisa necesaria para ser considerado uno como persona jurídica a la cual se le otorgan derechos en función de ese momento. Pero no puede otorgarse el derecho a la vida puesto que ese derecho surge en el momento en el que se crea vida. ¿O es que somos capaces de delimitar el momento en el que la vida es noble, justa, digna de defensa, dependiendo de qué condiciones, unas veces si otras veces no, ignorando ese hecho natural….

        Y digo natural porque es así, mientras que la religión es una interpretación, errada o no, no lo juzgo, de la naturaleza…..Pero no es la naturaleza.

        ¿Cuándo surge una nueva vida? Y esto no es filosofía.

        Desde luego no cuando se produce el nacimiento.

      • marzo 9, 2012 1:55 pm

        Me baso en que echas sobre los lomos de una mujer una carga moral que no debe soportar.
        Le he dicho a Yosoyhayek en varias ocasiones que su punto de partida,desde el que lo hace derivar todo, le permite imponer una responsabilidad a la mujer. Responsabilidad que no tiene por qu’e asumir siempre. Yo parto del individuo. Yosoyhayek de una premisa no por todos aceptada, por cierto.
        Por otro lado, en cuanto a una frase que has emitido, acerca de que abortar es una decision que se toma, a veces, porque perturba un estilo de vida, por supuesto que es innegable. Y es acaso condenable? Has de hipotecar tu vida y asumir una responsabilidad que no quieres ni puedes asumir porque se supone que has de sentir una repulsa moral hacia un acto que evita que un momento de placer (y su no buscada consecuencia)suponga un compromiso de por vida? Eso,no lo confundas (yosoyhayek lo hace) no implica lavarse las manos, y no asumir responsabilidades o trivializar el aborto. Pero el punto de partida no puede ser una cuesti’on tan controvertida como la del feto (si es, si no es, en que medida es……es, claramente, pero no es lo mismo, ni f’isica, ni psicol’ogica ni socialmente, lo mismo que un nacido).
        Un saludo

      • Bastiat permalink
        marzo 9, 2012 2:07 pm

        No ATR, ni un anciano es lo mismo que un joven, ni un púber lo mismo que un tiarrón de 25 años….

        La responsabilidad de parir, de generar una nueva vida, no se la damos los hombres. Se la da la naturaleza. Somos inocentes de eso. Las cosas son así, como el hecho de que si una manzana se suelta de un árbol ésta es atraída por la tierra a una aceleración constante…

        Es un hecho.

        Lo que mes estas pidiendo es que no pongamos en la conciencia de una mujer una carga moral ….. ¡¡¡por matar a un hijo que ella ha concebido!!!! (por las razones que sean). La naturaleza es así y así ha de ser. (No la religión)

        Y el problema no viene o proviene de si se toma una decisión porque perturbe una forma de vida….NO. El problema moral es por saber quien tiene derecho a decidir por la vida de otro. Lo que se pretende con legalizar el aborto o despenalizar el aborto, que para mi es lo mismo, es otorgar a unos miembros de nuestra sociedad el derecho a matar. Consecuencias de vivir con un Síndrome de Dawn existen. Fíjate. Como vivir con un parapléjico por accidente de caída de escalera. Como vivir con un viejo con Alzheimer. Eso cambia la vida. ¿Justificaría eso el matar a aquel que nos fastidia?

    • marzo 9, 2012 3:50 pm

      La vida es la vida y nadie tiene derecho a decidir sobre ella

      Voy a repetir algunos de los argumentos que ya expresé en otro artículo de esta casa:

      La vida es un fenómeno natural y, por tanto, no está ligada a más ley que a las propias leyes naturales. No existe ningún derecho natural a la vida en el sentido de que éste emane de fuera de las sociedades humanas. Son éstas –por extensión, sus individuos– las que determinan quién vive y quién no, quién muere en una guerra y quién no, quién debe ir a la horca y quién no, cuándo se tienen hijos y cuándo no –y todo ello de forma ajena a la voluntad del sujeto de derecho–.

      Por tanto, no se trata de que el ser humano tenga “derecho a la vida” por el mero hecho de ser un ente biológico específico. El ser humano tiene derecho a lo que sea porque la sociedad en la que vive –en este caso, en la que nace– se lo concede o no. El ser humano tiene derechos o no porque es un ser social, no porque sea un ser vivo.

      Por ejemplo, sociedades del pasado dejaban morir –o directamente mataban– a sus ancianos, a sus hijos incapacitados, etc. porque su existencia les suponía una merma en su forma de vida o en determinadas etapas de su existencia (migraciones en busca de alimento, huyendo de catástrofes, etc.). Algunas de esas sociedades sobrevivieron gracias a esos actos (algunas tribus germánicas) y otras sucumbieron por los mismos (caso de Esparta).

      Personalmente, el argumento de que un embrión tiene derecho a la vida porque es un ser humano en desarrollo, me parece un tanto endeble porque nada impide llevar ese mismo argumento más atrás del momento de la concepción: un gameto no se diferencia prácticamente en nada de un espermatozoide y de un óvulo tomados individualmente y, de hecho, ambos son también seres vivos y, además, imprescindibles para formar un nuevo ser humano. El ser humano en etapa de gestación tiene derecho a la vida –o no– porque la sociedad en la que se desarrolla así lo ha determinado siguiendo unos baremos que, obviamente, dependen de criterios religiosos, morales, científicos, jurídicos, etc.
      .

  6. marzo 9, 2012 2:19 pm

    Bastiat, me has puesto un ejemplo muy similar a Yosoyhayek (tenemos nuestra diatriba privada). El problema que veo es que ahora metes a la naturaleza como dadora de vida, y eximes al ser humano,por tanto, de la capacidad de actuar. S’i, claro que por naturaleza podemos concebir, pero lo que no entiendo es por que motivo esa capacidad que, por cierto, apareja tantas consecuencias, tiene que suponer un imperativo para alguien que no ha querido, deliberadamente, concebir (aunque por naturaleza sea fertil y haya de tener cuidado, etc). Personalmente no aceptaria una imposicion asi, ni aplicada a un ser en potencia (pildora del d’ia despu’es) ni aplicada a un ser en gestacion cuando tal gestacion no ha sido perseguida (sea por violencia o por error). No me parece que tal imperativo tenga justificaci’on, y si me parece que la responsabilidad que apareja traer un ser al mundo requiere un compromiso por parte tanto de la gestante como de la pareja (en casos particulares solo una persona, pero es necesario). El no nato no tiene voz, y como le dije a Yosoyhayek, carece de lo que nos hace hombres: capacidad de interacci’on. No esta fuera con el resto, actuando (de modo muy simple, como sucede con los bebes) sino que se encuentra dentro, en un proceso de compleci’on. No es todo blanco o negro, si me explico. No es todo: si abortas eres una criminal , seas cuales sean tus circunstancias, hayas o no sido violada, hayas o no perseguido el embarazo, seas o no capaz de dar al ninyo lo que debe tener…
    Un saludo

    • Bastiat permalink
      marzo 9, 2012 2:29 pm

      No. No he dicho eso. La naturaleza no es dadora de vida. La naturaleza, ser mítico para otras muchas personas, no da vida. En el proceso natural de la vida, son las mujeres las que en su interior conciben y cuidad y logran hacer realidad la vida de un nuevo individuo que se ha originado en el momento de la concepción.

      Ese es el hecho.

      ¿Qué es grave el hecho de la violación? Por supuesto. Por eso creo que tiene que ser perseguido con mas intensidad, con penas mas fuertes y, en caso de concepción, que esa pene lleve aparejada la pérdida de la patria potestad por parte del violador, no me atrevo a llamarle padre, es despojarle de sus derechos para con ese hijo, pero no de sus deberes, por tanto debería de asegurar su manutención incluso estando en la cárcel….

      ¿Te parece poco reconocimiento de la gravedad del hecho de la violación?

      Lo que no puedo aceptar es que un ser humano sea condenado a muerte por lo que haya hecho su padre. Y es que la vida y la muerte es como los números digitales o es 0 o es 1. No hay término medio. O estas vivo (aunque pudieras estar en un estado lamentable) o estás muerto.

      O te dejan vivir…. O te matan….

      Y si no quieres al niño…. ¡Por dios (exclamación de uso común) estamos importando niñas chinas que sus padres abandonan en las cunetas…….! ¡¿¿No habría en nuestro país, en nuestra sociedad, personas suficientes para dar cobijo a aquellos hijos no queridos por sus engendradores??????!!!!

  7. marzo 9, 2012 3:38 pm

    Hay mil trabas legales para adoptar. Es penoso, pero asi sucede. O sea, que yo tengo que cargar con un ser que no quiero durante 9 meses porque un tipo me ha violado? Eso porque apelo al derecho a la vida, punto de partida. Repito que yo no apelo a eso, aunque ese no es un problema para mi. No acepto que se equipare al feto con el bebe, en primer lugar, y tampoco acepto que la concepci’on tenga que ser un imperativo para la gestacion y la salida a la luz del ninyo. El humano en cuestion no es condenado a muerte en tanto aun no ha nacido.
    Ahora no es la naturaleza, sino la mujer, en su condicion natural,no? Bueno, pues dado que la mujer es la que concibe y gesta, y engendra y no hay una fuerza mistica detras que le imponga seguir adelante incluso si no ha deseado iniciar ese proceso, podra decidir si continua o no.
    Punto dos: responsabilidad para con el nacido. Seguis sin tenerlo en cuenta. No es solo manutencion, repito. Es educar, todo un cumulo de acciones que consumen tiempo y esfuerzo y que implican que la persona o personas van a estar comprometidas con ese nuevo ser para ayudarle en su desarrollo integral. Se puede gestar y dar en adopcion, es lo que propones,pero hay mujeres que no se sienten (y con razon) responsables de ello y no tienen por que seguir adelante, implico. No se puede tomar solo un punto de partida, sino ver el fenomeno en su compleja circunstancia.
    Realmente sois liberales? A veces me dejais perpleja. Sobre todo en este tema del aborto. Yosoyhayek defiende la vida por encima de todo pero no es capaz de escapar a su tan vilipendiado relativismo cuando justifica, o comprende, la muerte de otros seres humanos en procesos belicos. No podemos ser todos Ghandi,es verdad. Y no hay en ello contradicci’on. Lo que no se puede es decir que alguien es contradictorio y mostrarse esa misma persona completamente contradictorio, y no solo eso, sojuzgador, para quienes no defienden lo mismo.

    • marzo 9, 2012 3:59 pm

      A mí me sorprende más otra cosa: siempre se habla de exigir responsabilidad en caso de abortar pero nunca se le pone el mismo empeño en exigir responsabilidad a la hora de tener hijos. Nunca se antepone la dignidad del individuo que va a nacer. Es indigno que lo maten antes de nacer pero no es indigno –o lo es menos– que nazca privado de amor, de medios de subsistencia o en una situación personal –madre que lo rechaza por no deseado, padres que lo adoptan y no saben cómo explicarle su origen, o problemas psicológicos derivados de ser fruto de una violación–. No deja de ser curioso.

      • Bastiat permalink
        marzo 9, 2012 4:37 pm

        Lo curioso es que hagas tu esa reflexión…..

        Porque podría decirse que te preocupa mucho que los niños no sean queridos, que sufran…. y puesto que van a sufrir…. mejor los matamos.

        Tiene una lógica…… acoj….

        Como la del chiste…. Va un coche excesivamente rápido por la carretera en esto que se cruza un carro con un señor y su perro y se estampa contra él.

        El del coche, ileso, viendo como la pobre mula sufre en el suelo, saca la pistola de la guantera, y diciendo… no puedo ver sufrir a los animales…. va y le pega un tiro. En esto ve al perro…. destripado…. No puedo ver a los animales sufrir… va y le pega un tiro…. En lo que se acerca al hombre, que viendo el panorama y pese a tener rota una pierna y un ojo fuera de su orbita, se levanta y dice…. naaaaa a mi no me ha pasaaaao na. Se lo digo yo. Vaya… estoy fenomenal.

      • marzo 11, 2012 1:05 am

        Porque podría decirse que te preocupa mucho que los niños no sean queridos, que sufran…. y puesto que van a sufrir…. mejor los matamos

        Si relees mi comentario verás que se refiere al desequilibrio entre la carajera que se monta invariablemente sobre el aborto y el escaso o nulo debate que existe en torno a los problemas de la infancia…que son muchísimo más numerosos.

    • Bastiat permalink
      marzo 9, 2012 4:50 pm

      El problema que mencionas de las trabas legales…. es insufrible. Y para colmo es aun más sangrante si lo miramos con las facilidades que se tienen para abortar.

      Precisamente eso es lo que es verdaderamente escandaloso. Que adoptar, dar una nueva oportunidad a un niño no querido, sea tan difícil y que matarlo sea tan fácil.

      Como te he dicho antes, yo no pongo ni impongo el fluir de la naturaleza. Hemos sido hombre día a día, año a año, siglo a siglo, en la medida que hemos ido dando cada día mas valor a la vida humana, a la vida de nuestros semejantes.

      Una mujer que ha concebido un hijo tras una violación tiene ante si una situación horrible. El niño no es culpable.

      El hecho de que no lo consideres digno de derechos no va a poder negar que esté ahí. Que ha sido concebido por la simple razón de que sino hubiera sido concebido no estaríamos hablando de este problema.

      La condición natural de la mujer es la que es. Ir contra la naturaleza, negar que el derecho a la vida que surge en el momento en el que surge la nueva vida, lo quieras ver o no es así, es atentar contra una vida.

      Educar es algo maravilloso, incluso en los peores momentos en los que nos sabes cómo explicar las normas que los hijos no quieren entender. Pero es maravilloso. Y hay niños que una vez traídos al mundo con todos los parabienes, perfectos, sanos, son rechazados…. No era lo que me esperaba…. Depresiones, peleas en la familia.

      ¿y?

      Fíjate que una de las cosas que me llama la atención de tus reflexiones es que se puede pensar alegremente en planificar una vida mejor, o, al menos, tratar de evitarnos problemas y resulta que la mejor manera de hacerlo en este caso es matando. Y sin embargo, pese a todo, la vida da muchas vueltas y nos la puede jugar. Pero…. lo de un niño que ahora me puede molestar, o un niño fruto de una violación, que me va altera la vida… ¿porqué no extirparlo? Al fin y al cabo no ha nacido. No tenemos constancia de su presencia más allá del revoltijo hormonal….

      Y ciertamente no hay fuerza mística que evite el matar. Sólo el convencimiento de que está mal.

      Ya lo sabemos. Hay cárceles llenas.

  8. pravda permalink
    marzo 9, 2012 5:12 pm

    De siempre he sabido que lo verdaderamente inherente a la libertad es la responsabilidad. No existe libertad bien entendida si no somos capaces de soportar las consecuencias que devienen de nuestros actos. Y ¡ojo! (esto lo digo, sobre todo, por ATR), las consecuencias de nuestros actos que hemos de afrontar en el uso de nuestra libertad no son sólo los deseados sino también los INDESEADOS.

    ¿Yacer con una persona con la que no se quiere tener hijos puede tener unas consecuencias no deseadas? Por supuesto, como tú muy bien dices, que falle el método anticonceptivo. Sin embargo, el hecho de que falle no quita que tú hayas elegido esa acción en libertad y, en buena lid, debas aceptar las consecuencias.

    Esto se ve claramente con algunos ejemplos. La gente invierte en bolsa para, por lo general, ganar dinero. No obstante, siempre existe la posibilidad de perderlo. Te puedes haber cubierto las espaldas yendo a los mejores analistas, escrutando los mejores mercados, sin embargo, si pierdes tu dinera nadie dice que es injusto perderlo porque esa no era la INTENCIÓN.

    Igual ocurre con el derecho a conducir un coche. La gente conduce para desplazarse pero es probable que atropelles a alguien por un despiste… tampoco nadie plantea que la gente que mata a otro con el coche quede impune por no ser esa la intención.

    Visto lo anterior, entonces… ¿por qué en este caso ha de ser diferente y se ha de aniquilar la consecuencia para exonerarte de las consecuencias de tu acción?

    Como bien dice yosoyhayek, sólo desde el nihilismo se pueden enterer posturas como las que ATR mantiene.

    Para Círculos de plomo:

    Existe una corriente muy extendida que es la de, sabiéndose sin argumentos para rebatir la opinión contraria, no intentar la primera premisa defendida sino embarrar el terreno de la discusión anunciando otras cuitas que nada tienen que ver con lo que se debate.

    ¿Realmente crees que es comparable el derecho a la vida al derecho a ser querido? ¿Acaso no sería la vida primero y después vendría el segundo¿ o, dicho de otro modo, ¿no comprendes que si se niega el derecho a la vida eres tú quien está negando el derecho a ser amado que es a ti lo que te preocupa?

    Tu argumentación es falaz. Porque aparte lo anterior, no existe un derecho a “nacer sin estar privado de amor” sobre todo, porque los derechos son individuales, los ejercen los individuos y el nacer siendo amado no depende de uno sino de los padres. En tu caraja mental eres capaz de argumentar que para que alguien no sufra falta de aprecio es mejor que no exista…

    Es más, el verdadero derecho, que es el de la vida, es el que asegura que el propio individuo, una vez nacido, pueda buscar ese amor… aunque no sea el de los padres o, en su defecto, llevar una vida bien digna creciendo fuera del círculo de los progenitores.

    Es lo que sucede cuando se cree que existe un derecho a ser feliz (pensamiento mágico) cuando lo que realmente existe, y hay que preservar por encima de todo, es que la gente PUEDA ser feliz. Y sólo se puede ser feliz en libertad… y para la libertad es condición indispensable la vida.

    Un saludo.

    • marzo 9, 2012 8:04 pm

      Es que no acepto que se deba exigir una responsabilidadtan grande a una persona solo por haber sido violada. Hablas desde un confesionario o que? Por favor, resulta que tener sexo es algo transcendental (parece que fundamentalmente para la mujer) y que hemos de asumir las consecuencias de un minuto de placer: como en el medioevo. Si no lo asumimos somos asesinos, conniventes con el asesinato, y todos los etc’eteras. Eso, por supuesto, implica obviar los derechos de quien concibe (a su pesar, forzada, o sin desearlo….). Quereis volver al siglo XII? Parece que si. De hecho, parece que estoy enfrentandome a un tribunal eclesiastico. De hombres, claro.

      • marzo 9, 2012 8:42 pm

        En el siglo XII se abortaba por “violencia estructural”, ahora porque frustra expectativas.
        Por qué insistes con el caso de la violación? Es uno de los supuestos que justifican el aborto, según la antigua regulación, siempre que se haga en el plazo de 14 semanas, si mal no recuerdo. La dignidad de la mujer pesa más que la vida del feto.
        Por lo demás, aunque trates de ver tras mis argumentos retazos de transcendencia y metafísica, te equivocas.
        El éxito de nuestra sociedad va parejo a la extensión del máximo reconocimiento de la dignidad humana. Un feto o tiene personalidad civil, pero o por ello resulta aceptable que lo taches de mera cosa desprovista de toda consideración. No es un zapato, ni n loro, ni un lunar, es un ser humano, y como tal habrá de incluirlo en nuestro juicio sobre la licitud de la conducta del aborto.
        Repito, el aborto se puede justificar, como la muerte de un no nacido. Podemos hablar largo y tendido sobre la legítima defensa o la pena de muerte. Lo importante es que lo hagamos desde cierto rigor intelectual, y no desde la puerilidad y el nihilismo.
        No te gusta que se coaccione a una mujer por decidir abortar sin asumir su responsabilidad y respetar la vida del no nacido. Pero sí te gusta que nos coaccionen a todo para sostener un orden moral cerrado, plegado, atávico y comunitarista, aplicado a la sociedad extensa. Lo cual, además de ser un error por contradecir ese tipo de orden social, exige unos niveles de violencia sistemática que tú misma tacharías de intolerables si procediesen de otro agente que no fuera el Estado. Absurdo, moralista e hipócrita.

    • marzo 11, 2012 1:37 am

      @pravda:

      ¿Realmente crees que es comparable el derecho a la vida al derecho a ser querido? ¿Acaso no sería la vida primero y después vendría el segundo¿ o, dicho de otro modo, ¿no comprendes que si se niega el derecho a la vida eres tú quien está negando el derecho a ser amado que es a ti lo que te preocupa?

      Yo no he hablado en ningún momento de derecho a la vida ni a nada, simplemente porque no existe derecho alguno a ese respecto –salvo que la sociedad en la que se vive disponga otra cosa–. Evidentemente para ser amado hace falta estar vivo, pero estarás de acuerdo conmigo en que el recibir la vida no es en modo alguno un derecho del individuo, es una imposición.

      En tu caraja mental eres capaz de argumentar que para que alguien no sufra falta de aprecio es mejor que no exista…

      Por favor, no generalices mis opiniones a tu antojo. “Alguien” es en este caso, y SÓLO en este caso, un embrión o feto. Si no voy a ser capaz de darle un mínimo de dignidad a su existencia, efectivamente, es mejor que no exista. Y no, no tengo ninguna caraja mental (salvo que interpretes como tal una opinión distinta de la tuya).

      Es más, el verdadero derecho, que es el de la vida, es el que asegura que el propio individuo, una vez nacido, pueda buscar ese amor… aunque no sea el de los padres o, en su defecto, llevar una vida bien digna creciendo fuera del círculo de los progenitores.

      Una y otra vez aludes a un derecho que no existe… salvo que seas capaz de demostrame lo contrario.

      Es lo que sucede cuando se cree que existe un derecho a ser feliz (pensamiento mágico) cuando lo que realmente existe, y hay que preservar por encima de todo, es que la gente PUEDA ser feliz. Y sólo se puede ser feliz en libertad… y para la libertad es condición indispensable la vida.

      Insisto: no creo que exista derecho a nada metafísico. De acuerdo con el resto del párrafo. PERO un embrión no es libre, ni para “ser” ni para “no ser”. La libertad NO es aplicable a todas y cada una de las etapas vitales del ser humano.

  9. marzo 9, 2012 8:09 pm

    Y ojo, no he visto ninguna mencion a la consideracion del individuo, del no nato como tal. No, simplemente asumis, que pese a no haber nacido, pese a no estar entre otros y ser reconocido por otros, pese a no interaccionar…..es igual, y os permitis tambien degradar el derecho del nacido a recibir una educacion adecuada. Opinais de un modo terriblemente impositivo e irracional.

  10. marzo 9, 2012 8:53 pm

    Desde cuando asumes que yo defiendo tal coaccion? No ves como operas con suposiciones continuamente, Yosoyhayek?

    • marzo 10, 2012 7:12 pm

      Desde el momento en que defiendes que exista sanidad pública, por ejemplo, o desde que aplaudes la subida de impuestos como medida necesaria e inevitable, cuando no es ni lo uno ni lo otro. Sigo?

      • marzo 10, 2012 10:50 pm

        Yosoyhayek, la mayoria de la poblacion esta a favor tanto de la existencia de una sanidad publica como de la subida de impuestos cuando esta parezca pertinente (contexto actual). Por lo tanto, no se coacciona a nadie. Buscate una isla de liberales con reminiscencias teologicas (para lo del tema del aborto, pero no en la defensa de la vida en otros contextos….) y alli no sereis coaccionados.

      • marzo 11, 2012 10:49 pm

        Y si la mayoría está a favor de exterminar a todos los pelirrojos, nos callamos y aplaudimos?

      • marzo 12, 2012 10:56 am

        NO, pero no es lo mismo exterminar que pagar impuestos o desear que la educación sea pública y abogar por ella. Si crees que la gente está siendo consentidamente extorsionada denúncialo (que, por cierto, lo haces) y deja de decir que “esto es una extorsión” puesto que hay consentimiento (y voluntad) por parte de los votantes, sea o no de tu agrado. Puedes decir: sois unos ignorantes, en el fondo esto de la redistribución es una estafa, obtendríais mejores resultados si …. Y ya está. La gente está contenta con que la educación sea pública (la mayoría). Creo que hay consenso en que se desea una mejora de la calidad de la misma, pero en lo de que sea pública, de momento, no hay muchas quejas.

      • marzo 12, 2012 10:37 pm

        Ningún régimen resiste con la opinión pública en contra. No me estás descubriendo nada nuevo. Pero igual que resulta imprescindible desgranar y comprender la moral nazi o comunista, por ejemplo, conviene que detectar los rasgos de la perversidad socialdemócrata que tú aplaudes. No tanto porque sea moralmente discutible, sino porque se basa en principios y valores que a la larga son incompatibles con la sociedad extensa de individuos libres y prósperos. He ahí la causa que subyace a esta crisis, a las que ya ha habido, y a las que habrá. No hay nada gratis.
        Y sólo gracias a que la naturaleza humana es múltiple en ese sentido, y tiende a contradecirse, sólo gracias a que algunos pensamos como pensamos, pero muchos, muchos más de los que crees, a pesar del gobierno y tus ideas, actúan, emprenden, crean, innovan, van por libre… Es el secreto de que no hayamos sucumbido. Pero nada es seguro. No podéis seguir viviendo a costa del resto. Es cruel y peligroso.

  11. Pablo el herrero permalink
    marzo 10, 2012 10:23 am

    ATR
    “No sé qué me cuentas, Pablo el Herrero. Es que me hace gracia el término feminazi, pero no existe uno similar aplicable al hombre, y hay muchos varones que tienden a sentirse víctimas y se ponen frenéticos con estos temas. Creo en las custodias compartidas. Asumo que es verdad que la mujer normalmente es más necesaria durante los primeros años de vida (una cuestión puramente física) pero el padre es perfectamente capaz de cuidar y educar al retoño. Hay padres negligentes al igual que madres negligentes. Y padres fabulosos..No hace falta abundar en la cuestión, no? Precisamente aludía a esa responsabilidad compartida por lo que respecta al aborto. Se habla de responsabilidad derivada de un acto, el coito, con dos participantes. Pues la responsabilidad es de dos, no? Así me salen las cuentas. Para Yosoyhayek no existe más que una terrible carga moral sobre la mujer y un deber pecuniario en el hombre. Punto. Terrible”.

    ATR, en lo que respecta de tu respuesta, nada que objetar a lo que expones, pero sí a lo que no expones. La realidad jurídica de jurisprudencia feminista en España (y por extensión en todo el occidente en el que tiene poder político para imponer sus dogmas), es que la paternidad ha sido despojada de todo derecho. En su contra, la maternidad los tienes todos, incluso el derecho a anular la paternidad de cualquier padre.

    El hombre que se decide a formar una familia sabe que entra en un ámbito (el doméstico) en el que le han sido usurpados todos los derechos, muy en concreto sus derechos de paternidad. De la noche a la mañana puede verse fuera de su casa (repudio), de la noche a la mañana puede dejar de ver a sus hijos para siempre (rapto de hijos por parte de la madre); puede como consecuencia, ser explotado económicamente durante décadas (hasta que acabe de pagar la hipoteca y los hijos no tengan la curatela) ; incluso puede ser estigmatizado socialmente a través de una denuncia falsa (a ella no le pasará nada y hay cientos de miles de casos de denuncias falsas).

    En este contexto jurídico, económico y social nos movemos los varones cuando decimos formar una familia. Para nada ese es el contexto real de las mujeres en ámbito doméstico. ¡Pues erre que erre con los derechos de la mujer y su maternidad. Es decir, ¡Invisibilidad absoluta de los derechos de los hombres y de su paternidad! (sobre todo si es 8 de marzo).

    ¿Sabes lo que esta y seguirá sucediendo con esta tendencia hembrista de los derechos de las mujeres?, que en la medida que jurídica y mediáticamente sólo se defiendan los derechos de la mujer y de la maternidad, en esa medida las mujeres estarán solas ante su maternidad.

    A ningún hombre nos vais a convencer que conciliemos y compartamos responsabilidades familiares en paralelo a la permanente imposición de una legislación social y familiar en contra los hombres y su paternidad. De hecho todas las políticas feministas de conciliación están dirigidas a convertir al estado en padre de vuestros hijos (más guarderías, más flexibilidad horaria, etc.), pero no a compartir vuestros hijos con el padre biológico (estéis o no casadas o divorciadas con ellos). ¿Te has planteado las actuales leyes feministas a la inversa y que un día tu marido te expulse de tu propia casa (que tendrás que seguir pagando), rapte a tus hijos a los que podrás dejar de verlos de un día para otro para siempre, incluso pueda denunciarte falsamente por maltrato? ¿Y en esas condiciones familiares de derechos de maternidad te interesaría conciliar?

    El feminismo de la derecha es la otra cara del feminismo de la izquierda pero igualmente hembrista.

    Y por favor, dejar de hablar las feministas de una vez desde “el síndrome del buen comunista” (conozco a maravillosas personas comunistas, pero cuando miro al siglo XX veo que en su nombre se hicieron cien millones de asesinatos directos e indirectamente más de doscientos millones murieron por imponer sistemas económicos de miseria). Lo mismo hacéis las feministas con vuestro feminismo. Todos conocemos a personas de un sexo y otro buenísimas y malísimas, pero aquí no estamos hablando de casos, ESTAMOS HABLANDO DE LEYES FEMINISTAS QUE CONCULCAN LOS DERECHOS DE TODOS LOS HOMBRES Y DE NUESTROS HIJOS (en España hasta el momento de dos millones de padres separados y sus hijos).

    ¡Ah!… y procura no tener hijos varones. Con ello, no solamente no tendrás el riesgo de sufrir indirectamente los abusos feministas de tu nuera (conozco muchos caos), sino que además… sin varones, no es necesario el feminismo.

    Otro día hablaremos del aborto, pues también lo que está ocurriendo con este tema tiene muchísimo tiene que ver con la conculcación sistemática de los derechos de paternidad que vuestra ceguera feminista oculta.

    Feminismo = Fascismo

    Pablo el herrero

  12. marzo 10, 2012 1:13 pm

    Pablo, eres una victima absoluta de este feminismo imperante. Lo siento, te ofreceria un panyuelo y conversacion para consolarte, pero no puedo…Has obviado tantas cosas sobre la mujer y su condicion hoy en dia que solo citare dos: la mujer percibe menos dinero que el hombre por desempenyar el mismo trabajo que este y la mujer se expone a perder el trabajo por estar embarazada. Son situaciones a las que tu no te expones, pero claro, te entristece tanto esto de que la legislaicion sea feminista….No existe una cosa llamada custodia compartida? Corrigeme si no existe. Al igual que la realidad fisica de la mujer hace que esta geste (con las subsiguientes inconveniencias derivadas de tal proceso) tambien es cierto que los ninyos, en su primer anyo especialmente, necesitar mas a la madre. Y que suele ser esta la que dedica mas tiempo a su cuidado, te guste o no. Que habra casos en que no sea asi, bien. Que un hombre puede tomar la baja de paternidad y su mujer optar por seguir trabajando (mira Soraya), tambien(y eso puede afectar a la relacion entre hijo y padre). Creo que hay mucha flexibilidad hoy en dia, afortunadamente. Otra cuestion es que los divorcios saquen las irracionalidades mas terribles a relucir (y eso va en contra de los hijos, que se convierten en especie de pared de fronton). Si se demuestra que un progenitor (padre o madre) esta mas capacitado que el otro para cuidar de los hijos supongo que el juez se decantara por esta persona. Que suele ser la madre.Ese es un tema que han de dirimir las parejas, no? Vaya, que si el padre desea reducir su jornada y cuidar de los hijos al igual que la madre, pueden hacerlo. Pero por ley no se va a obligar. Faltaria mas…
    Hay parejas que al divorciarse lo hacen civilizadamente, y buscando el bien de los hijos, no utilizarlos. Repito que es una cuestion de los indivuos que integran la pareja, de como hayan encauzado su relacion durante los tiempos de bonanza sentimental y demas.
    Ya he manifestado mi parecer: la custodia compartida es justa, siempre y cuando ambos progenitores hayan mostrado que, en efecto, se han ocupado de los hijos. Conozco a hijos de divorciados que han vivido ese regimen en armonia. Curiosamente, conozco dos casos de personas cuyos padres (varones) se desentendieron de ellas despues del divorcio. No conozco a nadie en el caso opuesto. Creo que abunda menos…..Pero no vamos a hacer hincapie en ello. Me viene a la memoria la peli de Kramer contra Kramer. Ella ilustra a la perfeccion tu frustracion, aunque el sentido comun al final se imponga.

    Un saludo.

  13. Pablo el herrero permalink
    marzo 10, 2012 2:19 pm

    ATR, te confirmo que yo llevo felizmente casado 30 años (tal vez podrías ser mi hija), pero en cualquier caso agradezco tu consolador pañuelo. Por circunstancias varias yo tengo relación con padres separados y se lo que sufren desde que sea aprobó la hembrista ley de divorcio (1982).

    No tengo mucho tiempo para extenderme, así es que voy al grano con alguna de tus cuestiones, pues a todas no puedo responder.

    Dices: “la mujer percibe menos dinero que el hombre por desempenyar el mismo trabajo que este”.

    Te respondo. Los hombres no ganan por el mismo puesto un 20% más que las mujeres como afirma el feminismo (los juzgados estarían llenos de denuncias por los sindicatos si fuese así). Esa es una manipulada información feminista que hembristamente mezcla dos conceptos, el de “salario” y el de “masa salarial” y lo hace con la clara intención de mentir.

    Que la “masa salarial” del conjunto de los hombres es mayor que la de las mujeres, cierto…. primero porque trabajamos más hombres que mujeres, segundo, porque hacemos más horas extras que las mujeres, tercero, porque los trabajos de más riesgo laboral los llevamos los hombres (por cierto, a ver cuando las mujeres alcanzáis la igualdad con los hombres en accidentes laborales, incluidos lo mortales), etc. Y esta verdad es en todos los países de la OCDE.

    Es decir, hombres y mujeres podemos tener mismos “salarios” por puesto y al mismo tiempo tener distintas “masas salariales” (y ello pasa hasta en Finlandia, que afirma ser el país más feminista de la tierra). Pero el feminismo mezcla los dos conceptos “salarios” y “masas salariales” con la intención de mentir. Este que te escribe ha trabajado en Áreas de Recursos Humanos y sigo trabajando para empresas y en ellas te afirmo que jamás he encontrado que ni los sindicatos ni las empresas hayan tolerado tales variaciones salariales.

    En cuanto a lo que comentas de la custodia compartida, si te leyera un padre separado le resultarían insultantes tus palabras. Escasamente llegan al 5% las C.C concedidas en España (imposibles sin la “venia” de la ex, y la mayor parte de éstas es porque a la madre le estorban los hijos).

    Por cierto, hablando de mi defensa de la paternidad está misma mañana en la Gaceta de los Negocios venía la siguiente noticia con video incluido. Te la remito:

    http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/sociedad/vas-llorar-que-no-tengas-lagrimas-los-ojos-vete-preparando-dinerito-2012030
    Video:

    ¡¡Hasta los medios de comunicación de masas ya utilizan la palabra HEMBRISMO!! Noticias y videos (como ese hay a miles celosamente ocultados por el feminismo mediático) pero éste es de hoy.

    Te prometo respuesta en otro momento a las otras cuestiones que me expones, desgraciadamente también muy desafortunadas por tu parte.

    Pablo el herrero

  14. marzo 10, 2012 3:46 pm

    La conspiracion hembrista domina el mundo, Pablo. No caigas en la exageracion, por favor.
    La mujer lo tiene bastante dificil, bastante mas que el hombre. Pedir a una mujer que desempenye determinados trabajos que requieren una constitucion fisica determinada es como pedirle al hombre que geste.
    Los datos sobre los salarios estan ahi, disponibles, para que tu los consultes. Que quieres negar la realidad, perfecto. Que quieres pasar por alto,tambien, que la mujer corre mas riesgo que el hombre de perder el trabajo cuando esta embarazada, niegalo. Que quieres negar igualmente que la mayor parte de los altos cargos son hombres, niegalo… Los datos hablan por si solos.
    Pero el tema que nos compete, sin embargo, es otro. Del aborto pasamos a las custodias. Mi padre es abogado y bastante antihembrista, la verdad, y nunca se me ha quejado. SI ha hablado de que hay mujeres “muy cabronas” que se aprovechan del hombre, y sobre todo ahora que esta con el tema de la violencia de genero (por lo visto ahi si que se presta a abusos).
    Como tampoco has hecho alusion al hecho de que un hombre que quiere cuidar de sus hijos puede hacerlo, y a la realidad innegable de que el reparto de roles presupone un pacto entre los miembros de la pareja, simplemente doy por sentado que si en un hogar es la mujer la que se ha encargado, fundamentalmente (y comprometiendo horas de trabajo, bajada de salario y progreso laboral) del cuidado de los hijos, eso ha sido asi porque entre el hombre y la mujer asi se ha decidido. Es logico que el juez de la custodia a quien mas se ha encargado de los retonyos,,no? Si el hombre se encarga de la custodia, esta recaera en el. Pero son muy escasos esos casos (mira por donde, yo conozco uno). No culpes a la mujer de una situacion que se deriva de un pacto previo, el establecido entre los miembros de la pareja con hijos.

    PD: Pablo, que te hace pensar que podria ser tu hija? Y si somos companyeros de quinta?

    Un saludo

  15. Pablo el herrero permalink
    marzo 10, 2012 5:55 pm

    “PD: Pablo, que te hace pensar que podria ser tu hija? Y si somos companyeros de quinta?”

    Pues si es así, encantado; existen más posibilidades que nos entendamos (los lenguajes también son generacionales).

    En cuanto al tema de los salarios, persisto en mi tesis, y te aseguro que consulto los datos.
    ___
    Por lo que refiere a “que la mujer corre mas riesgo que el hombre de perder el trabajo cuando esta embarazada”, de nuevo aquí, me posiciono en la orilla opuesta del rio en la que tú y el feminismo estáis (sólo os escucháis a vosotras, y en este punto y en otros similares así os va a las mujeres).

    Tú hablas de las “consecuencias” laborales que para las mujeres tienen los embarazos, pero nunca el feminismo quiere hablar de las “causas” que las generan y que no son otras que las propias políticas feministas.

    Si los derechos de paternidad fuesen tan sagrados de respetar como lo son los derechos de maternidad, como tú bien dices, habría muchísimos acuerdos de padres (separados y no separados) para coordinar el tiempo de dedicación a los asuntos familiares. PERO PARA EL FEMINISMO ELLO SIGNIFICARIA DEVOLVER TODOS LOS DERECHOS ROBADOS A LOS HOMBRES EN EL AMBITO DOMESTICO. Y EL FEMINISMO JAMÁS LO HARÁ. Y mientras esos derechos no los tengamos los hombres las consecuencias que denuncias de las mujeres embarazadas seguirán persistiendo.

    De momento y ante este problema los hijos de padres separados pierden al padre, y las mujeres el trabajo. La pregunta viene a cuento, ¿Quién pierde más, los hijos perdiendo al padre o las mujeres perdiendo el trabajo? Sospecho y mucho que para el feminismo lo único que le importa es lo que pierden las mujeres.

    En cuanto al tema de la Custodia Compartida, tengo clarísimo que son las parejas las que se separan, no las familias, por lo que la C.C. y la mediación oficial debería ser impuesta por ley en todas las separaciones (con la excepción demostrada de maltrato a los hijos por parte de alguno de sus padres). TODO EL FEMINISMO POLÍTICO SE OPONE RADICALMENTE A DICHAS OPCIONES.

    En cuanto a tu frase final de “no culpes a la mujer….”

    Mira ATR, mi guerra no es y nunca lo ha sido contra las mujeres, mi guerra es ideológica contra el feminismo (no sólo, también contra el socialismo, contra el islamismo… entre otras, como ideologías totalitarias y criminales que son). Más te digo, más de una mujer víctima silenciosa y silenciada por el feminismo ha sentido mi comprensión ante tanta injusticia y abuso feminista… ¿o tú conoces alguna mujer madre de un padre separado suicidado?.

    Pablo el herrero

  16. marzo 10, 2012 7:59 pm

    No, pero conozco a padres que han abandonado el hogar y se han desentendido de sus hijos. Bastantes…. Eso no me hace colegir, sin embargo, que todos los hombres son asi. Ni siquiera que la mayoria lo son. Presupongo que la mayoria de los padres lo son por deseo expreso y que ejercen su paternidad de un modo fabuloso. Sigo diciendo, si un hombre no ha sabido dirimir con su pareja la cuestion del reparto de cuidado de hijos, que luego no proteste. Que renuncie a horas de trabajo y que la mujer sea la que trabaje mas. Pero es una cuestion de la relacion.
    Si, romper una relacion si supone romper una familia, aunque no deberia implicar romper la relacion de los hijos con las partes. La custodia se entrega, repito, a quien mas se ha encargado de los hijos, y esta suele ser la mujer. Para ello, repito, renuncia a otras cosas. Podria ser el hombre, pero en la mayoria de los casos en la pareja se decide que no es asi. Aparte de por experiencia propia, lo digo por ajena tambien. Yo tengo dos hijos y si mi marido quisiese quedarse al cuidado de ellos tendria que renunciar a trabajar tantas horas. NO lo hace y soy yo la que dedica menos horas a trabajar y mas al cuidado de mis hijos. SI nos separasemos (y no lo espero), intentariamos encontrar una solucion adecuada. Si, el juez probablemente me daria la custodia, pero ha habido un previo acuerdo entre nosotros acerca de quien cuida a los hijos. No? Eso se ha de dar, entiendo, en todos los casos. Y si no se da, nadie puede lamentarse.

    Un saludo

  17. Pablo el herrero permalink
    marzo 11, 2012 1:30 am

    “No, pero conozco a padres que han abandonado el hogar y se han desentendido de sus hijos. Bastantes….”.

    Y yo conozco desde hace años cada vez más casos de madres que se separan con hijos y que los tienen abandonados…. incluso pudiendo (y pidiendo) el padre custodiarles mejor que las madres les es negada dicha custodia a los padres. Desgraciadamente esos hijos serán en la próxima generación (están siendo ya) la respuesta social a los abusos de las mujeres y leyes feministas.

    Hace unos meses comíamos los padres de un compañero de mi hijo y nosotros. Ella es directora de un colegio público, me comentaba que en los últimos cinco años ha crecido en el colegio en cerca de un 10% cada año la media de madres separadas en las que el estado les ha quitado la custodia. Hay hijos que entran en el colegio a las 8 de la mañana y son las nueva de la noche y los niños siguen ahí. Como directora no le queda más remedio que llamar a la policía local para que se los lleven. A la tercera vez, el estado les quita a dichas madres la custodia de los hijos.

    El feminismo, todo él es una ideología fascista, de carácter sexista (no machista sino hembrista), y está siendo utilizado por el socialismo como el instrumento de reingeniería social más letal para occidente. Con el feminismo se está destruyendo en occidente una de sus instituciones sociales evolutivas más básicas: la familia. No sólo, en el caso de Europa (y muy en concreto España) con las leyes feministas del aborto libre no pocos investigadores ya hablamos de un verdadero suicidio colectivo. El número de hijos y de divorcios no deja de descender en todo el occidente desarrollado (cómo me decía un chico de 30 años, a la sazón hijo de padre separado: “en nuestra generación lo que será noticia serán los divorcios (pues casi no habrá bodas).

    El feminismo como ideología, primero ha robado la voz a las mujeres; y segundo, por las leyes hembristas impuestas en el ámbito doméstico ha matado la confianza de los hombres hacia las mujeres en todo lo que refiere a tener con ellas vínculos duraderos. Las mujeres cada vez en mayor número están siendo condenadas a la soledad afectiva (primero de los hombres y después de los propios hijos).

    El feminismo como ideología totalitaria que es, (como el comunismo en su día) en su objetivo constructivista de crear “la mujer nueva” y su “paraíso feminista”, está convirtiendo a la mujer en un ente cada vez con más frágiles vínculos afectivos familiares, al tiempo que las está haciendo más dependientes de un estado colectivista anulador de sus identidades individuales (sólo son género).

    ATR termino aquí mi dialogo contigo. Seguro que tendremos ocasiones de volver a intercambiar ideas. Gracias por el interés que has puesto en mis comentarios.

    Un cordial saludo.

    Pablo el herrero

  18. pravda permalink
    marzo 12, 2012 11:07 am

    Para Los círculos de plomo.

    Releyendo tu respuesta sólo puedo concluir que eres un monstruo. Te quedas tan pichi después de soltar lindezas como esta:

    “Si no voy a ser capaz de darle un mínimo de dignidad a su existencia, efectivamente, es mejor que no exista”

    Y, obviamente, quien va a decidir qué es o no digno serás tú, ¿verdad alimaña?

    Diría que no sé cómo hemos llegado a este punto en el que gente que opina como tú, con ese desprecio por el más mínimo principio de convivencia, que es el respeto a la vida, ni siquiera se respeta… lo triste es que sí, que sí sé cómo hemos llegado, a través del nefasto siglo XX y apoyados por los totalitarismos que a fuego se han pirografiado en el pensamiento de muchos seres humanos que han preferido que piensen por ellos y que pretenden definir “pensar” como “a ver qué beneficio saco”.

    Veo tan fútil discutir contigo que aseguro que no volveré a escribir porque alguien que tiene tal empanada en la cabeza como para escribir esto y que no se le caiga la cara de vergüenza, en serio, no merece mi tiempo (ya conozco yo cómo es discutir con gente que es incapaz de pensar y eso ya no me frustra)

    “Yo no he hablado en ningún momento de derecho a la vida ni a nada, simplemente porque no existe derecho alguno a ese respecto –salvo que la sociedad en la que se vive disponga otra cosa–.”

    Porque para ti es “la sociedad” quien otorga derechos y no existe un derecho natural del ser humano por el hecho de serlo porque tú constrirás una sociedad en la que dirás quién es humano y quién no, ¿verdad? Puro nazismo, puro socialismo en su estado más cristalino, eres transparente y revelador.

    Y termino con la guinda:

    “Evidentemente para ser amado hace falta estar vivo, pero estarás de acuerdo conmigo en que el recibir la vida no es en modo alguno un derecho del individuo, es una imposición.”

    Es una imposición tan impuesta como que te toque la lotería. Sólo puedo decir que quien en su miseria moral identifica el derecho a existir, a ser, a hacer y a amar como una imposición sólo me da lástima, ¿cómo has podido llegar a eso?

    Ah sí, pensando de este modo:

    “Insisto: no creo que exista derecho a nada metafísico.”

    Porque para ti la vida es algo metafísico… manda huevos. Claro, no es tangible, no es demostrable que uno está vivo… (ironía off)

    Simplemente increíble… y desalentador.

    Que te vaya bien, que te irá, al menos ya sólo puedes mejorar.

  19. marzo 13, 2012 9:58 am

    Monstruo, alimaña, nazi, socialista…. ya me has encajado en tus estereotipos favoritos y te sentirás a gusto y como en casa. Estupendo.

    @yosoyhayek:

    Si toleras esta clase de insultos y de actitudes prepotentes en tu blog, entonces no me queda otra que no volver a participar en él. Me parece que algunos contertulios tienen una idea bastante penosa de lo que es la libertad de expresión y el debate, que sólo conceden a los que gustan de comer de su mismo plato.

    No obstante, gracias por haberme permitido intervenir en ésta como en otras ocasiones. Un placer.

  20. pravda permalink
    marzo 13, 2012 12:44 pm

    Los calificativos no son gratuitos. Yo, encantado, aceptaría que me llamases lo que quisieras siempre que, como yo, expliques por qué.

    Si te llamo alimaña es porque lo que aquí libremente expresado me parece de una persona de bajos sentimientos. Si te llamo socialista o nazi es porque ambos regímenes totalitarios justificaban, como tú, el acabar con los que, según ellos, no eran dignos. Si te llamo monstruo es porque lo que aquí has expresado me parece de persona cruel y perversa.

    Así que, si no te gusta que piense así de ti, puedes o bien cambiar de parecer o explicar que lo que he entendido no era lo que pretendías… Pero rehúyes hacerlo y, en cambio, pretendes que se me censure, no me sorprende.

    Por supuesto, el dueño del blog es libre de hacer lo que quiera con este espacio que nos brinda. Faltaría más. Pero eso no hay que decirlo, se sobreentiende.

    • marzo 13, 2012 3:30 pm

      Voy a intervenir por última vez en esta casa (con la venia del dueño) porque no te voy a consentir que manipules mis palabras de manera rastrera (es decir, de forma baja, vil y despreciable, ya que parece que te encanta tirar del Diccionario de la RAE).

      Si te llamo socialista o nazi es porque ambos regímenes totalitarios justificaban, como tú, el acabar con los que, según ellos, no eran dignos

      Manipulas las palabras a tu gusto y descaradamente, y ya lo has hecho dos veces –la primera, sobre la falta de aprecio (ver uno de mis comentarios anteriores)–. Y ahora, esto: yo no he dicho que haya que acabar con nadie porque… esa persona no sea digna(???). He dicho que si no le puedo dar a un embrión/feto una vida digna, es mejor que no exista. Podríamos haber discutido sobre qué es una vida digna o que no y si está justificado el aborto o no en estos casos. Pero no te consiento que mientas sobre lo que he dicho.

      puedes o bien cambiar de parecer o explicar que lo que he entendido no era lo que pretendías… Pero rehúyes hacerlo

      No rehuyo nada. Pero no voy a responder a quien falta al respeto, atacando a la persona y no a la idea, y, encima, manipula.

      en cambio, pretendes que se me censure, no me sorprende.

      Tercera manipulación: no he pretendido que se te censure; censurar es no permitir la libertad de expresión; moderar es velar porque se mantengan las formas; he dicho que si el dueño de esta casa permite que se insulte y se adopten actitudes prepotentes y ataques personales (cosa que él es libre de permitir o no, o de interpretar como tales o no) entonces yo me largo de aquí porque es mi decisión no participar bajo esas condiciones. Si el dueño lo permite, esas son sus reglas. Si no lo permite, no es censura: también son sus reglas.

      Si te llamo alimaña es porque lo que aquí libremente expresado me parece de una persona de bajos sentimientos[…]Si te llamo monstruo es porque lo que aquí has expresado me parece de persona cruel y perversa.

      Por mí, estupendo que seas tan preciso semánticamente en tus calificativos, pero para ser un poco más preciso deberías conocerme en persona. Y como no es así, un ataque ad hominem en el seno de un debate no está en absoluto justificado (ahora, puesto que eres libre de hacerlo, vuelve a manipular mis palabras y dí que en el primer párrafo he hecho lo mismo que tú).

      Si te place, sigue respondiendo, pero yo no lo haré. A mí me has demostrado que eres nulo para el debate. Eso sí, no pongo en duda que seas una excelente persona (bueno, a lo mejor no lo eres, pero esa es una opinión personal que me guardaré para mí porque no es relevante ni en éste ni en ningún debate).

      Lo dicho: que les vaya bonito.

      • pravda permalink
        marzo 13, 2012 6:46 pm

        Los círculos de plomo.

        No te conozco más que por lo que aquí has escrito. Mis calificaciones (o descalificaciones, que es lo que a ti te parecen) no provienen más que de lo que aquí se puede leer.

        Si te parece más cívico por mi parte que apunte que quizás debería haber recalcado más que lo que me parecen nazis, socialistas y monstruosas son tus ideas, lo admito sin ningún pudor pero creo que a las personas se las conoce por sus actos y sus ideas. A lo mejor eres guapísimo (o guapísima) si te conociera en persona pero mi idea sobre ti sería la misma.

        Por lo tanto, y para que no pienses que tengo nada contra ti personalmente retiro el haberte llamado lo que te he llamado a la vez que reitero que son tus ideas las indeseables. ¿Mejor así? Porque de ahí no pienso pasar ya que no es algo que hayas dicho de pasada, es que lo has repetido varias veces:

        “He dicho que si no le puedo dar a un embrión/feto una vida digna, es mejor que no exista.”

        Y esto anterior lo has dicho independientemente de una previa concepción o no, que es lo que me eriza los pelos.

        La dignidad no es algo que competa a nadie, más que a uno mismo, el sopesar, otorgar o definir. Lo que tú encuentres indigno yo lo puedo encontrar dignísimo y viceversa y la deriva de esos pensamientos así expresados suelen acabar con la eliminación de vidas que es algo que, bajo ningún concepto, mi moral admite. Si tu moral te lo permite es tu problema… hasta que gente que piense como tú consiga el poder que, entonces, será el problema de todos, pues seríais directamente una amenaza al principio de toda libertad: la vida.

        El punto clave del debate está muy claro. Si quieres defender tus ideas, hazlo, si no, no pero, por favor, no me vengas con gimoteos de lo brusco o grosero que soy o lo mal que me comporto contigo porque eso no es lo importante y ante un espectador externo no parecen más que excusas y falta de argumentos.

        Y me importa un güano si eres una buena o mala persona, por lo que sé de ti por lo escrito pareces educado, lo cual se agradece, pero intentaría derrocarte si llegaras al poder… y sentiría que estoy haciendo lo correcto.

  21. marzo 15, 2012 4:09 am

    No entiendo por qué estos temas siempre traen tanta polémica (40 y pico comentarios) y consiguen que se acabe perdiendo las formas.

    • Bastiat permalink
      marzo 15, 2012 8:30 am

      Porque aquí no está Javirl para censurar a aquellos que le lleven la contraria. Aquí se permite hablar. Cada uno queda retratado a ojos de los lectores y no a juicio de una sola persona.

      Buen artículo en tu sitio al que ya he aportado algo.
      .

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: