Lo que queda del «matrimonio»

El matrimonio occidental (por llamarlo de algún modo), como institución civil, ha experimentado grandes cambios en los últimos 2.500 años. Pero nunca hasta fecha muy reciente se había cuestionado su composición mixta.

Algunos lo entienden como un ataque contracultural a una de las instituciones sociales básicas para la integración social del individuo, destinada originalmente a garantizar la sucesión patrimonial gracias a la prole generada por la unión entre un hombre y una mujer.

Moralmente, el matrimonio respondía a un patrón de afectividad presuntamente monógamo que admitía para el hombre las relaciones extramaritales, salvo que fueran adúlteras (con una mujer casada). Había hijos legítimos e hijos naturales, o bastardos, reconocidos y no reconocidos.

El matrimonio, si bien exigía que el consentimiento de los cónyuges se prestara libremente, no por ello podía decirse que fuera una unión basada en el amor, ni siquiera en la amistad. Tampoco se trataba de un contrato que cualquiera pudiera celebrar. En distintas fases, fue abriéndose desde quienes ostentaban el máximo reconocimiento civil, hasta el común de los mortales una vez fue desterrada la esclavitud en nuestros sistemas jurídicos. De igual modo, a medida que se alejaba la pareja de cierto estatus y posición, su matrimonio se aproximaba al ideal que anteponía el sentimiento romántico a cualquier otro tipo de cálculo cultural o patrimonial.

¿Qué queda de ese matrimonio? ¿Qué queda de la forma canónica y romana?

En nuestras sociedades la tendencia ha sido la de convertir el matrimonio en un simple pacto de convivencia. no se distingue entre hijos nacidos fuera y dentro del matrimonio. Los deberes, los fines o bienes, han dejado de ser causa de disolución, pudiendo los cónyuges divorciarse sin esperar siquiera un año desde su celebración.

La cuestión que ahora se nos plantea es si, después de tantos cambios, y atendiendo a la realidad social de nuestro tiempo, debe el matrimonio, como institución civil, abrirse a parejas del mismo sexo. Esta alteración, en términos de trascendencia jurídica, sólo sería asimilable a que se eliminaran los límites de parentesco, o se admitiera la poligamia. Es decir, la defensa del matrimonio homosexual responde a un patrón oportunamente conservador, puesto que pretende un cambio inaudito, pero únicamente en cuanto al carácter heterosexual de la institución. Se mantienen el resto de límites personales, el libre consentimiento, el número de miembros, o la interdicción de la bigamia.

En mi opinión hemos pasado de concebir la modernidad desde un punto de vista rupturista y renovador, eludiendo convenciones como la matrimonial, a entregarnos fervientemente a los ritos y costumbres, por muy inútiles que sean, o por muy vacíos estén de contenido jurídico relevante. Puede apreciarse aquí una auténtica rebelión contracultural, cuando se trata de subvertir ciertas instituciones despojándolas de lo poco que aún les queda, o incluso una tendencia propia del nihilismo imperante, que aun con todo, se aferra a convenciones simples, tradicionales y conectadas en la imaginería popular con determinado estatus, reconocimiento social, o la propia conciencia de simbolizar la culminación de ciertas facetas de la vida, como sería en el caso del matrimonio, la afectiva.

Lo único cierto es que existe una fuerte presión para que estos cambios formales e institucionales sucedan. La moral hedonista y frívola evita cuestionarse si conviene más o menos establecer nuevos cauces mucho más amplios y libres para regular la unión civil entre individuos. Así mismo, no vivimos en una época donde se respete la integridad semántica de términos y palabras. Su significado no cambia de manera espontánea, sino que son convertidas en un instrumento al servicio del constructivismo social empeñado en diseñar y anticipar dicho cambio.

Saludos y Libertad!